Dépassement sur autoroute

[Invité §ark881xU]

Cela a déjà été répondu je pense, dès le début de ce sujet.

 

Un véhicule vous colle au cul alors que vous êtes en train de dépasser :

- Vous pouvez rester à la même vitesse (droit) et attendre patiemment qu'une voie de dégagement suffisante vers la droite s'ouvre à vous quitte à envenimer la situation, énerver un peu plus le suiveur et augmenter significativement les risques.

- Vous pouvez mettre un petit coup d'accélérateur (pas monter à 200km/h non plus), faire un petit signe amical au suiveur pour lui signifier que vous l'avez vu et vous rabattre quand cela est possible sans énerver plus le suiveur et raccourcir le temps de danger (danger d'être à côté d'un autre véhicule à 130km/h, danger supplémentaire d'un véhicule qui vous colle au cul).

 

Le choix est simple : je suis le justicier de la route dans son bon droit et ce sera marqué sur mon épitaphe ou je fais ce qu'il faut pour minimiser les dangers et risques, même si cela entraine de minimes infractions au code mais génère plus de sécurité.

 

La question de départ n'était pas "un cas d'école" mais votre cas particulier.

 

 

 

Un type capable de coller au cul n'est de toute façon pas équipé pour comprendre un éventuel "geste de la main"...

[daniel762]

ça fait un peu message "règlement de compte".

 

Donc comme d'habitude, je vais te demander la source, ou ça n'a pas existé.

Et si ça n'a pas existé, évite ce genre d'amalgame à l'avenir. ça décrédibilise complètement ton propos et tous tes futurs propos.

 

Ensuite, tirer un lien de cause à effet, je pense que toute étude se garderait bien de dire ça.

 

Si jamais il y a 10 ans en France, les ouvriers étaient plus victimes d'accidents mortels, il faudrait savoir, si c'est en données brutes : 100 ouvriers décédés vs 10 cadres décédés ; et du coup ça poserait la question de la répartition des ouvriers : y avait-il plus ou moins 100 ouvriers pour 10 cadres en France à l'époque ?

Si c'était en données relatives 20% d'ouvriers décédés sur les routes vs 10% de cadres décédés sur les routes, il faudrait savoir si les ouvriers n'étaient pas plus à même de prendre la voiture que les cadres (pour diverses raisons : besoin d'un déplacement professionnel, revenus plus faibles les obligeant à travailler plus loin de leur domicile).

Et plein d'autres facteurs que je n'évoque pas, comme la fatigue, facteur aggravant d'accident, et les conditions 3/8 des ouvriers.

 

 

Enfin, une telle étude, si tant est qu'elle ait existé, daterait de 10 ans. Qu'en est-il aujourd'hui ?

 

 

Je n'ai pas de lien non plus, mais je me souviens avoir lu un article sur une étude qui disait que les ouvriers et apparentés étaient davantage touchés par la mortalité routière que les catégories sociales supérieures.

 

Mais toujours selon cette étude ce n'est pas parce qu'ils ont des petit cerveaux et sont des cassos qui roulent dans des caisses de kékés, mais parce qu'ils ont reçu moins d'instruction et parce que leurs moyens financiers moins élevés ne leur permettent pas de rouler dans des voitures aussi sûres que celles des classes supérieures.

[daniel762]

Tu penses que rouler à 25 m/s ou à 50 m/s est transparent par rapport aux capacités de jugements?

 

 

Oui.

[daniel762]

 

cela fait 20 fois que tu l'écris.

ce n'est pas l'avis de tout le monde , moi inclus.

 

pourquoi le répéter sans cesse ?

 

 

Parce que beaucoup ici semblent l'avoir oublié, ou refusent d'en convenir !!!

[daniel762]

 

Bah déjà vous nuisez à tous ceux qui aimeraient rouler tranquille à 130 sur autoroute en se concentrant sur ce qui se passe devant (et non ça ne veut pas dire ignorer complètement ce qui se passe derrière)

 

 

 

C'est le vie, sur autoroute (comme ailleurs, soit dit en passant) on surveille ce qui se passe derrière comme ce qui se passe devant. Et au passage, je pense que ta réaction explique pourquoi tu n'as pas vu venir celui qui t'a rattrapé pendant ton dépassement !

 

 

Vous pensez ça vous, ok mais sachez qu'il y a des milliers de types qui sont persuadés qu'ils roulent aussi bien avec un coup dans le nez qu'à jeun. Je répète. Il y a des milliers de types qui sont persuadés qu'ils roulent aussi bien avec un coup dans le nez qu'à jeun. Exactement de la meme façon que vous pensez ne pas être plus dangereux à 180 qu'à 130. . Ces personnes ne sont ni plus ni moins légitimes que vous à penser ce qu'elles pensent.

 

Alors, on laisse chacun decider ou on fixe des règles ?

 

 

Pour l'alcool, on ne peut pas laisser chacun décider de conduire ou pas, parce que quand on a trop bu on n'a pas conscience de la diminution de ses capacités physiques comme intellectuelles, et comme en plus l'alcool a tendance à désinhiber il y a une trop grande probabilité de voir un conducteur qui a bu prendre la mauvaise décision.

 

Tandis qu'un conducteur doit, et c'est même le B-A BA du "métier", être capable d'adapter sa vitesse aux conditions de circulation. Et des FDO routiers convenablement formés seraient parfaitement capables de gérer ceux qui ont par trop tendance à jouer les Hamilton ou les Loeb dans la circulation !

[daniel762]

 

 

 

Cela ne sert malheureusement à rien. tu as vécu en fait une autre expérience que celle que tu as relater et il te l'a raconte et tu dois l'accepter . Etonnant mais normal ici.

 

 

N'empêche que je n'arrive toujours pas à comprendre comment il a pu ne pas la voir, sauf si cette voiture a déboîté après lui.

[Nexon94]

34 pages.

 

Dans deux jours on a pulvérisé le topic de madrak.

[Invité §The848BL]

Il roulait « trop vite » à ce qui paraît. Cette personne ne s'est pas se servir de ses rétroviseurs sur autoroute, pas de honte à avoir puisqu'une grande partie ne les utilise pas. Mais il a le culot de se trouver l'excuse que la personne qu'il n'a pas vu arriver, était en excès de vitesse, donc en tort ! Mais c'est l'hôpital qui se fout de la charité ! Ce topic est juste hallucinant.

[Invité §The848BL]

34 pages.

 

Dans deux jours on a pulvérisé le topic de madrak.

 

 

Et ce n'est que le début de la fin, car à ce niveau, c'est ahurissant. L'excuse de « je ne l'ai pas vu, mais c'est lui qui a commencé à être en tort en roulant trop vite » ; pas mieux.... super.... non je t'assure.... continue avec cette mentalité.

[PasNascutDeRes]

...j'en ai marre de voir systématiquement qualifier de "chauffards" ceux qui ne croient pas aux vertus du 90/110/130 universel, qui dès qu'ils disent qu'on peut souvent rouler plus vite sans danger sont caricaturés comme voulant "rouler à fond/à 200" tout le temps, et qui se font accuser de réclamer aussi le droit de "rouler bourré".

 

 

Bonsoir daniel ,

 

C'est le sophisme de l'homme de paille, largement utilisé ici, et que j'ai dénoncé. Il suffit d'en avoir conscience et de comprendre pourquoi il a été utilisé.

 

...Alors j'essaie juste de rappeler qu'on peut défendre la liberté de fixer soi-même sa vitesse sans pour autant ressembler à cette caricature.

 

Quand à ce qui est de la responsabilité et de la compétence des conducteurs... Et bien, un conducteur ça se forme et ça s'éduque d'abord, pour lui apprendre à bien conduire dans le respect de limites qu'il aura appris à cerner.

 

Dans la conversation courante il est normal de confondre les termes "Prudence" et "Sécurité". La prudence est une affaire personnelle très subjective, chacun se fixe ses règles de prudence. A contrario, la sécurité est collective, basée sur des faits, des statistiques et l'édition des règles de sécurité. Chacun est donc libre de fixer ses règles de prudence à l'intérieur des règles de sécurité, mais qui sont forcément plus contraignantes par définition.

[le passant]

 

Je n'ai pas de lien non plus, mais je me souviens avoir lu un article sur une étude qui disait que les ouvriers et apparentés étaient davantage touchés par la mortalité routière que les catégories sociales supérieures.

 

Mais toujours selon cette étude ce n'est pas parce qu'ils ont des petit cerveaux et sont des cassos qui roulent dans des caisses de kékés, mais parce qu'ils ont reçu moins d'instruction et parce que leurs moyens financiers moins élevés ne leur permettent pas de rouler dans des voitures aussi sûres que celles des classes supérieures.

 

 

Sauf erreur,je pense que tu fais allusion à l'un des articles que Dom avait mis en lien dans ce post:

 

Piéton, cycliste, victime de la tâche aveugle, combien de tués à cause

[Invité §sas058Eg]

 

Parce que beaucoup ici semblent l'avoir oublié, ou refusent d'en convenir !!!

 

 

ou parce que ton analyse est une interprétation personnelle (qui t'arrange en l'occurrence) que d'autres ne partagent pas.

[elgringo2]

Bon et ben voilà !

 

34 pages et je sais toujours pas comment faire

 

[le passant]

Bon et ben voilà !

34 pages et je sais toujours pas comment faire

 

 

Quand je te disais que c'est pas un poste facile.

[elgringo2]

Quand je te disais que c'est pas un poste facile.

 

Du coup je vais continuer à faire comme avant

[le passant]

Du coup je vais continuer à faire comme avant

 

Très bon,choix,vu ton âge.

[Invité §Idi285Ir]

Des propos pleins de Bon Sens :

 

 

IdiotGêne.

[elgringo2]

Très bon,choix,vu ton âge.

 

Que veux tu, bien que je sois en perpétuel questionnement sur moi même, il m'arrive parfois d'admettre que j'ai raison

 

ça m'arrive d'ailleurs tous les jours, à chaque fois que j'essaye de me remettre en question, j'ai beau argumenté...

 

J'veux dire, j'essaye, mais je peux pas me mentir, ce serait pas honnête, surtout envers moi même, je me connais depuis tout petit en plus

 

Du coup, il faut bien que je me rendes à l'évidence : J'ai raison

 

Et le corollaire de "j'ai raison" est tout aussi valable

[kartmen4]

Des propos pleins de Bon Sens :

 

 

IdiotGêne.

C'est enorme ce truc

[le passant]

Que veux tu, bien que je sois en perpétuel questionnement sur moi même, il m'arrive parfois d'admettre que j'ai raison

 

 

 

Je conçois bien ta problématique: Admettre parfois avoir raison, lorsque l'on est en perpétuel questionnement de soi-même n'est pas un défi facile à relever.

[Nexon94]

Ca va le HS ????!!!!

C'est pas sympa pour sanbouddha et sa question, on avait déjà parlé de l'accueil des nouveaux à améliorer

[le passant]

Ca va le HS ????!!!!

C'est pas sympa pour sanbouddha et sa question, on avait déjà parlé de l'accueil des nouveaux à améliorer

 

 

Là dessus,je suis d'accord.

Soyons honnêtes,il y a quand même un grand travail de fond à faire sur l'accueil des nouveaux, au niveau "com".

[nophares]

Bonjour,

 

Je vous soumets ce cas d'école : soit une autoroute 2x2 voies. Je roule à 130km/h sur la voie de droite.

J'atteins un véhicule un peu moins rapide que moi. Je commence à le dépasser. Le temps de le remonter, arrive par l'arrière un véhicule lancé à 150 ou 160km/h, et qui vient tout de suite me coller pour m'inciter à me rabattre au plus vite.

 

Que dois-je faire ?

a) j'ignore le mec derrière et termine mon dépassement normalement, je me rabats sur la voie de droite en laissant une distance de sécurité avec le véhicule que je dépasse.

b) J'accélère (au delà de la vitesse autorisée) pour me rabattre le plus vite possible et libérer la voie de gauche

c) Je me rabats au plus vite au risque d'effrayer le véhicule que je dépasse

 

Perso j'opte pour le a) en me disant que (i) c'est le plus sûr et (ii) de toute façon le mec derrière en est tort car au delà de la vitesse autorisée. Ce qui m'embête c'est que ça me stresse d'avoir un mec qui me colle (quand ce n'est pas des appels de phare).

 

Qu'en pensez-vous ?

 

Merci

 

A partir du moment ou tu est à la vitesse maximum autorisé, tu termine ton dépassement comme en A, tu n'a pas à prendre de risque pour te rabattre.

 

Par contre si tu glandouille à 120 au lieu de 130, il y a obstruction, soit tu accélère, soit tu te rabat.

 

 

Les camions font ça régulièrement et ça provoque des ralentissements en cascade ( une des 1ère cause d'accident sur autoroute )

 

Mais, j'ai déja vu le cas ou certain squatte la voie de gauche alors qu'ils peuvent ce rabattre, jouant les justiciers de la route en ce disant certainement, je suis à 130, il n'a qu'a resté derrière...

 

La, grosse erreur, que quelqu'un roule plus vite ce n'est pas notre affaire et on doit ce rabattre ( le code de la route est clair, on a rien à faire sur la gauche si la droite est libre )

 

Faire obstruction c'est en plus un très gros risque d’énerver le suiveur et de provoquer un accrochage et à 130, ça ne pardonne pas.

 

Alors, dès que la voie est libre on laisse passer les fous du volant, car il vaut mieux les avoir devant de toute façon, le plus responsable c'est celui qui laisse passer !

 

 

 

[nophares]

 

C'est pourtant la règle : ceux qui veulent déboîter doivent d'abord laisser passer ceux qui sont sur la file de gauche et eux-même en train de les doubler, quitte à ralentir pour ce faire.

 

 

C'est un fait, il faut anticiper et ne pas commencer le dépassement quand on arrive sur "l'obstacle" mais bien avant et si il y a du monde, et bien on ralenti.

 

Critiquer celui qui dépasse est ridicule, même si il roule plus vite que la limitation, c'est toujours celui qui coupe la voie qui est en tord.

 

La vitesse est rarement la cause d'accident sur autoroute.

[kartmen4]

 

C'est un fait, il faut anticiper et ne pas commencer le dépassement quand on arrive sur "l'obstacle" mais bien avant et si il y a du monde, et bien on ralenti.

 

Critiqué celui qui dépasse est ridicule, même si il roule plus vite que la limitation, c'est toujours celui qui coupe la voie qui est en tord.

Il va te retorquer que tu as tort.

Je lui ai dit au moins 10 fois

[Nexon94]

 

Là dessus,je suis d'accord.

Soyons honnêtes,il y a quand même un grand travail de fond à faire sur l'accueil des nouveaux, au niveau "com".

Sans plaisanter, ouais, pas envie de finir comme la section "les clubs".

Ca reste bon enfant ici, mais un non habitué l'entendra pas forcément de cette oreille.

[Invité §yoh811Tn]

Comme à l'auto-école, ils te disent avant de freiner à un feu rouge de prendre soin de regarder que personne ne te colle au cul et pourrait mettre ta vie en danger... Il est évident que ta vie est plus importante que la perte de points ou l'amende.

Après c'est une question de priorité...

 

La priorité ça reste quand même la préservation de sa vie non ?

 

Tous est relatif, je pense que l'autoecole parle de feux ORANGE (JAUNE dans le code)

 

Car si tu freines pas au rouge, le choc latéral sera plus meurtrié que le choc arrière

[Invité §san003Ip]

 

Pour l'alcool, on ne peut pas laisser chacun décider de conduire ou pas, parce que quand on a trop bu on n'a pas conscience de la diminution de ses capacités physiques comme intellectuelles, et comme en plus l'alcool a tendance à désinhiber il y a une trop grande probabilité de voir un conducteur qui a bu prendre la mauvaise décision.

 

 

Pas forcément.

Il y a des gens qui peuvent boire beaucoup et garder toutes leurs facultés (parce qu'ils tiennent mieux l'alcool).

Ceux-là devraient avoir le droit de conduire avec le taux d'alcool qu'ils jugent raisonnable, sans avoir à s'en tenir à un seuil arbitraire.

[Invité §san003Ip]

A partir du moment ou tu est à la vitesse maximum autorisé, tu termine ton dépassement comme en A, tu n'a pas à prendre de risque pour te rabattre.

 

Par contre si tu glandouille à 120 au lieu de 130, il y a obstruction, soit tu accélère, soit tu te rabat.

 

 

Tout à fait.

 

 

Mais, j'ai déja vu le cas ou certain squatte la voie de gauche alors qu'ils peuvent ce rabattre, jouant les justiciers de la route en ce disant certainement, je suis à 130, il n'a qu'a resté derrière...

 

La, grosse erreur, que quelqu'un roule plus vite ce n'est pas notre affaire et on doit ce rabattre ( le code de la route est clair, on a rien à faire sur la gauche si la droite est libre )

 

 

Là aussi tout à fait d'accord. On doit toujours rouler le plus à droite possible.

 

 

Alors, dès que la voie est libre on laisse passer les fous du volant, car il vaut mieux les avoir devant de toute façon, le plus responsable c'est celui qui laisse passer !

 

 

Je crois que c'est le 3ème ou 4ème message honnête, impartial et intelligent que je lis sur cette discussion. Sur 34 pages, ça donne une idée du niveau.

 

Merci.

[enclume76]

Des propos pleins de Bon Sens :

 

 

IdiotGêne.

 

 

Merci pour cette pépite

[Papymeche2]

 

Pas forcément.

Il y a des gens qui peuvent boire beaucoup et garder toutes leurs facultés (parce qu'ils tiennent mieux l'alcool).

Ceux-là devraient avoir le droit de conduire avec le taux d'alcool qu'ils jugent raisonnable, sans avoir à s'en tenir à un seuil arbitraire.

 

 

Bonjour

 

Personne n' est égal devant l' alcool. De même personne n' est égal devant la maîtrise de la vitesse.

C' est pour ça qu' il y a des seuils arbitraires et non adaptatifs à la personne.

Ces seuils arbitraires sont fondés sur la personne "moyenne", avec bien sûr prise en compte de la distribution autours de cette moyenne pour fixer les seuils arbitraires.

 

Ces seuils arbitraires sont connus. Chacun a sa propre gestion par rapport à ces seuils, sachant que si le seuil est emplafonné, il devient un potentiel contrevenant.

Potentiel, car pas forcément constaté et acté.

[Invité §san003Ip]

 

Bonjour

 

Personne n' est égal devant l' alcool. De même personne n' est égal devant la maîtrise de la vitesse.

C' est pour ça qu' il y a des seuils arbitraires et non adaptatifs à la personne.

Ces seuils arbitraires sont fondés sur la personne "moyenne", avec bien sûr prise en compte de la distribution autours de cette moyenne pour fixer les seuils arbitraires.

 

Ces seuils arbitraires sont connus. Chacun a sa propre gestion par rapport à ces seuils, sachant que si le seuil est emplafonné, il devient un potentiel contrevenant.

Potentiel, car pas forcément constaté et acté.

 

 

Ce que vous dites c'est que chacun peut se permettre, par exemple, de rouler plus vite que la vitesse autorisée, ou en ayant bu plusieurs verres, s'il estime que cela ne constitue pas un danger.

 

Le seul risque étant d'être contrôlé et recevoir une amende. Mais s'il n'y a pas de contrôle, alors tout va bien.

 

Ai-je bien compris ?

[Nexon94]

 

Je crois que c'est le 3ème ou 4ème message honnête, impartial et intelligent que je lis sur cette discussion. Sur 34 pages, ça donne une idée du niveau.

 

Merci.

 

Rien ne t'empêche d'aller voir si l'herbe est plus verte dans le pré d'à côté si tu nous trouves d'un niveau trop bas

[Invité §Gla124bv]

C'est surtout que depuis la page 1 des réponses claires et impartiales ont été apportées mais que systématiquement il s'en est suivi des tentatives toutes moins pertinentes les unes que les autres basées sur :

 

"Maiiiiis heuuuuu l'autre il roulait trop viteuh d'abord hein !"

 

Malgré que depuis la page 1 il vous est clairement expliqué que la vitesse à laquelle roule l'autre véhicule n'entre pas en ligne de compte. Il était sur la voie de gauche, il y roulait. Point barre. Droit ou pas droit, vous n'êtes pas un policier donc la légalité de son acte n'est pas à prendre en compte. C'est un fait, c'est l'environnement. Votre avis sur la question n'y change rien.

 

De là sont parties toutes sortes d'élucubrations et de HS ...

 

Les choix qui vous sont alors offerts sont : rester impassible et prolonger le danger ou agir et minimiser le danger. De ce que j'ai lu, vous avez fait le premier choix. Cela s'est bien terminé, tant mieux pour vous.

[le passant]

 

Je crois que c'est le 3ème ou 4ème message honnête, impartial et intelligent que je lis sur cette discussion. Sur 34 pages, ça donne une idée du niveau.

 

Merci.

 

 

Bonjour sanbouddha.

 

Ne vous laissez pas entraîner à écrire sous le coup de la colère,cela ne peut que vous desservir.