Dépassement sur autoroute

[Invité §aut177bf]

arrete de répondre je parle à ceux qui n'ont pas encore Alzheimer

 

 

 

 

Même sans maladie neuro dégénérative, un vieux de plus de 60 ans a moins de réflexes.

[Invité §aut177bf]

 

Rouler à 160 sur autoroute n'est pas confondre route et circuit... Le tout est de le faire quand c'est (très) fluide, et de respecter distances de sécurité, clignotants, courtoisie...

Rouler à 120 dans le vercors par exemple, c'est déjà + du "pilotage", et pourtant t'es qu'à 120.

 

 

 

 

 

 

Il est interdit de rouler à 160 km/h sur l'autoroute, tout comme il est interdit de rouler à 120 km/h dans les gorges de la bourne (et bon courage au passage).

[Nexon94]

C'est tranquille quand t'as une bonne paire de burnes et de la vivacité à revendre.

[le passant]

C'est tranquille quand t'as une bonne paire de burnes et de la vivacité à revendre.

 

 

C'est important les burnes dans la Bourne pour ne pas rester en berne.

[Nexon94]

 

c'est toujours chiant de rester en berne quand on visite les gorges.

[AmMoNiaK]

Ce n'est pas interdit en France de rouler à 250km/h avec sa Subaru flambant neuve, pour les excités de la vitesse. Il existe des circuit pour ça, suffit d'y aller, et de payer pour se défouler. En plus là, pas de gène au trafic.

 

En revanche, les infrastructures routières ne sont pas prévues pour ça. Soit on respecte le code de la route, soit on ne roule pas, soit on ne râle pas après les flics (ou les autres conducteurs qui respectent) quand on se fait attraper.

 

 

Je confirme, ce n'est pas interdit de rouler avec sa Subaru à 250, ce qui est interdit c'est de se faire prendre en train de le faire.

L'argument du circuit revient souvent mais ce n'est pas la réponse universelle, pas mal de véhicules rapides ne sont pas adaptés au circuit, notamment en RP où les circuits sont "petits".

 

Les infrastructures routières (en tout cas autoroutières) sont très largement prévues pour ça, puisque dans certains pays (ex : l'Allemagne) il y a exactement le même type de structure (parfois même en moins bon état qu'ici) et la vitesse peut être non limitée sur certaines portions, sans supplément d'accidents (toujours par rapport à ici).

 

De plus, je prends un exemple tout simple : les motos. Sur une sportive 1000 il faut environ 3s pour le 0 à 100, et environ 7s pour le 0 à 200. Autant dire que ça arrive très, très vite, et que sur une autoroute on peut facilement se retrouver pendant 2-3 min (ou plus) à cruiser à 220-230 sans que ce soit extraordinaire.

 

Je suis par contre d'accord que si on joue il faut accepter de perdre même si c'est difficile. En revanche, prendre un PV pour des +5 ou +10 ce n'est pas jouer.

[Invité §Did453xk]

 

c'est toujours chiant de rester en berne quand on visite les gorges profondes.

 

 

 

 

 

Si on suit le raisonnement des partisans du "tout sécuritaire", on peut déboiter à 130 devant une voiture arrivant à 160 km/h au prétexte que rouler vite c'est interdit... C'est brillant comme conception de la sécurité

 

Le vieillissement de la population justifiant l'abaissement des limitations de vitesse : Faudra y penser en Allemagne, parce que niveau population vieillissante ils détiennent tous les records là bas :

 

http://www.lemonde.fr/planete/ [...] _3244.html

 

D'autre part, si le vieillissement de la population française pose des problèmes quant aux capacités des conducteurs à prendre le volant, il serait plutôt bénéfique de faire régulièrement le point sur les capacités de chacun passé un certain âge

Mais là on touche un point sensible car il s'agit d'un électorat dont aucun parti politique n'aurait l'idée de vouloir se passer. Donc autant ne rien faire, et au pire baisser les limitations de vitesse pour permettre à papy michaud d'aller faire son marché à 60 km/h en pointe sur une route 2x2 voies limitée à 90

 

Finalement, la sécurité routière peut souffrir de différentes approches, et la plus minimaliste est de considérer qu'en baissant la vitesse on gagne en sécurité

[Invité §lea188nu]

 

 

 

 

Si on suit le raisonnement des partisans du "tout sécuritaire", on peut déboiter à 130 devant une voiture arrivant à 160 km/h au prétexte que rouler vite c'est interdit... C'est brillant comme conception de la sécurité

 

Le vieillissement de la population justifiant l'abaissement des limitations de vitesse : Faudra y penser en Allemagne, parce que niveau population vieillissante ils détiennent tous les records là bas :

 

http://www.lemonde.fr/planete/ [...] _3244.html

 

D'autre part, si le vieillissement de la population française pose des problèmes quant aux capacités des conducteurs à prendre le volant, il serait plutôt bénéfique de faire régulièrement le point sur les capacités de chacun passé un certain âge

Mais là on touche un point sensible car il s'agit d'un électorat dont aucun parti politique n'aurait l'idée de vouloir se passer. Donc autant ne rien faire, et au pire baisser les limitations de vitesse pour permettre à papy michaud d'aller faire son marché à 60 km/h en pointe sur une route 2x2 voies limitée à 90

 

Finalement, la sécurité routière peut souffrir de différentes approches, et la plus minimaliste est de considérer qu'en baissant la vitesse on gagne en sécurité

 

 

 

Je serais curieux de savoir qui ils sont .....

[Nexon94]

 

 

 

la perche était tendue http://www.astrotheme.fr/celestar/images/vignettes/L3Jp4bYrvS4f.jpg

[Lascarinho34]

 

 

Je serais curieux de savoir qui ils sont .....

 

 

Je pense que tu connais la réponse .

[Invité §lea188nu]

 

Je pense que tu connais la réponse .

 

 

La mienne ne corroborerait pas son affirmation.

 

 

Je trouve que ces raccourcis simplistes n'invitent pas au dialogue .

 

J'avoue que ça tombe en fait pas si mal car j'avais plus forcément grand chose à dire sauf à me répéter .

 

HS OFF

[Lascarinho34]

 

La mienne ne corroborerait pas son affirmation.

 

 

Je trouve que ces raccourcis simplistes n'invitent pas au dialogue .

 

J'avoue que ça tombe en fait pas si mal car j'avais plus forcément grand chose à dire sauf à me répéter .

 

HS OFF

 

On en est un peu tous là , non ?

[Invité §Did453xk]

 

La mienne ne corroborerait pas son affirmation.

 

 

Je trouve que ces raccourcis simplistes n'invitent pas au dialogue .

 

J'avoue que ça tombe en fait pas si mal car j'avais plus forcément grand chose à dire sauf à me répéter .

 

HS OFF

 

 

En fait tu peux te contenter de lire attentivement - avec ton doigt si tu veux - les réponses apportées à ce sujet, plutôt que d'intervenir

 

Ici c'est le royaume du raisonnement par l'absurde "Et si il tuait des innocents à 160 km/h, patati-patata ! ", du coup je ne vois pas pourquoi je me priverais d'utiliser la même base de raisonnement mais sur un point de vue opposé

 

De toutes façon il ne faut pas s'attendre à trouver du fond dans les interventions relatives à ce genre de sujet, surtout tant qu'on aura des guignols qui s’entêteront à limiter le débat à "De toutes façons c'est interdit, donc ça ne doit pas se faire" [:titi dessin:8]

[Invité §lea188nu]

On en est un peu tous là , non ?

 

 

 

Dans le tous , y a quand même des "champions" qui n'en sont encore qu'à l'échauffement lorsque "nous autres" en sommes à la troisième mi-temps .

 

J'arrête là , je vais en irriter encore "certains", ces "certains" que tu connais.

[warlord66]

Oui, si on considère que la règle était correcte du point de vue de la SR en 1973. Sur quoi tu te bases pour dire ça ?

 

euh voyons l’expérience de quelques millions d'allemands ça te suffit

[Evvas]

euh voyons l’expérience de quelques millions d'allemands ça te suffit

 

Je ne comprends pas ce que les Allemands ont à voir ici.

[Evvas]

C'est tranquille quand t'as une bonne paire de burnes et de la vivacité à revendre.

 

Il faut tout ça pour rouler à 160 ?

 

Si oui, ça justifie complètement la limite à 130 !

[Lascarinho34]

Il faut tout ça pour rouler à 160 ?

 

Si oui, ça justifie complètement la limite à 130 !

 

Apparemment oui , lorsque l'on voit tout les moyens de répression mis en oeuvre pour que ça ne soit pas/plus possible .

[Invité §dom285lk]

 

En fait tu peux te contenter de lire attentivement - avec ton doigt si tu veux - les réponses apportées à ce sujet, plutôt que d'intervenir

 

Ici c'est le royaume du raisonnement par l'absurde "Et si il tuait des innocents à 160 km/h, patati-patata ! ", du coup je ne vois pas pourquoi je me priverais d'utiliser la même base de raisonnement mais sur un point de vue opposé

 

De toutes façon il ne faut pas s'attendre à trouver du fond dans les interventions relatives à ce genre de sujet, surtout tant qu'on aura des guignols qui s’entêteront à limiter le débat à "De toutes façons c'est interdit, donc ça ne doit pas se faire" [:titi dessin:8]

 

 

En relisant les posts on peut trouver des arguments "bétons" concernant les LV (physiologiques, techniques, physiques, comportementaux) Mais il n'y a pas que les LV en SR

[Lascarinho34]

 

En relisant les posts on peut trouver des arguments "bétons" concernant les LV (physiologiques, techniques, physiques, comportementaux) Mais il n'y a pas que les LV en SR

 

Pour les pouvoirs publiques si , puisque la seule véritable répression qui existe ne concerne que les LV .

 

Si on avait on vraie politique de SR avec malheureusement la répression qui va avec , on diminuerait très vite

le nombre de conducteurs par 2 ou 3 .

[Invité §dom285lk]

Pour les pouvoirs publiques si , puisque la seule véritable répression qui existe ne concerne que les LV .

 

Si on avait on vraie politique de SR avec malheureusement la répression qui va avec , on diminuerait très vite

le nombre de conducteurs par 2 ou 3 .

 

Tu as raison, la politique de SR des différents gouvernement basent tout sur la vitesse.

 

Mais ici, nous sommes nombreux à parler d'autres choses que de LV et expliquons les autres facteurs d'insécurité.

 

Mais ces différents thèmes sont aussi combattus par toi et d'autres ! Alors que faire ?

[Lascarinho34]

Tu as raison, la politique de SR des différents gouvernement basent tout sur la vitesse.

 

Mais ici, nous sommes nombreux à parler d'autres choses que de LV et expliquons les autres facteurs d'insécurité.

 

Mais ces différents thèmes sont aussi combattus par toi et d'autres ! Alors que faire ?

 

Faux ,je ne combat que la stigmatisation de la vitesse qui serait a l'origine de tous les maux .

Quant un reste , je ne combat que le fait que la théorie exposée par toi et d'autres soit a des années lumières de la réalité

en fait je combat la forme mais pas le fond .

[Invité §dom285lk]

Faux ,je ne combat que la stigmatisation de la vitesse qui serait a l'origine de tous les maux .

Quant un reste , je ne combat que le fait que la théorie exposée par toi et d'autres soit a des années lumières de la réalité

en fait je combat la forme mais pas le fond .

 

 

 

Non ! Tu t'opposes aux thèmes alcool, fatigue (pas les anciens c'est vrai car tu es concerné) inter distances, etc !

 

Donc tu es anti SR , OK, mais assume tes choix !

 

Les tués et blessés ne te concernent pas tant que cela ne t'arrive pas !

[kartmen4]

 

En fait tu peux te contenter de lire attentivement - avec ton doigt si tu veux - les réponses apportées à ce sujet, plutôt que d'intervenir

 

Ici c'est le royaume du raisonnement par l'absurde "Et si il tuait des innocents à 160 km/h, patati-patata ! ", du coup je ne vois pas pourquoi je me priverais d'utiliser la même base de raisonnement mais sur un point de vue opposé

 

De toutes façon il ne faut pas s'attendre à trouver du fond dans les interventions relatives à ce genre de sujet, surtout tant qu'on aura des guignols qui s’entêteront à limiter le débat à "De toutes façons c'est interdit, donc ça ne doit pas se faire" [:titi dessin:8]

Grave

[Lascarinho34]

 

 

Non ! Tu t'opposes aux thèmes alcool, fatigue (pas les anciens c'est vrai car tu es concerné) inter distances, etc !

 

Donc tu es anti SR , OK, mais assume tes choix !

 

Les tués et blessés ne te concernent pas tant que cela ne t'arrive pas !

 

Non , d'ailleurs je milite pour que l'on élimine tous ceux qui n'ont rien a faire sur la route , tu vois bien que je suis un pro SR .

[kartmen4]

 

En relisant les posts on peut trouver des arguments "bétons" concernant les LV (physiologiques, techniques, physiques, comportementaux) Mais il n'y a pas que les LV en SR

Ah bon ou ca ?

Merde j'ai tout loupe alors

[Invité §Aci438eu]

 

Je confirme, ce n'est pas interdit de rouler avec sa Subaru à 250, ce qui est interdit c'est de se faire prendre en train de le faire.

L'argument du circuit revient souvent mais ce n'est pas la réponse universelle, pas mal de véhicules rapides ne sont pas adaptés au circuit, notamment en RP où les circuits sont "petits".

 

Les infrastructures routières (en tout cas autoroutières) sont très largement prévues pour ça, puisque dans certains pays (ex : l'Allemagne) il y a exactement le même type de structure (parfois même en moins bon état qu'ici) et la vitesse peut être non limitée sur certaines portions, sans supplément d'accidents (toujours par rapport à ici).

 

De plus, je prends un exemple tout simple : les motos. Sur une sportive 1000 il faut environ 3s pour le 0 à 100, et environ 7s pour le 0 à 200. Autant dire que ça arrive très, très vite, et que sur une autoroute on peut facilement se retrouver pendant 2-3 min (ou plus) à cruiser à 220-230 sans que ce soit extraordinaire.

 

Je suis par contre d'accord que si on joue il faut accepter de perdre même si c'est difficile. En revanche, prendre un PV pour des +5 ou +10 ce n'est pas jouer.

Pour l'Allemagne, c'est inexact, et tu le sais: ce ne sont pas toutes les autoroutes allemandes où la vitesse n'est pas limitée, mais seulement une petite partie du réseau, entre 5 et 8%. Et devine quoi? Le taux d'accidentologie y est supérieur à la moyenne des autoroutes allemandes où la vitesse est limitée. Ca relativise un peu l'argument "C'est pas la vitesse qui provoque l'accident". Un autre argument allant dans ce sens est la diminution constante du nombre de tués sur les routes françaises depuis la répression sur les LV. Cependant, je serai d'accord pour dire ausi que la répression ne devrait pas ce faire uniquement sur la LV ou le taux d'alcoolémie, et devrait être plus fine et ciblée que ça. Mais lorsque l'on constate ici la levée de bouclier sur une simple régle qu'apparement on n'a pas les capacités d'appliquer, je n'ose imaginer ce que cela serait si les gouvernements se mettaient à faire de la répression intelligente en matière de sécurité routière.

De plus, pour en revenir à l'Allemagne, puisque certains ont déjà évoqué les assurances, je terminerai en disant que lors d'accidents sur les portions allemandes non limitées, les assureurs allemands se dégagent presque toujours de leurs indemnisations, car les conducteurs doivent alors prouver que ce n'est pas leur vitesse excessive qui a provoquer l'accident. Et bien souvent l'enquête prouve le contraire.

 

 

Ceci dit, partons du principe que ce n'est pas la vitesse qui provoque l'accident. Ok. Par contre, la vitesse aggrave l'accident et le risque de dégâts. Toute personne ayant écouté un peu ses cours de Physique au lycée peut calculer l'énergie cinétique dégagée par une vitesse qui augmente. Hélas, la Physique et les Mathématiques étant des sciences exactes, il sera difficile de prouver le contraire.

[Invité §Aci438eu]

130 date de 1973

encore un qui est né hier

on a évolué depuis et les routes aussi

 

on peut rouler safe à 160

Non, sauf si tu t'appelles Sebastien Loeb (insère ici le nom de ton pilote favori). D'ailleurs il n'y a pas que sur circuit où l'on peut rouler vite et démontrer ses lalents de pilotage: on peut s'inscrire pour des rallyes amateurs, ce n'est pas interdit non plus. Il existe suffisamment d'échappatoires pour satisfaire sa soif de vitesse et de pilotage, pour arrêter de prendre la route pour ça.

 

Ca t'arrive de lire les réponses?

 

Celle sur 1973 était juste en-dessous, c'était pourtant pas trop difficile de descendre sa souris, sauf si tu as été pris d'une crampe subite aux doigts.

 

Encore un qui a été à l'école pour remplacer un copain malade

[Invité §Aci438eu]

 

Rouler à 160 sur autoroute n'est pas confondre route et circuit... Le tout est de le faire quand c'est (très) fluide, et de respecter distances de sécurité, clignotants, courtoisie...

Rouler à 120 dans le vercors par exemple, c'est déjà + du "pilotage", et pourtant t'es qu'à 120.

 

Tu parles de squatteurs de la voie du milieu, je partage ton avis sur ce point de vue. Pour toi, l'auteur du topic qui met 120 secondes pour dépasser n'est-il pas un squatteur de la file de gauche ? Il peut autant emmerder le soit disant fangio qui roule à 160, que le père tranquille qui roule à 136...

Tu lui mettrais une amende pour squattage ?

 

 

Pour te répondre concernant le squattage: oui. Cela devrait être systématiquement verbalisé sur autoroute, surtout sur la voie du milieu, car c'est un comportement extrêmement dangereux et accidentogène.

[Invité §sas058Eg]

Pour l'Allemagne, c'est inexact, et tu le sais: ce ne sont pas toutes les autoroutes allemandes où la vitesse n'est pas limitée, mais seulement une petite partie du réseau, entre 5 et 8%. Et devine quoi? Le taux d'accidentologie y est supérieur à la moyenne des autoroutes allemandes où la vitesse est limitée. Ca relativise un peu l'argument "C'est pas la vitesse qui provoque l'accident". Un autre argument allant dans ce sens est la diminution constante du nombre de tués sur les routes françaises depuis la répression sur les LV. Cependant, je serai d'accord pour dire ausi que la répression ne devrait pas ce faire uniquement sur la LV ou le taux d'alcoolémie, et devrait être plus fine et ciblée que ça. Mais lorsque l'on constate ici la levée de bouclier sur une simple régle qu'apparement on n'a pas les capacités d'appliquer, je n'ose imaginer ce que cela serait si les gouvernements se mettaient à faire de la répression intelligente en matière de sécurité routière.

De plus, pour en revenir à l'Allemagne, puisque certains ont déjà évoqué les assurances, je terminerai en disant que lors d'accidents sur les portions allemandes non limitées, les assureurs allemands se dégagent presque toujours de leurs indemnisations, car les conducteurs doivent alors prouver que ce n'est pas leur vitesse excessive qui a provoquer l'accident. Et bien souvent l'enquête prouve le contraire.

 

 

peux tu fournir des données officielles d'accidentologie sur ces zones no-limit impliquant la vitesse excessive ?

[Invité §Aci438eu]

toi t'as jamais conduit une ancienne GT (moi j'en ai conduit et possédé c'est chaud dirons nous pour resumer au niveau de la tenue de route )

aujourd'hui on peut rouler à 200 en écoutant mozart et en fumant le cigare

 

il s'agit pas de rouler à 200 au milieu du trafic faut arrêter avec cet argument qui n'en est pas un c'est quand la voie est dégagée

 

et les tarifs on s'en fout

 

sur longue distance on gagne bien plus que 10 mn genre 2 ou 3 heures vérifié plusieurs fois

Je te propose une simple équation: temps = distance/vitesse. Si tu gagnes plus de 10 min, je te laisse calculer à la vitesse à laquelle tu roules.

 

Et si tu t'en fous des tarifs, ce n'est pas mon cas. Mon porte-monnaie n'étant pas extensible, je te remercie donc de dépasser les limitations de vitesse et donc de risquer de prendre une amende, qui ira dans les caisses de l'Etat, m'évitant ainsi une trop grande augmentation d'impôts http://stkr.es/p/1luv

En d'autres termes: continuer dans vos certitudes que rouler vite c'est cool. Ce qui est cool aussi, c'est que grâce aux amendes, ceux qui roulent normalement perdent moins d'argent en impôts pour renflouer les caisses de l'Etat. On est finalement arrivé à un point qui satisfait tout le monde http://stkr.es/p/1luv

 

 

Et, non, je ne te parle pas de rouler à 200km/h au milieu du trafic, je te parle de rouler à 200km/h tout court, arrête aussi ta mauvaise foi. Tu as pris des cours de pilotage? Tu es un pilote professionnel? Dans le cas contraire, tu n'es pas plus apte qu'un autre à rouler à cette vitesse.

[Invité §Aci438eu]

 

peux tu fournir des données officielles d'accidentologie sur ces zones no-limit impliquant la vitesse excessive ?

Oui.

 

Si le sujet t'interesse et que tu as du temps, j'irai rechercher un article très intéressant et instructif sur le sujet.

[sebmac]

toi t'as jamais conduit une ancienne GT (moi j'en ai conduit et possédé c'est chaud dirons nous pour resumer au niveau de la tenue de route )

aujourd'hui on peut rouler à 200 en écoutant mozart et en fumant le cigare

 

il s'agit pas de rouler à 200 au milieu du trafic faut arrêter avec cet argument qui n'en est pas un c'est quand la voie est dégagée

 

et les tarifs on s'en fout

 

sur longue distance on gagne bien plus que 10 mn genre 2 ou 3 heures vérifié plusieurs fois

 

 

Impossible de réunir les trois!

 

Soit tu roules à 200 en fumant un cigare sans entendre Mozart car tu as une vitre ouverte

Soit tu fumes un cigares, tu entends Mozart mais tu es à 120 km/h vitre ouverte

Soit tu roules à 200, tu écoute du Mozart mais tu ne fumes pas de cigare...

[Invité §sas058Eg]

Oui.

 

Si le sujet t'interesse et que tu as du temps, j'irai rechercher un article très intéressant et instructif sur le sujet.

 

 

je veux bien,

 

cela m'intéresse

 

merci

 

PS : néanmoins, étant attaché à la valeur des sources, je préfererais des données officielles

[sebmac]

 

 

 

 

Si on suit le raisonnement des partisans du "tout sécuritaire", on peut déboiter à 130 devant une voiture arrivant à 160 km/h au prétexte que rouler vite c'est interdit... C'est brillant comme conception de la sécurité

 

Le vieillissement de la population justifiant l'abaissement des limitations de vitesse : Faudra y penser en Allemagne, parce que niveau population vieillissante ils détiennent tous les records là bas :

 

http://www.lemonde.fr/planete/ [...] _3244.html

 

D'autre part, si le vieillissement de la population française pose des problèmes quant aux capacités des conducteurs à prendre le volant, il serait plutôt bénéfique de faire régulièrement le point sur les capacités de chacun passé un certain âge

Mais là on touche un point sensible car il s'agit d'un électorat dont aucun parti politique n'aurait l'idée de vouloir se passer. Donc autant ne rien faire, et au pire baisser les limitations de vitesse pour permettre à papy michaud d'aller faire son marché à 60 km/h en pointe sur une route 2x2 voies limitée à 90

 

Finalement, la sécurité routière peut souffrir de différentes approches, et la plus minimaliste est de considérer qu'en baissant la vitesse on gagne en sécurité

 

 

Je ne crois pas qu'ils ont dit ceci... mais je suis d'accord que ce raisonnement peut paraître absurde.

 

Mais je peux te dire que je ne déboîte pas avec les mêmes précautions en France comme en Allemagne!

 

En France, je vérifie 3 choses avant de déboîter: Ma vitesse qui doit être suffisante pour ne pas surprendre un véhicule que je n'aurai pas vu dans l'intervalle des autres vérifications (pour faire simple, si je suis en Eco conduite, je monte à 130), mes arrières pour voir que personne ne se situe sur la voie que je vais emprunter à une certaine distance afin de ne pas le gêner, mon angle mort.

 

En Allemagne (j'y parcours plusieurs milliers de km par an), je dois vérifier à plusieurs reprise mes arrières afin de ne pas couper la route à un véhicule venant à très vive allure et ce contrôle demande de faire plusieurs observations dans le rétroviseurs et l'on perd la surveillance de l'info de l'avant. Un peu comme lorsque vous essayez de vous insérer en venant d'une voie d'accélération trop courte et qu'un véhicule est juste avant vous et que vous devez viser juste pour ne pas percuter un PL circulant à 90...

 

Rien de dramatique, mais la conduite en France est un peu plus reposante car à 130, t'es pas doublé en permanence alors qu'en Allemagne, à 130 il y a un nombre non conséquent de véhicules qui te dépasse et ce nombre est encore non négligeable à 160...