Radar pompe a fric

[Invité §alb464lD]

 

Même si je suis plutôt d'accord avec le reste, le fait de rester moins longtemps sur la route n'est pas le seul facteur à prendre en compte.

Car rester moins longtemps sur la route mais avec un risque plus important d'accident, cela revient au même.

Là ou je te rejoins, c'est que le risque d'accident n'est pas strictement dicté par la vitesse, ni par la LV appliquée.

Après, il reste les conséquences plus graves avec une vitesse plus élevée, mais là, la formule se complique

 

 

Des conséquences moins graves à une vitesse moins élevée... si le conducteur réagit à temps et si par ailleurs il a attaché sa ceinture, roule dans un véhicule récent et en bon état, ne percute pas un obstacle fixe ou un véhicule bien plus lourd que le sien etc etc

 

au final cette histoire de vitesse fait doucement rigoler quand on songe au nombre important d'accidents impliquant un conducteur endormi, distrait, au téléphone, sous substance... cette limitation ne vous sauvera pas ni vos passagers ou les tiers percutés par votre véhicule, tout simplement car vous ne réagirez pas ou beaucoup trop tard.

 

Cette limitation ne vous sauvera éventuellement que dans des conditions optimales, ce qui ne reste que théorique.

 

Sans ceinture, conducteur et passagers risquent la mort dès 20 km/h : https://www.preventionroutiere [...] -des-vies/

[Nicaurists15]

 

Bonsoir,

 

Eh bien, non. Tu oublies l'I.I.S.R…

 

 

IdiotGêne.

Non pas assez neutre pour moi

 

Je préfère un bête code, sans interprétation autre que celle de la part de celui qui le lit

[Michel38280]

Deleted

[Invité §chk614eG]

 

 

Non, cela ne revient pas au même: l'augmentation du danger n'est pas linéaire mais exponentielle.

 

 

On ne parle pas des conséquences, mais du risque d'avoir un accident. Il a peut-être une forme exponentielle, mais dans bon nombre de cas le dépassement de la LV ne représente qu'une très faible augmentation du risque.

Car la vitesse n'est qu'un facteur, au final.

 

Donc un 140 voir 150 pour 130 sur une autoroute n'est pas très significatif.

[warlord66]

 

 

Non, cela ne revient pas au même: l'augmentation du danger n'est pas linéaire mais exponentielle.

pourquoi il n'y a quasiment plus de morts sur les autoroutes

 

 

parce que c'est l'endroit on l'on roule le plus vite c'est ça ?

 

toujours la même litanie , le même blabla...

[Invité §chk614eG]

http://pix.toile-libre.org/upl [...] 144681.png

 

 

On obtient plus que 100%.

C'est juste un indice, hein...

[Nicaurists15]

Non ce n'est pas aussi simple. Dans un sens comme dans l'autre !

 

je remarque d'ailleurs que certains conducteurs ont juste une limite de vitesse psychologique, mais valable partout. Exemple typique: celui qui emmerde le monde à 70 PARTOUT. Il commence sur la RD à linge continue. Puis il va traverser aussi l'agglomération à 70 ! Et plus loin il s'insèrera à 70 d'une traite en refus de priorité sur la 2x2 @110 plus loin.

 

Ce qui énerve les plus vertueux, c'est cette obsession de la vitesse, comparé aux autres vecteurs de d'augmentation du danger routier.

C'est ce déséquilibre du traitement des mauvais comportements.

[Invité §chk614eG]

Le CdR ne se limite pas au respect des LVA, c'est un tout.

 

 

Ca, on le dis tous

[Invité §chk614eG]

 

On ne parle pas des conséquences, mais du risque d'avoir un accident. Il a peut-être une forme exponentielle, mais dans bon nombre de cas le dépassement de la LV ne représente qu'une très faible augmentation du risque.

Car la vitesse n'est qu'un facteur, au final.

 

Donc un 140 voir 150 pour 130 sur une autoroute n'est pas très significatif.

 

 

D'ailleurs, @sebmac , quand tu pousses une pointe sur autoroute allemande, tu juges bien que le danger est certes plus important mais toujours dans une tranche raisonnable non ? Oui es-tu un fou inconscient quand tu te permets ce petit plaisir ?

Serais-tu une tête brûlée ????

 

Bien entendu que la vitesse augmente les risques et également mes conséquence, mais il y a quand même une marge de manœuvre et d'autre facteurs tout aussi important à prendre en compte.

Et quand on prend tout en compte, finalement, un +20 peut-être complétement anodin...

[sebmac]

 

On ne parle pas des conséquences, mais du risque d'avoir un accident. Il a peut-être une forme exponentielle, mais dans bon nombre de cas le dépassement de la LV ne représente qu'une très faible augmentation du risque.

Car la vitesse n'est qu'un facteur, au final.

 

Donc un 140 voir 150 pour 130 sur une autoroute n'est pas très significatif.

 

 

 

Mais ce n'est pas linéaire, c'est tout. Il n'y a pas de route en France où le risque 0 est atteint. C'est comme cela. Une défaillance technique, un malaise, un assoupissement de quelques secondes sont possibles (même si peu probable). Et l'augmentation n'est pas linéaire!

 

Par contre, je te rejoins sur le fait que ce n'est pas significatif, on est plusieurs chiffres après la virgule!

[Invité §chk614eG]

 

 

Mais ce n'est pas linéaire, c'est tout. Il n'y a pas de route en France où le risque 0 est atteint. C'est comme cela. Une défaillance technique, un malaise, un assoupissement de quelques secondes sont possibles (même si peu probable). Et l'augmentation n'est pas linéaire!

 

Par contre, je te rejoins sur le fait que ce n'est pas significatif, on est plusieurs chiffres après la virgule!

 

 

voir également mes posts précédents.

[sebmac]

pourquoi il n'y a quasiment plus de morts sur les autoroutes

 

 

parce que c'est l'endroit on l'on roule le plus vite c'est ça ?

 

toujours la même litanie , le même blabla...

 

 

 

Parce que l'infrastructure est réellement conçue pour... non?

 

 

Toujours la même litanie, le même blabla...

[sebmac]

Non ce n'est pas aussi simple. Dans un sens comme dans l'autre !

 

je remarque d'ailleurs que certains conducteurs ont juste une limite de vitesse psychologique, mais valable partout. Exemple typique: celui qui emmerde le monde à 70 PARTOUT. Il commence sur la RD à linge continue. Puis il va traverser aussi l'agglomération à 70 ! Et plus loin il s'insèrera à 70 d'une traite en refus de priorité sur la 2x2 @110 plus loin.

 

Ce qui énerve les plus vertueux, c'est cette obsession de la vitesse, comparé aux autres vecteurs de d'augmentation du danger routier.

C'est ce déséquilibre du traitement des mauvais comportements.

 

 

 

oui, mais la vitesse est bien le seul paramètre qui peut être contrôlé 24/24 sans aucun moyen humain... c'est con mais faut relativiser: vu notre réseau, la répartition des radars bien connue, c'est rare de se faire allumer. Et quand bien même cela arrive, c'est 45 euros et 1 point!

[sebmac]

 

D'ailleurs, @sebmac , quand tu pousses une pointe sur autoroute allemande, tu juges bien que le danger est certes plus important mais toujours dans une tranche raisonnable non ? Oui es-tu un fou inconscient quand tu te permets ce petit plaisir ?

Serais-tu une tête brûlée ????

 

Bien entendu que la vitesse augmente les risques et également mes conséquence, mais il y a quand même une marge de manœuvre et d'autre facteurs tout aussi important à prendre en compte.

Et quand on prend tout en compte, finalement, un +20 peut-être complétement anodin...

 

 

 

Je sais que le danger augmente. Mais cela reste dans mes limites de l'acceptable. Ce n'est pas par plaisir que je fais ceci. C'est pour arriver plus vite à destination sans prendre trop de risques!

 

Tu ne me trouveras jamais un post où j'ai dit que la vitesse est le mal absolu. Relis bien...

 

Ou un +20 est anodin, mais j'ai pas besoin de le faire au quotidien, alors j'économise mes euros et mes points et je ne vis pas ceci comme une contrainte!

[Papymeche2]

http://pix.toile-libre.org/upl [...] 144681.png

 

Drôlement nombreux ces octogénaires à contre sens

[Papymeche2]

 

Bonsoir,

 

Eh bien, non. Tu oublies l'I.I.S.R…

 

 

IdiotGêne.

 

 

Oui.

 

Quelle est la version actuelle ? Je procrastine lourdement en ce moment.

[Nickolson]

 

 

Faudrait arrêter aussi de classer les conducteurs en deux catégories:

 

Ceux qui respectent uniquement la vitesse et mettent tout le monde en danger la catégorie de ceux qui s'affranchissent des limites et qui sont des conducteurs on ne peut plus sûrs.

 

En fait, ces deux catégories ne représentent qu'un millième des conducteurs. Entre les deux il y a 99,9% des autres!

 

 

Je n'ai aucunement dit que ceux qui respecte la vitesse était des dangers et que ceux qui la dépasse ne l'était pas.

J'ai juste dis qu'il ne faut pas avoir des œillères et qu'il est possible d'adapter ses vitesses aux circonstances.

 

Michel lui catégorise dans le sens inverse que tu soulignes ici, aussi je lui rappelle juste que pas besoin de dépasser pour être dangereux.

 

Mais il s'est fabuleusement défilé en sortant un tableau qui va évidemment dans son sens plutôt que d'en discuter.

 

Œillère je vous dis..

[Nicaurists15]

 

 

oui, mais la vitesse est bien le seul paramètre qui peut être contrôlé 24/24 sans aucun moyen humain... c'est con mais faut relativiser: vu notre réseau, la répartition des radars bien connue, c'est rare de se faire allumer. Et quand bien même cela arrive, c'est 45 euros et 1 point!

Je suis on ne peut plus d'accord, et j'ai d'ailleurs commis une maladresse en mars. c'est le jeu !

 

Mais pour les fixes, avec panneaux annonciateurs, c'est limpide je ne dis pas le contraire, la zone de danger est balisée, les gens sont prévenus, et bien sot celui qui s'y fait prendre.

 

Mais pour le reste, LOLF + restriction d'implantation = dispositifs parfois grotesques qui donnent une impression de pompe à fric. Si encore le radar était décalé pour réellement attraper les grands excès de vitesse et pas le km/h de trop de maladresse du type qui ne fait jamais vraiment d'écarts (je ne parle pas de moi, moi j'y vais à +0 ou +20 je m'en fous tant qu'à faire, rentabilisons le risque administratif tant que le risque physique est sous contrôle, autant qu'aux LVA)

 

Le système n'est pas encore assez honnête à mes yeux dans son application générale pour qu'il soit respecté par l'usager ou pris au sérieux

Après je ne conteste pas l'effet sur les consciences du CSA. Ca a créé une armée de zombies, qui se crashent moins vite et créé de nouvelles causes d'accidents (hypovigilence, freinages intempestifs, chenilles, bref du factuel, imputable à l'automobiliste certes, mais factuel).

[sebmac]

Je suis on ne peut plus d'accord, et j'ai d'ailleurs commis une maladresse en mars. c'est le jeu !

 

Mais pour les fixes, avec panneaux annonciateurs, c'est limpide je ne dis pas le contraire, la zone de danger est balisée, les gens sont prévenus, et bien sot celui qui s'y fait prendre.

 

Mais pour le reste, LOLF + restriction d'implantation = dispositifs parfois grotesques qui donnent une impression de pompe à fric. Si encore le radar était décalé pour réellement attraper les grands excès de vitesse et pas le km/h de trop de maladresse du type qui ne fait jamais vraiment d'écarts (je ne parle pas de moi, moi j'y vais à +0 ou +20 je m'en fous tant qu'à faire, rentabilisons le risque administratif tant que le risque physique est sous contrôle, autant qu'aux LVA)

 

Le système n'est pas encore assez honnête à mes yeux dans son application générale pour qu'il soit respecté par l'usager ou pris au sérieux

Après je ne conteste pas l'effet sur les consciences du CSA. Ca a créé une armée de zombies, qui se crashent moins vite et créé de nouvelles causes d'accidents (hypovigilence, freinages intempestifs, chenilles, bref du factuel, imputable à l'automobiliste certes, mais factuel).

 

 

 

Je ne suis pas d'accord: en roulant moins au dessus des vitesses, le reste des comportements, hormis le téléphone portable n'a pas eu de raison majeure d'évoluer.

 

Quand à l'acceptation, honnêtement, je suis presque certain que plus de 80% des gens l'on accepté depuis. A part sur FA, j'en entends très peu parler!

[Nicaurists15]

Je ne peux pas te croire sur parole en lisant cela je maintiens le concept de l’armée de zombies. rien ne se perd tout se transforme ou alors explique moi un peu plus. pour moi ce n’est pas aussi simple et pas non plus magique car en te lisant l’impression que ça me donne

[daniel762]

... en mettant la vie d'autrui en danger !

 

 

Tant que la vitesse est adaptée aux conditions de circulation, personne n'est mis en danger.

[daniel762]

 

Qui a parlé de fierté... J'assume ma conduite. Depuis que je roule sans me trainer je me suis fais gauler une fois à +9 retenu... J'ai assumé payer mon obole et perdu mon point récupéré depuis.

 

 

 

De même pour moi, je roule à la vitesse accordée aux conditions de circulation sans vraiment me soucier des limitations.

 

Et depuis que le permis à points existe, trois fois un point perdu ça reste dans le supportable et même si je juge stupide de sanctionner le non-respect d'une réglementation stupide, je n'en fais pas un fromage pour autant...

[daniel762]

 

 

C'est aussi binaire comme question...

 

En fait, dès que la vitesse augmente, le danger augmente.

 

Certes, il est moins dangereux de rouler à +20 sur une autoroute déserte que de rouler à 80 sur une départementale. La question ne se pose même pas. Mais, dura lex sed lex.

 

 

Les départementales d'aujourd'hui sont aussi parfois les belles nationales larges, droites et plates d'hier sur lesquelles on peut tenir un bon 110, et pas seulement ces voies pleines de boue et qui sentent mauvais que détestait Jean Yanne...

[daniel762]

 

 

Mais ce n'est pas linéaire, c'est tout. Il n'y a pas de route en France où le risque 0 est atteint. C'est comme cela. Une défaillance technique, un malaise, un assoupissement de quelques secondes sont possibles (même si peu probable). Et l'augmentation n'est pas linéaire!

 

Par contre, je te rejoins sur le fait que ce n'est pas significatif, on est plusieurs chiffres après la virgule!

 

 

Alors si ce n'est pas significatif (tant qu'on reste à une vitesse raisonnable s'entend...) pourquoi en faire tout un plat ?

[daniel762]

Drôlement nombreux ces octogénaires à contre sens

 

 

Ou alors c'est le même qui se trompe de sens à chaque fois ?

[daniel762]

 

 

Je ne suis pas d'accord: en roulant moins au dessus des vitesses, le reste des comportements, hormis le téléphone portable n'a pas eu de raison majeure d'évoluer.

 

Quand à l'acceptation, honnêtement, je suis presque certain que plus de 80% des gens l'on accepté depuis. A part sur FA, j'en entends très peu parler!

 

 

N'en entends-tu pas parler au sens général, ou n'en discutes-tu pas avec les gens ?

 

Et ce n'est pas parce que "on en entend très peu parler" que cela vaut acceptation pour autant. Parce que moi non plus, je n'en n'entends pas parler tous les jours. Mais quand la conversation vient sur le sujet, très rares sont ceux qui apprécient le système. Mais peut-être est-ce parce que je ne côtoie que des exceptions ?

[Lascarinho34]

 

On peut effectivement se demander pourquoi "nous" , nous pourrions affirmer le contraire sans tout autant être en mesure de le prouver autrement que par des mots .. Puisque les chiffres et les statistiques sont proscrites dans le cas présent.

 

Je sens bien là le résultat d'une partie nulle . Personne ne pouvant convaincre personne , chacun pense ce qu'il veut et la terre continue de tourner.

 

C'est exactement ça .

[Lascarinho34]

... et tu es fier de ne pas respecter le CdR !

 

Je pense qu'il est autant fier de ne pas respecter les LV que toi d'utiliser un AAC pour s'en affranchir .

[Lascarinho34]

... en mettant la vie d'autrui en danger !

 

Michel

[Lascarinho34]

 

Qui a parlé de fierté... J'assume ma conduite. Depuis que je roule sans me trainer je me suis fais gauler une fois à +9 retenu... J'ai assumé payer mon obole et perdu mon point récupéré depuis.

 

Quitte à se faire choper autant le faire pour quelque chose donc j'essaie de ne pas dépasser les +20...

 

Et puis où on lieu les accidents de la route ? Sur la route... Donc moins j'y reste moins j'ai de risque d'avoir un accident...

 

Toutefois je ne dépasse pas le 130 de moyenne sur 500 bornes

C'est pas mal .

[Lascarinho34]

 

D'ailleurs, @sebmac , quand tu pousses une pointe sur autoroute allemande, tu juges bien que le danger est certes plus important mais toujours dans une tranche raisonnable non ? Oui es-tu un fou inconscient quand tu te permets ce petit plaisir ?

Serais-tu une tête brûlée ????

 

Bien entendu que la vitesse augmente les risques et également mes conséquence, mais il y a quand même une marge de manœuvre et d'autre facteurs tout aussi important à prendre en compte.

Et quand on prend tout en compte, finalement, un +20 peut-être complétement anodin...

Il faut que tu comprennes un truc essentiel ici , lorsque Sebmac et consort roulent sur les autoroutes Allemandes a 200 et + , c'est

en aucun cas dangereux puisque c'est permis , par contre en France , c'est très dangereux ( voir criminel )parce que c'est pas permis

par la législation .

C'est pas la vitesse qui est source de danger mais seulement le fait que ce soit permis ou pas , sinon je pense que ces gens

ne s'autoriseraient pas ces dépassements .

[kartmen4]

Il faut que tu comprennes un truc essentiel ici , lorsque Sebmac et consort roulent sur les autoroutes Allemandes a 200 et + , c'est

en aucun cas dangereux puisque c'est permis , par contre en France , c'est très dangereux ( voir criminel )parce que c'est pas permis

par la législation .

C'est pas la vitesse qui est source de danger mais seulement le fait que ce soit permis ou pas , sinon je pense que ces gens

ne s'autoriseraient pas ces dépassements .

 

 

Tout est dit, rien à ajouter.

[warlord66]

 

 

Parce que l'infrastructure est réellement conçue pour... non?

 

 

Toujours la même litanie, le même blabla...

c'est normal quand on persiste à stigmatiser la vitesse qui n'est qu'un facteur oarmi tant d'autres

on fini par tourner en rond ...

[warlord66]

 

 

oui, mais la vitesse est bien le seul paramètre qui peut être contrôlé 24/24 sans aucun moyen humain... c'est con mais faut relativiser: vu notre réseau, la répartition des radars bien connue, c'est rare de se faire allumer. Et quand bien même cela arrive, c'est 45 euros et 1 point!

le seul contrôle utile serait celui ou les fdo t’arrête

 

 

les autres ne t’empêchent pas de traverser la france à +30 voire plus encore

donc si c'est si dangereux y a qu'a enlever 6 ou 12 points des le 1er excès = +10 comme on fait pour l'alcool et rétention du permis et saisie du véhicule car un radar auto ne sert plus à rien

 

 

mais on le fait pas car il y a des sous à gratter et que les petits excès ne sont pas dans la plupart des cas dangereux

[sebmac]

 

Les départementales d'aujourd'hui sont aussi parfois les belles nationales larges, droites et plates d'hier sur lesquelles on peut tenir un bon 110, et pas seulement ces voies pleines de boue et qui sentent mauvais que détestait Jean Yanne...

 

 

 

Je ne suis pas d'accord: pas de séparateur central, pas de protection pour éviter les traversées de gibier, pas de glissières, de zones de récupération... c'est certes possible de rouler à 110 sans danger significativement visible mais cele ne sera jamais aussi sûr qu'une autoroute!