Audition Gendarmerie

[Invité §Ven578KA]

... et la marmotte ...

 

Elle fume le chichon.

 

D’ailleurs peut être que A et B étaient bourrés ou drogués hein tatadammmmm

[Invité §unp877AL]

Si C n'avait pas dépassé où c'était interdit (ligne blanche) ... ça aurait été un non accident.

 

le coupable est celui qui ne respectait pas la distance de sécurité : manque de jugeotte = manque d' AAC

[daniel762]

Si C n'avait pas dépassé où c'était interdit (ligne blanche) ... ça aurait été un non accident.

 

 

C'est vrai du point de vue de l'arbre des cause, puisqu'une cause supprimée aurait évité l'accident. Mais l'est-ce toujours du point de vue responsabilité ?

 

Parce que de même que l'on n'est pas sensé coller au cul de quelqu'un sous prétexte qu'il a déboîté devant vous en vous coupant la route, de même ce n''est pas parce que C a dépassé B sur la ligne blanche que B devait accélérer pour l'empêcher de se rabattre.

Parce que si B n'empêchait pas C de se rabattre, C se rabattait devant B sans devoir dépasser aussi A qui a dû piler pour le laisser se rabattre.

 

Donc pour moi, même si C a commis une infraction et que l'accident n'aurait pas eu lieu s'il ne l'avait pas commise, la responsabilité de B reste entière.

[daniel762]

T'es voyant ? peut être que B voulait doubler A pour frimer. A à freiner pour faire chier B sans voir C venir

 

 

Ce n'est pas ce qui est expliqué par C/Nightfall dans son message d'ouverture...

[daniel762]

... et la marmotte ...

 

 

Elle a vu le petit garçon étaler la pâte à tartiner sur le pain, pourquoi ?

[Evvas]

tu risques juste d'être considéré comme ayant causé l'accident

 

Si ce que tu dis est vrai, ça confirme l'usage du tableau des assurance : on ne sanctionne pas les responsabilités.

 

Autre exemple, j'ai entendu lors d'un documentaire à propos d'un carambolage au cours duquel plusieurs voitures ont successivement embouti celle de devant suite à un ralentissement, que si l'un d'eux était positif à l'alcool, il prenait toute la responsabilité. C'est à dire que les chauffards de derrière n'auraient rien.

 

Là ce serait pareil, le chauffard "B" n'aurait rien ? Il y a doute aussi sur le freinage de "A", dont la raison n'est pas claire.

 

C'est lamentable...

[Evvas]

Si C n'avait pas dépassé où c'était interdit (ligne blanche) ... ça aurait été un non accident.

 

Oui, sans doute. De même que si on grille un feu rouge, s'il n'y a pas une voiture qui passe au vert, il n'y a pas d'accident.

[Alan001]

Toujours en train de nier la vraie cause de l'accident ... l'infraction originelle ?

 

 

Difficile de dire que c'est la cause car si tu remplaces la ligne blanche par une ligne pointillée, il n'y a plus d'infraction originelle mais l'accident se produit quand même.

Par contre si B n'accélère pas, ligne blanche ou pas, l'accident ne se produit pas.

 

 

Les ingénieurs en nucléaire ça sait plus raisonner maintenant ?

[Invité §sas058Eg]

Si ce que tu dis est vrai, ça confirme l'usage du tableau des assurance : on ne sanctionne pas les responsabilités.

 

Autre exemple, j'ai entendu lors d'un documentaire à propos d'un carambolage au cours duquel plusieurs voitures ont successivement embouti celle de devant suite à un ralentissement, que si l'un d'eux était positif à l'alcool, il prenait toute la responsabilité. C'est à dire que les chauffards de derrière n'auraient rien.

 

Là ce serait pareil, le chauffard "B" n'aurait rien ? Il y a doute aussi sur le freinage de "A", dont la raison n'est pas claire.

 

C'est lamentable...

 

c'est ton avis. le mien est différent.

 

C s'est mis en danger volontairement et a mis en danger d'autres usagers.

 

Son analyse de la situation et la décision de dépasser était très mauvaise.

 

Il a de surcroît commis de multiples infractions.

 

Ce n'est pas parce que certains usagers roulent comme des cons, qu'il faut en faire autant.

[bebel78]

Mais vous pensez sérieusement que le tribunal a que ça à foutre de traiter un truc comme ça franchement, même si ça va au tribunal ça va durer 2 minutes. Le temps de dire que B à tapé dans A et fin de l'histoire .

 

 

+1000 , certains intervenants feraient bien d’assister en tant qu’observateur à une séance au tribunal de police , ça va très vite et surtout pas le temps de raconter sa vie

[Invité §Ven578KA]

 

Difficile de dire que c'est la cause car si tu remplaces la ligne blanche par une ligne pointillée, il n'y a plus d'infraction originelle mais l'accident se produit quand même.

Par contre si B n'accélère pas, ligne blanche ou pas, l'accident ne se produit pas.

 

 

Les ingénieurs en nucléaire ça sait plus raisonner maintenant ?

 

Exactement, comme mon cas si le camion ne tournait pas à droite pour un sens interdit il n'y avait pas d’accident, ligne continue ou non.

[Michel38280]

Par contre si B n'accélère pas, ligne blanche ou pas, l'accident ne se produit pas.

Pas sûr, car si A a freiné brutalement c'est peut-être pour que C se rabatte et éviter une collision frontale avec un conducteur venant en face, n'oublie pas qu'il y avait une ligne blanche, signe de danger.

[Alan001]

Pas sûr, car si A a freiné brutalement c'est peut-être pour que C se rabatte et éviter une collision frontale avec un conducteur venant en face, n'oublie pas qu'il y avait une ligne blanche, signe de danger.

 

 

Ok mais tout ça on en sait rien.

[king crimson]

Tu occultes l'infraction originelle cause première qui sera retenue en priorité versus "la maîtrise de sa voiture" (conducteur B)

 

Je n’occulte rien. Et toi tu parles sans savoir, je te laisse te renseigner sur les causalités et tout ça du point de vu juridique ^^

 

Le gars n’a pas respecté les DS. Ça aurait pu être un freinage pour un gamin ou je ne sais quoi, il emplaffonait pareillement son pote.

C’est déjà un peu con, mais alors quand on rajoute que c’est par pure bêtise que cet idiot a accéléré... bah moi je dis qu’à sa place je ne la ramènerais pas, d’autant plus que ça va être parole contre parole, dans la mesure où il n’y a aucun témoin ^^

[king crimson]

Si C n'avait pas dépassé où c'était interdit (ligne blanche) ... ça aurait été un non accident.

 

On s’en tape de ça, ce n’est pas la cause de l’accident.

 

« si A n’avait été là, B ne lui aurait pas defoncé l’arrière train. D’ailleurs, B serait A »

[king crimson]

 

C'est vrai du point de vue de l'arbre des cause, puisqu'une cause supprimée aurait évité l'accident. Mais l'est-ce toujours du point de vue responsabilité ?

 

Parce que de même que l'on n'est pas sensé coller au cul de quelqu'un sous prétexte qu'il a déboîté devant vous en vous coupant la route, de même ce n''est pas parce que C a dépassé B sur la ligne blanche que B devait accélérer pour l'empêcher de se rabattre.

Parce que si B n'empêchait pas C de se rabattre, C se rabattait devant B sans devoir dépasser aussi A qui a dû piler pour le laisser se rabattre.

 

Donc pour moi, même si C a commis une infraction et que l'accident n'aurait pas eu lieu s'il ne l'avait pas commise, la responsabilité de B reste entière.

 

Michel ne veut pas comprendre ça, c’est pourtant simple me semble-t-il.

[Michel38280]

 

Ok mais tout ça on en sait rien.

Relis le 1er message de ce fil.

[king crimson]

c'est ton avis. le mien est différent.

 

C s'est mis en danger volontairement et a mis en danger d'autres usagers.

 

Son analyse de la situation et la décision de dépasser était très mauvaise.

 

Il a de surcroît commis de multiples infractions.

 

Ce n'est pas parce que certains usagers roulent comme des cons, qu'il faut en faire autant.

 

Ta dernière phrase ne s’applique pas au debile qui accélère par ego ou par besoin de punir C??

[king crimson]

Pas sûr, car si A a freiné brutalement c'est peut-être pour que C se rabatte et éviter une collision frontale avec un conducteur venant en face, n'oublie pas qu'il y avait une ligne blanche, signe de danger.

 

Le truc, c’est que C n’aurait pas eu à faire ça si B n’avait pas accéléré ^^

 

Donc le responsable est B. D’ailleurs nous noterons que C n’a rien touché lui ^^

[daniel762]

 

Autre exemple, j'ai entendu lors d'un documentaire à propos d'un carambolage au cours duquel plusieurs voitures ont successivement embouti celle de devant suite à un ralentissement, que si l'un d'eux était positif à l'alcool, il prenait toute la responsabilité. C'est à dire que les chauffards de derrière n'auraient rien.

 

 

Faut se méfier de ce qui est dit dans les documentaires. Si le conducteur alcoolisé était dans la file, s'est fait emboutir par la voiture de derrière et a été projeté sur celle de devant et que les constats mentionnent bien cela, il n'encourra aucune responsabilité.

Par contre, si les FDO interviennent sur l'accident et qu'il est dépisté à un taux d'alcool supérieur à la limite, il sera verbalisé. Et dans ce cas, si son assureur a communication de ce fait, il peut être tenté de jouer là-dessus pour ne pas payer. Après, faut voir si ça tiendra ou pas...

[daniel762]

Pas sûr, car si A a freiné brutalement c'est peut-être pour que C se rabatte et éviter une collision frontale avec un conducteur venant en face, n'oublie pas qu'il y avait une ligne blanche, signe de danger.

 

 

Et cela s'est produit parce que B a accéléré pour empêcher C de se rabattre entre A et lui..

[DECAPOT62]

Y avait t il une voiture qui arrivait en sens inverse ?

 

Je m adresse à C

[Invité §Nig238DX]

Y avait t il une voiture qui arrivait en sens inverse ?

 

Je m adresse à C

 

 

 

Non

[daniel762]

Et A avait-il une visibilité suffisante pour être certain de cela, sachant qu'il n'avait pas le même angle de vision que toi ?

[Invité §Nig238DX]

Et A avait-il une visibilité suffisante pour être certain de cela, sachant qu'il n'avait pas le même angle de vision que toi ?

 

 

 

C'est-à-dire ?

[sebmac]

Devant le juge:

À B: pourquoi avez-vous percuté À?

Réponse: À a freiné brusquement.

À À: pourquoi avez-vous freiné ?

Réponse : à cause de la manœuvre de C

[Invité §Nig238DX]

message supprimé

 

Merci

[Invité §unp877AL]

 

Merci

 

 

faut pas faire attention aux commentaires des p'tits pères la morale

ce sont les mêmes qui sont pour la limitation de vitesse à 80 , et ont besoins d'aides à la conduite pour se sentir en sécurité

[Invité §Nig238DX]

message supprimé

 

Oui un danger public comme tu dis. Quand tu seras sur la route, tu me diras combien d'infractions tu fais (clignotant, téléphone, vitesse). Et ne me dis pas que tu en fait jamais, c'est des conneries et c'est impossible. Même le pire chauffard à le droit à une défense non ? Et pour ma défense, je répète que j'ai regardé à deux fois voir si il n'y AVAIT PERSONNE en face. La preuve, il n'y avait personne. Donc je double, et là, accélération de B. tout ça va très vite. Je me souviens de m'être dit putain j'ai pas de place pour me rabattre.

voilà grosso modo, pour ceux que ce sujet intéresse.

 

https://imageshack.com/a/img921/2236/ZCbOpL.png (désolé c'est choc sur A)

[Invité §Nig238DX]

message supprimé

 

 

Tu veux savoir pourquoi je l'avais pas vu ? car quand j'ai regardé il y avait des pointillés. En réalité c'était des pointillés qui voulait dire que tu pouvais tourner à gauche.

[Invité §XFT111Ex]

 

faut pas faire attention aux commentaires des p'tits pères la morale

ce sont les mêmes qui sont pour la limitation de vitesse à 80 , et ont besoins d'aides à la conduite pour se sentir en sécurité

 

 

Perso, je ne fais pas la moral, j'expose juste ce que j'aurais fait à sa place.

Pour les 80km/h, oui c'est chiant mais perso je les respecte comme toutes les autres limitation de vitesse. Avec les voitures actuelles, c'est simple, on met le limiteur à la vitesse souhaitée et un miracle se produit

 

Après les abrutis qui roulent comme des malades et freinent comme des c*nnards pour rouler à 20km/h en dessous de la limitation de vitesse lorsqu'ils voient un radar de merde (oui les radars sont accidentogene et ne servent à rien) sont des dangers publiques au même niveau que les campeurs de la file du milieu.

 

Sache qu'il y a des règles pour eviter que ce soit l'anarchie. Et que sur les 110 000 km que je fais par an, il m'arrive moi aussi de faire des infractions...

[king crimson]

message supprimé

Tout à fait. J’espère comme toi que le mec qui a empêché le rabattement mange sévère, il est hallucinant de vouloir envoyer une voiture dans celles qui arrivent en face

[Invité §Nig238DX]

 

Perso, je ne fais pas la moral, j'expose juste ce que j'aurais fait à sa place.

Pour les 80km/h, oui c'est chiant mais perso je les respecte comme toutes les autres limitation de vitesse. Avec les voitures actuelles, c'est simple, on met le limiteur à la vitesse souhaitée et un miracle se produit

 

Après les abrutis qui roulent comme des malades et freinent comme des c*nnards pour rouler à 20km/h en dessous de la limitation de vitesse lorsqu'ils voient un radar de merde (oui les radars sont accidentogene et ne servent à rien) sont des dangers publiques au même niveau que les campeurs de la file du milieu.

 

Sache qu'il y a des règles pour eviter que ce soit l'anarchie. Et que sur les 110 000 km que je fais par an, il m'arrive moi aussi de faire des infractions...

 

 

 

Je rappelle aussi que je n'ai jamais perdu un point pour la vitesse. Bref

[Invité §Ven578KA]

 

Perso, je ne fais pas la moral, j'expose juste ce que j'aurais fait à sa place.

Pour les 80km/h, oui c'est chiant mais perso je les respecte comme toutes les autres limitation de vitesse. Avec les voitures actuelles, c'est simple, on met le limiteur à la vitesse souhaitée et un miracle se produit

 

Après les abrutis qui roulent comme des malades et freinent comme des c*nnards pour rouler à 20km/h en dessous de la limitation de vitesse lorsqu'ils voient un radar de merde (oui les radars sont accidentogene et ne servent à rien) sont des dangers publiques au même niveau que les campeurs de la file du milieu.

 

Sache qu'il y a des règles pour eviter que ce soit l'anarchie. Et que sur les 110 000 km que je fais par an, il m'arrive moi aussi de faire des infractions...

 

Je suis un danger public j'aime ça

[Invité §Ven578KA]

Laisse tomber te prend pas la tete ça ira nul par cette affaire.