11 septembre 2001

[Invité §le 772uS]

"Il n'y a rien d'etonnant" ?

 

t'as des actions chez Carlyle ou quoi?

 

On t'a reconnu Baudis!!!

 

Plus serieusement

 

Pour toi rien n'est trouble dans cette affaire, tout est parfaitement clean, c'est ca guilbeax

 

Rien ne t'interpelle ou ne te choque?

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

[Invité §gar327DL]

Si si... Ils sont tres bien capable de faire la difference entre un grondement dù à l'ecroulement et des éxplosions à répétitions.

Il s'agit là, de pompiers ayant une certaine experience qui se trouvaient tres proche de la tour au moment des faits et non de simples habitants qui prit de panique auraient effectivement pu confondre.

 

 

Faut arrêter on a l'impression que tu parles d'un incendie dans un immeuble 3 etages ou tout est simple a decrire. Il faudrait resituer les evenements dans leur contexte, a savoir que 2 avions venaient de frapper le WTC, les 2 tours etaient en flammes on n'étaient même pas sur que c'etait une attaque terroriste ( hypothese avancée par certain media mais aucune certitude). Lorsque les secours sont arrivés sur place c'était l'apocalypse et ce n'est pas exagerer il y avait des debris d'avions (des gros debris) et des tours tout autour du WTC eparpillés sur des centaines de mètres. Les premières victimes ainsi que tout les gens commencaient a evacuer les lieux dans toutes les directions. Arrivé au pied du WTC les pompiers New Yorkais ont du encaisser un gros choc en voyant les degats (et ce malgré leur entrainement) car en plus des morceaux de building qui tombaient ils ont constaté que des gens sautaient dans le vide! tout n'etait que confusion!Et quand quelqu'un prefere sauter dans le vide de plusieurs centaines de metres de hauteur c'est que ca doit etre vraiment moche la haut. Je vous epargne le bruit des corps qui heutaient le sol et le resultat que ca devaient donner ( voir le film des freres Naudet).

Les pompiers sont entres dans les tours avec ces visions ce qui est loin d'etre motivant. Là le bilan de la situation etait simple il fallait monter plus de 80 etages a pieds pour atteindre le sinistre a savoir un feu de kerosene et autres combusibles. Hors de question d'utiliser les cages d'asenceurs les avions les ont traverses la plupart sont en feu et elles font office de cheminée. De toute façon elles sont condamnées lors d'un incendie.

Pour resumer la haut il y a l'enfer les gens qui y sont preferent sauter dans le vide et eux ils doivent y monter avec plusieurs dizaines de kilos d'equipement sur le dos.

Même si ils se sont entrainés tres dur, sous l'effet du stress du a leur situation on peut raisonnablement penser que leur interpretation des evenements se produisant autour d'eux soit quelque peu erroné. D'ailleurs eux même ne savaient ce qui se passait vraiment! De plus leur but n'etait pas d'identifier l'origine de tel ou tel bruit mais plutot d'attirer l'attention sur la presence d'un danger.

Leur principale mission etait de porter secours aux victimes coincées dans le haut des tours, ils savaient qu'ils avaient tres peu de temps et que leurs chances de mener a bien leur intervention etaient minimes. Ils savaient qu'une fois qu'ils allaient monter dans les tours ils n'auraient aucune aide exterieure, pas de grande echelle, pas de moyen aerien.

Une chose est sur la confusion regnait tout au tour d'eux, et croire qu'ils n'ont pas été touché seraient illusoire.Ce n'est pas pour rien si on a parlé d'eux comme des heros, ils ont accepté d'aller là d'ou tout le monde voulait partir!

 

Enfin c'est tellement facile de croire au complot, les choses deviennent simples a expliquer.

 

[Invité §gar327DL]

"Il n'y a rien d'etonnant" ?

 

t'as des actions chez Carlyle ou quoi?

 

On t'a reconnu Baudis!!!

 

Plus serieusement

 

Pour toi rien n'est trouble dans cette affaire, tout est parfaitement clean, c'est ca guilbeax

 

Rien ne t'interpelle ou ne te choque?

 

 

Le soucis avec les adeptes de la conspirations c'est qu'ils ont toujours plein de preuves mais jamais de conspirateurs. En fait les conspirateurs font un boulot degeulasse en laissant des tas d'evidences derrière eux, mais ils sont trop malin pour se faire identifier même si ils sont plusieurs centaines à etre impliqués!

[Invité §gia754Lw]

Le soucis avec les adeptes de la conspirations c'est qu'ils ont toujours plein de preuves mais jamais de conspirateurs. En fait les conspirateurs font un boulot degeulasse en laissant des tas d'evidences derrière eux, mais ils sont trop malin pour se faire identifier même si ils sont plusieurs centaines à etre impliqués!

 

C'est justement ce que les 'possibles" conspirateurs veulent te faire penser.

Je l'ai dejà dis, c'est tellement gros que l'on a du mal à y croire.

[Invité §gar327DL]

Non c'est ce que je reproche aux adeptes de la conspiration ils s'arretent en cours de chemin, ils sont incapables de trouver un simple executant celui qui a posé les bombes par exemples, ou celui qui les a transporté, celui qui a fabriqué les explosifs( et il en a fallu pour des building comme ca), celui qui a fabriqué ou obtenu les detonateurs,celui qui a determiné leur emplacement, celui qui a provoqué les explosions, celui qui a recruté ces personnes etc.....

[Invité §gia754Lw]

Je ne suis adepte de rien du tout et encore moins "séduit" par la possibilté d'un complot mais j'ai des yeux pour voir et des oreilles pour entendre. Il y a trop de coincidences et de zones d'ombres pour avoir une quelconque certitude et surtout validé la version officielle.

Complot ou pas, les autorités n'ont qu'a fournir les éléments apportant la preuve qu'il s'agissait bien d'une attaque terroriste avec 4 avions detournés, point. A ce jour ce n'est toujours pas le cas.

[Invité §gia754Lw]

Non c'est ce que je reproche aux adeptes de la conspiration ils s'arretent en cours de chemin, ils sont incapables de trouver un simple executant celui qui a posé les bombes par exemples, ou celui qui les a transporté, celui qui a fabriqué les explosifs( et il en a fallu pour des building comme ca), celui qui a fabriqué ou obtenu les detonateurs,celui qui a determiné leur emplacement, celui qui a provoqué les explosions, celui qui a recruté ces personnes etc.....

 

L'armée?

Une possibilité.

[Invité §gar327DL]

Tout comme a ce jour les adeptes de la conspiration n'ont toujours pas désigné une seule personne comme participant a ce "complot". Moi aussi j'ai des yeux et des oreilles et ce que les adeptes de la conspirations presentent comme des evidences n'ont pas fait l'objet d'une action en justice de leur part. Sans doute parce qu'ils savent qu'il faudra plus que des allègations ou des suspicions pour gagner un procés. Aux etats unis lorsqu'on perd ce genre de procès les dedommagement se chiffre en millions de dollars.

[Invité §gar327DL]

L'armée?

Une possibilité.

 

 

Admettons mais pour le mode de recrutement? Le nombre de volontaires pour une operation comme ca ne doit pas etre enorme, et je vois mal un recruteur passer dans les rangs : en disant nous cherchons des hommes pour organiser une operation contre notre propre pays, il y aura plein de victimes, peut etre vos familles ou vos amis et si vous etes capturés vous serez considéré comme un traitre! Ceux qui ne veulent pas participer je leur demande la plus grande discretion.

 

[Invité §gia754Lw]

Tu a une vision tres simpliste des choses.

Saches qu'il existe une armée "secrete", formée pour executer des taches, disont, delicates.

Là, il ne s'agirait pas, de toute evidence, de "volontaires" mais de missionnaires. On leur donne un ordre, ils executent.

Et je ne penses pas, dans le cas d'une conspiration, qu'il faille parler d'UN recruteur... mais de plusieurs.

[Invité §gar327DL]

Tu a une vision tres simpliste des choses.

Saches qu'il existe une armée "secrete", formée pour executer des taches, disont, delicates.

Là, il ne s'agirait pas, de toute evidence, de "volontaires" mais de missionnaires. On leur donne un ordre, ils executent.

Et je ne penses pas, dans le cas d'une conspiration, qu'il faille parler d'UN recruteur... mais de plusieurs.

 

 

Une armée secrete plus vraiment secrete puisque tu es au courant de son existence, tu sais même qu'elle est capable d'accomplir toutes sortes de missions y compris contre leur propre pays et je suppose que "on" c'est le president des USA. Si c'est le cas donc c'est lui qui a ordonné le 11/09/2001?. A t'il donner un ordre direct a cette "armée" ou a t il suivit la voie hierarchique? Developpe ta theorie

 

[Invité §gia754Lw]

Secrete, c'est une façons de parler. Nous connaissons leur existence mais pas leurs agissements.

Par le "on", je ne faisais pas forcement allusion à celui que tu cites mais plutot à des gens tres haut placés qui tireraient les ficelles.

Bush n'est, pour moi, qu'un pantin qui ne pense qu'à ses interrets avant tout.

Maintenant ne me demande pas qui, je n'en sais pas plus que quiconque. J'emets simplement une possibilité dans un eventuel cas de conspiration.

[Invité §gar327DL]

Secrete, c'est une façons de parler. Nous connaissons leur existence mais pas leurs agissements.

Par le "on", je ne faisais pas forcement allusion à celui que tu cites mais plutot à des gens tres haut placés qui tireraient les ficelles.

Bush n'est, pour moi, qu'un pantin qui ne pense qu'à ses interrets avant tout.

Maintenant ne me demande pas qui, je n'en sais pas plus que quiconque. J'emets simplement une possibilité dans un eventuel cas de conspiration.

 

 

On en revient au point de depart tu veux remplacer la these officielle que tu juges approximatives par quelque chose d'encore plus vague. En fin de compte la theorie du complot ne fait pas plus avancer les choses, elle n'apporte aucune reponse!

Toujours les mêmes ingrédients :

---Une armée secrete

---des gens haut placés bref no comment!

[Invité §gia754Lw]

On en revient au point de depart tu veux remplacer la these officielle que tu juges approximatives par quelque chose d'encore plus vague. En fin de compte la theorie du complot ne fait pas plus avancer les choses, elle n'apporte aucune reponse!

Toujours les mêmes ingrédients :

---Une armée secrete

---des gens haut placés bref no comment!

 

 

Quelles reponses attends-tu? Si seulement on pouvait en avoir...

Et c'est justement le but de ces "enqueteurs" jugés farfelus... avoir des reponses et connaitre la verité.

En tous cas une chose est sur, il y a beaucoup de faits troublants verifiés apres coup.

[Invité §gui325SN]

"Il n'y a rien d'etonnant" ?

 

t'as des actions chez Carlyle ou quoi?

 

On t'a reconnu Baudis!!!

 

Plus serieusement

 

Pour toi rien n'est trouble dans cette affaire, tout est parfaitement clean, c'est ca guilbeax

 

Rien ne t'interpelle ou ne te choque?

 

suis pas un adepte des soirées sado-maso moi

Bien sur que des choses restent inexpliquées, et alors

ce n'est pas suffisant pour se monter le bourrichon avec des élucubrations dignes de Fox Mulder...

J'ai lu le livre de Meyssan "l'effroyable imposture" sa démonstration consiste à s'appuyer sur des zones d'ombre

ou des choses invérifiables pour échaffauder la thèse du complot...alors évidemment tout ce qu'il a écrit n'est pas faux, mais il n'a aucune preuve de ce qu'il avance par la suite...

[Invité §gar327DL]

Quelles reponses attends-tu? Si seulement on pouvait en avoir...

Et c'est justement le but de ces "enqueteurs" jugés farfelus... avoir des reponses et connaitre la verité.

En tous cas une chose est sur, il y a beaucoup de faits troublants verifiés apres coup.

 

 

Désolé le but de la plupart de ces enquêteurs est d'écrire un bouquin. Un enquêteur pour etayé sa theorie doit apporter des faits, des preuves matériels des temoiniages des personnes ayant participé directement à l'evenement. Ce qui me dérange avec ces enquêteurs (type Meyssan qui reconnait volontier qu'il ne sait jamais deplacé aux USA sur le lieux des attentats) c'est le fait qu'ils proposent leur theorie mais ne cherchent pas à la validé, ils sont bien trop occupés à collecter leurs droits d'auteur. La logique voudrait qu'ils reunissent toutes les preuvent necessaires pour intenter une action en justice. Ne parlent ils pas de la plus grosse manipulation du millenaire qui a aboutit a plusieurs milliers de victimes et a la restriction de certaines de nos libertés. Et c'est eux qui nous parlent de complots? Ils pretendent connaitre la verité mais aucun d'entre eux ne s'est risqué dans un quelconque procès. Pour l'histoire Meyssan a été best seller dans 18 pays il a recolté enomément d'argent, par contre aux USA il n'a pas trouvé de distributeurs ( ils craignaient les procès etrange quand on pense que meyssan est certain de ce qu'il dit!)

Mr meyssan n'a jamais rencontré les familles des victimes des 4 vols, je suis sur qu'elles auraient été intéressées de savoir qu'aucun avion ne s'est écrasé sur le pentagone.

 

J'ai fait un post "11 septembre 2001 vs crash aérien ou est le complot" lis le et tu verras des details troublants mais est ce que ca justifie un complot?

 

 

 

[jensen]

Secrete, c'est une façons de parler. Nous connaissons leur existence mais pas leurs agissements.

Par le "on", je ne faisais pas forcement allusion à celui que tu cites mais plutot à des gens tres haut placés qui tireraient les ficelles.

Bush n'est, pour moi, qu'un pantin qui ne pense qu'à ses interrets avant tout.

Maintenant ne me demande pas qui, je n'en sais pas plus que quiconque. J'emets simplement une possibilité dans un eventuel cas de conspiration.

 

 

Je ne suis pas d'accord Gia...

 

 

Dans un cas semblable, il serait plus facile de manipuler des fanatiques...

 

Plusieurs avantages:

 

-Se battent "pour la bonne cause" jusqu'au bout...

-Sont d'origine étrangère le plus souvent...

-Sont assez bornés pour ne pas se "poser trop de questions" sur ce qu'on leur demande de faire! (Et pas assez intelligents le plus souvent, ce qui, pour une telle mission, est un gros avantage!)

 

 

Des soldats de services secrets celà existe bien sur!

 

Mais je ne pense pas qu'un type des Delta Forces fasse sauter les WTC sans avoir d'états d'âme à long terme...

 

 

 

[Invité §le 772uS]

la france avait son groupe secret: Le sac.

 

Avec Pasqua derriere

 

Ce groupe faisait des choses pas tres catholique... et pas digne d'une democratie et franchement hors la lois et hors de la moralité bienveillante.

 

Taper pasqua sur google, vout prendrez peur...

suicide de l'OTS, drogue etc....

 

Faut pas etre naif, nos democraties ont bien des zones d'ombres.Et des gens peu scrupuleux rodent et executent des saletés.

 

pour en revenir a nos moutons, Cherchez le mobile est vous aurez les commanditaires....

 

a qui profite le crime?

 

Parfois je doute de la theorie de la conspiration et j'en suis heureux, heureux car il n'y a rien de plus dangereux que d'etre trop sur de soi ou de quelque chose.

 

J'espere que ceux qui pronent aveuglement la pro VO ont cette incertitude par moment.

Mais j'en doute.

Cette position de certitude est tres arrangeante, avec la democratie, avec l'education, avec notre routine de vie, notre niveau de vie, avec l'avenir de nos gamins.

On peut partir en vacance au soleil sans ce soucier a quel prix des gens payent de leur vie le petrole qui coulent dans nos moteurs de nos magnifiques berlines.

Avec celle ci on peut faire confiance, deleguer, voter (et attendre de revoter).

Ce dire que l'on a fait son devoir.

Je connais le profil psychologique et social des gens qui doutent et je suis curieux de connaitre celui des gens qui ne doutent pas de la version de Bush (je parle pas d'appartenance politique)

 

Mais j'en reviens a nos moutons.

 

Les questions fondamentale :

 

Un etat democratique peut il fabriqué un monstre capable de tuer les siens a grande echelle ?

 

 

 

 

 

 

 

 

[Invité §le 772uS]

je reponds a moi meme:

 

affaire du sang contaminé

Tabac

alcool

automobile

Tchernobyle

Amiante

etc.....

 

Dans tout les cas, les monstres n'est pas "acteurs" , mais de part le silence, la non prise de decision ou la desisnformation il a contribué a la mort de milliers de personnes et ce dans un bel etat democratique.

 

Donc , un etat , peut sciemment laisser les siens crever.

 

Reste a savoir si le monstre peut y etre plus actif???

 

 

[Invité §jlf045TI]

...

 

[Invité §DMC074ae]

Si si... Ils sont tres bien capable de faire la difference entre un grondement dù à l'ecroulement et des éxplosions à répétitions.

 

 

Dans la version officielle on parle bien des explosions et les spécialistes parlent de structures qui lachent d'un seul coup.

Avez-vous lu wikipédia ?

[Invité §DMC074ae]

Ecoutons les transmissions des pompiers dans les tours bon sang!!!

 

ils disent aussi que des etages s'ecroulent bien en dessous de la zone de crash et avant l'effondrement.

 

 

Tu n'as vraiment pas lu les explications donnés sur wiki pour dire ca.

Le feu s'est propagé par la cage d'ascenseur. Ce qui a eu des répercutions tout le long.

 

Et de toute manière l'effondrement se fait de HAUT en BAS et non pas de bas en haut comme dans une destruction programmée !

[Invité §DMC074ae]

Et personne n'a d'argument pour toutes les relations des victimes qui étaient au sol et qui sont les premiers à pouvoir dire si leur conjoint, parent etc.. étaient bien dans l'avion ?!

Cela ne tient pas.

Pour les camps de concentrations les meilleures preuves proviennent de ceux qui ont vécu ces moments.

[Invité §le 772uS]

 

Tu n'as vraiment pas lu les explications donnés sur wiki pour dire ca.

Le feu s'est propagé par la cage d'ascenseur. Ce qui a eu des répercutions tout le long.

 

Et de toute manière l'effondrement se fait de HAUT en BAS et non pas de bas en haut comme dans une destruction programmée !

 

Quand on parle, j'ecoute, enfin j'essais.

J'ai ecouté une partie des transmissions radios des pompiers bossant dans les tours avant le crash, la c'etait du live!

 

 

Le wiki n'est pas une reference absolu, c'est une source d'information mais certainement pas le gage d'une vérité absolue...

Recherche "pasqua" sur le wiki et tu veras que malgres les casseroles qu'ils enumerent , le "suicide" de l'OTS n'y figure pas.

Donc preuve que tout n'est pas dedans...

 

Dans une réflexions, il faut pour avoir une chance d'être le plus pres possible de la verité, étudier toutes les possibilité (celle qui nous arrangent et celle qui nous arrangent pas) et ensuite faire la synthèse et donner une conclusion (comme on le fait en dissertation a l'ecole)

Ne pas partir de l'inverse:

Avoir la conclusion et ensuite trouver les argument pour affirmer cette conclusion.

Le travail de développement (donc d'enquête en quelque sorte) est le plus important.

 

INTRODUCTION>>DÉVELOPPEMENT>>CONCLUSION

 

devient

 

QUI A COMMANDITE>>RECHERCHE DE TOUTES LES PREUVES ET DE TOUT LES ELEMENTS SANS PARTI PRIS>>>>CONCLUSION

 

Nous oublions souvent tous (PRO VO OU PAS) de faire cette dermarche qui garantie au minimum une certaine honetteté intellectuelle

 

Imaginez un proces dont on veut un résultat a l'avance: on oublie les pièces a charge ou a decharge de l'accusation...

 

Cette demarche me permet de douter, même si je l'avoue, je ne l'applique pas systématiquement tellement je suis conditionné par mon éducation a une certaine sensibilité.

 

Et ce doute me permet de regarder et d'écouter ce que disent les autres (pas assez a mon souhait, je ne suis pas parfais ;-) ).

 

Revenons a l'effondrement.

Et de toute manière l'effondrement se fait de HAUT en BAS et non pas de bas en haut comme dans une destruction programmée !

 

Tu le dis toi meme: "destruction programmée".

Rien n'empeche dans la programmation de faire une programmation du haut vers le bas.... Et ce pour faire plus vrai.

Il s'agit d'une sequence programmable (ordinateur>>ordonné>choisir l'ordre), on en fait ce que l'on veut.

L'argument se reposant sur le sens de la destruction n'est pas alors forcement "pesant" dans la balance.

 

Je me repose la question:

 

Qui a commandité l'attentat:

 

je cherche toutes les infos possibles (arrangeante ou pas)

 

Et je tire une conclusion.

 

 

Autre chose:

 

Si l'on desire discuter ou debattre, c'est que l'on accepte la regle qui est la suivante:

L'autre peut avoir raison et je dois me laisser le droit d'etre convaincu par les argument de l'autre.

Sans ce droit elementaire que l'on doit se donner l'echange ne peut etre que sterile.

[Invité §naj182kQ]

Posons nous simplement la question suivante:

 

Et si le complot etait possible?

 

C'est comme toujours, a partir d'un cerptain point comment garder le secret dans notre societé.

 

L'importance du complot qu'il faudrait mettre en oeuvre, rend impossible que le secret soit gardé.

 

[Invité §le 772uS]

Et personne n'a d'argument pour toutes les relations des victimes qui étaient au sol et qui sont les premiers à pouvoir dire si leur conjoint, parent etc.. étaient bien dans l'avion ?!

Cela ne tient pas.

Pour les camps de concentrations les meilleures preuves proviennent de ceux qui ont vécu ces moments.

 

Justement, un collectif de membres de famille de victimes s'organise pour avoir la verité:

 

http://www.911truth.org/article.php?story=20041026093059633

[Invité §le 772uS]

L'importance du complot qu'il faudrait mettre en oeuvre, rend impossible que le secret soit gardé.

 

N'est ce pas ce qui se passe en ce moment, l'existance meme de ce fil n'en est pas le reflet?

 

Des gens parlent, temoignent, des videos existent.

 

C'est ce qui se passe. Non?

 

Suffit juste d'ouvrir les yeux, enfin de s'en donner le droit.

 

Il suffit juste de l'admettre

 

Mais j'en conviens se donner ce droit n'est pas aisé. Il faut dépasser ces propres préjugé,ça construction personnelle, son histoire, sa sensibilité, donc il faut rebâtir..

 

Un gros morceau pointe du doigt:

 

http://www.geopolitique.com/terrorisme/des-nouvelles-preuves-que-le-pentagone-aurait-pu-anticiper-le-11-sept.-2001-100.html

 

 

[Invité §naj182kQ]

L'importance du complot qu'il faudrait mettre en oeuvre, rend impossible que le secret soit gardé.

 

N'est ce pas ce qui se passe en ce moment, l'existance meme de ce fil n'en est pas le reflet?

 

Des gens parlent, temoignent, des videos existent.

 

C'est ce qui se passe. Non?

 

Suffit juste d'ouvrir les yeux, enfin de s'en donner le droit.

 

Il suffit juste de l'admettre

 

Mais j'en conviens se donner ce droit n'est pas aisé. Il faut dépasser ces propres préjugé,ça construction personnelle, son histoire, sa sensibilité, donc il faut rebâtir..

 

Un gros morceau pointe du doigt:

 

http://www.geopolitique.com/terrorisme/des-nouvelles-preuves-que-le-pentagone-aurait-pu-anticiper-le-11-sept.-2001-100.html

 

Arrête ton char.. qui ayant participé au complot en parle? ...

 

Personne!

[Invité §gar327DL]

Arrête ton char.. qui ayant participé au complot en parle? ...

 

Personne!

 

 

Entièrement d'accord, de toute façon les pro complot 11/09/2001 sont les mêmes que les pro complot Kennedy, pro complot Lady di, pro complot Roswell etc, et dans tout ces cas et malgrès tout ce qu'ils pretendent ils sont toujours en train de courir après une vérité qu'ils disent detenir. D'ailleurs ceux qui se font du blé (comme Meyssan) avec ce genre de theorie, se gardent bien de reinvestir l'argent qu'il gagne pour affiner leur "enquête" par exemple en retrouvant les pompiers du world trade center ou du pentagone et avoir des temoinages vis a vis de la théorie qu'ils avancent.

Quand je pense que Meyssan n'a jamais mis le pied aux etats unis sur le lieux des attentats, que tout a été fait de chez lui bonjour le journalisme a deux balles. Enfin ca donne une idée de comment travaillent les pro complot et aprés ils se permettent de dire que la VO souffre de zones d'ombre.....

 

[Invité §DMC074ae]

Tu le dis toi meme: "destruction programmée".

Rien n'empeche dans la programmation de faire une programmation du haut vers le bas.... Et ce pour faire plus vrai.

Il s'agit d'une sequence programmable (ordinateur>>ordonné>choisir l'ordre), on en fait ce que l'on veut.

L'argument se reposant sur le sens de la destruction n'est pas alors forcement "pesant" dans la balance.

 

 

Ce n'est pas un contre-argument, c'est tarabiscoté tout ca. Ils ne pouvaient pas savoir où l'avion se crasherait. Je vois mal un pilotage pour que ca se déclenche au bon endroit.

Pour les explosifs, des tas de gens qui ne sont pas dasn le "complot" auraient pu repérer cela.

 

Perso je penchais auparavant du coté du complot, plus maintenant (même si certaines choses sont cachées).

[Invité §DMC074ae]

Et personne n'a d'argument pour toutes les relations des victimes qui étaient au sol et qui sont les premiers à pouvoir dire si leur conjoint, parent etc.. étaient bien dans l'avion ?!

Cela ne tient pas.

Pour les camps de concentrations les meilleures preuves proviennent de ceux qui ont vécu ces moments.

 

Justement, un collectif de membres de famille de victimes s'organise pour avoir la verité:

 

http://www.911truth.org/article.php?story=20041026093059633

 

 

Ils ne contestent pas les conversations avec les portables.

[Invité §le 772uS]

si pour vous il n'y a aucun probleme, je ne comprends alors meme pas l'interet que vous portez a faire rentrer dans le droit chemin les pro complots et donc votre participation a ce fils

Le mieux n'est il pas de les laisser dans leur paranoias et vous de ne pas perdre de temps a essayer de convaincre des fous furieux?

[Invité §le 772uS]

ou alors votre demarche n'est pas de chercher la verité, mais simplement d'avoir raison.

 

Donc une simple histoire d'ego...

[Invité §gar327DL]

http://www.youtube.com/watch?v=P3qIKVRT4tU&mode=related&search=

 

Pour ceux qui doutent que le WTC ne s'est pas effondré a cause de l'impact des jets

C'est en version originale mais on retrouve les elements que j'avais avancé beaucoup plus haut, a savoir:

---la structure porteuse qui reposait en partie sur les facades extérieures et donc qui a été largement affaiblie sous l'impact des jets

---la structure acier interne qui était protégé par un flocage (pour le protéger d'un incendie). A savoir quelque mois avant le 11/09/2001 une enquete avait revelée que certaine partie de ce flocage etait partie. Mais en effet même si celui-ci avait été intact il se serait desagrégé sous l'impact de l'avion (rappel il s'agit d'un avion de 180 tonnes de fer et d'acier dont 60 de carburant.)

---Il parle aussi ( il me semble) des larges surfaces qu'offrait chaque etage du WTC, surface qui ont permis aux incendies de se propager plus rapidement

 

bref on a une structure fortement endommagée, de l'acier qui n'est plus protégé contre le feu, des incendies de keroséne generrant une T° de plus de 1000°

 

Je me demande pourquoi rajouter des explosifs?

[Invité §gar327DL]

ou alors votre demarche n'est pas de chercher la verité, mais simplement d'avoir raison.

 

Donc une simple histoire d'ego...

 

 

Previens nous quand tu auras fini de reecrire l'histoire ou quand tu entameras une procédure juridique. En ce qui concerne les pro Vo ils ne cherchent rien, par contre c'est plutot les pro complot qui sont en quête de verité et pour l'instant tout ce qu'ils ont "trouvé" ne mène pas tres loin!