Le topic d'Eric Zemmour

[Invité §Pau730mo]

 

Je pense que ceux que tu qualifies d'antiraciste tentent d'écarter des débats des questions et des conclusions qui n'ont pas lieu d'être, en l'occurrence ici : ils sont comme ça parce que ils viennent de la et que c'est génétique/biologique ils sont de cette race la.

 

 

Une race ou une autre, j'vois pas le problème

 

Ce n'est qu'un terme de classification biologique et non de hiérarchisation

 

Blanc/Jaune- - Petit/Gros - Cheveux raides/Cheveux crépus, c'est quoi le problème, en fait ?

 

Vous pensez sérieusement qu'un type raciste envers les asiat a besoin d'avoir une preuve scientifique de l'existence de différences races pour détester les chinois du FBI ?

 

Cte blague, quand même

 

Les peuples se foutaient déjà sur la gueule à cause de leur aspect physique avant même d'avoir découvert la roue La bêtise n'a pas besoin de remonter les ancêtres sur 3 millénaires, regarder la gueule du voisin suffit généralement

[sam_21]

 

Non

 

La race est le rang taxinomique juste en dessous de l'espèce.

 

 

Espèce N

|

Race - Race 2 - Race 3 - ... - Race X

 

 

 

 

Chiens

|

Chihuahua - Pitt Bull - Caniche - Labrador - etc.

 

 

Même si la bio me faisait chier, je dis pas que des conneries. J'en écris aussi (Desproges)

 

 

[Invité §tre283NI]

 

Prépare tes anxiolytiques alors car la recherche génétique avance à grand pas et on reconstitue entièrement l'arbre des races humaines : http://en.wikipedia.org/wiki/International_HapMap_Project

 

Ce n'est pas parce que le concept de race a été utilisé à des fins politiques monstrueuses que ça n'existe pas. Les nazis se reposaient sur les recherches scientifiques de l'époque et à l'époque tout le monde croyait à une échelle de valeur globale des races, ce que je réfute totalement.

 

Quant à l'eugénisme il se pratique tous les jours dans nos hopitaux ...

 

 

variations génétiques du génome humain

 

je ne suis pas généticien, du tout, mais ça, je comprends, et c'est ça le projet HapMap, appelle un chat un chat et nous serons d'accord.Le concept de race est étranger à l'espèce humaine, remettre ça en cause vous classe directement et sans négociation possible chez les racistes.C'est mon avis et il est partagé par environ 80% des français, ce qui n'en fait pas pour autant une vérité absolue, je vous le concède

Ton point de vue sur l'IVG est assez gerbant, mais vous êtes pas mal à le partager à saint nicolas du chardonnet

 

Personnellement, j'adhère assez à l'idée d'une séparation des continents qui, obligeant des groupes de l'espèce humaine à vivre séparément, on permis de développer chez eux des caractéristiques biologiques différentes (peau, yeux, taille, morphologie, cheveux), et donc des races différentes au fil des millénaires, tout en conservant les caractéristiques phares de l'espèce humaine (2 bras, 2 jambes, etc.). Néanmoins, si j'adhère à cette idée (qui ne se résume ni plus ni moins qu'à un problème éthymologique), je trouve totalement ahurissant l'idée d'une race dite "supérieure" ou "inférieure", quelle qu'elle soit

Cette idée de supériorité ne se retrouve accessoirement que chez l'homme. Aucun biologiste ne la fait dans le règne animal (entre un caniche et un bichon, personne ne parle de supérieur ou d'inférieur). Là aussi, cette idée de supériorité est un problème socio-culturel, qui n'a foutrement rien à voir avec la biologie

 

 

merci pour ce pavé instructif , mais ton approche est à mon sens trop scientifique et ne tient pas assez compte de l'Histoire.

Tu as raison sur le sens de ethnie, c'est un abus de language de ma part, qui plus est connoté

Cet usage colonial du terme ethnie continuerait aujourd'hui à être la norme quand on parle des communautés linguistiques et culturelles africaines, océaniennes ou amérindiennes et est souvent récupéré par les principaux concernés lorsqu'ils parlent de leur propre communauté. La notion d'ethnie a longtemps été le pendant sociologique de la notion de race (il en est parfois encore l'euphémisme). Comme pour la race, son utilisation pose problème, à savoir que toute classification de la population selon des clivages ethniques possède un côté arbitraire

 

Un ptit lien Wiki bien fait amha : http://fr.wikipedia.org/wiki/Race_humaine

[Invité §tre283NI]

 

Une race ou une autre, j'vois pas le problème

 

Ce n'est qu'un terme de classification biologique et non de hiérarchisation

 

 

 

ton point de vue est celui d'un scientifique détaché et confiant en l'espèce humaine, un peu comme Galton quoi

[Invité §Pau730mo]

 

merci pour ce pavé instructif , mais ton approche est à mon sens trop scientifique et ne tient pas assez compte de l'Histoire.

 

 

Rien à branler de l'histoire. Les mots ont un sens, et on n'a pas à adapter la biologie au comportement humain, fut-il proprement débile

 

La classification des espèces et leur ramification n'a foutrement rien à voir avec les espèces.

 

Encore une fois, ceux qui font une hiérarchisation entre les hommes n'ont pas besoin d'utiliser le mot "race"

 

Sa connotation péjorative (pour l'homme, car pour les animaux, elle ne choque personne), n'est due qu'à quelques bas de plafonds qui hiérarchisent les hommes, et d'autres bas de plafond qui ne les hiérarchisent pas, mais font du politiquement correct légèrement mal placé

[slash]

 

Une race ou une autre, j'vois pas le problème

 

Ce n'est qu'un terme de classification biologique et non de hiérarchisation

 

Blanc/Jaune- - Petit/Gros - Cheveux raides/Cheveux crépus, c'est quoi le problème, en fait ?

 

Vous pensez sérieusement qu'un type raciste envers les asiat a besoin d'avoir une preuve scientifique de l'existence de différences races pour détester les chinois du FBI ?

 

Cte blague, quand même

 

Les peuples se foutaient déjà sur la gueule à cause de leur aspect physique avant même d'avoir découvert la roue La bêtise n'a pas besoin de remonter les ancêtres sur 3 millénaires, regarder la gueule du voisin suffit généralement

 

 

 

Il n'a pas besoin de preuve, ce con est con-vaincus

[Invité §Pau730mo]

 

ton point de vue est celui d'un scientifique détaché et confiant en l'espèce humaine, un peu comme Galton quoi

 

 

Voir réponse précédente

 

J'y peux rien si les gens sont cons et détournent le sens des mots.

 

Encore une fois, et d'une manière plus générale (non spécifiquement à ce sujet). On ne devrait pas occulter la science sous-prétexte que l'homme est trop con pour la comprendre.

[Invité §tre283NI]

 

Rien à branler de l'histoire.

 

 

c'est ton droit, mais abstiens toi sur les bas de plafonds qui eux, n'en n'ont pas rien à carrer

 

 

[Invité §Pau730mo]

 

 

Il n'a pas besoin de preuve, ce con est con-vaincus

 

 

Voilà

 

Donc occulter un terme de "race" sous l'accusation de faire le lit du racisme est hors sujet Un con reste un con, avec ou sans race. Un type qui déteste les arabes continuera à les détester, race ou pas.

 

Accessoirement, vous noterez tous qu'il est tout à fait incohérent de récuser le terme de race tout en validant le terme de racisme. L'un ne va pas sans l'autre. Pas de racisme sans race.

[Invité §tre283NI]

J'y peux rien si les gens sont cons et détournent le sens des mots. .

 

 

moi non plus

 

 

[Invité §Pau730mo]

 

c'est ton droit, mais abstiens toi sur les bas de plafonds qui eux, n'en n'ont pas rien à carrer

 

 

 

Mon avis est que le politiquement correct est un truc de bas de plafond, surtout quand il vise à "transformer" les choses pour se voiler la face

[Invité §Pau730mo]

 

c'est ton droit, mais abstiens toi sur les bas de plafonds qui eux, n'en n'ont pas rien à carrer

 

 

 

 

Je précise que lorsque je dis "rien à branler de l'histoire", c'est dans ce cas précis.

 

L'histoire a son importance, mais j'estime que l'homme ne doit pas déformer une quelconque chose scientifique et/ou modifier le sens des mots (sur ce sujet ou un autre, là n'est pas le débat) pour se donner bonne conscience vis à vis de sa propre histoire

[Invité §tre283NI]

se voiler la face??

Va au bout de ta pensée

t'as pas l'impression que l'Histoire,( ui je sais tu te la fous au cul, c'est le problème des gars qui reproduisent les erreurs du passé) nous a démontré que cette volonté d'analyser nos différences découle irrémédiablement vers une classification puis vers une "épuration"?????

[Terisonen]

On approche du point Godwin

[Invité §tre283NI]

 

 

Je précise que lorsque je dis "rien à branler de l'histoire", c'est dans ce cas précis.

 

L'histoire a son importance, mais j'estime que l'homme ne doit pas déformer une quelconque chose scientifique et/ou modifier le sens des mots (sur ce sujet ou un autre, là n'est pas le débat) pour se donner bonne conscience vis à vis de sa propre histoire

 

 

autant pour moi, tu peux donc te torcher avec mon précédent post, désolé

nan, je comprends tout à fait ton point de vue, mais il est trop "cartésien" pour moi

Par contre, je vais rêfléchir à ta dernière phrase, parceque ça m'emmerde que t'aies raison comme ça

[Invité §tre283NI]

On approche du point Godwin

 

 

non, je ne pense pas, y'a pas de provoc à la con d'un côté ou de l'autre, juste des incompréhensions de ma part ( ben ui )

[Terisonen]

 

Non

 

La race est le rang taxinomique juste en dessous de l'espèce.

 

 

Espèce N

|

Race - Race 2 - Race 3 - ... - Race X

 

 

 

 

Chiens

|

Chihuahua - Pitt Bull - Caniche - Labrador - etc.

 

 

Bon ok, t'énerve pas

 

[Terisonen]

N'empêche que Breton est un connard raciste

[sam_21]

 

Voilà

 

Donc occulter un terme de "race" sous l'accusation de faire le lit du racisme est hors sujet Un con reste un con, avec ou sans race. Un type qui déteste les arabes continuera à les détester, race ou pas.

 

Accessoirement, vous noterez tous qu'il est tout à fait incohérent de récuser le terme de race tout en validant le terme de racisme. L'un ne va pas sans l'autre. Pas de racisme sans race.

 

 

Non, mais la xénophobie persiste

[Invité §Pau730mo]

se voiler la face??

Va au bout de ta pensée

t'as pas l'impression que l'Histoire,( ui je sais tu te la fous au cul, c'est le problème des gars qui reproduisent les erreurs du passé) nous a démontré que cette volonté d'analyser nos différences découle irrémédiablement vers une classification puis vers une "épuration"?????

 

 

Nan

 

Il y a une différence entre admettre l'existence de différentes races (i.e. classification de rang inférieur à l'Espèce), et être raciste (effectuer une hiérarchisation des différentes races, avec la notion de race dite "supérieure").

 

Classification et hiérarchisation n'ont pas le même sens, ni le même objectif.

 

En d'autres termes, et pour aller au bout de ma penser, je pense qu'effectivement, la séparation des continent a contribué au développement de plusieurs races de l'espèce humaine. Néanmoins, je ne partage pas les thèses racistes (pour le coup), qui imaginent une quelconque supériorité de certaines races ou non, ou un mode de pensée différent.

 

- Parce que l'idée de supériorité d'une race n'existe que de la part d'homme envers d'autres hommes, dans un but souvent tout sauf désintéressé. (Personne n'a pu constaté une quelconque supériorité d'une race sur une autre dans aucune autre espèce animale). la "supériorité" est d'ailleurs un concept totalement arbitraire et non mesurable de manière scientifique.

 

- Parce que, comme dans toute race, les évolutions sont essentiellement physiques et sans impact sur la capacité à raisonner (il n'y a pas de race bête ou intelligente. Les hommes l'ont assez montré en produisant des génies de toutes les parties du globe).

 

 

En d'autres termes, je conçois assez bien que l'évolution géographique de la planète a conduit à obtenir plusieurs races d'hommes d'un point de vue éthymologique du terme. Ca s'arrête là. Faire une hiérarchisation est stupide.

 

Inversement, je ne soutiens pas la thèse qui consiste à dire que c'est l'existence des races qui crée le racisme chez les hommes, et que poser un voile pudique sur le terme de race ferait disparaître le racisme (se voiler la face). Il n'est pas question d'analyser des différences pour en faire un classement. Elles existent, elles sont là, la plupart d'entre-elles sont visibles comme le nez au milieu de la figure et après ? C'est pas en niant le terme de race que robert ne verra plus que son voisin est noir

 

Et ça va changer quoi ? Si Robert est raciste et estime que son voisin est d'une race inférieure, il est probablement assez con pour ne pas comprendre la moitié du post que je viens de taper. On n'apprend rien à un con adulte, et surement pas en travestissant le sens des mots

 

Penser que je vais "reproduire les erreurs du passé" sous prétexte que je veux respecter le sens des mots et ne pas les déformer pour faire du politiquement correct, c'est simpliste, réducteur, et j'en viens même à demander si ce n'est pas ça qui, justement, fait le lit du racisme

 

 

P.S. : Je viens de me rendre compte que l'espression "se voiler la face" en plein débat sur la Burqa peut prêter à confusion Cela n'a rien à voir avec mon post

[Invité §Pau730mo]

 

Non, mais la xénophobie persiste

 

 

Exact. Et effacer le mot "race" du dictionnaire n'y changera rien

[Invité §alp706PP]

 

Peut-être parce que la télé est le plus bas dénominateur commun de la culture populaire? Et on n'y emploie pas, à la télé, le mot 'Zeugma' alors qu'il existe

 

 

 

Oui mais va placer ça a la "star-ac" aussi.

Sachant que Zeugma désigne une tournure de phrase c'est ça?

 

[Invité §Pau730mo]

 

non, je ne pense pas, y'a pas de provoc à la con d'un côté ou de l'autre, juste des incompréhensions de ma part ( ben ui )

 

 

Je ne pense pas non plus.

 

L'histoire récente (oui, la WW2, c'est récent), est justement en plein dans le débat, le IIIème Reich ayant déformé le terme de race (pour parler de race "Germanique" ou de race "Juive", chose totalement incohérente), pour tenter de justifier une épuration ethnique sans précédent.

 

C'est entre autre pour cela que le terme de race a une connotation aussi négative dans notre monde. Pour ça et pour l'esclavage. Donc forcément, il est "humain" de chercher à effacer cela, mais je crois qu'on fait un mauvais choix en cherchant à biffer le terme de race. Si Hitler avait utilisé le terme d'ethnie germanique, ou d'ethnie juive (ce qui aurait été plus correct d'un point de vue éthymologique), le terme ethnie serait lui aussi très mal vu aujourd'hui. Il ne faut pas confondre le sens des mots, et le détournement qu'en ont fait quelques cinglés dans l'histoire.

 

On ne peut pas non plus traiter ce sujet sans faire de référence à cette période

[Invité §alp706PP]

 

Non, au sens scientifique du terme il n'existe qu'une seule race, les chiens. Tout les typologie de chien petit, grand, poil court, long, bouclés etc etc... sont croisables entres eux et donne des chiens viables et fécond. Donc, une seule race...

 

 

Tu donne la définition d'espèce.

Tout individus capable de donner de manière naturelle en une génération au moins un individu fécond, c'est espèce et non race.

D'ailleurs la phylogénie ne s'intéresse pas a la race vu qu'elle n'existe pas.

 

[Invité §Pau730mo]

 

autant pour moi, tu peux donc te torcher avec mon précédent post, désolé

nan, je comprends tout à fait ton point de vue, mais il est trop "cartésien" pour moi

Par contre, je vais rêfléchir à ta dernière phrase, parceque ça m'emmerde que t'aies raison comme ça

 

 

2+2=5

 

Rassuré ?

[Invité §alp706PP]

N'empêche que Breton est un connard raciste

 

 

Tu comprend pas qu'en utilisant le terme raciste tu est comme lui.

Utilise xénophobe c'est plus "adapté".

 

[Terisonen]

 

 

Oui mais va placer ça a la "star-ac" aussi.

Sachant que Zeugma désigne une tournure de phrase c'est ça?

 

 

Oui

[Invité §tre283NI]

Il ne faut pas confondre le sens des mots, et le détournement qu'en ont fait quelques cinglés dans l'histoire.

 

On ne peut pas non plus traiter ce sujet sans faire de référence à cette période

 

 

 

je ne peux que te donner raison sur le fond, je n'avais pas compris

[Invité §alp706PP]

 

Nan

 

Il y a une différence entre admettre l'existence de différentes races (i.e. classification de rang inférieur à l'Espèce), et être raciste (effectuer une hiérarchisation des différentes races, avec la notion de race dite "supérieure").

 

Classification et hiérarchisation n'ont pas le même sens, ni le même objectif.

 

En d'autres termes, et pour aller au bout de ma penser, je pense qu'effectivement, la séparation des continent a contribué au développement de plusieurs races de l'espèce humaine. Néanmoins, je ne partage pas les thèses racistes (pour le coup), qui imaginent une quelconque supériorité de certaines races ou non, ou un mode de pensée différent.

 

- Parce que l'idée de supériorité d'une race n'existe que de la part d'homme envers d'autres hommes, dans un but souvent tout sauf désintéressé. (Personne n'a pu constaté une quelconque supériorité d'une race sur une autre dans aucune autre espèce animale). la "supériorité" est d'ailleurs un concept totalement arbitraire et non mesurable de manière scientifique.

 

- Parce que, comme dans toute race, les évolutions sont essentiellement physiques et sans impact sur la capacité à raisonner (il n'y a pas de race bête ou intelligente. Les hommes l'ont assez montré en produisant des génies de toutes les parties du globe).

 

 

En d'autres termes, je conçois assez bien que l'évolution géographique de la planète a conduit à obtenir plusieurs races d'hommes d'un point de vue éthymologique du terme. Ca s'arrête là. Faire une hiérarchisation est stupide.

 

Inversement, je ne soutiens pas la thèse qui consiste à dire que c'est l'existence des races qui crée le racisme chez les hommes, et que poser un voile pudique sur le terme de race ferait disparaître le racisme (se voiler la face). Il n'est pas question d'analyser des différences pour en faire un classement. Elles existent, elles sont là, la plupart d'entre-elles sont visibles comme le nez au milieu de la figure et après ? C'est pas en niant le terme de race que robert ne verra plus que son voisin est noir

 

Et ça va changer quoi ? Si Robert est raciste et estime que son voisin est d'une race inférieure, il est probablement assez con pour ne pas comprendre la moitié du post que je viens de taper. On n'apprend rien à un con adulte, et surement pas en travestissant le sens des mots

 

Penser que je vais "reproduire les erreurs du passé" sous prétexte que je veux respecter le sens des mots et ne pas les déformer pour faire du politiquement correct, c'est simpliste, réducteur, et j'en viens même à demander si ce n'est pas ça qui, justement, fait le lit du racisme

 

 

P.S. : Je viens de me rendre compte que l'espression "se voiler la face" en plein débat sur la Burqa peut prêter à confusion Cela n'a rien à voir avec mon post

 

 

 

Paulo sauf que si tu dit "la séparation des continent a contribué au développement de plusieurs races de l'espèce humaine" alors tu admet que l'horloge génétique et les clades évoluent.

Et donc dans ce cas il y a chez l'espèce humaine de l'autapomorphie et donc une classification des "races".

Voila le problème c'est que certains estiment que la période de substitution n'influe pas sur l'espèce humaine de part les migration. Car on est pas dans le cas d'une biome isolé.

 

Concernant ta partie:" les évolutions sont essentiellement physiques et sans impact sur la capacité à raisonner" tu fait aussi obstacle a l'évolution de la capacité de mémorisation, de raisonnement etc...

Il suffit de voir que on est théoriquement interfécond avec Néendertal mais que son volume cerebral est de 30 à 40% inférieur.

 

Une classification ou systématique fait obligatoirement une hiérarchisation de part son principe mais également de part la théorie de redondance des substitution.

 

"Il n'est pas question d'analyser des différences pour en faire un classement"

Si justement il s'agit de la phylogénie par maximum de parcimonie.

[Invité §tre283NI]

Une classification ou systématique fait obligatoirement une hiérarchisation de part son principe mais également de part la théorie de redondance des substitution.

 

 

j'vais relire à tête reposée mais j'suis super d'accord

 

PS: avant de vraiment être d'accord ou pas, c'est quoi

la théorie de redondance des substitution

 

 

[Invité §tre283NI]

me laissez pas tout seul avec Juliette, siouplait, déjà Paulo j'ai mal au crâne alors qu'il prend le temps de bien m'expliquer, mais pas Juliette

siouplé

[Terisonen]

J'ai envie de faire pipi :/

[Invité §zoz565oA]

J'ai envie de faire pipi :/

 

Source ?

[sam_21]

me laissez pas tout seul avec Juliette, siouplait, déjà Paulo j'ai mal au crâne alors qu'il prend le temps de bien m'expliquer, mais pas Juliette

siouplé

 

 

Je te laisse avec lui

Gooooooooooogle m'a remonté ça

 

http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/lgge_0458-726x_1990_num_25_100_1564

 

Ou encore ça

http://hal.archives-ouvertes.fr/docs/00/19/11/28/PDF/061-076_Bourmaud.pdf

 

Je me paluche pas la lecture, si le coeur t'en dit

 

[Invité §alp706PP]

 

j'vais relire à tête reposée mais j'suis super d'accord

 

PS: avant de vraiment être d'accord ou pas, c'est quoi

la théorie de redondance des substitution

 

 

 

C'est de la génétique.

En gros quand tu a une mutation des bases azotées ATCG.

Imagine l'ancètre possède ATTT

Tu a deux espèces ATTC et l'autre ATTT.

Tu ne peut pas directement dire que la deuxième espèce est phylogénétiquement plus proche que la 1er vis a vis de l'ancètre.

Car tu a très bien pu avoir ATTA puis une nouvelle mutation en ATTT. Donc 2 mutations.

Donc la deuxième espèce est plus eloignées que la 1er de l'ancètre commun.