Leaper where are you from?

[Invité §Dem377Sf]

Bonjour

 

Ecrivez tout ce que vous voudrez, en cas de souci avec un piéton la sanction tombera si le leaper l'a blessé.

 

Si un jour l'un d'entre vous, en qualité de piéton, avait ce type de souci qu'il me contacte, je me ferais un plaisir d'être son conseil au procès.............et ceci gratuitement

[Invité §IOJ046HF]

 

ah oui mais ca plait a ma femme!

il en existe même avec des piles...

[Invité §chr255lk]

Bonjour

 

Ecrivez tout ce que vous voudrez, en cas de souci avec un piéton la sanction tombera si le leaper l'a blessé.

 

Si un jour l'un d'entre vous, en qualité de piéton, avait ce type de souci qu'il me contacte, je me ferais un plaisir d'être son conseil au procès.............et ceci gratuitement

 

 

Pour ma part j'ai arrêté de shooter les piétons, c'est rigolo au début puis on se lasse vite.

Surtout après deux trois strike en pleine ville, il y a vite un attroupement et ça hurle de partout, on a du mal à récupérer les corps et j'en ai marre qu'on me casse les oreilles.

Et puis la GAV avec les alcoolos du coin que j'ai râtés c'est lassant ...

[Invité §chr255lk]

 

remarquez finalement ce leaper c'est tres phallique. je m abstiendrai de toute déduction.

j aimerai avoir un rapport de psychanalyse du leaperiste.

 

Pas sûr que pour toi cela serve à quelque chose ...

[pif_le_chien]

Ben non moi j suis parfait, c't'idee....

[Invité §chr255lk]

C'est pas forcément flagrant quand on te lit mais si tu le dis faut pas te contrarier ...

[Invité §sav362PU]

Bonjour Saville,

En l'occurrence votre expérience ne corrobore pas les décisions de la cour de cassation qui valent plus que nos expériences et impressions personnelles.

 

La partie adverse peut être hargneuse ou pas, elle sera indemnisée et le conducteur subira une condamnation du fait des dommages provoqués et de l'infraction commise mais l'assurance indemnisera.

Le seul bémol reconnu par la jurisprudence porte sur l'indemnisation de l'assuré lui même, et, là encore, c'est très restrictif.

 

La mise en danger de la vie d'autrui peut-être reconnue dans chaque accident avec dommages corporels. Inutile de chercher une cause supplémentaire.

 

On trouve beaucoup de choses ici (faciles à trouver) et ailleurs permettant de moins laisser de place à l'imaginaire.

http://www.argusdelassurance.c [...] rite.36672

Ok, je comprends votre explication.

Une mise en danger d'autrui suffit. Pas la peine d'en rajouter.

 

cdlt

[Phil-24]

Bonjour

 

Si un jour l'un d'entre vous, en qualité de piéton, avait ce type de souci qu'il me contacte, je me ferai un plaisir d'être son conseil au procès.............et ceci gratuitement

 

 

Demser : au cas où vous ne l'auriez pas remarqué, ceci n'est pas un forum dédié aux personnes en quête de défense en justice, même "gratuitement" (allusion à des revenus d'emblée estimés faibles ?) contre de méchants propriétaires d'agressives Jaguar ornées de "leapers".

 

Personne ici, j'imagine, ne souhaite faire du mal à autrui et nous sommes certainement tous à la fois automobilistes et piétons, parents,...

Comme l'exprime en dernier lieu Saville ci-dessus, le fait même d'utiliser une automobile est, hélas, cause de danger pour autrui et soi-même.

Il s'agissait de voir dans cette rubrique si les "leapers" sont légaux ou illégaux face aux réglementations en vigueur.

Après avoir lu ces pages le problème global de la mise en danger reste entier, et chacun aura (eu) l'occasion de s'y pencher une fois de plus. Mais pour ma part il me semble inacceptable d'exprimer ICI votre intention de vous attaquer (ah, l'hypocrite terme "conseil" ) à un propriétaire de Jaguar, le cas échéant. A cet égard votre hésitation entre le conditionnel ("si l'un d'entre vous avait" ) et le futur ("je me ferai" ) est révélatrice. Est-ce une volonté d'impressionner les fans de "leapers", de leur faire peur ? Je préfère partir du postulat que votre présence ici est liée à une passion que nous partageons tous pour les Jaguar. Mais ce n'est pas en écrivant "si l'un d'entre VOUS" (j'aurais aimé lire "d'entre NOUS" ) que vous m'en convaincrez...

Phil24

[Invité §Dem377Sf]

 

Demser : au cas où vous ne l'auriez pas remarqué, ceci n'est pas un forum dédié aux personnes en quête de défense en justice, même "gratuitement" (allusion à des revenus d'emblée estimés faibles ?) contre de méchants propriétaires d'agressives Jaguar ornées de "leapers".

 

Personne ici, j'imagine, ne souhaite faire du mal à autrui et nous sommes certainement tous à la fois automobilistes et piétons, parents,...

Comme l'exprime en dernier lieu Saville ci-dessus, le fait même d'utiliser une automobile est, hélas, cause de danger pour autrui et soi-même.

Il s'agissait de voir dans cette rubrique si les "leapers" sont légaux ou illégaux face aux réglementations en vigueur.

Après avoir lu ces pages le problème global de la mise en danger reste entier, et chacun aura (eu) l'occasion de s'y pencher une fois de plus. Mais pour ma part il me semble inacceptable d'exprimer ICI votre intention de vous attaquer (ah, l'hypocrite terme "conseil" ) à un propriétaire de Jaguar, le cas échéant. A cet égard votre hésitation entre le conditionnel ("si l'un d'entre vous avait" ) et le futur ("je me ferai" ) est révélatrice. Est-ce une volonté d'impressionner les fans de "leapers", de leur faire peur ? Je préfère partir du postulat que votre présence ici est liée à une passion que nous partageons tous pour les Jaguar. Mais ce n'est pas en écrivant "si l'un d'entre VOUS" (j'aurais aimé lire "d'entre NOUS" ) que vous m'en convaincrez...

Phil24

 

 

Bonjour

 

Vous me prêtez des intentions peu louables qui ne sont en tout cas pas les miennes.

 

Je tenais simplement à démontrer que devant un tribunal une blessure occasionnée par un leaper (ou un autre appendice non légal) serait une cause simple à plaider (même s'il n'y a jamais de cause simple par définition), rien de plus.

En matière d'accident de la circulation entre un véhicule et un piéton le tribunal prendra fait et cause pour ce dernier sauf s'il a commis une faute inexcusable. Allons plus loin, si la victime a moins de 16 ans ou plus de 70 ans, et/ou si elle est titulaire d'un titre d'incapacité permanente ou d'un titre d'invalidité aucune faute ne pourra lui être opposée (responsable ou pas). Enfin, s'il s'avère que ses blessures ont été occasionnées par un leaper ou autre ornement il y aura circonstances aggravantes (d'où mon propos)

 

A aucun moment l'aspect des revenus (faibles ou non) ne m'a traversé l'esprit, pas plus que le fait de m'en prendre à un propriétaire de Jaguar..........ou de toute autre marque d'ailleurs

 

Tournez donc toutes les phrases ou les textes à votre gré si cela vous chante mais ne mettez pas en cause les dires d'autrui sur une simple interprétation personnelle

[Invité §chr255lk]

 

Bonjour

 

Vous me prêtez des intentions peu louables qui ne sont en tout cas pas les miennes.

 

Je tenais simplement à démontrer que devant un tribunal une blessure occasionnée par un leaper (ou un autre appendice non légal) serait une cause simple à plaider (même s'il n'y a jamais de cause simple par définition), rien de plus.

En matière d'accident de la circulation entre un véhicule et un piéton le tribunal prendra fait et cause pour ce dernier sauf s'il a commis une faute inexcusable. Allons plus loin, si la victime a moins de 16 ans ou plus de 70 ans, et/ou si elle est titulaire d'un titre d'incapacité permanente ou d'un titre d'invalidité aucune faute ne pourra lui être opposée (responsable ou pas). Enfin, s'il s'avère que ses blessures ont été occasionnées par un leaper ou autre ornement il y aura circonstances aggravantes (d'où mon propos)

 

A aucun moment l'aspect des revenus (faibles ou non) ne m'a traversé l'esprit, pas plus que le fait de m'en prendre à un propriétaire de Jaguar..........ou de toute autre marque d'ailleurs

 

Tournez donc toutes les phrases ou les textes à votre gré si cela vous chante mais ne mettez pas en cause les dires d'autrui sur une simple interprétation personnelle

 

 

Très interessant, merci.

 

En somme une personne vulnérable aura toujours gain de cause et aucune faute ne pourra être retenue contre lui, idem pour le piéton qui est toujours prioritaire même s'il traverse en dehors d"un passage protégé.

 

Il suffit donc d'un concours de circonstance malheureux pour se retrouver à devoir payer une rente à vie.

 

Le leaper est potentiellement dangereux, je l'ai installé en connaissance de cause, personne ne peut dire le contraire.

[Invité §sav362PU]

 

Très interessant, merci.

 

En somme une personne vulnérable aura toujours gain de cause et aucune faute ne pourra être retenue contre lui, idem pour le piéton qui est toujours prioritaire même s'il traverse en dehors d"un passage protégé.

 

Il suffit donc d'un concours de circonstance malheureux pour se retrouver à devoir payer une rente à vie.

 

Le leaper est potentiellement dangereux, je l'ai installé en connaissance de cause, personne ne peut dire le contraire.

D'où l'intérêt d'une très bonne assurance, avec un petit supplément pour pallier à cet état de fait.

Et surtout fuir tout ce qui n'est pas homologué pour éviter l'aggravation.

[Invité §chr255lk]

Ou plaider l'ignorance, je l'ai achetée comme ça monsieur, c'est d'origine ...

[Invité §ara731Sx]

D'où l'intérêt d'une très bonne assurance, avec un petit supplément pour pallier à cet état de fait.

Et surtout fuir tout ce qui n'est pas homologué pour éviter l'aggravation.

 

 

 

Bon ben moi qui souhaiterais mettre une mascotte Daimler de type DR450, V8 2.5, Sovereign ou encore DS420 si je me lance dans l'acquisition d'une Daimler Super Eight X350, faudrait peut-être que je réfléchisse un peu précisément au sujet !!! Je crois bien que côté "risque induit", ce serait encore pire qu'un petit Jaguar bondissant...!

[Phil-24]

Demser : "Tournez donc toutes les phrases ou les textes à votre gré si cela vous chante mais ne mettez pas en cause les dires d'autrui sur une simple interprétation personnelle"

Merci pour cette tentative de dédouaner vos propos. Quand on relève ce que vous avancez, qui était tout de même "culotté" !, vous vous réfugiez derrière le bien faible argument de l'interprétation personnelle ?! Auriez-vous aussi le monopole de l'objectivité, dans le rôle de l'avocat... ?

 

Vos propos m'ont semblé, et me semblent toujours, inacceptables. Et surtout inacceptables ici. Libre à vous, bien entendu, de vous présenter comme défenseur (à titre gracieux) de la veuve et de l'orphelin face aux conducteurs de certaines Jaguar. Ce faisant vous introduisez un élément d'opposition, de rejet de ceux-là même qui s'expriment ici, vous ouvrez la porte à l'agressivité (à titre gratuit), qui n'a nullement sa place ici, c'est tout simplement cela que je vous fais remarquer.

 

Ayez l'humilité, Demser, d'admettre que votre déclaration concernant le "plaisir" que vous vous feriez (je croyais à ce propos que le plaisir dont nous traitons ici s'exprime au volant d'une Jaguar, authentique ou rêvée) était particulièrement déplacée, cela ne vous vaudra que du bien.

Phil24

[Invité §Dem377Sf]

En somme une personne vulnérable aura toujours gain de cause et aucune faute ne pourra être retenue contre lui, idem pour le piéton qui est toujours prioritaire même s'il traverse en dehors d"un passage protégé.

 

 

Bonjour

 

Et oui, en matière de justice c'est David contre Goliath.

 

Le conseil d'un piéton impliqué dans un accident de la circulation commencera bien souvent sa plaidoirie en rappelant qu'un conducteur doit rester maitre de son véhicule en toutes circonstances.

 

Les seuls faits qui pourraient totalement ou partiellement dégager votre responsabilité sont rares, ébriété du piéton, suicide (il faudra le prouver) ou acte malveillant (une personne poussée sous vos roues, là encore il faudra des témoins) mais sous condition express, une fois de plus, que vous étiez maitre de votre véhicule.

Si au moment des faits vous téléphoniez par exemple (même avec un kit main libre, ce qui est toléré par la loi) votre responsabilité pleine et entière sera reconnue de facto

[Range19]

C'est amusant,

La loi Badinter de 85 a fait grand bruit et personne ne s'en souvient.

 

Ses effets devraient être rappelés, vous avez raison de le faire Demser.

 

Cela dit, s'agissant d'exclusion des garanties par son propre assureur, ça n'a rien à voir et les jurisprudences vont dans un sens protecteur des victimes voire de l'assuré dans bien des cas.

Rien à voir avec les conséquences pénales d'un accident, certes, mais à considérer.

[Invité §chr255lk]

Oui enfin la loi Badinter est un sacré plus, elle considère l'indemnisation d'emblée acquise en dommage corporel.

 

Remarquons toutefois que certains piétons en usent et en abusent, quand ce ne sont pas les vélos qui surfent sur le passage protégé, ils sont pourtant censés mettre pied à terre ...

 

Ou que des lycéens s'amusent à traverser au dernier moment pour provoquer un carambolage...

 

Le défaut de maitrise est assez facile à évoquer, et personne n'est à l'abri, à ce moment là vaut mieux arrêter de rouler...

[Invité §chr255lk]

Demser : "Tournez donc toutes les phrases ou les textes à votre gré si cela vous chante mais ne mettez pas en cause les dires d'autrui sur une simple interprétation personnelle"

Merci pour cette tentative de dédouaner vos propos. Quand on relève ce que vous avancez, qui était tout de même "culotté" !, vous vous réfugiez derrière le bien faible argument de l'interprétation personnelle ?! Auriez-vous aussi le monopole de l'objectivité, dans le rôle de l'avocat... ?

 

Vos propos m'ont semblé, et me semblent toujours, inacceptables. Et surtout inacceptables ici. Libre à vous, bien entendu, de vous présenter comme défenseur (à titre gracieux) de la veuve et de l'orphelin face aux conducteurs de certaines Jaguar. Ce faisant vous introduisez un élément d'opposition, de rejet de ceux-là même qui s'expriment ici, vous ouvrez la porte à l'agressivité (à titre gratuit), qui n'a nullement sa place ici, c'est tout simplement cela que je vous fais remarquer.

 

Ayez l'humilité, Demser, d'admettre que votre déclaration concernant le "plaisir" que vous vous feriez (je croyais à ce propos que le plaisir dont nous traitons ici s'exprime au volant d'une Jaguar, authentique ou rêvée) était particulièrement déplacée, cela ne vous vaudra que du bien.

Phil24

 

 

 

Si je puis me permettre Phil, je ne connais pas personnellement Demser mais il sait de quoi il parle et est de très bon conseil.

 

N'en faites pas une attaque personnelle il ne fait que dire la vérité du point de vue légal.

 

Sa réponse était du second degré, il ne fait que dire un peu humoristiquement que dans un cas pareil ce serait un jeu d'enfant à plaider et obtenir gain de cause, rien de plus, un peu comme des malfaçons évidentes dans un garage ... ;-))

 

Tout ce qu'il dit est vrai, je le savais déjà et ai installé ce leaper en toute connaissance de cause.

 

Cordialement

[Phil-24]

Je n'en fais pas une affaire orientée vers des personnes, Christophe, ma réaction a été basée sur ce que j'ai lu, peu importe qui l'ait écrit, qu'il soit de bon conseil ou pas. Cela étant dit, si bon conseil il y avait à donner de la part d'un juriste ce n'était certainement pas celui d'annoncer sa disposition à attaquer des propriétaires de Jaguar, ce qui reste à mes yeux une belle gaffe sur un forum de passionnés de Jaguar ! Je n'y vois guère de second degré ni d'humour... Il eut aussi été plaisant de lire vos lignes signées par celui qui l'a commise, mais c'est sans importance.

 

En allant rechercher cette rubrique ancienne consacrée au leaper j'ai voulu, pour ma part, montrer que l'argument technique de non-conformité aux dispositions légales, donc de mise en danger d'autrui était faux. Aborder la défense d'autrui n'est pas l'objet du forum.

Les textes légaux de 1974 (et leurs compléments ultérieures) ont été reproduits, ce qui n'avait été le cas jusqu'à maintenant sur aucun forum, à ma connaissance, ni en français ni en anglais. Le reste, nos réactions (dont la mienne) ne sont qu'anecdotes.

 

Phil24

[Invité §yve160rT]

Hugh!

 

C'est Demser qui nous a donné la référence et le premier extrait de ce texte (cf p.2 de ce sujet).

Il convient de ne pas l'oublier. A tout seigneur, tout honneur!

Pour le reste, il serait intéressant de savoir, au lieu de se crêper le chignon, si un possesseur de leaper a oui ou non déjà été condamné pour ce fait par un tribunal quelconque, puisque là est la question.

 

Adissiatz,

 

Yves

[Phil-24]

Hugh!

 

C'est Demser qui nous a donné la référence et le premier extrait de ce texte (cf p.2 de ce sujet).

Il convient de ne pas l'oublier. A tout seigneur, tout honneur!

Pour le reste, il serait intéressant de savoir, au lieu de se crêper le chignon, si un possesseur de leaper a oui ou non déjà été condamné pour ce fait par un tribunal quelconque, puisque là est la question.

 

Adissiatz,

 

Yves

 

Bien d'accord avec cette réponse, qui refait avancer le schmilblick (pour les "découvreurs" des textes légaux j'ai volontairement employé la voix passive "ont été reproduits" ).

Demser est peut-être bien placé pour faire une recherche concernant la question de la jurisprudence "leaperienne" ?

 

Phil24

[Range19]

 

Demser : au cas où vous ne l'auriez pas remarqué, ceci n'est pas un forum dédié aux personnes en quête de défense en justice, même "gratuitement" (allusion à des revenus d'emblée estimés faibles ?) contre de méchants propriétaires d'agressives Jaguar ornées de "leapers".

 

Phil24

 

Vous avez vraiment l'art d'interpréter (comprendre ???) de travers les interventions des uns et des autres...

 

Je m'interdis dorénavant d'intervenir dans vos monologues autosatisfaits.

[Invité §chr255lk]

+1 je trouve ça dommage de réagir comme ça.

 

Ici on manie le second degré, faut pas être psychorigide...

[Phil-24]

Range19 : "Vous avez vraiment l'art d'interpréter (comprendre ???) de travers les interventions des uns et des autres...

Je m'interdis dorénavant d'intervenir dans vos monologues autosatisfaits."

 

Merci de cette interprétation de mes monologues générateurs des vôtres. Surtout ne me croyez pas ravi de votre auto-censure annoncée.

 

Christophe_autos : "Ici on manie le second degré, faut pas être psychorigide...".

Merci également pour cet avertissement, je me mets immédiatement en quête de son second degré...

Phil24

[Invité §IOJ046HF]

Leaper, ou pas leaper, c'est là la question. Y a-t-il plus de noblesse d'âme à subir la fronde et les flèches bleues italiques de la fortune

outrageante, ou bien à s'armer contre une mer de sarcasmes et à l'arrêter par une révolte au second degré autosatisfait ?

Mourir... dormir, rien de plus ;... et dire que par ce sommeil nous mettons fin aux maux du coeur et aux mille auto censures

naturelles qui sont le legs du félin : c'est là un dénouement psychorigide qu'on doit

souhaiter avec ferveur.

Mourir... dormir, dormir, passer à autre chose, oublier cette satanée bestiole inutile !

Peut-être arrêter de monologuer ! Oui, là est l'embarras des autres..

 

Bon, en clair, vous êtes chi*ntes les filles

[Invité §Fan485dI]

Peut-être IOJAG, mais si on ne peut pas ratiociner de temps en temps sur les forums, c'est tout suite moins drôle...

 

[Invité §Dem377Sf]

Vous avez vraiment l'art d'interpréter (comprendre ???) de travers les interventions des uns et des autres...

 

 

 

 

Bonsoir

 

Et oui range19, c'est exactement ce que je me dis et le plus désolant est de sortir un mot (plaisir) de la phrase en occultant le reste.

 

Il est dommage que Phil-24 n'ait pas compris le début de mon propos (si un jour l'un d'entre vous), il aurait alors peut être compris le sens de mon intervention, il aurait peut être compris que je m'adressais aux participants de ce forum Jaguar, il aurait peut être compris...........non en fait, je perd mon temps

 

En ce qui me concerne je vais aussi m'astreindre à ne plus répondre à ses monologues

 

 

Pour répondre à yvesdep, je n'ai pas connaissance, de tête, à une éventuelle condamnation d'un possesseur de leaper

[Invité §chr255lk]

Pour répondre à yvesdep, je n'ai pas connaissance, de tête, à une éventuelle condamnation d'un possesseur de leaper

 

 

Si ce n'est que ça je veux bien me sacrifier mais vous me défendez gracieusement ...

[Invité §IOJ046HF]

 

si on ne peut pas ratiociner de temps en temps sur les forums, c'est tout suite

moins drôle...

On ne fait pas d'Hamlet sans casser les co*illes oeufs

[Invité §Fan485dI]

 

Comme dirait chat qui expire... (capillotractée, celle-là)

[Invité §IOJ046HF]

Shake a pear !

(y en a a qui ça ferait du bien)

 

Chexpire, on croirait entendre mourir un auvergnat !

 

[Invité §chr255lk]

Vous avez bouffé un clown ou quoi?

 

Ici c'est "orage" O desespoir ...

[Invité §cou373ko]

Qu'est ce qui est pire? Se faire faucher à 20km/h par une Buick Sedanette (avec sa calandre hachoir) ou à 40km/h par une Volvo V40 avec son airbag piéton?

Alors?

Moi je choisis la Buick

Législation européenne débile

Lorsqu'on double la vitesse, on multiplie par 4 l'energie et les dégats causés. Un leaper n'a jamais tué personne.

[Invité §sav362PU]

Qu'est ce qui est pire? Se faire faucher à 20km/h par une Buick Sedanette (avec sa calandre hachoir) ou à 40km/h par une Volvo V40 avec son airbag piéton?

Alors?

Moi je choisis la Buick

Législation européenne débile

Lorsqu'on double la vitesse, on multiplie par 4 l'energie et les dégats causés. Un leaper n'a jamais tué personne.

 

 

Ca ne serait pas votre logique qui est un peu déb*le des fois?

A votre avis, pourquoi la limitation de circulation en ville a été réduite de moitié (de plus en plus de zones 30 (ou 15 mph) au lieu de 60 km/h en ville, ralentisseurs et autres briseurs de vitesse?

Pourquoi une législation de plus en plus drastique en terme de collision piéton?

Parce qu'une bonne part des morts sur la route sont des piétons (et vélos) renversés, les plus faibles maillons de la chaîne.

A l'époque de Buick ou de Jaguar MkVII, il n'y avait pas de statistiques...

on a commencé par le plus évident : la sécurité passive et active de l'auto : freins, ceinture, colonne de direction, pare brise, mais aussi faire disparaître les emblèmes des capots, mais aussi tout ce qui était saillant... car ils causaient des dégâts létaux.

Les américains ont été impitoyables sur le sujet, seuls sont restés de discrets (enfin bon, le spirit of ecstasy ) emblèmes (mercedes, buick, cadillac...)

 

 

Puis on a affiné.

A l'heure actuelle, on en est à protéger non plus uniquement les occupants des autos, mais les autres usagers.

 

La question n'est pas de savoir si on préfère se faire heurter par un hachoir à 20 km/h, mais de savoir quelles sont les conséquences d'un heurt à vitesse légale en ville contre un piéton.

Avec les normes actuelles plus quelques innovations de constructeurs comme Volvo, la survie, mais aussi les conséquences d'un choc à vitesse assez élevée (et 20 km/h c'est déjà énorme pour un piéton) : éviter les dommages irréversibles, la tétraplégie...

 

Croyez en mon expérience : séjourner quelques jours (par bonheur, juste quelques jours) en service traumato. d'un grand hôpital vous fait

- un adopter une vitesse très prudente en ville

- deux bénir les nouvelles normes de sécurité, même si je reste attaché à mes amours anciens.

 

Cdlt

[Range19]

 

 

 

Croyez en mon expérience : séjourner quelques jours (par bonheur, juste quelques jours) en service traumato. d'un grand hôpital vous fait

- un adopter une vitesse très prudente en ville

- deux bénir les nouvelles normes de sécurité, même si je reste attaché à mes amours anciens.

 

Cdlt

 

Difficile de dire mieux.