Le bistrot de la section " Voitures de sport "

[Gr3g0ry]

Un 70-200 ou 300 pourquoi pas, à la rigueur je prendrais un Sigma APO DG Macro qui se situera plus sur mon budget objo.

 

Déjà, rien que "F/2.8" me laisse penser à une somme énorme

[Invité §ice067xq]

Un 70-200 ou 300 pourquoi pas, à la rigueur je prendrais un Sigma APO DG Macro qui se situera plus sur mon budget objo.

 

Déjà, rien que "F/2.8" me laisse penser à une somme énorme

Oui tu pourras prendre le 70-300 Sigma au début, puis passer à un objectif d'Homme quand tu auras senti les limites (ou qu'il percera des trous ).

Mais f/2.8 ne veut pas dire forcément prix à 4 chiffres.

[Invité §Pur308mG]

(ou qu'il percera des trous ).

 

Qu'est-ce que tu insinues ?

Mais f/2.8 ne veut pas dire forcément prix à 4 chiffres.

 

Pour un 2.8 qui est réélement utilisable à 2.8, si.

[Invité §ice067xq]

Pour un 2.8 qui est réélement utilisable à 2.8, si.

 

 

Qu'est-ce que tu insinues ?

 

[Invité §ice067xq]

Non pas fail, relis avec le doigt. ©

[Invité §Pur308mG]

?

 

Tu l'utilises à quelle ouverture toi ton 70-200 2.8 ?

[Invité §ice067xq]

3.5 pour avoir le max de piqué possible. Dois-je te rappeler qu'il n'y a pas de télé' "intermédiaire" chez Nikon et que j'ai pas envie d'attraper une fissure anale en prenant le Nikkor ?

[Invité §Pur308mG]

Fallait choisir la bonne marque dès le départ.

Plus serieusement, c'est ce que je disais donc pour avoir un télé 2.8 (avec un piqué optimal à PO) c'est 4 chiffres (en neuf, bien entendu).

[Invité §ice067xq]

C'est pas catastrophique non plus à 2.8 hein.

[Gr3g0ry]

J'ai pas bien saisi le fail a suivre avec le doigt, ni même l'objectif perceuse, une petite explication peut-etre ?

[Invité §ice067xq]

J'ai pas bien saisi le fail a suivre avec le doigt, ni même l'objectif perceuse, une petite explication peut-etre ?

Le Sigma 70-300 de Purée est vieux et fait le même son qu'une péteuse pour changer les roues d'une F1.

[Gr3g0ry]

Ah ok

 

Et pour le doigt ?

[Invité §Pur308mG]

C'est pas catastrophique non plus à 2.8 hein.

 

Photo ou fake.

Le Sigma 70-300 de Purée est vieux et fait le même son qu'une péteuse pour changer les roues d'une F1.

 

Au début que je l'ai eu, le bruit était déjà pas mal non plus. Mais c'est vrai que ça s'est empiré avec le temps.

Et pour l'histoire du fail ?

[Old59]

Il est marrant le troll du Car Sighting il est allé jusqu’à se créer un compte Flickr pour m'insulter.

[MDelaney]

lien?

[Invité §tit150xI]

Bonsoir.

[Gr3g0ry]

Une question, les relevés de vitesse d'AF dispo sur les sites de test, est-ce que ces vitesses là peuvent varier suivant les objos ?

 

Par exemple le D3100 met 0.30sec à faire la MaP, avec je suppose le 18-55 de base, mais si par exemple j'y mets le sigma, est-ce que ce temps peut se rallonger suivant les objos et leurs qualités ?

[Flllooo]

La C9 sur Forza est magique !

[Invité §Non407oi]

Le C'n'C annonce une Agera R pour septembre. Quelqu'un sait laquelle c'est ?

 

Muhahaha, Golf R non ?

 

J'ai quand même ri, au concours d'élégance, je vois la Carrera GT rouge, je prend une photo avec mon téléphone et je poste sur FB (kikoo spotted), et là le président d'EAP qui commente "tu lui a parlé d'EAP?". LOL ?

 

EAP... Qu'est ce que c'est louche cette assoc' maintenant

 

 

 

Pour un 2.8 qui est réélement utilisable à 2.8, si.

 

Mon 70-200 est toujours a 2.8 ou presque, c'est là ou ça pique le plus.

Mais bon c'est du Tamron/Sigma, c'est forcément de la mayrde.

[Invité §ice067xq]

Gr3g tu te poses trop de questions.

[Invité §Pur308mG]

Mais bon c'est du Tamron/Sigma, c'est forcément de la mayrde.

 

Ptain ouais, et tu imagines le résultat quand c'est monté sur un Pentax !

[Invité §ice067xq]

Ptain ouais, et tu imagines le résultat quand c'est monté sur un Pentax !

http://www.youtube.com/watch?v=mVgXGw_XhRQ?version=3&hl=fr_FR

[Gr3g0ry]

Gr3g tu te poses trop de questions.

 

Attends, tu as pas tout vu encore, d'ici peu quand je l'aurais en main, vous allez crouler sous les questions

[MDelaney]

Tout ça pour un Ni-con...

[Invité §ice067xq]

Tout ça pour un Ni-con...

Venant d'un membre du MART, c'est assez fun.

[MDelaney]

Venant d'un membre du MART, c'est assez fun.

Justement!

 

Si je cumulais avec un de ces trucs, ce serait la totale!

[Patxi 64]

Dans ce cas, Patxi s'est fait pirater (certainement délibérément) son compte FA par Mathias (voir au dessus). Je propose une sanction exemplaire pour les deux.

Tu crois que je vais accepter délibérément qu'on dise qu'Alfa c'est de la merde sur mon compte?

[Gr3g0ry]

Sur ce lien:

http://www.photoexposition.fr/ [...] on-55-200/

 

Il y a un terme que je comprends pas.

 

[h3]Ergonomie :[/h3]

C’est une construction de Chine entièrement en plastique. Donc, inapproprié aux photographes non soigneux (La monture est en plastique). Il faut bien garder un tête que l’on ne peut pas overrider l’Autofocus. Veillez à bien basculer en mode manuel, au risque sinon, d’endommager le moteur AF. Sinon, c’est un telezoom léger et donc agréable à promener avec soi lors de longues balades ou chasses photo.

Ca veux dire quoi ca, overrider l'AF ?

[Invité §Non407oi]

Ptain ouais, et tu imagines le résultat quand c'est monté sur un Pentax !

 

Rah wais le con qui met ça sur un Pentax

[Invité §Pur308mG]

Tu crois que je vais accepter délibérément qu'on dise qu'Alfa c'est de la merde sur mon compte?

 

Pendant un instant de lucidité, peut être.

[Invité §Pur308mG]

Rah wais le con qui met ça sur un Pentax

 

[Patxi 64]

Pendant un instant de lucidité, peut être.

Cela dit, et Mathias le confirmera, pas un pet de rouille sur ma 156! http://forum-auto.caradisiac.com/static/icones/smilies/sol.gif

[MDelaney]

Cela dit, et Mathias le confirmera, pas un pet de rouille sur ma 156! http://forum-auto.caradisiac.com/static/icones/smilies/sol.gif

Ne sois pas si impatient...

[Invité §tit678OC]

pas un pet de rouille sur ma 156! http://forum-auto.caradisiac.com/static/icones/smilies/sol.gif

Tout vient à point à qui sait attendre.

[MDelaney]

Tout vient à point à qui sait attendre.