cyclistes : marre marre marre et re-marre !!

[Invité §sme431nP]

Pas la Belgique, non, mais les Pays-Bas

 

 

 

Quand à celui qui conduit sa bagnole sans la maîtriser, se pensant seul sur la route, ce n'est pas un danger du tout, ni un imprudent. .

 

qu'est ce que tu en sais? tu étais la?

 

il y a peut etre des résponsabilités des deux parts dans cette affaire,mais si ces deux honorables cyclistes ne prenaient pas la moitié de la route rien de tout cela n'aurait eu lieu c'est tout!

[Invité §Coy758vZ]

En quoi est-ce illégal ? On vend bien des écarteurs de danger ! ma femme a ça sur son vélo.

Et même si c'était illégal, ma vie, ma sécurité passe avant la loi.

Quand je roule au milieu, c'est une route étroite ou il est impossible pour la voiture de me doubler sans me frôler. Encore une fois, sécurité avant tout.

Et dès que ca s'élargit je me met sur le coté.

En général ce sont des zones 30 et pas longues, donc ce n'est pas un soucis car je suis à 25-30 km/h réel (donc 30 km/h compteur sur pas mal de voiture).

 

A utiliser avec beaucoup modération.

Pour moi c'est l'éclairage, mon vélo est totalement équipé de led avec différent mode ( non homologué donc illégal )

et utilisé quand je suis seul en position clignotante car plus visible, mais doublement illégal.

Et je le sais parfaitement en plus ( chut ! ), bon si je me fait interpeller pour ca, je joue les ignorants évidement.

[Invité §PER528Mq]

qu'est ce que tu en sais? tu étais la?

 

un jeune arrive avec une saxo, dans un virage, il est surpris,donne un coup de volant et s'emplafonne dans un 4*4 qui arrivait en sens inverse...... Ca c'est de la maîtrise.

Sans compter que même avec un seul cycliste serré à droite, il y a des chances pour qu'il aie dû se déporter quand même, et été surpris de la même façon.

 

il y a peut etre des résponsabilités des deux parts dans cette affaire,mais si ces deux honorables cyclistes ne prenaient pas la moitié de la route rien de tout cela n'aurait eu lieu c'est tout!

 

Le Code de la route autorise les cyclistes à rouler à deux de front, et à se ranger en file indienne lorsqu'une voiture annonce son approche.

Vu la surprise du jeune en Saxo, il n'a pas du avoir le temps d'annoncer son approche.

Et le Code de la route, par l'article R413-17, lui demande de rester constamment maître de sa vitesse et de régler cette dernière en fonction de l'état de la chaussée, des difficultés de la circulation et des obstacles prévisibles. Et sa vitesse doit être réduite notamment lors du croisement ou du dépassement de cyclistes isolés ou en groupe, et dans les virages.

 

Je n'y étais pas, mais d'après le récit que tu en fais, la responsabilité penche quand même largement d'un côté.

 

[Invité §sme431nP]

un jeune arrive avec une saxo, dans un virage, il est surpris,donne un coup de volant et s'emplafonne dans un 4*4 qui arrivait en sens inverse...... Ca c'est de la maîtrise.

Sans compter que même avec un seul cycliste serré à droite, il y a des chances pour qu'il aie dû se déporter quand même, et été surpris de la même façon.

 

il y a peut etre des résponsabilités des deux parts dans cette affaire,mais si ces deux honorables cyclistes ne prenaient pas la moitié de la route rien de tout cela n'aurait eu lieu c'est tout!

 

Le Code de la route autorise les cyclistes à rouler à deux de front, et à se ranger en file indienne lorsqu'une voiture annonce son approche.

Vu la surprise du jeune en Saxo, il n'a pas du avoir le temps d'annoncer son approche.

Et le Code de la route, par l'article R413-17, lui demande de rester constamment maître de sa vitesse et de régler cette dernière en fonction de l'état de la chaussée, des difficultés de la circulation et des obstacles prévisibles. Et sa vitesse doit être réduite notamment lors du croisement ou du dépassement de cyclistes isolés ou en groupe, et dans les virages.

 

Je n'y étais pas, mais d'après le récit que tu en fais, la responsabilité penche quand même largement d'un côté.

 

c'est bien continuez comme ça les cyclistes ont toujours raison c'est bien connu

 

je me fait un plaisir de leur envoyer un bon nuage de mazout quand je les dépasse

[Invité §PER528Mq]

Je ne suis pas cycliste.

 

Mais là, les cyclistes ont certainement raison. Ou alors il faut être plus précis sur les circonstances.

 

C'est pas qu'ils ont toujours raison, les cyclistes, mais beaucoup de propos transpirent l'idée que la route n'appartient qu'à ceux qui ont un moteur (nuage de mazout ou autres hydrocarbures, peu importe), et que les autres n'ont rien à y foutre.

Ben hélas, c'est pas comme ça que ça se passe [:pikpik71:2]

[Invité §sme431nP]

Je ne suis pas cycliste.

 

Mais là, les cyclistes ont certainement raison. Ou alors il faut être plus précis sur les circonstances.

 

C'est pas qu'ils ont toujours raison, les cyclistes, mais beaucoup de propos transpirent l'idée que la route n'appartient qu'à ceux qui ont un moteur (nuage de mazout ou autres hydrocarbures, peu importe), et que les autres n'ont rien à y foutre.

Ben hélas, c'est pas comme ça que ça se passe [:pikpik71:2]

 

ben ouais mais ils nous gonflent et c'est tout

 

moi,quand il m'arrive de faire du vélo (rarement je l'admet ) je prend mon vtt et je file dans les bois,au moins je fais chier personne...

 

si les lapins peut être...

[Invité §MoT636rW]

je me fait un plaisir de leur envoyer un bon nuage de mazout quand je les dépasse

 

C'est super, civique, respectueux, touSSa.

Si tu veux vraiment te faire plaisir faut le faire à l'approche d'un feu rouge, histoire que tu puisses en débattre avec eux après.

[Invité §sme431nP]

C'est super, civique, respectueux, touSSa.

Si tu veux vraiment te faire plaisir faut le faire à l'approche d'un feu rouge, histoire que tu puisses en débattre avec eux après.

 

 

ce n'est pas le but!

 

quand certains arrêterons de se croire tout permis je verrai peut etre les choses autrement.

 

En attendant ces tocards bariolés sur leurs vélos de course m'énervent au plus haut point!

 

Et avec les beaux jours qui arrivent on a pas fini d'en voir,ça pousse plus vite que les champignons ces trucs la!

 

[Invité §noc702Ab]

un jeune arrive avec une saxo, dans un virage, il est surpris,donne un coup de volant et s'emplafonne dans un 4*4 qui arrivait en sens inverse...... Ca c'est de la maîtrise.

Sans compter que même avec un seul cycliste serré à droite, il y a des chances pour qu'il aie dû se déporter quand même, et été surpris de la même façon.

 

 

 

 

Tu extrapoles !

[Invité §noc702Ab]

Le Code de la route autorise les cyclistes à rouler à deux de front, et à se ranger en file indienne lorsqu'une voiture annonce son approche.

Vu la surprise du jeune en Saxo, il n'a pas du avoir le temps d'annoncer son approche.

Et le Code de la route, par l'article R413-17, lui demande de rester constamment maître de sa vitesse et de régler cette dernière en fonction de l'état de la chaussée, des difficultés de la circulation et des obstacles prévisibles. Et sa vitesse doit être réduite notamment lors du croisement ou du dépassement de cyclistes isolés ou en groupe, et dans les virages.

 

Je n'y étais pas, mais d'après le récit que tu en fais, la responsabilité penche quand même largement d'un côté.

 

c'est bien continuez comme ça les cyclistes ont toujours raison c'est bien connu

 

je me fait un plaisir de leur envoyer un bon nuage de mazout quand je les dépasse

 

 

 

Ca fume une beumeu ? Je croyais qu'il n'y avais que les rinolt !

[Invité §sme431nP]

C'est super, civique, respectueux, touSSa.

Si tu veux vraiment te faire plaisir faut le faire à l'approche d'un feu rouge, histoire que tu puisses en débattre avec eux après.

 

 

c'est bien continuez comme ça les cyclistes ont toujours raison c'est bien connu

 

je me fait un plaisir de leur envoyer un bon nuage de mazout quand je les dépasse

 

 

 

Ca fume une beumeu ? Je croyais qu'il n'y avais que les rinolt !

 

ah mais je n'ai jamais dit qu'il n'y avait que les renault qui fument...

 

un mazout reste un mazout n'est ce pas?

[Invité §PER528Mq]

un jeune arrive avec une saxo, dans un virage, il est surpris,donne un coup de volant et s'emplafonne dans un 4*4 qui arrivait en sens inverse...... Ca c'est de la maîtrise.

Sans compter que même avec un seul cycliste serré à droite, il y a des chances pour qu'il aie dû se déporter quand même, et été surpris de la même façon.

 

 

Tu extrapoles !

 

Oui, j'extrapole. Mais si le gars est surpris au point de ne pas arriver à ralentir à l'approche de 2 cyclistes de front, est-ce qu'il aurait pu dépasser au même endroit un cycliste seul en laissant 1,5m d'espace et sans toucher la bagnole qui arrivait en face ?

 

Et c'est au moins autant extrapoler de dire que c'est la faute aux cyclistes dans ce cas précis.

[Invité §MAX512Tj]

 

Oui, j'extrapole. Mais si le gars est surpris au point de ne pas arriver à ralentir à l'approche de 2 cyclistes de front, est-ce qu'il aurait pu dépasser au même endroit un cycliste seul en laissant 1,5m d'espace et sans toucher la bagnole qui arrivait en face ?

 

Et c'est au moins autant extrapoler de dire que c'est la faute aux cyclistes dans ce cas précis.

 

Si les faits ont été établis, qui es-tu pour remettre en doute ce jugement ?

[Invité §PER528Mq]

établis par qui ?

 

Jusque là, les seuls faits portés à notre modeste connaissance (*) sont ceux établis par smeagol 54.

 

(*) il ne s'agit pas de refaire le jugement. Mais si c'est un véritable exemple dans lequel les cyclistes ont été déclarés responsables, alors il faudrait être plus précis sur les circonstances. En l'état de ce qu'on sait ici, la conclusion ne va pas dans le sens voulu.

[Invité §noc702Ab]

 

Tu extrapoles !

 

Oui, j'extrapole. Mais si le gars est surpris au point de ne pas arriver à ralentir à l'approche de 2 cyclistes de front, est-ce qu'il aurait pu dépasser au même endroit un cycliste seul en laissant 1,5m d'espace et sans toucher la bagnole qui arrivait en face ?

 

Et c'est au moins autant extrapoler de dire que c'est la faute aux cyclistes dans ce cas précis.

 

 

En situation d'urgence le 1.5m n'est pas obligatoire, et ca aurait peut-être pu passer !

C'est 1.5m maintenant ? pourquoi pas 3 m ?

[Invité §PER528Mq]

En situation d'urgence le 1.5m n'est pas obligatoire, et ca aurait peut-être pu passer !

 

Ah bon.

 

C'est 1.5m maintenant ? pourquoi pas 3 m ?

 

1m en agglomération, 1,5m hors agglomération.

 

Article R414-4

[...]

IV. - Pour effectuer le dépassement, il doit se déporter suffisamment pour ne pas risquer de heurter l'usager qu'il veut dépasser. Il ne doit pas en tout cas s'en approcher latéralement à moins d'un mètre en agglomération et d'un mètre et demi hors agglomération s'il s'agit d'un véhicule à traction animale, d'un engin à deux ou à trois roues, d'un piéton, d'un cavalier ou d'un animal.

[...]

 

Mais t'as raison, 1,50m à 90km/h, c'est trop. Autant rouler dessus. Après tout, ils n'ont qu'à rouler dans les bois et laisser le bitume aux bagnoles qui revendiquent avec pertinence de pouvoir rouler sur une route dégagée de tout obstacle indésirable.

[Invité §sme431nP]

Ah bon.

 

C'est 1.5m maintenant ? pourquoi pas 3 m ?

 

1m en agglomération, 1,5m hors agglomération.

 

Article R414-4

[...]

IV. - Pour effectuer le dépassement, il doit se déporter suffisamment pour ne pas risquer de heurter l'usager qu'il veut dépasser. Il ne doit pas en tout cas s'en approcher latéralement à moins d'un mètre en agglomération et d'un mètre et demi hors agglomération s'il s'agit d'un véhicule à traction animale, d'un engin à deux ou à trois roues, d'un piéton, d'un cavalier ou d'un animal.

[...]

 

Mais t'as raison, 1,50m à 90km/h, c'est trop. Autant rouler dessus. Après tout, ils n'ont qu'à rouler dans les bois et laisser le bitume aux bagnoles qui revendiquent avec pertinence de pouvoir rouler sur une route dégagée de tout obstacle indésirable.

 

 

Et ben tu vois,on est d'accord

[brovi]

1m en agglomération, 1,5m hors agglomération.

 

Article R414-4

[...]

IV. - Pour effectuer le dépassement, il doit se déporter suffisamment pour ne pas risquer de heurter l'usager qu'il veut dépasser. Il ne doit pas en tout cas s'en approcher latéralement à moins d'un mètre en agglomération et d'un mètre et demi hors agglomération s'il s'agit d'un véhicule à traction animale, d'un engin à deux ou à trois roues, d'un piéton, d'un cavalier ou d'un animal.

[...]

 

Mais t'as raison, 1,50m à 90km/h, c'est trop. Autant rouler dessus. Après tout, ils n'ont qu'à rouler dans les bois et laisser le bitume aux bagnoles qui revendiquent avec pertinence de pouvoir rouler sur une route dégagée de tout obstacle indésirable.

 

 

Et ben tu vois,on est d'accord

 

 

Tiens, c'est marrant, j'ai exactement les même revendications envers les possesseurs de BM qui se croient seuls sur la route.

Super simple de généraliser en fait...

 

[Invité §sme431nP]

 

Et ben tu vois,on est d'accord

 

 

Tiens, c'est marrant, j'ai exactement les même revendications envers les possesseurs de BM qui se croient seuls sur la route.

Super simple de généraliser en fait...

 

tss tss généralisation tout ça...

 

ma voiture n'a rien à voir avec le débat merci

[Invité §sme431nP]

Bon j'ai un peu de route à faire,je vais m'arranger,en tant que méchant behemiste n'est ce pas,de balancer quelques cyclistes qui auront l'audace de me barrer le chemin dans l'herbe...

[Invité §noc702Ab]

Ah bon.

 

C'est 1.5m maintenant ? pourquoi pas 3 m ?

 

1m en agglomération, 1,5m hors agglomération.

 

Article R414-4

[...]

IV. - Pour effectuer le dépassement, il doit se déporter suffisamment pour ne pas risquer de heurter l'usager qu'il veut dépasser. Il ne doit pas en tout cas s'en approcher latéralement à moins d'un mètre en agglomération et d'un mètre et demi hors agglomération s'il s'agit d'un véhicule à traction animale, d'un engin à deux ou à trois roues, d'un piéton, d'un cavalier ou d'un animal.

[...]

Mais t'as raison, 1,50m à 90km/h, c'est trop. Autant rouler dessus. Après tout, ils n'ont qu'à rouler dans les bois et laisser le bitume aux bagnoles qui revendiquent avec pertinence de pouvoir rouler sur une route dégagée de tout obstacle indésirable.

 

 

Est-ce que j'ai dis ça ? non ! Alors faudrait quand même arrêter de toujours jouer les victimes !

[Invité §noc702Ab]

En quoi est-ce illégal ? On vend bien des écarteurs de danger ! ma femme a ça sur son vélo.

Et même si c'était illégal, ma vie, ma sécurité passe avant la loi.

Quand je roule au milieu, c'est une route étroite ou il est impossible pour la voiture de me doubler sans me frôler. Encore une fois, sécurité avant tout.

Et dès que ca s'élargit je me met sur le coté.

En général ce sont des zones 30 et pas longues, donc ce n'est pas un soucis car je suis à 25-30 km/h réel (donc 30 km/h compteur sur pas mal de voiture).

 

 

D'ou le fait d'avoir un pistolet sur soi quand on traverse certaines villes a 23.00 etc

[Invité §MAX512Tj]

Ca n'arrive pas souvent, mais je suis entièrement d'accord avec nocbr...

[Invité §PER528Mq]

Est-ce que j'ai dis ça ? non !

 

Tu laissais suggérer que 1,50m c'était déjà trop, en ironisant sur le fait de passer à 3m d'écart.

De là à penser que tu voudrais réduire cette distance... il n'y a qu'un pas que j'ai allègrement franchi.

 

Si en situation d'urgence le 1,50m n'est pas obligatoire, c'est uniquement pour les Véhicules d'intérêt général prioritaires, qui sont effectivement dispensés de respecter le Code de la route.

Mais un jeune en Saxo qui roule trop vite dans un virage par rapport à la visibilité... ce n'est pas d'intérêt général, je pense.

 

Car je pense que c'est là l'erreur du conducteur : d'avoir été trop vite dans ce virage par rapport à la visibilité. Qu'il y ait eu une paire de cyclistes, un seul cycliste, un cheval, un tracteur, un tronc d'arbre, ou une soucoupe volante, il aurait été surpris de la même façon (bon, peut-être un peu plus si ça avait été une soucoupe volante, OK ).

[Invité §MAX512Tj]

Tu laissais suggérer que 1,50m c'était déjà trop, en ironisant sur le fait de passer à 3m d'écart.

De là à penser que tu voudrais réduire cette distance... il n'y a qu'un pas que j'ai allègrement franchi.

 

Si en situation d'urgence le 1,50m n'est pas obligatoire, c'est uniquement pour les Véhicules d'intérêt général prioritaires, qui sont effectivement dispensés de respecter le Code de la route.

Mais un jeune en Saxo qui roule trop vite dans un virage par rapport à la visibilité... ce n'est pas d'intérêt général, je pense.

 

Car je pense que c'est là l'erreur du conducteur : d'avoir été trop vite dans ce virage par rapport à la visibilité. Qu'il y ait eu une paire de cyclistes, un seul cycliste, un cheval, un tracteur, un tronc d'arbre, ou une soucoupe volante, il aurait été surpris de la même façon (bon, peut-être un peu plus si ça avait été une soucoupe volante, OK ).

 

Ouais, sauf qu'un cheval ou même un vélo, t'as pas besoin à 1,5m pour ne pas le percuter, en SITUATION D'URGENCE. Et ne dis pas que ça ne t'arrive jamais. Ou alors, je te répondrai que tu ne roules pas.

[Invité §PER528Mq]

Bon, pour en revenir aux écarteurs de danger. Ce n'est pas illégal :

 

Article R313-20 - Autres catadioptres.

I. - Toute remorque d'un véhicule à moteur à quatre roues, à l'exception de celle des quadricycles à moteur et des véhicules et appareils agricoles ou de travaux publics, doit être munie à l'avant de deux catadioptres non triangulaires de couleur blanche.

II. - Tout véhicule à moteur, à l'exception des véhicules et appareils agricoles ou de travaux publics automoteurs, peut être muni à l'avant de tels catadioptres.

III. - Les pédales de tout cycle, cyclomoteur ou quadricycle léger à moteur doivent comporter des catadioptres, sauf dans le cas des cyclomoteurs à deux roues à pédales rétractables.

IV. - Tout cycle doit être muni d'un catadioptre blanc visible de l'avant.

V. - Tout cycle peut comporter à l'arrière et à gauche un dispositif écarteur de danger.

VI. - La nuit, ou le jour lorsque la visibilité est insuffisante, tout véhicule à traction animale, dont, chargement compris, la longueur dépasse 6 mètres ou la largeur 2 mètres, doit être muni à l'avant, à la limite du gabarit, de deux catadioptres avant, réfléchissant une lumière blanche.

VII. - Le fait, pour tout conducteur d'un véhicule à moteur ou à traction animale, de contrevenir aux dispositions du présent article est puni de l'amende prévue pour les contraventions de la troisième classe.

VIII. - Le fait, pour tout conducteur d'un cycle, de contrevenir aux dispositions du présent article est puni de l'amende prévue pour les contraventions de la première classe.

 

Donc toute analogie avec d'autres comportements illégaux est à proscrire

 

Voici les caractéristiques de l'écarteur de danger réglementaire, donnés par l'article 45c de l'arrêté du 18 avril 1988 :

Le dispositif sera constitué d'un bras de couleur orangé comportant à l'une de ses extrémités une pièce de liaison au cycle et à l'autre extrémité un catadioptre de couleur rouge et un catadioptre de couleur blanche.

Le bras support sera fixé à la pièce de liaison au moyen d'un axe autour duquel il devra s'effacer à l'application d'un couple, dans les deux sens et dans des conditions statiques de moins de 0,12 m daN dont le moment est parallèle à l'axe de rotation.

Le dispositif ne devra comporter aucune partie pointue, tranchante, constituant un angle vif ou une saillie dangereuse susceptible de présenter un danger notable pour les autres usagers de la route.

Les parties du dispositif susceptibles d'entrer en contact avec un usager de la route devront présenter en bordure une dureté inférieure à 60 shores et un rayon de courbure supérieur à 2,25 millimètres.

La longueur hors tout du dispositif sera comprise entre 300 et 400 mm.

La distance de l'axe de rotation au centre de référence des catadioptres sera comprise entre 250 et 350 mm.

Les catadioptres seront conformes aux prescriptions des catadioptres de classe 1 A du règlement no 3 annexé à l'accord de Genève du 20 mars 1958.

L'écarteur de danger sera fixé au cycle à l'arrière du plan vertical passant par l'avant de la roue arrière et perpendiculaire au plan longitudinal de symétrie du cycle.

Les plages éclairantes des catadioptres seront à une distance du sol comprise entre 0, 3 5 et 0, 90 mètre et dans un plan vertical perpendiculaire au plan longitudinal du cycle.

Le catadioptre rouge sera dirigé vers l'arrière et le catadioptre blanc vers l'avant du cycle. La présence du catadioptre blanc sur le dispositif est facultative.

 

Les éclairages clignotants sont effectivement illégaux. C'est pas que c'est dangereux pour qui que ce soit, c'est juste que ce n'est pas prévu par les textes. Les seuls feux a lumière clignotantes ne peuvent être que les indicateurs de direction.

Mais si l'on finit par se rendre compte que ces éclairages permettent une meilleure visibilité et une meilleure sécurité pour les cyclistes, sans pénaliser celles des autres usagers, alors peut-être que ça deviendra autorisé.

En attendant, ceux qui roulent avec des éclairages clignotants sont effectivement aussi condamnables que ceux qui se promènent avec un pistolet Enfin presque.

[Invité §PER528Mq]

Ouais, sauf qu'un cheval ou même un vélo, t'as pas besoin à 1,5m pour ne pas le percuter, en SITUATION D'URGENCE. Et ne dis pas que ça ne t'arrive jamais. Ou alors, je te répondrai que tu ne roules pas.

 

Bien sûr. quelques centimètres suffisent, même.

Mais donc la situation d'urgence, c'est quand un nuisible s'est introduit sur le circuit la route, alors qu'on a parié que la voie était libre après le virage, c'est ça ?

 

Bien sûr qu'il vaut mieux passer très près plutôt que de l'écraser ou d'emplafonner la voiture d'en face. Il faut donc en déduire que les cyclistes doivent toujours rouler l'un derrière l'autre (ou mieux, dans les bois), pour ne pas entraver la manœuvre d'urgence des pilotes en herbe. Ou mieux, ils restent chez eux, car c'est de leur faute si la manœuvre d'urgence doit être entreprise.

Pas de vélo = pas de problème.

 

(cela dit, "pas de voiture = pas de problème", ça marche aussi. Mais on oublie)

[Invité §MAX512Tj]

Bien sûr. quelques centimètres suffisent, même.

Mais donc la situation d'urgence, c'est quand un nuisible s'est introduit sur le circuit la route, alors qu'on a parié que la voie était libre après le virage, c'est ça ?

 

Bien sûr qu'il vaut mieux passer très près plutôt que de l'écraser ou d'emplafonner la voiture d'en face. Il faut donc en déduire que les cyclistes doivent toujours rouler l'un derrière l'autre (ou mieux, dans les bois), pour ne pas entraver la manœuvre d'urgence des pilotes en herbe.

 

"Il faut donc en déduire que les cyclistes doivent toujours rouler l'un derrière l'autre (ou mieux, dans les bois),". Exact.

 

Ca s'appelle l'instinct de survie.

[Invité §PER528Mq]

ça s'appelle aussi s'asseoir sur ses droits pour que d'autres puissent en transgresser.

Ou la loi du plus fort.

 

Et pourquoi l'instinct de survie ne devrait dicter la prudence dans les virages ?

[Invité §noc702Ab]

Tu laissais suggérer que 1,50m c'était déjà trop, en ironisant sur le fait de passer à 3m d'écart.

De là à penser que tu voudrais réduire cette distance... il n'y a qu'un pas que j'ai allègrement franchi.

 

Si en situation d'urgence le 1,50m n'est pas obligatoire, c'est uniquement pour les Véhicules d'intérêt général prioritaires, qui sont effectivement dispensés de respecter le Code de la route.

Mais un jeune en Saxo qui roule trop vite dans un virage par rapport à la visibilité... ce n'est pas d'intérêt général, je pense.

 

Quand ca peut éviter des morts ou des blessés c'est d'intérêt général si !

Et il aurait mieux valu qu'il passe a 50 cm des vélos plutôt que 1.50m pour taper la voiture d'en face et âpres les vélos.

Ne pas admettre ça c'est n'importe quoi.

 

Car je pense que c'est là l'erreur du conducteur : d'avoir été trop vite dans ce virage par rapport à la visibilité. Qu'il y ait eu une paire de cyclistes, un seul cycliste, un cheval, un tracteur, un tronc d'arbre, ou une soucoupe volante, il aurait été surpris de la même façon (bon, peut-être un peu plus si ça avait été une soucoupe volante, OK ).

 

Tu penses !/quotemsg]

[Invité §noc702Ab]

Bon, pour en revenir aux écarteurs de danger. Ce n'est pas illégal :

 

Article R313-20 - Autres catadioptres.

I. - Toute remorque d'un véhicule à moteur à quatre roues, à l'exception de celle des quadricycles à moteur et des véhicules et appareils agricoles ou de travaux publics, doit être munie à l'avant de deux catadioptres non triangulaires de couleur blanche.

II. - Tout véhicule à moteur, à l'exception des véhicules et appareils agricoles ou de travaux publics automoteurs, peut être muni à l'avant de tels catadioptres.

III. - Les pédales de tout cycle, cyclomoteur ou quadricycle léger à moteur doivent comporter des catadioptres, sauf dans le cas des cyclomoteurs à deux roues à pédales rétractables.

IV. - Tout cycle doit être muni d'un catadioptre blanc visible de l'avant.

V. - Tout cycle peut comporter à l'arrière et à gauche un dispositif écarteur de danger.

VI. - La nuit, ou le jour lorsque la visibilité est insuffisante, tout véhicule à traction animale, dont, chargement compris, la longueur dépasse 6 mètres ou la largeur 2 mètres, doit être muni à l'avant, à la limite du gabarit, de deux catadioptres avant, réfléchissant une lumière blanche.

VII. - Le fait, pour tout conducteur d'un véhicule à moteur ou à traction animale, de contrevenir aux dispositions du présent article est puni de l'amende prévue pour les contraventions de la troisième classe.

VIII. - Le fait, pour tout conducteur d'un cycle, de contrevenir aux dispositions du présent article est puni de l'amende prévue pour les contraventions de la première classe.

 

Donc toute analogie avec d'autres comportements illégaux est à proscrire

 

Voici les caractéristiques de l'écarteur de danger réglementaire, donnés par l'article 45c de l'arrêté du 18 avril 1988 :

Le dispositif sera constitué d'un bras de couleur orangé comportant à l'une de ses extrémités une pièce de liaison au cycle et à l'autre extrémité un catadioptre de couleur rouge et un catadioptre de couleur blanche.

Le bras support sera fixé à la pièce de liaison au moyen d'un axe autour duquel il devra s'effacer à l'application d'un couple, dans les deux sens et dans des conditions statiques de moins de 0,12 m daN dont le moment est parallèle à l'axe de rotation.

Le dispositif ne devra comporter aucune partie pointue, tranchante, constituant un angle vif ou une saillie dangereuse susceptible de présenter un danger notable pour les autres usagers de la route.

Les parties du dispositif susceptibles d'entrer en contact avec un usager de la route devront présenter en bordure une dureté inférieure à 60 shores et un rayon de courbure supérieur à 2,25 millimètres.

La longueur hors tout du dispositif sera comprise entre 300 et 400 mm.

La distance de l'axe de rotation au centre de référence des catadioptres sera comprise entre 250 et 350 mm.

Les catadioptres seront conformes aux prescriptions des catadioptres de classe 1 A du règlement no 3 annexé à l'accord de Genève du 20 mars 1958.

L'écarteur de danger sera fixé au cycle à l'arrière du plan vertical passant par l'avant de la roue arrière et perpendiculaire au plan longitudinal de symétrie du cycle.

Les plages éclairantes des catadioptres seront à une distance du sol comprise entre 0, 3 5 et 0, 90 mètre et dans un plan vertical perpendiculaire au plan longitudinal du cycle.

Le catadioptre rouge sera dirigé vers l'arrière et le catadioptre blanc vers l'avant du cycle. La présence du catadioptre blanc sur le dispositif est facultative.

 

Les éclairages clignotants sont effectivement illégaux. C'est pas que c'est dangereux pour qui que ce soit, c'est juste que ce n'est pas prévu par les textes. Les seuls feux a lumière clignotantes ne peuvent être que les indicateurs de direction.

Mais si l'on finit par se rendre compte que ces éclairages permettent une meilleure visibilité et une meilleure sécurité pour les cyclistes, sans pénaliser celles des autres usagers, alors peut-être que ça deviendra autorisé.

En attendant, ceux qui roulent avec des éclairages clignotants sont effectivement aussi condamnables que ceux qui se promènent avec un pistolet Enfin presque.

 

 

 

N'importe quoi : C'te mauvaise foi !

[Invité §noc702Ab]

Bien sûr. quelques centimètres suffisent, même.

Mais donc la situation d'urgence, c'est quand un nuisible s'est introduit sur le circuit la route, alors qu'on a parié que la voie était libre après le virage, c'est ça ?

 

Bien sûr qu'il vaut mieux passer très près plutôt que de l'écraser ou d'emplafonner la voiture d'en face. Il faut donc en déduire que les cyclistes doivent toujours rouler l'un derrière l'autre (ou mieux, dans les bois), pour ne pas entraver la manœuvre d'urgence des pilotes en herbe. Ou mieux, ils restent chez eux, car c'est de leur faute si la manœuvre d'urgence doit être entreprise.

Pas de vélo = pas de problème.

 

(cela dit, "pas de voiture = pas de problème", ça marche aussi. Mais on oublie)

 

 

 

Donc il faut en déduire qu'il vaut mieux que deux voitures se cartonnent face à face, plutôt que de demander a des cyclistes de laisser un peu de place ?

[25asa]

Croire que l'on peut éviter tout accident est illusoire, ou alors il faut rester dans son lit.

Les 2 dames qui faisaient du vélos devaient bien gazer à 5km/h, la saxo, elle, peut être 90, différentiel de vitesse = 85km/h (Ca revient à rouler à 175 sur une nationale).

Deux cyclistes de front qui devaient utiliser la moitié ou les 2/3 de la route, la saxo qui n'a peut être pas bien anticipé l'absence de visibilité dans ce virage et boum.

Pour moi, il y a partage des torts.

[Invité §PER528Mq]

Quand ca peut éviter des morts ou des blessés c'est d'intérêt général si !

Et il aurait mieux valu qu'il passe a 50 cm des vélos plutôt que 1.50m pour taper la voiture d'en face et âpres les vélos.

Ne pas admettre ça c'est n'importe quoi.

 

il aurait mieux valu qu'il adapte sa vitesse à la visibilité dans ce virage, surtout. Après, oui, il aurait mieux valu qu'il n'y ait qu'un cycliste, pas de cyclistes du tout, pas de voiture en face, ou bien qu'il ait une DS volante pour passer au dessus de ce petit monde. Mais si la base il avait été plus prudent dans ce virage, il aurait évité pas mal de problèmes.

 

N'importe quoi : C'te mauvaise foi !

 

Ah.. ça c'est toi qui a commencé à faire l'analogie : Cette url n'existe plus

(il y avait un peu d'ironie dans la fin de mon message, en effet)

 

Donc il faut en déduire qu'il vaut mieux que deux voitures se cartonnent face à face, plutôt que de demander a des cyclistes de laisser un peu de place ?

 

C'est un raisonnement très biaisé :

On pose comme préalable que la bagnole peut faire ce qu'elle veut et rouler plus vite que sa visibilité ne le permet, et qu'il n'y a pas de problème.

À partir de là, effectivement : soit on se pousse, soit il y aura des morts.

Vu comme ça, oui, on va se pousser, puisqu'il n'y a pas d'autre alternative... et tout va bien !

[Invité §noc702Ab]

il aurait mieux valu qu'il adapte sa vitesse à la visibilité dans ce virage, surtout. Après, oui, il aurait mieux valu qu'il n'y ait qu'un cycliste, pas de cyclistes du tout, pas de voiture en face, ou bien qu'il ait une DS volante pour passer au dessus de ce petit monde. Mais si la base il avait été plus prudent dans ce virage, il aurait évité pas mal de problèmes.

 

Des problèmes il y en aura toujours. maintenant les deux parties sont fautives, faut juste arriver à l'admettre !

 

Ah.. ça c'est toi qui a commencé à faire l'analogie : Cette url n'existe plus

(il y avait un peu d'ironie dans la fin de mon message, en effet)

 

Non moi j'ai parlé a quelqu'un qui me parlait de ne pas respecter le CR pour sa survie !

 

C'est un raisonnement très biaisé :

On pose comme préalable que la bagnole peut faire ce qu'elle veut et rouler plus vite que sa visibilité ne le permet, et qu'il n'y a pas de problème.

À partir de là, effectivement : soit on se pousse, soit il y aura des morts.

Vu comme ça, oui, on va se pousser, puisqu'il n'y a pas d'autre alternative... et tout va bien !

 

C'est une solution, pas la meilleure, mais c'en est une !