80 km/h sur route

[Invité §Can052HO]

 

La mise en place d'un radar n'a d'effet que lors de l'année de sa pose ?

 

 

En même temps, à certains endroits, genre le nouvel itinéraire de l'A9 contournant Montpellier, les énergumènes prétendant faire de la sécurité routière ont fait plus fort : pour ces technocrasseux, les chiffres des accidents qui ne se produisent pas ont un effet avant même que la portion soit ouverte à la circulation :ibizatdi: : du coup ils y ont planté un magnifique radar-tronçon

[Papymeche2]

 

Oui, les morts de la canicule meurent l'année de la canicule.

 

 

Oui les tués de la route meurent l' année de leur accident.

Edit :

Oui les tués de la route meurent pour la plupart, l' année de leur accident.

[sebmac]

 

La mise en place d'un radar n'a d'effet que lors de l'année de sa pose ?

 

Ah lala! Le ridicule et l'absurde,.....

 

Ne cherche pas d'excuses, le 80 est une absurdité sans fondements basé sur une étude stupide de 1 pour 4, et qui ne fonctionne pas. Si c'était vrai on aurait une baisse beaucoup p'us forte !

 

Par contre les politiques et barbe contrairement à l'onisr, conti uent à affirmer que tous ces morts en moins sont dus au 80! Risible !

 

Mais comme ils sont pièges par leur impossibilité à reconnaître une erreur, ils n'ont plus le choix !

 

 

 

Ben oui...

 

Réfléchis. Si une mesure permet de faire baisser la mortalité de X, la baisse a lieu l'année suivante, la baisse ne va pas se reproduire. D'où des courbes en escalier.

 

Concernant Barbe, il me semble qu'il a fait preuve d'extrême prudence et n'a jamais affirmé que la diminution est due au 80.

[Fripouille2]

 

Il est donc assez logique que le GVT relie une grosse partie de cette valeur au 80 km/h. Sinon, à quoi d'autre veux-tu les relier?

 

 

Pas logique mais démagogique tu veux dire !!

 

Qd ça monte, c'est à cause des radars cassés et du non respect du 80...

 

Qd ça descend, c'est grâce au gvt et à sa mesure du "80" !!

 

Elle est là la magie de ta formule !! Abracadabra... dantesque !!

[Fripouille2]

 

Par contre les politiques et barbe contrairement à l'onisr, conti uent à affirmer que tous ces morts en moins sont dus au 80! Risible !

 

Mais comme ils sont pièges par leur impossibilité à reconnaître une erreur, ils n'ont plus le choix !

 

 

Pourtant le Barde n'a pas réparé les radars, cause selon lui de la hausse des mois derniers...

[Invité §sas058Eg]

 

 

[sebmac]

 

Ah pas de moyenne, mais, je te cite: soit +4pzr an en moyenne......

 

Évidement tu es partial et orienté, comme toujours ! Tu fait une moyenne en utilisant un repère qui est plutôt un plateau. Ensuite tu dis-145 pour 2018.

Alors moi je vais l'interpréter de façon scientifique.

Si il y a une baisse de 145 tués, alors c'est avant tout une bonne nouvelle. Cette baisse est le résultat de variations sur l'ensemble de l'année, y compris sur le premier semestre. L'impact du 80 n'est pas visible outre mesure, car rien ne prouve que l'on aurait eu un résultat différent si on était resté à 90.

 

Maintenant si on reprends les affirmation de la SR à propos de nilsson, comme la vitesse moyenne a diminuée de presque 4 km/h, alors on aurait du avoir une baisse de près de 15% en plus par rapport à la baisse amorcée en 2017., soit 510 morts en moins sur l'année. Comme la mesure est entrée en vigueur au premier juillet, alors on peut ne considérer que 255, vies en moins.

Je ne peux pas dire grand chose si ce n'est que la théorie de nilsson et elwik est de la très grande fumisterie qui ne peut avoir d'impact que sur des esprits faibles dénués d'esprit critique. J'espère qu'il n'y en a pas ici.

 

 

 

Pas très scientifique mais très approximatif.

 

Pour faire simple et reprendre ton calcul.

 

-3,5 km/h en moins, donc -14% des morts en moins sur 6 mois sur le réseau secondaire (2000 morts) soit environ 140 morts en moins!

[Nico l_barjo]

 

 

Pas très scientifique mais très approximatif.

 

Pour faire simple et reprendre ton calcul.

 

-3,5 km/h en moins, donc -14% des morts en moins sur 6 mois sur le réseau secondaire (2000 morts) soit environ 140 morts en moins!

 

Pour faire compliquer, l'exposant à appliquer est plutôt 4,6 (Elvik 2009 pour routes et autoroutes).

Soit : Vmoy avant passage au 80 : 87 // après passage 83

Mortalité 2nd semestre 2017 : 1154 // moy 2013/2017: 1188

Baisse attendue : 202 par rapport à 2017 // 208 par rapport à la moyenne 2013/2017 ( prise en compte du facteur 0,9)

 

Si la baisse de Vmoy n'est que de 3km/h, la baisse devrait tourner autour de 155 pour le 2nd semestre...

J'espère n'avoir pas planté le calcul

[PasNascutDeRes]

Réfléchis.

 

Aussi...Ça peut aider. Encore faut-il avoir suivi et lu correctement le sujet!

 

J'ai souvenir que quand je répondais hors sujet, Monsieur Louis Germain me faisait relire plusieurs fois le sujet. Et la dernière fois, à voix haute. C'était vraiment un excellent instituteur.

[PasNascutDeRes]

Si la baisse de Vmoy n'est que de 3km/h, la baisse devrait tourner autour de 155 pour le 2nd semestre...

 

C'est un calcul possible.

 

Avec le calcul simplifié sur l'année ça donne: 4 x (1,5/82) x 1700 = 124. Ce qui me fait dire que la valeur annoncée par le GVT est tout à fait plausible.

[PasNascutDeRes]

La mise en place d'un radar n'a d'effet que lors de l'année de sa pose ?

 

J'ai justement pris un exemple très simple et hors contexte pour dépassionner et apaiser les échanges. Une approche légèrement décalée permet généralement de retrouver une meilleure lucidité.

[Nico l_barjo]

C'est un calcul possible.

 

Avec le calcul simplifié sur l'année ça donne: 4 x (1,5/82) x 1700 = 124. Ce qui me fait dire que la valeur annoncée par le GVT est tout à fait plausible.

 

Ça correspond à quoi le 1700?

[Ratafia_12]

 

Tu fait une moyenne en utilisant un repère qui est plutôt un plateau. Ensuite tu dis-145 pour 2018.

Alors moi je vais l'interpréter de façon scientifique.

 

Si il y a une baisse de 145 tués, alors c'est avant tout une bonne nouvelle. Cette baisse est le résultat de variations sur l'ensemble de l'année, y compris sur le premier semestre. L'impact du 80 n'est pas visible outre mesure, car rien ne prouve que l'on aurait eu un résultat différent si on était resté à 90.

 

Maintenant si on reprends les affirmation de la SR à propos de nilsson, comme la vitesse moyenne a diminuée de presque 4 km/h, alors on aurait du avoir une baisse de près de 15% en plus par rapport à la baisse amorcée en 2017., soit 510 morts en moins sur l'année. Comme la mesure est entrée en vigueur au premier juillet, alors on peut ne considérer que 255, vies en moins.

 

 

Je partage totalement cette « analyse ».

[Ratafia_12]

 

Concernant Barbe, il me semble qu'il a fait preuve d'extrême prudence et n'a jamais affirmé que la diminution est due au 80.

 

 

Pourtant, et pas plus tard que pour les chiffres de Mai, il n'arrête pas de mentionner un « effet 80 » qui permet d'atténuer la destruction des radars.

 

Franchement, c'est du domaine de l'incantation.

[Papymeche2]

@PasNascutDeRes

L' ONISR-CEREMA a choisi de communiquer sur les semestres. (Premier et second de 2018 par rapport à une moyenne de premier et second des 5 ans précédents.

Ce choix résulte de l' application de la mesure sur les bidi au 1° juillet 2018, comme facteur devant influer sur l' accidentalité.

 

Réduire l' accidentalité à la seule accidentalité des bidi sans se préoccuper des effets collatéraux sur les autres voies, est à mon sens, une façon incorrecte d' évaluer son effet. D' ou votre 145 (en fait 148 si vous vous vous reportez au graphique page 1952 faire une moyenne sur X années est discutable.

 

Ce graphique donne les chiffres de tués par semestre et les différence entre deux mêmes semestres de chacune des années successives.

J' ai produit cette planche pour reprendre d' une manière correcte ce que l' ONISR-CEREMA n' avait pas fait, c' est à dire comparer chaque semestre au même semestre de l' année précédente.

 

Cette comparaison peut se faire sur l' accidentalité de l' ensemble de réseaux, des routes hors agglo, et du complément à l' ensemble des réseaux, semestre par semestre.

 

Il est donc possible de mettre en relation les modifications de contexte de chaque semestre par rapport au même semestre de l' année précédente et d'éviter le raccourci que vous semblez vouloir forcer aux autres. A savoir que ce qui se passe entre 2018 et 2017 ne résulterait (ce que je comprends de votre insistance) que de de la variation de contexte intervenue en juillet 2018.

 

Cette variation de contexte est brutale vu côté des vitesses pratiquées sur le réseau bidi et ne peut intervenir avant ce second semestre de 2018.

En conséquence, pour assurer la cohérence, il faut descendre au niveau semestre.

Possible que vous ne l' admettiez pas, ce qui serait navrant, mais c' est ainsi.

 

Je vous suggère de vous mettre en harmonie avec une analyse "plus scientifique" que ce que vous faites en ce moment.

 

Edit : corrigé trimestre par semestre

[Papymeche2]

C'est un calcul possible.

 

Avec le calcul simplifié sur l'année ça donne: 4 x (1,5/82) x 1700 = 124. Ce qui me fait dire que la valeur annoncée par le GVT est tout à fait plausible.

 

 

Je ne suis pas d' accord. J' ai expliqué pourquoi.

[PasNascutDeRes]

Réduire l' accidentalité à la seule accidentalité des bidi

 

 

Je n'ai pas dit ça...

[sebmac]

 

Pourtant, et pas plus tard que pour les chiffres de Mai, il n'arrête pas de mentionner un « effet 80 » qui permet d'atténuer la destruction des radars.

 

Franchement, c'est du domaine de l'incantation.

 

 

 

J'ai pas tout suivi mais peut-être as-tu un lien qui montre que Barbe mentionne ceci...

[Fripouille2]

 

Je n'ai pas dit ça...

 

 

... Et normalement "on" enchaîne sur ce qu'on a dit du coup, voire en le disant autrement pour mieux se faire comprendre !! Mais nan, comme d'hab tu te cantonnes ds l'affirmation négative sans précision de ta pensée !!

[Fripouille2]

 

 

J'ai pas tout suivi mais peut-être as-tu un lien qui montre que Barbe mentionne ceci...

 

 

Ben t'as déjà porte le parole de Barbe qui écrit ça...

 

 

 

 

"Il est donc assez logique que le GVT relie une grosse partie de cette valeur au 80 km/h. Sinon, à quoi d'autre veux-tu les relier?"

 

[Ratafia_12]

 

 

J'ai pas tout suivi mais peut-être as-tu un lien qui montre que Barbe mentionne ceci...

 

 

« Sur le début d'année, il y a encore un "effet 80 km/h", avec une baisse plus forte sur ce réseau (routier concerné par la mesure, NDLR). Nous regrettons évidemment les radars "défunts", car les chiffres seraient certainement encore meilleurs si nous avions plus de radars », a estimé le délégué interministériel à la sécurité routière, Emmanuel Barbe, interrogé par l'AFP.

 

https://www.google.com/amp/www [...] 099451.php

 

A noter qu'à la fin de l'article, les 127 vies « sauvées » par tricotage d'une moyenne à 5 ans comparée à un seul semestre sont bien attribuées au 80 selon la SR.

 

Donc je ne voies aucune « prudence » de Barbe et de la SR quant à l'effet réel du 80.

[Papymeche2]

 

Je n'ai pas dit ça...

 

 

Edit : J' ai fait un copier collet pour regrouper sur un seule intervention. Ne pas citer ce qui est écrit ici. Merci.

Se reporter là : 80 km/h sur route

 

Pourtant ici faire une moyenne sur X années est discutable.

suffit de sommer dans les deuxième graphe les deux dernières tranches pour chacun des types de routes

Routes hors agglo : -52-93 => -145 (j' avais incorrectement écrit 148 en fonctionnant de mémoire)

Reste des routes : -52-3 => -55

Ensemble des routes -104-96 => -200

 

Est-ce simplement un hasard si le chiffre 145 que vous utilisez ne représente pas uniquement ce qui se passe sur les routes hors agglo ? Et que vous pouvez invalider ce que j' ai j' ai dit, à savoir forçage ?

[Gabfox1]

 

 

Ben oui...

 

Réfléchis. Si une mesure permet de faire baisser la mortalité de X, la baisse a lieu l'année suivante, la baisse ne va pas se reproduire. D'où des courbes en escalier.

 

Concernant Barbe, il me semble qu'il a fait preuve d'extrême prudence et n'a jamais affirmé que la diminution est due au 80.

 

 

Tu peux réécouter les grandes gueules

[Gabfox1]

 

 

:lol:

 

Trop bon les suiveurs,.....

[Gabfox1]

 

 

Pas très scientifique mais très approximatif.

 

Pour faire simple et reprendre ton calcul.

 

-3,5 km/h en moins, donc -14% des morts en moins sur 6 mois sur le réseau secondaire (2000 morts) soit environ 140 morts en moins!

 

 

Ils onr

T annonces 400 morts de moins, mais quand bien même, si on garde tes 140, ça sous entends que presque l'ensemble des morts en moins serait grâce au 80?

 

Pourtant ça baissait du temps du 90,!!!!!!

[Gabfox1]

Aussi...Ça peut aider. Encore faut-il avoir suivi et lu correctement le sujet!

 

J'ai souvenir que quand je répondais hors sujet, Monsieur Louis Germain me faisait relire plusieurs fois le sujet. Et la dernière fois, à voix haute. C'était vraiment un excellent instituteur.

 

 

Oui maître !

[Gabfox1]

C'est un calcul possible.

 

Avec le calcul simplifié sur l'année ça donne: 4 x (1,5/82) x 1700 = 124. Ce qui me fait dire que la valeur annoncée par le GVT est tout à fait plausible.

 

 

Sauf que cela ne tiens pas compte de la baisse amorcée en 2017. 124 c'est le nombre de vies SAUVÉES EN PLUS par rapport au 90!!!!!

 

Ils sont où ?

[Papymeche2]

PasNascutDeRes a écrit :

Je n'ai pas dit ça...

 

Personne n' ayant rebondi sur ce sujet, et ayant été interrompu dans mon intervention par Mme (il y a des jours comme ça), je fais un copier coller de ce que j' avais écrit avant pour en faire une intervention complète.

 

Pourtant ici faire une moyenne sur X années est discutable.

suffit de sommer dans les deuxième graphe les deux dernières tranches pour chacun des types de routes

Routes hors agglo : -52-93 => -145 (j' avais incorrectement écrit 148 en fonctionnant de mémoire)

Reste des routes : -52-3 => -55

Ensemble des routes -104-96 => -200

 

Est-ce simplement un hasard si le chiffre 145 que vous utilisez ne représente pas uniquement ce qui se passe sur les routes hors agglo ? Et que vous pouvez invalider ce que j' ai j' ai dit, à savoir forçage ?

 

Fin du copier coller.

 

@PasNascutDeRes : Si nous prenez non pas les deux dernières tranches, mais les tranches 2° sem 2016 moins 2° sem 2017, et 1° sem 2017 moins 1° sem 2018, tranches bien évidemment non sujettes à la modification de contexte VLA sur les bidi intervenue postérieurement, vous pouvez faire le même genre de calcul sur 2 fois 12 mois successif, et là ça donne

Voie hors agglo -44-52 => - 96

Autre voies -37-52 => - 89

Ensemble -81-104 => - 185

 

C' est quand même bizarre que sur une séquence de 24 mois successifs comprenant 2 premiers semestres et 2 seconds semestres, mais avec un décalage de 6 mois par rapport au calcul de l' intervention précédente on ait une telle similitude de chiffre de décroissance pour l' ensemble des voies.

 

Un esprit primaire comme le mien constatant bêtement qu' il n' y a eu 15 tués de différence entre une séquence de 24 mois non affectée par le contexte VLA et celle affectée par le contexte VLA, va conclure que l' effet contexte s' est traduit par seulement une effectivité du changement de contexte de 15 tués sur les 200 que d' autres voient par les différences entre 2017 et 2018.

 

Je dois être trop primaire, pour un fin esprit comme vous. Alors je vous demande comment vous allez corriger l' esprit bêtement primaire qui est le mien.

 

Ca devient du Courteline dans le texte.

 

@sasq0 : Ne vous privez pas non plus de corriger l' esprit bêtement primaire qui est le mien

[Gabfox1]

J'ai justement pris un exemple très simple et hors contexte pour dépassionner et apaiser les échanges. Une approche légèrement décalée permet généralement de retrouver une meilleure lucidité.

 

 

Ton exemple n'avait pour but que de ridiculiser ton interlocuteur. Hors contexte, comme d'habitude !

[Gabfox1]

 

Je n'ai pas dit ça...

 

Ah ! Dans les cordes ?

[sebmac]

 

« Sur le début d'année, il y a encore un "effet 80 km/h", avec une baisse plus forte sur ce réseau (routier concerné par la mesure, NDLR). Nous regrettons évidemment les radars "défunts", car les chiffres seraient certainement encore meilleurs si nous avions plus de radars », a estimé le délégué interministériel à la sécurité routière, Emmanuel Barbe, interrogé par l'AFP.

 

https://www.google.com/amp/www [...] 099451.php

 

A noter qu'à la fin de l'article, les 127 vies « sauvées » par tricotage d'une moyenne à 5 ans comparée à un seul semestre sont bien attribuées au 80 selon la SR.

 

Donc je ne voies aucune « prudence » de Barbe et de la SR quant à l'effet réel du 80.

 

 

 

Oui...

 

A aucun moment moment il attribue X vies sauvées grâce au 80 mais il parle d'une baisse plus forte que la baisse régulière annuelle sans modification de la vitesse.

C'est très prudent comme commentaire.

 

En gros, le 80 a un effet positif, mais on se sait pas si c'est un gros gain ou un gain modéré... voilà ce qu'il dit!

[Gabfox1]

 

Ben t'as déjà porte le parole de Barbe qui écrit ça...

 

 

 

 

"Il est donc assez logique que le GVT relie une grosse partie de cette valeur au 80 km/h. Sinon, à quoi d'autre veux-tu les relier?"

 

 

 

Ca c'est évident, car ils sont d'une mauvaise fois à toute épreuve ! La vérité n'a aucune importance

[sebmac]

 

Ils onr

T annonces 400 morts de moins, mais quand bien même, si on garde tes 140, ça sous entends que presque l'ensemble des morts en moins serait grâce au 80?

 

Pourtant ça baissait du temps du 90,!!!!!!

 

 

 

D'une part, c'était entre 200 et 350 par an (extrapolé à 400 par une grossière approximation).

 

Mes 140, sont pour 6 mois...

[Gabfox1]

 

 

Oui...

 

A aucun moment moment il attribue X vies sauvées grâce au 80 mais il parle d'une baisse plus forte que la baisse régulière annuelle sans modification de la vitesse.

C'est très prudent comme commentaire.

 

En gros, le 80 a un effet positif, mais on se sait pas si c'est un gros gain ou un gain modéré... voilà ce qu'il dit!

 

 

Sauf, qu'il n'y a pas de rupture,.......

[Gabfox1]

 

 

D'une part, c'était entre 200 et 350 par an (extrapolé à 400 par une grossière approximation).

 

Mes 140, sont pour 6 mois...

 

 

Le 400 à été ouvertement dis avant d'être revu à la baisse.