80 km/h sur route

[PasNascutDeRes]

il y a 24 minutes, Gabfox1 a dit :

Entre la naïveté totale et le complotisme, il y a la place pour la lucidité !

Il y a peu de place entre naïveté et complotisme.

Modifié 5 janvier 2021 par PasNascutDeRes

[PasNascutDeRes]

Il y a 1 heure, Gabfox1 a dit :

L'utilisation de ce terme est un aveu d'échec de ta part.

J'ai dit quelque chose de faux?

[Ratafia_12]

Il y a 1 heure, PasNascutDeRes a dit :

Directement les insultes, ça fait gagner du temps.

 

Où voyez vous une insulte dans la phrase "Vous aussi vous ne comprenez pas le français ?".

Décidement, vous ne comprenez vraiment pas le français.

 

Bon pour conclure, puisque les meilleures blagues sont les plus courtes, si vous (et d'autres) ne saisissez pas la différence entre un simple facteur (parmi d'autres) pouvant éventuellement favoriser le déclenchement d'un accident, ce qu'est la vitesse, et un catalyseur dont la seule présence provoque obligatoirement un accident (puisque c'est la définition du terme), ce que n'est pas la vitesse, je ne peux vraiment rien faire.

Modifié 5 janvier 2021 par Ratafia_12

[PasNascutDeRes]

il y a 16 minutes, Ratafia_12 a dit :

Bon pour conclure, puisque les meilleures blagues sont les plus courtes, si vous (et d'autres) ne saisissez pas la différence entre un simple facteur (parmi d'autres)

Pas du tout, le facteur vitesse est au contraire un facteur très particulier.

 

Il intervient dans tous les accidents, quelle qu'en soit la cause. Et il intervient de façon exponentielle (A la puissance 4 pour la mortalité), ce qui n'est pas du tout intuitif. C'est aussi le seul facteur de sécurité qui joue à la fois sur la sécurité primaire et la sécurité secondaire.

Modifié 5 janvier 2021 par PasNascutDeRes

[PasNascutDeRes]

il y a 26 minutes, Ratafia_12 a dit :

Où voyez vous une insulte dans la phrase "Vous aussi vous ne comprenez pas le français ?".

Dans le fait que ton propos est volontairement insultant.

[Gabfox1]

Il y a 2 heures, PasNascutDeRes a dit :

Il y a peu de place entre naïveté et complotisme.

Non, c'est très éloignée. La naïveté peut être de ne rien comprendre, ou de tout croire sur parole, le complotisme 'inventer des désirs cachés de nous contraindre, ou maintenant de juste remettre en cause le discours officiel. 

Le fait d' affirmer que le 80 à eu plus d'effet négatif que positif n'est pas du complotisme, mais juste de la constatation. 

Il y a 2 heures, PasNascutDeRes a dit :

J'ai dit quelque chose de faux?

Pas plus que moi. 

il y a une heure, PasNascutDeRes a dit :

Pas du tout, le facteur vitesse est au contraire un facteur très particulier.

 

Il intervient dans tous les accidents, quelle qu'en soit la cause. Et il intervient de façon exponentielle (A la puissance 4 pour la mortalité), ce qui n'est pas du tout intuitif. C'est aussi le seul facteur de sécurité qui joue à la fois sur la sécurité primaire et la sécurité secondaire.

Si on part du principe que nilsson est exact, et que toutes les causes d'accident sont égales par ailleurs. 

il y a une heure, PasNascutDeRes a dit :

Dans le fait que ton propos est volontairement insultant.

Note le :? 

[PasNascutDeRes]

il y a une heure, Gabfox1 a dit :

Si on part du principe que nilsson est exact,

Nilsson, n'a rien à voir là dedans...

 

Mais c'est un argument récurrent pour toi: Dès que tu es contrarié tu sors ton joker...

il y a une heure, Gabfox1 a dit :

et que toutes les causes d'accident sont égales par ailleurs.

??? Je ne comprends pas comment une cause d'accident peut être "égale par ailleurs".

Modifié 5 janvier 2021 par PasNascutDeRes

[Gabfox1]

il y a 27 minutes, PasNascutDeRes a dit :

Nilsson, n'a rien à voir là dedans...

 

Mais c'est un argument récurrent pour toi: Dès que tu es contrarié tu sors ton joker...

??? Je ne comprends pas comment une cause d'accident peut être "égale par ailleurs".

Non, et ???? 

 

C'est le postulat de départ de Nilsson elwik !! 

 

[PasNascutDeRes]

il y a 41 minutes, Gabfox1 a dit :

Non, et ???? C'est le postulat de départ de Nilsson elwik !!

Mais ce n'est pas le sujet. J'ai juste rappelé que le facteur vitesse est un facteur très particulier. Et non pas un simple facteur comme le crois @Ratafia_12.

 

1) Le facteur vitesse intervient dans tous les accidents, et cela, quelle qu'en soit la cause.

2) Il intervient de façon exponentielle (A la puissance 4 pour la mortalité), ce qui n'est pas du tout intuitif.

3) C'est aussi le seul facteur de sécurité qui joue à la fois sur la sécurité primaire et la sécurité secondaire.

Modifié 5 janvier 2021 par PasNascutDeRes

[john.tchance]

il y a 29 minutes, PasNascutDeRes a dit :

Mais ce n'est pas le sujet. J'ai juste rappelé que le facteur vitesse est un facteur très particulier. Et non pas un simple facteur comme le crois @Ratafia_12.

 

Le facteur vitesse intervient dans tous les accidents, et cela, quelle qu'en soit la cause. Il intervient de façon exponentielle (A la puissance 4 pour la mortalité), ce qui n'est pas du tout intuitif. C'est aussi le seul facteur de sécurité qui joue à la fois sur la sécurité primaire et la sécurité secondaire.

 

Expliquez nous le facteur 4, svp.

[john.tchance]

Il y a 6 heures, Michel38280 a dit :

Le complotisme est d'affirmer que la vitesse n'est pas un catalyseur des accidents, de leur gravité et du nombre de tués ... je ne réfute pas les autres causes ...

 

Le complotisme est d'essayer de nous faire croire à des sornettes. En quoi une vitesse de 90 kmh sur route secondaires faciliterait les accidents, la gravité et le nb de tués par rapport à 80 kmh ?

Va falloir démontrer sinon c'est du pipeau (pas des sornettes) 🙂

[PasNascutDeRes]

il y a 10 minutes, john.tchance a dit :

 

Le complotisme est d'essayer de nous faire croire à des sornettes. En quoi une vitesse de 90 kmh sur route secondaires faciliterait les accidents, la gravité et le nb de tués par rapport à 80 kmh ?

Va falloir démontrer sinon c'est du pipeau (pas des sornettes) 🙂

C'est facile, un enfant de dix ans est capable de le démontrer. Par contre il va être pratiquement impossible de trouver quelqu'un qui veuille t'accorder du temps pour te le démontrer.

[Papymeche2]

il y a une heure, john.tchance a dit :

 

Expliquez nous le facteur 4, svp.

Le facteur passe toujours 2 fois, pas 4 fois c' est vrai..

Mais deux jours de suite ça peut faire 4 fois

Je ne vois que çà comme explication..

[Papymeche2]

Tient tout à l' heure  il était question de catalyseur, de vitesse et d' accidents.

Un catalyseur, ca ne fonctionne pas de la même façon selon la température je crois me souvenir.

Selon la température ça ne catalyse pas...Pourtant la file était chaude tout à l' heure.

 

Alors pour faire plaisir à @Michel38280 et à @Ratafia_12 il suffit de remplacer "vitesse" par "vitesse excessive" .

Et même "vitesse" par "vitesse excessive selon les circonstances" pour faire participer @daniel762

 

Bon ! J'suis déjà sorti.

[PasNascutDeRes]

il y a 28 minutes, Papymeche2 a dit :

Tient tout à l' heure  il était question de catalyseur, de vitesse et d' accidents.

Il faut reconnaître que l'utilisation du Larousse pour démontrer que la vitesse n'est pour rien dans les accidents est originale:

 

" si l'on s'en tient à définition du Larousse, la vitesse n'est effectivement pas un catalyseur de tout ce que vous citez."

Modifié 5 janvier 2021 par PasNascutDeRes

[john.tchance]

il y a 8 minutes, PasNascutDeRes a dit :

Il faut reconnaître que l'utilisation du Larousse pour démontrer que la vitesse n'est pour rien dans les accidents est originale.

 

Je pense que personne n'a dit ça. Tiens vous aussi, vous vous mettez à inventer des propos aux autres.

[john.tchance]

il y a une heure, PasNascutDeRes a dit :

C'est facile, un enfant de dix ans est capable de le démontrer. Par contre il va être pratiquement impossible de trouver quelqu'un qui veuille t'accorder du temps pour te le démontrer.

 

Soit. Mais êtes vous capable de le faire ? Personnellement, j'en doute.

Modifié 5 janvier 2021 par john.tchance

[john.tchance]

Il y a 11 heures, Papymeche2 a dit :

Revenez avec la table, avant que je ne renverse la table.

Je ne veux pas risquer d' introduire ce genre de bidouillage dans mes fichiers.

 

Excusez moi. Mais, sur mon téléphone, depuis le chgt de format du site, c'est devenu infernal de faire des réponses qui dépassent 2 lignes. L'écran revient un message auquel on réponds entre chaque frappe de lettres.

 

Bref, je vous réponds seulement ce soir.

Je suis désolé. Ça, c'est réponse "oeilliere".  L'alternance n'est qu'une façon de donner une visibilité au flou de 2% sur les données. Je veux bien vous donner les valeurs mais ça va vous servir à  quoi ?

Il suffit juste que vous reconnaissiez que toutes les valeurs données par la SR sont entachées une erreur possible d'au moins 2,7% (puisque la SR vient de modifier ses valeurs de 2,7%). Il me semble évident que je vous apprends rien (encore une fois, c'est du B A BA). Si derrière, vous analysez des "dents de scies" inférieure à ces 2,7%, vous analysez quoi ??

Alors, il ne faut pas dire que votre boulot n'est pas à considérer. Bien au contraire. C'est important. Mais, il ne faut jamais oublier qu'il faut prendre les résultats avec des pincettes.

 

Vous ne connaissez pas Johnny Maverick. Pourtant il intervient régulièrement sur la file.

Johnny Maverick est le jumeau franc tireur, tête de noeud et moqueur de John T. Son Mister Hyde, si vous voulez. Sinon, pourquoi une paire d'as noir.

Modifié 5 janvier 2021 par john.tchance

[john.tchance]

Il y a 12 heures, PasNascutDeRes a dit :

Dans tous les cas, si la vitesse de circulation augmente de 1%, la distance de freinage augmente de 2%. Il est donc faux de dire comme @john.tchance"ça marche que là où ça marche".

Non. Notre cerveau interprète correctement les relations linéaires mais a beaucoup de mal a assimiler les relations exponentielles. Tout le monde comprend assez facilement que si le trafic varie de 1%, la mortalité varie de 1%. Mais dès que la relation est exponentielle c'est beaucoup plus difficile. La propagation du virus est exponentielle, le réchauffement climatique est très fortement exponentiel...

 

Attention, ça : c'est du charabia de plus sans aucun fondement que vous soyez capable d'expliquer.

Ne pas prenez pas ombrage à ma remarque. Mais, le souci de votre amélioration, je ne doit de vous signaler ce type d'erreur

 

[Gabfox1]

Il y a 3 heures, PasNascutDeRes a dit :

Mais ce n'est pas le sujet. J'ai juste rappelé que le facteur vitesse est un facteur très particulier. Et non pas un simple facteur comme le crois @Ratafia_12.

 

1) Le facteur vitesse intervient dans tous les accidents, et cela, quelle qu'en soit la cause.

2) Il intervient de façon exponentielle (A la puissance 4 pour la mortalité), ce qui n'est pas du tout intuitif.

3) C'est aussi le seul facteur de sécurité qui joue à la fois sur la sécurité primaire et la sécurité secondaire.

Ce n'est pas la question de départ, tu fait dériver la discussion. 

Il y a 1 heure, john.tchance a dit :

 

Le complotisme est d'essayer de nous faire croire à des sornettes. En quoi une vitesse de 90 kmh sur route secondaires faciliterait les accidents, la gravité et le nb de tués par rapport à 80 kmh ?

Va falloir démontrer sinon c'est du pipeau (pas des sornettes) 🙂

Doux rêveur, va ! 

Il y a 1 heure, PasNascutDeRes a dit :

C'est facile, un enfant de dix ans est capable de le démontrer. Par contre il va être pratiquement impossible de trouver quelqu'un qui veuille t'accorder du temps pour te le démontrer.

On se défile ? 

il y a 6 minutes, john.tchance a dit :

 

Attention, ça : c'est du charabia de plus sans aucun fondement que vous soyez capable d'expliquer.

Ne pas prenez pas ombrage à ma remarque. Mais, le souci de votre amélioration, je ne doit de vous signaler ce type d'erreur

 

Surtout si on se base sur des freinages de voiture des années 70!

[john.tchance]

Il y a 22 heures, Papymeche2 a dit :

Ben vous avez moyennement raison de dire ça. Mais pas bien raison en final, car les mesures de vitesse ne sont pas disponibles sur 70 ans.

Choisir ou faire ce genre d' essai en prenant soin de ne pas utiliser des données dont on n' est pas sûr qu' elles n' embarquent pas des biais qui mettent le souk dans la méthode d' obtention des résultats, ca fait partie de l' analyse.

 

Si je me risquais à une comparaison, ce serait de déterminer l' homogénéité de la distance de freinage de votre voiture dans le temps, sans tenir compte de l' état de la route, de la présence de neige ou de traces de GO. 

Ce devrait être assez simple à comprendre. Même pour Johnny Maverick.

C' est un de vos potes ?

 

Vous faites donc exactement ce que font Nilsson et consorts. Vous cherchez les points qui collent à votre priori en écartant ceux qui vous gênent pour des causes annexes.

 

Autrement dit, vous analysez les 5 points possibles pour en tirer un modèle que vous étendez à tous les autres points (sans aucune démonstration qu'ils rentrent dans le modèle)

5 ans sur 70 ans, il ne tient sur rien votre modèle.

 

Si encore, vous aviez des points différents que ceux qui ont été donné Doudou pour lui assurer que le Nilsson fonctionne.

 

Il ne vous est jamais arriver de penser qu'un service d'état (qui est capable de donner 3 vitesses moyennes différentes de presque 10 kmh en 2018) est choisi les vitesses moyennes qui vont bien ces 5 fameuses années. Franchement les vitesses moyennes, c 'est vraiment la mesure de la SR qui n'a aucune réalité terrain en fct de l’hétérogénéité de notre réseau.

 

Modifié 6 janvier 2021 par john.tchance

[Papymeche2]

il y a une heure, john.tchance a dit :

 

Excusez moi. Mais, sur mon téléphone, depuis le chgt de format du site, c'est devenu infernal de faire des réponses qui dépassent 2 lignes. L'écran revient un message auquel on réponds entre chaque frappe de lettres.

 

Bref, je vous réponds seulement ce soir.

Je suis désolé. Ça, c'est réponse "oeilliere".  L'alternance n'est qu'une façon de donner une visibilité au flou de 2% sur les données. Je veux bien vous donner les valeurs mais ça va vous servir à  quoi ?

Il suffit juste que vous reconnaissiez que toutes les valeurs données par la SR sont entachées une erreur possible d'au moins 2,7% (puisque la SR vient de modifier ses valeurs de 2,7%). Il me semble évident que je vous apprends rien (encore une fois, c'est du B A BA). Si derrière, vous analysez des "dents de scies" inférieure à ces 2,7%, vous analysez quoi ??

Alors, il ne faut pas dire que votre boulot n'est pas à considérer. Bien au contraire. C'est important. Mais, il ne faut jamais oublier qu'il faut prendre les résultats avec des pincettes.

 

Vous ne connaissez pas Johnny Maverick. Pourtant il intervient régulièrement sur la file.

Johnny Maverick est le jumeau franc tireur, tête de noeud et moqueur de John T. Son Mister Hyde, si vous voulez. Sinon, pourquoi une paire d'as noir.

La table !

[Invité §ana106Wp]

Il y a 2 heures, PasNascutDeRes a dit :

C'est facile, un enfant de dix ans est capable de le démontrer. Par contre il va être pratiquement impossible de trouver quelqu'un qui veuille t'accorder du temps pour te le démontrer.

 Sottises: la seule façon de le démonter (ou de l'infirmer) dans "la vraie vie", c'est des statistiques...et vu la situation actuelle c'est pas gagné...ma constatation personnelle de gros rouleur c'est que le 80 sur route pousse les trouillards à rouler encore moins vite et donc à provoquer des dépassements dangereux... 

[john.tchance]

Il y a 8 heures, Papymeche2 a dit :

La table !

 

La table a été mise. La nappe est propre. Tout le monde est installé. Les petits ont déjà les couverts en main prêt à se jeter sur la cochonnaille. Il n'y a qu'un convive qui tourne autour de son siège. Il va finir par s'asseoir mais il faut qu'il s'habitue au nouveau menu. 🙂

Modifié 6 janvier 2021 par john.tchance

[Nico l_barjo]

Il y a 20 heures, PasNascutDeRes a dit :

Il faut d'abord qu'elles existent!

Courbe de Solomon

[Nico l_barjo]

Il y a 20 heures, Michel38280 a dit :

Le complotisme est d'affirmer que la vitesse n'est pas un catalyseur des accidents, de leur gravité et du nombre de tués ... je ne réfute pas les autres causes ...

Va juste falloir que tu précises vitesse...car là le terme est trop vague et je suis d'accord avec toi...

La vitesse (faible vitesse) est un catalyseur d'accidents.

[Michel38280]

Vitesse excessive, vitesse inadaptée aux conditions de circulation (même en dessous des LVA), ...

[Nico l_barjo]

Il y a 23 heures, PasNascutDeRes a dit :

Dans tous les cas, si la vitesse de circulation augmente de 1%, la distance de freinage augmente de 2%. Il est donc faux de dire comme @john.tchance"ça marche que là où ça marche".

Non. Notre cerveau interprète correctement les relations linéaires mais a beaucoup de mal a assimiler les relations exponentielles. Tout le monde comprend assez facilement que si le trafic varie de 1%, la mortalité varie de 1%. Mais dès que la relation est exponentielle c'est beaucoup plus difficile. La propagation du virus est exponentielle, le réchauffement climatique est très fortement exponentiel...

C'est là où tu fais fausse route...une généralisation n'est jamais représentatif de la réalité...c'est juste une simplification qui à bien y réfléchir est moins probable que les cas particuliers qui ont permis de la déterminer et qui eux du coup ont vraiment eu lieu...

Petit exemple Covidesque dans le département de mes parents : un bébé se retrouve avec le COVID, les médecins ont eu du mal à le diagnostiqué malgré tous les symptômes parce que pour eux il bénéficiait de l'immunité maternelle...C'est vrai en général sauf pour une maladie inconnue du système immunitaire de la mère (cas particulier)...tout médecin, infirmière, personnel de santé devrait le savoir... apparemment non, ils restent sur les généralités et hop dans le mur...

Donc au final @john.tchance a plutôt raison.

Ton exemple est faux la plupart du temps (pluie, neige, verglas, route dégradées, pneus dégradées, suspensions dégradées, dénivellation....)

 

 

[Nico l_barjo]

Il y a 23 heures, Papymeche2 a dit :

Ben vous avez moyennement raison de dire ça. Mais pas bien raison en final, car les mesures de vitesse ne sont pas disponibles sur 70 ans.

Choisir ou faire ce genre d' essai en prenant soin de ne pas utiliser des données dont on n' est pas sûr qu' elles n' embarquent pas des biais qui mettent le souk dans la méthode d' obtention des résultats, ca fait partie de l' analyse.

 

Si je me risquais à une comparaison, ce serait de déterminer l' homogénéité de la distance de freinage de votre voiture dans le temps, sans tenir compte de l' état de la route, de la présence de neige ou de traces de GO. 

Ce devrait être assez simple à comprendre. Même pour Johnny Maverick.

C' est un de vos potes ?

C'est tout à fait vrai, c'est là où les modèles restent très bancals... comment est déterminée la vitesse moyenne et qu'elles sont sa représentativité et sa précision d'une année sur l'autre?( La Vmoy est restée stable pendant plus de 10 ans malgré une baisse de la mortalité...)

Et comment dans votre cas est déterminé le volume de circulation ou le kilométrage moyen annuel ?

La nouvelle méthodologie de calcul que vous avez publié ne me semble toujours pas très fiable pour au moins 2 raisons...

La précision sera seulement de 4 ans pour un véhicule neuf et de 2 ans pour un véhicule occasion...le Covid a montré comment un évènement sans aucun lien peut avoir un fort impact sur ce volume circulé...si je prends mon exemple je fais 50 000km par an environ.

Ma voiture avait 110 000km à 2 ans. A 3 ans elle a 133000km...le kilométrage moyen n'est pas très représentatif...car il surestime mon kilométrage 2020 et sous estime ceux de 2018 et 2019 et surtout n'indique pas quand ont lieu ces déplacements...Nov/déc 2018, j'ai peu roulé... juillet/août des 3 années peu roulé aussi, sept des 3 années, beaucoup roulé. Par contre mars 2019 beaucoup roulé alors que pas du tout en mars 2020 et déplacement normaux en mars 2018...

 

 

 

[Nico l_barjo]

Il y a 20 heures, PasNascutDeRes a dit :

Tu avances des choses extraordinaires, c'est à toi d'apporter des preuves solides...

 

 

Relis tes posts, les choses extraordinaires, c'est toi qui les avances sans preuve avec tes 1% de ci provoque x% de ça 

[Nico l_barjo]

Il y a 20 heures, PasNascutDeRes a dit :

Un enfant de 10 ans (Sans dictionnaire) comprend que la vitesse est indispensable pour la survenue d'un accident.

Quelle vitesse ?

Le choc et le véhicule sont aussi indispensable à la survenue d'un accident...

Modifié 6 janvier 2021 par Nico l_barjo

[Nico l_barjo]

Il y a 14 heures, PasNascutDeRes a dit :

Mais ce n'est pas le sujet. J'ai juste rappelé que le facteur vitesse est un facteur très particulier. Et non pas un simple facteur comme le crois @Ratafia_12.

 

1) Le facteur vitesse intervient dans tous les accidents, et cela, quelle qu'en soit la cause.

2) Il intervient de façon exponentielle (A la puissance 4 pour la mortalité), ce qui n'est pas du tout intuitif.

3) C'est aussi le seul facteur de sécurité qui joue à la fois sur la sécurité primaire et la sécurité secondaire.

En 3 vous oubliez la sécurité tertiaire...et tous les aménagements casse-vitesse dégradent fortement la sécurité tertiaire ce qui finit par conduire à la mort de l'automobiliste et dégradées la sécurité...

[Papymeche2]

Il y a 10 heures, john.tchance a dit :

 

La table a été mise. La nappe est propre. Tout le monde est installé. Les petits ont déjà les couverts en main prêt à se jeter sur la cochonnaille. Il n'y a qu'un convive qui tourne autour de son siège. Il va finir par s'asseoir mais il faut qu'il s'habitue au nouveau menu. 🙂

Et le dessous de table, il est ou ?

[Nico l_barjo]

il y a 1 minute, Papymeche2 a dit :

Et le dessous de table, il est ou ?

Dans ma poche...

[Papymeche2]

il y a 50 minutes, Nico l_barjo a dit :

Va juste falloir que tu précises vitesse...car là le terme est trop vague et je suis d'accord avec toi...

La vitesse (faible vitesse) est un catalyseur d'accidents.

Si vous faites référence à Solomon, vous devriez peut-être ajouter "et la forte vitesse" dans l' encart entre parenthèses.

Ce serait "plus mieux"

Modifié 6 janvier 2021 par Papymeche2