80 km/h sur route

sebmac · 26 janvier 2021

Il y a 15 heures, Papymeche2 a dit :

Repassage à la vapeur, il se doit.

Qui est actuellement le moteur au meilleur rendement.

Papymeche2 · 26 janvier 2021

il y a 17 minutes, sebmac a dit :

Qui est actuellement le moteur au meilleur rendement.

Avez vous des chiffres et liens ?

Gabfox1 · 26 janvier 2021

Il y a 13 heures, sebmac a dit :

Qui est actuellement le moteur au meilleur rendement.

18%

http://www.cfchanteraines.fr/lvdc/lvdc0055/carnet02.htm

36% pour un moteur essence, 42% pour un diesel.

https://www.ifpenergiesnouvelles.fr/enjeux-et-prospective/decryptages/transports/les-vehicules-essence-et-diesel#:~:text=Dans des conditions optimales de,42 % pour un moteur Diesel.

Modifié 26 janvier 2021 par Gabfox1

sebmac · 27 janvier 2021

J'ai dis actuellement...

Tu prends une machine à vapeur qui fonctionne au fioul, son rendement est bien meilleur que le moteur à explosion classique.

Là, tu as comparé une locomotive bien ancienne à charbon avec le rendement maxi des moteurs thermiques.

Mais si tu prends le rendement moyen, à vitesse stabilisée, c'est bien l'inverse.

C'est simplement de la thermodynamique...

Gabfox1 · 27 janvier 2021

il y a 39 minutes, sebmac a dit :

J'ai dis actuellement...

Tu prends une machine à vapeur qui fonctionne au fioul, son rendement est bien meilleur que le moteur à explosion classique.

Là, tu as comparé une locomotive bien ancienne à charbon avec le rendement maxi des moteurs thermiques.

Mais si tu prends le rendement moyen, à vitesse stabilisée, c'est bien l'inverse.

C'est simplement de la thermodynamique...

Tu as le même rendement sur un CNPE.

Une centrale nucléaire c'est une grosse machine à vapeur qui dissipe la très grande majorité de l'énergie en chaleur. Une tour de refroidissement vaporise 2000l d'eau à la seconde. Cette vapeur la est perdue. C'elle qui sert, alimente une turbine et un alternateur qui produit un courant de 20 kV.

Le rendement reste de l'ordre de 20%.

Michel38280 · 27 janvier 2021

il y a 11 minutes, Gabfox1 a dit :

Le rendement reste de l'ordre de 20%.

Ce n'est pas plutôt 33% ?

sebmac · 27 janvier 2021

il y a 20 minutes, Gabfox1 a dit :

Tu as le même rendement sur un CNPE.

Une centrale nucléaire c'est une grosse machine à vapeur qui dissipe la très grande majorité de l'énergie en chaleur. Une tour de refroidissement vaporise 2000l d'eau à la seconde. Cette vapeur la est perdue. C'elle qui sert, alimente une turbine et un alternateur qui produit un courant de 20 kV.

Le rendement reste de l'ordre de 20%.

Oui, mais là, on n'est plus dans le cadre de la mobilité...

Je parle de machine qui font office de moteur. Un vieux moteur à vapeur, avec combustible fioul, triple détente a un excellent rendement, supérieur à un moteur diesel de puissance équivalente. Mais en dehors du rendement, il a de gros inconvénients: lourd et volumineux, et surtout une mise en oeuvre un poil plus contraignante.

Une partie de son rendement, c'est lié à la lenteur de la course des pistons.

Papymeche2 · 27 janvier 2021

Message supprimé pour tenter de le faire passer en un fois.

Modifié 27 janvier 2021 par Papymeche2
Tentative de passer en une fois

Papymeche2 · 27 janvier 2021

@@john.tchance

Je prépare la suite. J' avais trop de pertes quand j' ai essayé de passer la purge en une fois.

Papymeche2 · 27 janvier 2021

@@john.tchance Je suppose que vous n' avez pas évolué sur le sujet.

Citation

Non, vous arrêtez parce que vous ne voulez pas reconnaître que j'ai raison. John Tchance a bien compris 🙂. Mais, Johnny Maverick se marre parce qu'il se souvient des 44% sur 2200% et qu'il sait qu'il va voir arriver une explication signée Papymeche sur les erreurs de mesures.

Je vous propose de vous purger l’ esprit avec un devoir de 1100 lignes par 20 colonnes. Faut bien çà pour que ça rentre. Je suppose que vous savez un peu manier les fonctions votre excellent tableur Excel, ou ce qui revient au même au final, que vous avez dans votre environnement proche un collègue ou ami qui saura faire.

(1) Colonne C1 d' un tableau, créez une suite de chiffre de 1940 à 2040 avec une résolution de 0.1 an. Passez les 20 premières lignes pour pouvoir introduire des variables communes aux colonnes qui suivent et pour remonter des résultats des éventuels calculs dans les colonnes.

(2) Colonne C2, créez une exponentielle décroissante au taux de 5,5% par an commençant à 400 (Ca représente très grossièrement la décroissance du Tx de tués sur la période 1940-2020. Je vous fais grâce des ruptures de niveau et des brisures de pente de la courbe réelle que de toutes façons vous ne savez pas voir à l’ œil nu, de même qu’ un autre intervenant de la file, et qui n' ont pas d' importance pour la suite. Vous avez là une illustration de l’ utilisation des ligne vierges pour y mettre les constantes précédentes. On va l’appeler °exponentielle mère° ou plus simplement °dorsale°.

Vous tracez cette courbe en coordonnées lin-lin et en coordonnées log-lin pour que vous voyez bien la différence.

(3) Colonne C3 vous créez une suite de nombre aléatoires entre bornes avec une résolution de 6 chiffres significatifs après le zéro, ça ne mange pas de pain, qui va vous servir à créer une distribution normale. Si ça dérape déjà faites appel à un collègue/ami.

(4) Colonne C4 vous créez à partir de colonne C3 la suite de chiffres d' une distribution normale centrée d' écart type 0.03, donc espérance zéro, ou moyenne zéro si vous préférez, en vous arrangeant pour avoir 6 chiffres significatifs après le zéro. Ca ne mange pas de pain.

(5) Ne privez surtout pas votre excellent tableur Excel de calculer la moyenne et l’ écart type de ce bout de distribution (1000 chiffres ce n' est pas beaucoup !). Vous allez voir que la restitution de l' écart type qui vous a servi à construire cette distribution normale n' est pas 0.03 mais une valeur proche de 0.03 soit par léger excès soit par léger défaut. Exceptionnellement vous verrez 0.03 par pur coup de pot. Touche F9 pour rafraîchir autant que vous voudrez. Si vous voulez mémoriser définitivement la suite, ça peut se faire, mais faut savoir le faire. Pas grave pour la suite. Si vous voulez avoir une idée plus précise de ce presque 0.03, faut aller voir du côté de Monte-Carlo .

Côté moyenne vous verrez un chiffre proche de zéro, mais pas zéro, sauf coup de pot ! (Pour cette question de 1000 chiffres en colonne C1. Rien ne vous empêche d’ aller voir du côté de Monte-Carlo.)

(6) Colonne C5 vous ajoutez ‘1’ aux chiffres de la colonne C4 sur l’ ensemble des 1000 incréments de la colonne C1

(7) Colonne C6 vous multipliez les chiffres de la colonne C2 par ceux de la colonne C5 sur l’ ensemble des 1000 incréments de la colonne C1

Vous disposez maintenant d' une exponentielle décroissante sur laquelle est superposée une distribution normale, centrée sur la dorsale, d' écart type 0.03.

Vous tracez cette courbe en coordonnées lin-lin et en coordonnées log-lin en superposition des précédentes courbes. Vous verrez alors l’ effet de proportionnalité avec la valeur de l’ exponentielle décroissante dans le mode lin-lin et log-lin. Ne vous privez pas de commenter.

(8) Colonne C7 vous calculez la moyenne glissante à +/-0.1 an en mode [1;2;1] pour la pondération, de la colonne C6 (Pondération de 1 pour les points -1 et +1, et de 2 pour le point central). Veillez à compléter le début de série et fin de série pour que l' algorithme fonctionne. C' est mieux de le faire mais si vous ne savez pas le faire, vous ou le collègue/ami qui vous tendrait la main, oubliez les points extrêmes car ça n’ aura pas beaucoup d’ importance, Ca réduit simplement l’ amplitude de la série de 2 points, et ne vous permet pas d’ extrapoler sur le point avant le début de la série, et sur le point après la fin de la série. C’ est parfois intéressant.

(9) Colonne C8, vous faites le quotient de la différence entre deux lignes entourant la ligne courante de la colonne C6 sur cette valeur de la ligne courante sur l’ ensemble des 1000 incréments de la colonne C1. Vous éliminez la valeur aberrante du bord de série en début et en fin. (Seulement si vous ne savez pas faire une extrapolation représentative de ce qui est contenu après ce début et avant cette fin de série. C’ est mieux, mais pas vraiment indispensable pour la suite)

(10) Ne privez pas votre excellent tableur Excel de calculer la moyenne et l’ écart type de cette suite de quotients. Bien sûr, cet écart type n’ a rien à voir avec les 0,03 de la distribution normale nominale créée en colonne C4, sauf que ces quotients se font à partir de cette distribution normale et sont liés par une relation en 2^(0,5). Ce serait bien que vous le sachiez déjà de vos codes culturels, mais vous pouvez toujours faire appel à un collègue/ami qui connait cette. relation plutôt que de me croire.

(11) Il se trouve qu’ une fois divisé par 2^(0,5) vous retombez sur la valeur de l’ écart type trouvé en colonne C4. Enfin presque ! (Toujours pour cette question de 1000 chiffres en colonne C1. Mais rien ne vous empêche d’ aller voir du côté de Monte-Carlo)

Côté moyenne ça devient systématiquement supérieur à zéro, mais proche de zéro quand même (Ou inférieur à zéro, ça dépend de la manière ou vous avez positionné le premier chiffre de ce quotient), du fait d’ association avec la décroissance de la dorsale de la colonne C2.

(12) Faut faire avec, tant pour la moyenne que pour l’ écart type, car cette décroissance de la dorsale affecte aussi la pureté de la distribution initiale de la colonneC4 et tend à réduire légèrement l’ écart type initial de 0,03 dans cette recherche de l’ aléatoire. Ce n’ est pas parfait mais c’est quand même une première méthode qui permet de remonter avec une bonne représentativité au contenu aléatoire d’ une suite de données acquises avec la même méthodologie. Il y en a d' autres.

C’ est dingue çà ! Ne trouvez vous pas ?

Ca a quand même une réalité mathématique., mais ça, c’ est un peu plus complexe.

(13) Dans la colonne C9 vous faites le quotient de la différence entre deux lignes entourant la ligne courante de la colonne C8 sur cette valeur de la ligne courante sur l’ ensemble des 1000 incréments de la colonne C1. Mêmes remarques qu’ en colonne C7 et suivantes..

(14) Ne privez pas votre excellent tableur Excel de calculer la moyenne et l’ écart type de cette suite de quotients. Ni bien sûr de diviser par 2^(0,5).

(15) Vous ne retombez pas, et loin s’ en faut, sur la valeur de l’ écart type trouvé en colonne C4. C’ est normal car la moyenne glissante sur seulement 3 termes, embarque un résidu d’ aléatoire qui n’ est pas suffisamment indépendant du résidu aléatoire calculé en colonne C9.

Un bémol. J’ aurai pu vous dire de calculer la moyenne glissante centrée sur plus de 3 points, pour mieux coller à a dorsale exponentielle décroissante, laquelle est dans notre cas la vraie moyenne en tous points de l’ exponentielle porteuse d’ aléatoire, dont on cherche à approcher l’existence. Je ne l’ ai pas fait car cette dorsale pure n’ existe pas dans la vraie vie des séries de données. Mettre plus de points dans cette moyenne glissante centrée, ce serait ne pas répondre suffisamment rapidement aux ruptures de niveau ou de pente d’ une série de la vraie vie. C’ est imparfait, c’ est sûr, mais suffisamment explicite mathématiquement parlant, tout en ne froissant pas trop la rigueur mathématique. Ca la froisse quand même un peu.

(16) Dans la colonne C10 vous ajoutez °1° à chaque chiffre de la colonne C8 pour chaque ligne courante sur l’ ensemble des 1000 incréments de la colonne C1

(17) Dans la colonne C11 vous faites le produit des chiffres de la colonne C7 par ceux de la colonne C10 pour chaque ligne courante sur l’ ensemble des 1000 incréments de la colonne C1. Ca revient à reconstituer de façon approchée les chiffres de la colonne C6 tout en rompant les liaisons qui existent entre la dorsale bruitée de la colonne C6 et sa moyenne centrée de la colonne C7, en remplaçant la distribution aléatoire initiale par une distribution d’ écart type similaire extraite colonne C8.

(18) Dans la colonne C12, vous faites la différence entre le chiffre de la colonne C11 et celui de la colonne C7, que vous divisez par le chiffre de la colonne C7 à chaque ligne courante, ceci pour l’ ensemble des 1000 incréments de la colonne C1.

(19) Ne privez pas votre excellent tableur Excel de calculer la moyenne et l’ écart type de cette nouvelle suite de quotients. Vous allez voir que l’ écart type est proche par valeur inférieure de l’ écart type de 0,03 de la distribution normale crée en colonne C3.

C’ est toujours aussi dingue, çà !

(20) Colonne C13 installez une alternance de chiffres +1/-1 sur l’ ensemble des 1000 incréments de la colonne C1.

(21) Dans la colonne C14 vous faites le produit de la colonne C13 par un facteur fixe de 0,2 par exemple (c' est énorme et bien loin de vos 0,02 et 0,05 !) auquel vous ajoutez °1°, pour chaque ligne courante sur l’ ensemble des 1000 incréments de la colonne C1

Vous avez maintenant dans cette colonne le bidouillage que vous vouliez introduire dans la précision de restitution des valeurs de volume circulé, transposé à l’ exponentielle décroissante de la colonne C2. Je vous recommande de pouvoir faire varier le facteur fixe pour voir les effets induits par votre bidouillage dans ce qui suit.

(22) Dans la colonne C15 vous faites le produit de la colonne C6 par la colonne C14 pour chaque ligne courante sur l’ ensemble des 1000 incréments de la colonne C1. Vous disposez maintenant d' une exponentielle décroissante sur laquelle est superposée une distribution normale centrée sur l' exponentielle mère, d' écart type 0,03 mais bricolable à votre méthode.

(23) Vous tracez cette courbe en coordonnées lin-lin et en coordonnées log-lin en superposition de l’ exponentielle décroissante de la colonne C2. Vous verrez alors l’ effet de votre bricolage. Faites éventuellement varier votre facteur fixe de bricolage des données entre 0 et 0,6 pour voir ce que ça provoque.

(24) Dans la colonne C16 vous faites le quotient de la différence entre deux lignes entourant la ligne courante de la colonne C15 sur cette valeur de la ligne courante sur l’ ensemble des 1000 incréments de la colonne C1. Vous éliminez la valeur aberrante du bord de série en début et en fin..

(25) Ne privez pas votre excellent tableur Excel de calculer la moyenne et l’ écart type de cette suite de quotients. Bien sûr, cet écart type n’ a rien à voir avec les 0,03 de la distribution normale créée en colonne C4, sauf que ces quotients se font à partir de cette distribution normale et sont liés par une relation en 2^(0,5)., bien qu’ adressant le bricolage de la colonne C14

(26) Il se trouve qu’ une fois divisé par 2^(0,5) vous retombez sur la valeur de l’ écart type trouvé en colonne C4. Enfin presque !

Côté moyenne ça devient systématiquement supérieur à zéro, mais proche de zéro quand même (Ou inférieur à zéro, ça dépend de la manière ou vous avez positionné le premier chiffre de ce quotient), du fait d’ association avec la décroissance de la dorsale de la colonne C2.

(27) Dans la colonne C17 vous calculez la moyenne glissante à +/-1 an en mode [1;2;1] pour la pondération de la colonne C15. Veillez à compléter le début de série et fin de série pour que l' algorithme fonctionne.

(28) Dans la colonne C18 vous faites le produit des chiffres de la colonne C17 par ceux de la colonne C16 pour chaque ligne courante sur l’ ensemble des 1000 incréments de la colonne C1. Ca revient à reconstituer de façon approchée les chiffres de la colonne C15 tout en rompant les liaisons qui existent entre la dorsale bricolée de la colonne C15 et sa moyenne centrée de la colonne C17, en remplaçant la distribution aléatoire plus le bricolage initial par une distribution d’ écart type similaire extraite colonne C16. Oui je sais... et je vous laisse découvrir pourquoi.

(29) Dans la colonne C19, vous faites la différence entre le chiffre de la colonne C17 et celui de la colonne C18, que vous divisez par le chiffre de la colonne C18 à chaque ligne courante, ceci pour l’ ensemble des 1000 incréments de la colonne C1.

(30) Ne privez pas votre excellent tableur Excel de calculer la moyenne et l’ écart type de cette nouvelle suite de quotients. Vous allez voir que l’ écart type est comparable à l’ écart type de 0,03 de la distribution normale crée en colonne C3, et que écart type reste proche par valeur supérieure lors de l’ évolution du taux de bricolage jusqu’ à 15% …

Alors là, c’ est complètement et définitivement dingue ! vous en conviendrez (Peut-être, mais fichtrement incertain au moins tant que la purge n’ a pas fait effet.)

(31) Je ne sais pas qui de Johnny Maverick ou de John.Tchance a eu l’ idée de vouloir bricoler les par celle données source de volume circulé de 2% ou 5% pour me montrer sous couvert d’ incertitude des données source que les ruptures d’ une vingtaine de pourcents en 1972-1973 et 2002-2003 dans la courbe réelle du taux de tués au Md de véh*km était une vue de l’ esprit, qui ne tenait pas la route.

(32) Et ce n’ est pas parce qu’il est fait état de changement de méthodologie de la restitution du volume circulé en 2012, (+6% quand même) laquelle n’ a pas encore été rétropolée sur toutes les données post et ante 2012, que vous pouvez utiliser l’ argumentaire que Johnny Maverick (ou vous je ne sais plus) a développé. Quand on fait de l’ analyse il est important que la méthode d’ acquisition des données soit homogène du commencement à la fin de la série de données traitées.

Il faudra attendre 2022 le rétropolage jusqu’ à 1952 de telle sorte que la méthodologie soit la même sur l’ ensemble des données de volume circulé, de la même façon que les chiffres de tués à 6 jours ont été rétropolés à partir de 2005 lors du passage à la comptabilité à 30 jours.

Bref ça montre que l’ analyse, ce n’ est vraiment, mais vraiment pas du tout le truc de ce pauvre Johnny.

(33) Je maintiens sur ce sujet, qu’ entre une brêle intégrale et Johnny Maverick, il y a moins que l’ épaisseur d’une feuille de cigarette. En ce qui vous concerne, je vous laisse faire cet intéressant exercice, réfléchir aux délicieuses clowneries de Johnny Maverick pour revenir quand vous aurez compris qu’ il ne suffit pas d’ être une grande gueule pour avoir raison. Prenez votre temps. Rien de pressé. J’ ai pris la précaution de mettre des balises au cas ou il faudrait encore plus développer. Je suis prudent avec vous.

(34) Heuuuuuuuuuuh ! Si vous revenez sur la file ayez l’ élégance d’ y mettre les formes compte tenu de ce que vous y avez pu écrire sur ce pov’ Papy.

PS. Il est fort possible qu’ il y ait encore quelques croûtes dans cette intervention.

Modifié 27 janvier 2021 par Papymeche2
Correction de quelques croûtes

john.tchance · 27 janvier 2021

Il y a 2 heures, Papymeche2 a dit :

@@john.tchance Je suppose que vous n' avez pas évolué sur le sujet.

Je vous propose de vous purger l’ esprit avec un devoir de 1100 lignes et 10 colonnes (pour commencer). Faut bien çà pour que ça rentre.

Je suppose que vous savez un peu manier les fonctions votre excellent tableur Excel, ou ce qui revient au même au final, que vous avez dans votre environnement proche un collègue ou ami qui saura faire.

(1) Colonne C1 d' un tableau, créez une suite de chiffre de 1940 à 2040 avec une résolution de 0.1 an. Passez les 20 premières lignes pour pouvoir introduire des variables communes aux colonnes qui suivent et pour remonter des résultats des éventuels calculs dans les colonnes.

(2) Colonne C2, créez une exponentielle décroissante au taux de 5,5% par an commençant à 400 (Ca représente très grossièrement la décroissance du Tx de tués sur la période 1940-2020. Je vous fais grâce des ruptures de niveau et des brisures de pente de la courbe réelle que de toutes façons vous ne savez pas voir à l’ œil nu, de même qu’ un autre intervenant de la file, et qui n' ont pas d' importance pour la suite. Vous avez là une illustration de l’ utilisation des ligne vierges pour y mettre les constantes précédentes.

On va l’appeler °exponentielle mère° ou plus simplement °dorsale°.

Vous tracez cette courbe en coordonnées lin-lin et en coordonnées log-lin pour que vous voyez bien la différence.

(3) Colonne C3 vous créez une suite de nombre aléatoires entre bornes avec une résolution de 6 chiffres significatifs après le zéro (ça ne mange pas de pain) qui va vous servir à créer une distribution normale. Si ça dérape déjà, faites appel à un collègue/ami.

(4) Colonne C4 vous créez à partir de colonne C3 la suite de chiffres d' une distribution normale centrée d' écart type 0.03, donc espérance zéro, ou moyenne zéro si vous préférez, en vous arrangeant pour avoir 6 chiffres significatifs après le zéro. Ca ne mange pas de pain.

(5) Ne privez surtout pas votre excellent tableur Excel de calculer la moyenne et l’ écart type de ce bout de distribution (1000 chiffres ce n' est pas beaucoup !). Vous allez voir que la restitution de l' écart type qui vous a servi à construire cette distribution normale n' est pas 0.03 mais une valeur proche de 0.03 soit par léger excès soit par léger défaut. Exceptionnellement vous verrez 0.03 par pur coup de pot.

Touche F9 pour rafraîchir autant que vous voudrez.

Si vous voulez mémoriser définitivement la suite, ça peut se faire, mais faut savoir le faire. Pas grave pour la suite. Si vous voulez avoir une idée plus précise de ce presque 0.03, faut aller voir du côté de Monte-Carlo .

Côté moyenne vous verrez un chiffre proche de zéro, mais pas zéro, sauf coup de pot ! (Toujours pour cette question de 1000 chiffres en colonne C1). Rien ne vous empêche d’ aller voir du côté de Monte-Carlo.)

(6) Colonne C5 vous ajoutez ‘1’ aux chiffres de la colonne C4 sur l’ ensemble des 1000 incréments de la colonne C1

(7) Colonne C6 vous multipliez les chiffres de la colonne C2 par ceux de la colonne C5 sur l’ ensemble des 1000 incréments de la colonne C1

Vous disposez maintenant d' une exponentielle décroissante sur laquelle est superposée une distribution normale, centrée sur la dorsale, d' écart type 0.03.

Vous tracez cette courbe en coordonnées lin-lin et en coordonnées log-lin en superposition des précédentes courbes. Vous verrez alors l’ effet de proportionnalité avec la valeur de l’ exponentielle décroissante dans le mode lin-lin et log-lin. Ne vous privez pas de commenter.

(8) Colonne C7 vous calculez la moyenne glissante à +/-0.1 an en mode [1;2;1] pour la pondération, de la colonne C6 (Pondération de 1 pour les points -1 et +1, et de 2 pour le point central). Veillez à compléter le début de série et fin de série pour que l' algorithme fonctionne. C' est mieux de le faire mais si vous ne savez pas le faire, vous ou le collègue/ami qui vous tendrait la main, oubliez les points extrêmes car ça n’ aura pas beaucoup d’ importance, Ca réduit simplement l’ amplitude de la série de 2 points, et ne vous permet pas d’ extrapoler sur le point avant le début de la série, et sur le point après la fin de la série. C’ est parfois intéressant.

(9) Colonne C8, vous faites le quotient de la différence entre deux lignes entourant la ligne courante de la colonne C6 avec le chiffre de la ligne courante de cette même colonne sur l’ ensemble des 1000 incréments de la colonne C1. Vous éliminez la valeur aberrante du bord de série en début et en fin. (Seulement si vous ne savez pas faire une extrapolation représentative de ce qui est contenu après ce début et avant cette fin de série. C’ est mieux, mais pas vraiment indispensable pour la suite)

(10) Ne privez pas votre excellent tableur Excel de calculer la moyenne et l’ écart type de cette suite de quotients. Bien sûr, cet écart type n’ a rien à voir avec les 0,03 de la distribution normale créée en colonne C4, sauf que ces quotients se font à partir de cette distribution normale et sont liés par une relation en 2^(0,5). Ce serait bien que vous le sachiez déjà de vos codes culturels, mais vous pouvez toujours faire appel à un collègue/ami qui connait cette. relation plutôt que de me croire.

(11) Il se trouve qu’ une fois divisé par 2^(0,5) vous retombez sur la valeur de l’ écart type trouvé en colonne C4. Enfin presque !

Côté moyenne ça devient systématiquement supérieur à zéro, mais proche de zéro quand même (Ou inférieur à zéro, ça dépend de la manière ou vous avez positionné le premier chiffre de ce quotient), du fait d’ association avec la décroissance de la dorsale de la colonne C2.

(12) Faut faire avec, tant pour la moyenne que pour l’ écart type, car cette décroissance de la dorsale affecte aussi la pureté de la distribution initiale de la colonne C4 et tend à réduire légèrement l’ écart type initial de 0,03 dans cette recherche de l’ aléatoire. Ce n’ est pas parfait mais c’est quand même une première méthode qui permet de remonter avec une bonne représentativité au contenu aléatoire d’ une suite de données acquises avec la même méthodologie. Il y en a d' autres tout aussi imparfaites. C’ est dingue çà ! Ne trouvez vous pas ?

Ca a quand même une réalité mathématique., mais ça, c’ est un peu plus complexe.

Bonjour Papymeche

Je ne risque pas de changer d'avis. Ne vous embrouillez pas l'esprit avec votre tableur Excel.

Les choses sont simples, très simples et entendues depuis que la SR s'est permis de modifier ces données de 2,7%.

D'ailleurs, le débat est terminé depuis ces 2,7%.

Pour que vos découpages restent vrais, il faut une précision dans les données inf à 2% (ceci est grandement démontrer par mes illustrations de l'incertitude). Or, la SR vient de se permettre de modifier les données de vos courbes de 2,7%. Ce qui fait, que l'imprécision des données de la SR est au mini de 2,7%. Le débat est donc terminé. Vos découpages sont caduques parce que vous travaillez sur des chiffres pas assez précis pour faire des découpages aussi fins. Encore une fois, c'est du B A BA et tout le reste est du blabla.

Cela ne signifie pas que vos découpages actuels ne sont pas les meilleurs découpages qui puissent être fait avec la courbe actuelle. Je vous ai toujours fait confiance, je n'ai même jamais cherché à vérifier.

Votre pb, c'est que vous ne comprenez pas (ou ne voulez pas admettre) que la courbe actuelle est "fausse" par manque de précision. Vous analysez avec plus de finesse que la précision des chiffres mesurés.

Encore une fois, vous faites des maths avec des chiffres rigoureusement vrais. Sur cette file, on fait l'analyse d'une réalité physique sur des chiffres rigoureusement faux dans le gap de l'incertitude de mesure.

Vous savez faire des maths (et, moi aussi, contrairement à ce que vous semblez penser). Le seul pb est que l'on n'a pas un pb de math.

Sérieusement, pour moi, le débat est terminé. L'issue est exactement ce que je vous ai expliqué depuis des mois :

- il faut analyser la courbe de la mortalité sur sa globalité

- il faut travailler sur les grosses tendances

- une analyse fine est permise et intéressante mais il ne faut pas oublier qu'elle est basée sur des chiffres par assez précis.

Je ne comprends pas quelqu'un de votre trempe fasse ce type d'erreur (digne d'un jeune ingénieur lors de son premier stage). C'est juste la base, le B A BA de l'analyse.

"(31) Je ne sais pas qui de Johnny Maverick ou de John.Tchance a eu l’ idée de vouloir bricoler les par celle données source de volume circulé de 2% ou 5% pour me montrer sous couvert d’ incertitude des données source que les ruptures d’ une vingtaine de pourcents en 1972-1973 et 2002-2003 dans la courbe réelle du taux de tués au Md de véh*km était une vue de l’ esprit, qui ne tenait pas la route."

Il n'y a aucune vue de de l'esprit. C'est juste la réalité des faits d'une mesure. -->

On m'explique et me démontre qu'il y a des années exceptionnelles avec une analyse nécessitant des chiffres vrais à moins 2 %. Mais, la SR change ces chiffres quand elle veut de plus de 2,7%. De là, à dire que l'analyse ne tient à rien, il y a moins que l'épaisseur d'un papier de cigarette.

Et, cette brèle de Johnny Maverick se marre de plus en plus.

(34) Heuuuuuuuuuuh ! Si vous revenez sur la file ayez l’ élégance d’ y mettre les formes compte tenu de ce que vous y avez pu écrire sur ce pov’ Papy.

Faudrait peut-être que le pauvre papy cesse de parler de brèles, de clowneries, ... à propos des autres.

Ne réclamer pas aux autres ce que vous ne vous appliquez pas à vous même. Ça fera juste plus crédible dans le rôle de Caliméro. Surtout que je ne suis pas permis ce genre d’appellation à votre propos.

Modifié 27 janvier 2021 par john.tchance

PasNascutDeRes · 27 janvier 2021

il y a 26 minutes, john.tchance a dit :

Je ne risque pas de changer d'avis.

Je n'ai encore jamais vu @Papymeche2 changer d'avis non plus.

Pas de discussion possible...

Papymeche2 · 27 janvier 2021

Il y a 1 heure, PasNascutDeRes a dit :

Je n'ai encore jamais vu @Papymeche2 changer d'avis non plus.

Pas de discussion possible...

Je n' ai jamais vu @PasNascutDeReschanger d' avis non plus

Pas de discussion possible...

Papymeche2 · 27 janvier 2021

ONISR : Toujours pas de baromètre de décembre ce soir.

C' est le C-19 ?

Ou autre chose, comme une très grande difficulté a admettre qu' un confinement fait bien mieux sur l' accidentalité qu' une mesure de modification de VLA. ?

PasNascutDeRes · 27 janvier 2021

Il y a 12 heures, Papymeche2 a dit :

Je n' ai jamais vu @PasNascutDeReschanger d' avis non plus.

Parce que l'occasion ne s'est pas présentée. J'aurais bien évidemment changé d'avis si quelqu'un m'avait signalé une erreur.

Je dois avouer qu'il y a un biais: Avant de publier, en général je vérifie si ce que je dis est vrai.

Modifié 28 janvier 2021 par PasNascutDeRes

daniel762 · 28 janvier 2021

Le 27/01/2021 à 08:26, Michel38280 a dit :

Ce n'est pas plutôt 33% ?

C'est en effet plutôt de cet ordre là.

Papymeche2 · 28 janvier 2021

Il y a 23 heures, john.tchance a dit :

Et, cette brèle de Johnny Maverick se marre de plus en plus.

Dommage.

Papymeche2 · 28 janvier 2021

Il y a 21 heures, PasNascutDeRes a dit :

Parce que l'occasion ne s'est pas présentée. J'aurais bien évidemment changé d'avis si quelqu'un m'avait signalé une erreur.

Je dois avouer qu'il y a un biais: Avant de publier, en général je vérifie si ce que je dis est vrai.

Ca s' est présenté. Et ça n' a rien changé.

john.tchance · 29 janvier 2021

Il y a 12 heures, Papymeche2 a dit :

Dommage.

Je sais. Je vous aime bien. Mais, comme pour Michel, je ne vais pas travestir la vérité pour faire plaisir.

PasNascutDeRes · 29 janvier 2021

Il y a 12 heures, Papymeche2 a dit :

Ca s' est présenté. Et ça n' a rien changé.

Tu as raison.

Papymeche2 · 29 janvier 2021

Le Baromètre accidentalité ONISR de décembre est dispo.

http://www.onisr.securite-routiere.gouv.fr/sites/default/files/2021-01/Barometre_M%2BOM_Décembre_2020_v4_1.pdf

Modifié 29 janvier 2021 par Papymeche2

Gabfox1 · 30 janvier 2021

Le 29/01/2021 à 17:44, Papymeche2 a dit :

Le Baromètre accidentalité ONISR de décembre est dispo.

http://www.onisr.securite-routiere.gouv.fr/sites/default/files/2021-01/Barometre_M%2BOM_Décembre_2020_v4_1.pdf

2550 morts en 2020, c'est historique. Je pense qu'à moin de reconfiner 2 fois par an, 2021 devrait être moins bon !

WildOne · 18 juin 2021

Le 25/01/2021 à 19:05, le passant a dit :

Je dirais même que ça ne fait pas un pli.

Surement un véhicule acheté sur La Centrale.

je vais suggérer une rubrique pour les véhicules à vapeur qu'on appellera "la centrale vapeur" pour faire honneur à ton jeu de mots.

WildOne · 18 juin 2021

Le 27/01/2021 à 21:42, Papymeche2 a dit :

Je n' ai jamais vu @PasNascutDeReschanger d' avis non plus

Pas de discussion possible...

Quand il édite pour masquer des messages qui montrerait qu'il a tort, on peut considérer ça comme un changement d'avis non ?

WildOne · 18 juin 2021

Le 27/01/2021 à 20:09, PasNascutDeRes a dit :

Je n'ai encore jamais vu @Papymeche2 changer d'avis non plus.

Pas de discussion possible...

Je trouve que quand il y a une hypothèse qu'il n'a pas envisagé, il prend le temps de l'explorer, et soit de l'infirmer, soit de l'affirmer.

Ce qui n'empêche pas le biais d'interprétation cela dit.

Gabfox1 · 18 juin 2021

Il y a 4 heures, WildOne a dit :

je vais suggérer une rubrique pour les véhicules à vapeur qu'on appellera "la centrale vapeur" pour faire honneur à ton jeu de mots.

Il y a 4 heures, WildOne a dit :

Quand il édite pour masquer des messages qui montrerait qu'il a tort, on peut considérer ça comme un changement d'avis non ?

Ou un biais de discussion pour ne pas être en tors ?

Il y a 4 heures, WildOne a dit :

Je trouve que quand il y a une hypothèse qu'il n'a pas envisagé, il prend le temps de l'explorer, et soit de l'infirmer, soit de l'affirmer.

Ce qui n'empêche pas le biais d'interprétation cela dit.

C'est exact, mais il est honnête, pas comme d'autres !

Tiens pendant qu'on y est, si on choisissait des listes qui mettront fin au 80?

Gabfox1 · 19 juin 2021

Question, nous sommes 3 ans après la mise en place de cette mesure idiote et inutile, on en est où des résultats réels ?

sebmac · 19 juin 2021

Il y a 1 heure, Gabfox1 a dit :

Question, nous sommes 3 ans après la mise en place de cette mesure idiote et inutile, on en est où des résultats réels ?

Euh... comment dire?

Depuis mars 2020, il s'est passé un truc en France (et dans le monde) qui rend impossible toute mesure fiable de résultats d'un point de vue statistiques.

Mais de mémoire, jusqu'à mars 2020, bilan positif.

Papymeche2 · 19 juin 2021

il y a 38 minutes, sebmac a dit :

Euh... comment dire?

Depuis mars 2020, il s'est passé un truc en France (et dans le monde) qui rend impossible toute mesure fiable de résultats d'un point de vue statistiques.

Mais de mémoire, jusqu'à mars 2020, bilan positif.

Non.

Stationnaire sur l' ensemble des réseaux.

PasNascutDeRes · 19 juin 2021

Il y a 2 heures, Gabfox1 a dit :

Question, nous sommes 3 ans après la mise en place de cette mesure idiote et inutile, on en est où des résultats réels ?

C'est un avantage considérable que de se faire une opinion extrêmement radicale et tranchée sur un tel sujet, sans en connaître les "résultats réels".

Modifié 19 juin 2021 par PasNascutDeRes

Gabfox1 · 19 juin 2021

Il y a 6 heures, PasNascutDeRes a dit :

C'est un avantage considérable que de se faire une opinion extrêmement radicale et tranchée sur un tel sujet, sans en connaître les "résultats réels".

Quels résultats ?

Sur l'accidentologie ? Sans avoir mis en place les KPI associés ?

Sur l'augmentation des verbalisation, qui était le but ?

Non, on ne sauras jamais, toi non plus, oarce que l'on savait des le départ que le résultat serait nul sur le nombre de morts, à moi s de modifier les règles de comparaison !

Tu parles de résultats réels, tout le monde sait aujourd'hui qu'ils sont anecdotiques !

Un confinement est beaucoup plus efficace !!!

Modifié 19 juin 2021 par Gabfox1

PasNascutDeRes · 22 juin 2021

Le 19/06/2021 à 18:55, Gabfox1 a dit :

Non, on ne sauras jamais, toi non plus,

Tu parles de résultats réels, tout le monde sait aujourd'hui qu'ils sont anecdotiques !

Le biais de généralisation

Modifié 22 juin 2021 par PasNascutDeRes

Gabfox1 · 22 juin 2021

Il y a 5 heures, PasNascutDeRes a dit :

Le biais de généralisation

Encore un biais de discution ?

En attendant après visionnage il apparait clairement qu'il n'y a pas ce biais dans le post cité.

Mais si tu en veut un, alors je peux dire que les PasNascutDeRes ne discutent jamais avec leur contradicteurs !

Modifié 22 juin 2021 par Gabfox1

Nico l_barjo · 22 juin 2021

Il y a 2 heures, PasNascutDeRes a dit :

Le biais de généralisation

A envoyer d'urgence à la comm de la SR...

Dire que -1% de vitesse induit -4% de morts est un bais de généralisation

Les annonces extraites de publications scientifiques sont remplies de biais de généralisation...Mais dire ça c'est aussi tomber dans le biais de généralisation

PasNascutDeRes · 22 juin 2021

Il y a 7 heures, Gabfox1 a dit :

Encore un biais de discution ?

Quézaco?

Toute l'actu Caradisiac

Essais par catégories

Tous les guides d'achat

Les services Caradisiac

Conseils

Entretien

Les forums

Top marques

Toutes les marques

Connexion

80 km/h sur route

Messages recommandés

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites