80 km/h sur route

[Papymeche2]

Le 28/02/2024 à 08:54, PasNascutDeRes a dit :

 

Tout ça pour dire si j'ai bien compris, qu'il y a un décalage (un retard) de six mois entre les deux courbes :  La dernière valeur publiée en décembre 2024 apparaît bien en décembre 2024 en données glissantes, tandis qu'elle apparaît en juin 2024 sur la moyenne +6/-6. C'est logique.
 

Mais ce qui me pose problème c'est que tu affirmes "Ce qui est incorrect, c' est de présenter des tracés en retard de 6 mois sur la temporalité comme le fait l' ONISR."...??? Alors que les deux représentations sont parfaitement équivalentes.!

 

Les données sont identiques les interprétations sont donc forcément identiques, comme on peut le vérifier ci dessous par exemple en calculant les tendances :

Données glissantes : De l'année 2023 = -3,0 %. Du dernier quadrimestre 2023 = +9,5 %.
Données moyenne +6/- 6 mois : De l'année 2023 = -3,3 %. Du dernier quadrimestre 2023 = +8,1 %.

 

.

Faudra déplier au rouge.

 

Sur la somme à +/-6 mois, vous avez viré tous les sommes faisant intervenir ce que j' ai appelé un quota d' extrapolation (valeurs de juillet 2023 à juillet 2024). Soit ! Je reviendrai plus tard la dessus.

Le barycentre des sommes à +/6- mois est strictement supporté par le mois ou la somme est affichée, donc sans écart avec le mois ou elle est affichée.

Je prends un exemple : Le barycentre de la somme de l' année glissante de décembre 2023 est situé quelque part entre le mois juin 2023 et juillet 2023 et n' est pas supporté par le mois de décembre 2023 mais bien par un point fictif situé à mi 2023, soit #5,5 mois avant le point d' affichage de décembre 2023.

C' est la raison pour laquelle la valeur glissante pointée en décembre 2023 ne peut pas être considérée comme en phase avec ce mois courant car elle ne représente pas le barycentre de la sommation à +0/-11 mois, celui ci se situant entre juin et juillet 2023.

Et c' est la raison pour laquelle je dis que la sommation glissante annuelle telle que réalisée par l' ONISR est en retard de 6 mois sur la temporalité. (ou sur le mois courant d' affichage)

NON ! Les deux représentations ne sont pas équivalentes.

 

S' ensuit tous les biais d' analyses effectuées par l' ONISR ou le CEREMA par rapport aux marqueurs temporels des modifications de la réglementation.

D' autant plus qu' aucun des deux ne considère les tendances autour de ces marqueurs.

[john.tchance]

Le 28/02/2024 à 11:01, Papymeche2 a dit :

Faudra déplier au rouge.

 

Sur la somme à +/-6 mois, vous avez viré tous les sommes faisant intervenir ce que j' ai appelé un quota d' extrapolation (valeurs de juillet 2023 à juillet 2024). Soit ! Je reviendrai plus tard la dessus.

Le barycentre des sommes à +/6- mois est strictement supporté par le mois ou la somme est affichée, donc sans écart avec le mois ou elle est affichée.

Je prends un exemple : Le barycentre de la somme de l' année glissante de décembre 2023 est situé quelque part entre le mois juin 2023 et juillet 2023 et n' est pas supporté par le mois de décembre 2023 mais bien par un point fictif situé à mi 2023, soit #5,5 mois avant le point d' affichage de décembre 2023.

C' est la raison pour laquelle la valeur glissante pointée en décembre 2023 ne peut pas être considérée comme en phase avec ce mois courant car elle ne représente pas le barycentre de la sommation à +0/-11 mois, celui ci se situant entre juin et juillet 2023.

Et c' est la raison pour laquelle je dis que la sommation glissante annuelle telle que réalisée par l' ONISR est en retard de 6 mois sur la temporalité. (ou sur le mois courant d' affichage)

NON ! Les deux représentations ne sont pas équivalentes.

 

S' ensuit tous les biais d' analyses effectuées par l' ONISR ou le CEREMA par rapport aux marqueurs temporels des modifications de la réglementation.

D' autant plus qu' aucun des deux ne considère les tendances autour de ces marqueurs.

 

Excusez moi mais je ne vais pas être poli.

C'est débile.

Pourquoi parler de barycentre d'une sommation ?

La mortalité annuelle en mai s'écrit en mai pas 6 mois avant. La somme de 12 mois s'écrit au 12 eme mois pas au 6 ème sinon s'appelle une mortalité semestrielle (mais on ne compte que 6 mois 🙂 )

Votre moyenne n'a absolument aucun sens. Écrire en février 2023 un événement qui va se dérouler octobre 2023 n'a pas de send chronologique. 

Bref c'est exactement ce que dit vous truandez les dates pour quelle rentre dans votre besoin..

C'est bon. On va tourner pendant 10 ans de la révélation de votre manipulation chronologique.

Je ne suis pas d'accord avec NPRD sur ces interprétations mais je ne brode pas sur la qualité de sa représentation pour le contrer alors qu'elle est juste.

Modifié 28 février par john.tchance

[Nico l_barjo]

Le 28/02/2024 à 12:10, john.tchance a dit :

 

Excusez moi mais je ne vais pas être poli.

C'est débile.

Pourquoi parler de barycentre d'une sommation ?

La mortalité annuelle en mai s'écrit en mai pas 6 mois avant. La somme de 12 mois s'écrit au 12 eme mois pas au 6 ème sinon s'appelle une mortalité semestrielle (mais on ne compte que 6 mois 🙂

Je pense que le but est le suivi mensuel des chiffres de la SR (et non annuel). Au vu de la variabilité d'un mois à l'autre, il faut passer par la sommation pour masquer cette variabilité.

Utiliser le barycentre de la sommation permet de recentrer la somme sur la valeur du mois qu'on veut étudier. Ça revient à regarder la valeur mensuel gommée de sa variabilité et à avoir un tracé qui se cale "au mieux" (par rapport aux évolutions des chiffres de la SR) sur le tracé mensuel. La variation cyclique des chiffres en sinosoidale fait que la sommation +/-6 mois est la plus adaptée.

 

A corriger/approfondir par @Papymeche2

 

[john.tchance]

Le 28/02/2024 à 12:35, Nico l_barjo a dit :

Je pense que le but est le suivi mensuel des chiffres de la SR (et non annuel). Au vu de la variabilité d'un mois à l'autre, il faut passer par la sommation pour masquer cette variabilité.

Utiliser le barycentre de la sommation permet de recentrer la somme sur la valeur du mois qu'on veut étudier. Ça revient à regarder la valeur mensuel gommée de sa variabilité et à avoir un tracé qui se cale "au mieux" (par rapport aux évolutions des chiffres de la SR) sur le tracé mensuel. La variation cyclique des chiffres en sinosoidale fait que la sommation +/-6 mois est la plus adaptée.

 

A corriger/approfondir par @Papymeche2

 

 

Non c'est débile. La sommation des 12 mois est le douzième mois pas le sixième. En janvier, la sommation des 12 mois est en janvier pas 6 mois avant.

La variabilité est gommée par les 12 mois. Ainsi chaque sommation de chaque mois comprends un mois de janvier,  ....

Ca, somme ou moyenne, c'est pareil

Sinusoïdale ou pas c'est pareil.

Sauf que si on parle temporalité (donc chronologie), on ne peut pas avoir une représentation du mois de juin influencée par la valeur du mois de novembre de la même année. C'est analytiquement impossible.

Il y est impossible que la mortalité du mois de juin 2025 soit influencé par un mois de novembre 2025 très très froid où plus personne ne sort.

C'est pas des maths abstraites que l'on fait mais de l'analyse de phénomènes physiques.

 

Modifié 28 février par john.tchance

[Papymeche2]

Le 28/02/2024 à 12:10, john.tchance a dit :

 

Excusez moi mais je ne vais pas être poli.

C'est débile.

Pourquoi parler de barycentre d'une sommation ?

La mortalité annuelle en mai s'écrit en mai pas 6 mois avant. La somme de 12 mois s'écrit au 12 eme mois pas au 6 ème sinon s'appelle une mortalité semestrielle (mais on ne compte que 6 mois 🙂 )

Votre moyenne n'a absolument aucun sens. Écrire en février 2023 un événement qui va se dérouler octobre 2023 n'a pas de send chronologique. 

Bref c'est exactement ce que dit vous truandez les dates pour quelle rentre dans votre besoin..

C'est bon. On va tourner pendant 10 ans de la révélation de votre manipulation chronologique.

Je ne suis pas d'accord avec NPRD sur ces interprétations mais je ne brode pas sur la qualité de sa représentation pour le contrer alors qu'elle est juste.

C' est trop compliqué, vraiment trop compliqué pour vous 

[john.tchance]

Le 28/02/2024 à 13:47, Papymeche2 a dit :

C' est trop compliqué, vraiment trop compliqué pour vous 

 

Non au contraire c'est très simple. Votre truc est juste de truande :"Ha si j'ai écris comme l'onsir ça tombe pas bien pour ma théorie, alors je change unilatéralement le mode d'écriture et ceux qui contestent sont cons."

En fait, c'est tellement ridicule que m'en occuperai pas sauf que vous avez demandé de nouw en mêler,  pour comme je l'avais prévu dès le départ., traiter ce qui n'était pas daccord d'idiot.

 

[Papymeche2]

Le 28/02/2024 à 12:35, Nico l_barjo a dit :

Je pense que le but est le suivi mensuel des chiffres de la SR (et non annuel). Au vu de la variabilité d'un mois à l'autre, il faut passer par la sommation pour masquer cette variabilité.

Utiliser le barycentre de la sommation permet de recentrer la somme sur la valeur du mois qu'on veut étudier. Ça revient à regarder la valeur mensuel gommée de sa variabilité et à avoir un tracé qui se cale "au mieux" (par rapport aux évolutions des chiffres de la SR) sur le tracé mensuel. La variation cyclique des chiffres en sinosoidale fait que la sommation +/-6 mois est la plus adaptée.

 

A corriger/approfondir par @Papymeche2

 

Pourquoi ferai je des corrections (*) ? Ce n' est pas trop compliqué à comprendre pour vous. 

 

Je vais attendre le prochain post de @PasNascutDeRes pour voir si ce n' est pas trop compliqué à comprendre pour lui.

Je ne désespère pas qu' il évolue quant à la représentativité de chaque méthode par rapport au mois courant.

 

(*) Sauf sur le point "sinusoïdale" car c' est proche d' une arche de sinusoïde et bien plus éloigné d' une sinusoïde que l' arche de sinusoïde est proche.

Ce point je vais peut-être le revoir.

Pour le moment j' associe l' arche à une sinusoïde de période annuelle. Or quand je recherche une convergence associant les 2 types de paramètres, l' arche écrase les termes en sinusoïde de périodicité annuelle.

Mais quand je fais une FFT du rapport valeur brute/moyenne je pressens qu' il vaudrait mieux y associer une fonction en arche mais de périodicité "0,5" ou "0,33" ans dans l' arche principale de périodicité "1" an.

C' est trop de boulot dans un fichier déjà trop volumineux

[john.tchance]

Le 28/02/2024 à 14:07, Papymeche2 a dit :

Pourquoi ferai je des corrections (*) ? Ce n' est pas trop compliqué à comprendre pour vous. 

 

Je vais attendre le prochain post de @PasNascutDeRes pour voir si ce n' est pas trop compliqué à comprendre pour lui.

Je ne désespère pas qu' il évolue quant à la représentativité de chaque méthode par rapport au mois courant.

 

(*) Sauf sur le point "sinusoïdale" car c' est proche d' une arche de sinusoïde et bien plus éloigné d' une sinusoïde que l' arche de sinusoïde est proche.

Ce point je vais peut-être le revoir.

Pour le moment j' associe l' arche à une sinusoïde de période annuelle. Or quand je recherche une convergence associant les 2 types de paramètres, l' arche écrase les termes en sinusoïde de périodicité annuelle.

Mais quand je fais une FFT du rapport valeur brute/moyenne je pressens qu' il vaudrait mieux y associer une fonction en arche mais de périodicité "0,5" ou "0,33" ans dans l' arche principale de périodicité "1" an.

C' est trop de boulot dans un fichier déjà trop volumineux

 

C'est pas trop compliqué à  comprendre. C'est faux.

Cest juste un jeu d'écriture pour caler avec votre théorie.

Vous pouvez enfiler des perles arcsinus reste que juin ne peut influer le mois de la même année

 

 

 

Modifié 28 février par john.tchance

[Papymeche2]

Le 28/02/2024 à 14:04, john.tchance a dit :

 

Non au contraire c'est très simple. Votre truc est juste de truande :"Ha si j'ai écris comme l'onsir ça tombe pas bien pour ma théorie, alors je change unilatéralement le mode d'écriture et ceux qui contestent sont cons."

En fait, c'est tellement ridicule que m'en occuperai pas sauf que vous avez demandé de nouw en mêler,  pour comme je l'avais prévu dès le départ., traiter ce qui n'était pas daccord d'idiot.

 

Faudrait un peu vous modérer sur les qualificatifs employés, car je commence à en avoir ras la casquette. 

 

NON ! je ne truande pas, ni dans les explications présentes, ni dans le façon dont je partitionne les données brutes pour en extraire les tendances avant partition et après partition, seule manière pour moi de révéler les ruptures. Les dates de partitionnement ne sont jamais déterminées sur un essai unique mais sur plusieurs essai desquels je déduis la "meilleure date". J' avais présenté en son temps la rupture CSA avec différentes dates de partition, et il s' est trouvé que celle qui paraissait le mieux révéler cette rupture était janvier 2003. 

 

Tout ça, c' est trop, mais vraiment trop compliqué pour vous 

Modifié 28 février par Papymeche2

[john.tchance]

Le 28/02/2024 à 14:24, Papymeche2 a dit :

Faudrait un peu vous modérer sur les qualificatifs employés, car je commence à en avoir ras la casquette. 

;

NON ! je ne truande pas, ni dans les explications présentes, ni dans le façon dont je partitionne les données brutes pour en extraire les tendances avant partition et après partition, seule manière pour moi de révéler les ruptures. Les dates de partitionnement ne sont jamais déterminées sur un essai unique mais sur plusieurs essai desquels je déduis la "meilleure date". J' avais présenté en son temps la rupture CSA avec différentes dates de partition, et il s' est trouvé que celle qui paraissait le mieux révéler cette rupture était janvier 2003. 

 

Tout ça, c' est trop, mais vraiment trop compliqué pour vous 

 

Je me modererai quand vous ne traiterez pas de con les gens qui contestent votre théorie.

Votre truc c'est analytiquement faux.

"Mais non. C'est pas de la truande, chers étudiants, je manipule les données jusqu'à trouver celles qui me plaisent." Alors toutes ces manips vous appelez ça comment ? De l'arbitraire. A la fin,  vous faites bien dire  aux chiffres ce que vous voulez. 

Modifié 28 février par john.tchance

[Papymeche2]

Le 28/02/2024 à 14:24, john.tchance a dit :

 

C'est trop compliqué à  comprendre. C'est faux.

Cest juste un jeu d'écriture pour caler avec votre théorie.

Vous pouvez enfiler des perles arcsinus reste que juin ne peut influer le mois de la même année

 

 

 

Je répondais à @Nico l_barjo. 

Ca aussi c' est trop compliqué à comprendre pour vous ? 

[john.tchance]

Le 28/02/2024 à 14:29, Papymeche2 a dit :

Je répondais à @Nico l_barjo. 

Ca aussi c' est trop compliqué à comprendre pour vous ? 

 

Nico le barjo ou pas.

Vous insistez pour dire que les autres sont cons dans ce post aussi. Et du coup, ça me concerne.

 

Modifié 28 février par john.tchance

[Papymeche2]

Le 28/02/2024 à 14:27, john.tchance a dit :

 

Je me modererai quand vous ne traiterez pas de con les gens qui contestent votre théorie.

Votre truc c'est analytiquement faux.

Je ne vous ai jamais traité de "con". Et ne l' ai même pas pensé.

Par contre, j' ai bien écrit, sous toutes ses formes et même souvent

"C' est trop compliqué, vraiment trop compliqué pour vous "

Mais çà c' est parce que je le pense.

 

Je brise le fil.

[john.tchance]

Le 28/02/2024 à 14:35, Papymeche2 a dit :

Je ne vous ai jamais traité de "con". Et ne l' ai même pas pensé.

Par contre, j' ai bien écrit, sous toutes ses formes et même souvent

"C' est trop compliqué, vraiment trop compliqué pour vous "

Mais çà c' est parce que je le pense.

 

Je brise le fil.

 

"C'est trop compliqué pour vous" ou " vous êtes con". Excusez mais à part le nb mots, c'est la même chose. Pour la même défense, vous expliquez pas pourquoi vous intégrez sur une courbe chronologique dans les valeurs qui se dérouleront jusqu'à 6 mois après.  Ca serai une explication dans un débat. Mais, un "c'est compliqué pour vous {vous êtes trop bêtes pour comprendre (si on va au bout de votre phrase}" demontre juste que vous n'avez rien à répondre de cohérent.

Bref, vous êtes dépatouiller pour caler la courbe en fonction de votre besoin. 

Vous me diriez que la chronologie, c'est secondaire que vous faites comme ca pour facilité la lecture des donnés. PourquoI pas ? Je l'ai déjà fait  en prévenant le lecteur. Mais vous ne pouvez pas en même temps chercher des dates précises.

Seule la sommation peut le faire et encore dans des cas bien particuliers.

Tout le reste est du blabla. Je vous rappelle que vous analysez des dents de scie.

 

Alors oui, quittez le débat. ça évitera que vos mots dépassent vote pensée.

Modifié 28 février par john.tchance

[john.tchance]

Le 28/02/2024 à 14:24, Papymeche2 a dit :

Faudrait un peu vous modérer sur les qualificatifs employés, car je commence à en avoir ras la casquette. 

 

NON ! je ne truande pas, ni dans les explications présentes, ni dans le façon dont je partitionne les données brutes pour en extraire les tendances avant partition et après partition, seule manière pour moi de révéler les ruptures. Les dates de partitionnement ne sont jamais déterminées sur un essai unique mais sur plusieurs essai desquels je déduis la "meilleure date". J' avais présenté en son temps la rupture CSA avec différentes dates de partition, et il s' est trouvé que celle qui paraissait le mieux révéler cette rupture était janvier 2003. 

 

Tout ça, c' est trop, mais vraiment trop compliqué pour vous 

 

Terrible !  Comment est ddéterminé au départ puisque vous ne la voyez pas ?

Vous voulez voir une rupture. Point.

Donc vous vous êtes débrouillé pour la voir. C'est arbitraire. C'est de la truande. Selon votre mode de calcul normal on ne voit pas alors vous avez modifié votre mode calcul à cet endroit jusqu'a la voir.

Si c'est pas truande le mot, vous appellez ça comment ? 

[Papymeche2]

C' est trop compliqué, vraiment trop compliqué pour vous 

Edit : Barré, mais pas retiré.

Modifié 28 février par Papymeche2

[Papymeche2]

Le 28/02/2024 à 15:31, john.tchance a dit :

Terrible !  Comment est ddéterminé au départ puisque vous ne la voyez pas ?

Je fais

"abracdabra petite ou grosse rupture veux tu bien montrer à Papymèche2 ou tu pourrai être ?

C' est simple. 

Modifié 28 février par Papymeche2

[PasNascutDeRes]

Le 28/02/2024 à 11:01, Papymeche2 a dit :

NON ! Les deux représentations ne sont pas équivalentes.

 

C'est une affirmation gratuite...

 

Quand j'ai dit "Les données sont identiques les interprétations sont donc forcément identiques," j'ai montré deux exemples avec les courbes à l'appui.

 

"comme on peut le vérifier ci dessous par exemple en calculant les tendances :

Données glissantes : De l'année 2023 = -3,0 %. Du dernier quadrimestre 2023 = +9,5 %.
Données +6/- 6 mois : De l'année 2023 = -3,3 %. Du dernier quadrimestre 2023 = +8,1 %."

 

Il me semble que la moindre des choses quand on affirme quelque chose, c'est de montrer sur quoi est fondée cette affirmation.

Modifié 28 février par PasNascutDeRes

[Papymeche2]

Le 28/02/2024 à 11:01, Papymeche2 a dit :

Sur la somme à +/-6 mois, vous avez viré tous les sommes faisant intervenir ce que j' ai appelé un quota d' extrapolation (valeurs de juillet 2023 à juillet 2024). Soit ! Je reviendrai plus tard la dessus.

Le barycentre des sommes à +/6- mois est strictement supporté par le mois ou la somme est affichée, donc sans écart avec le mois ou elle est affichée.

 

Je prends un exemple : Le barycentre de la somme de l' année glissante de décembre 2023 est situé quelque part entre le mois juin 2023 et juillet 2023 et n' est pas supporté par le mois de décembre 2023 mais bien par un point fictif situé à mi 2023, soit #5,5 mois avant le point d' affichage de décembre 2023.

C' est la raison pour laquelle la valeur glissante pointée en décembre 2023 ne peut pas être considérée comme en phase avec ce mois courant car elle ne représente pas le barycentre de la sommation à +0/-11 mois, celui ci se situant entre juin et juillet 2023.

Et c' est la raison pour laquelle je dis que la sommation glissante annuelle telle que réalisée par l' ONISR est en retard de 6 mois sur la temporalité. (ou sur le mois courant d' affichage)

NON ! Les deux représentations ne sont pas équivalentes.

 

S' ensuit tous les biais d' analyses effectuées par l' ONISR ou le CEREMA par rapport aux marqueurs temporels des modifications de la réglementation.

D' autant plus qu' aucun des deux ne considère les tendances autour de ces marqueurs.

 

Le 28/02/2024 à 17:57, PasNascutDeRes a dit :

Il me semble que la moindre des choses quand on affirme quelque chose, c'est de montrer sur quoi est fondée cette affirmation.

Ce n' est pas suffisant ce que j' ai écrit plus haut ?

Que vous faut-il de plus que les couleurs ?

[mtgxv]

Le 28/02/2024 à 14:48, john.tchance a dit :

 

"C'est trop compliqué pour vous" ou " vous êtes con".

 

J'en connais un qui aurait fait une AM pour bien moins que ça 

[Papymeche2]

Le 28/02/2024 à 18:18, mtgxv a dit :

 

J'en connais un qui aurait fait une AM pour bien moins que ça 

Si vous suivez la file, il faut tout suivre.

 

Le 28/02/2024 à 14:35, Papymeche2 a dit :

Je ne vous ai jamais traité de "con". Et ne l' ai même pas pensé.

Par contre, j' ai bien écrit, sous toutes ses formes et même souvent

"C' est trop compliqué, vraiment trop compliqué pour vous "

Mais çà c' est parce que je le pense.

 

Je brise le fil.

Vous pensez que je pense à tort ?

Modifié 28 février par Papymeche2

[john.tchance]

Le 28/02/2024 à 17:29, Papymeche2 a dit :

Je fais

"abracdabra petite ou grosse rupture veux tu bien montrer à Papymèche2 ou tu pourrai être ?

C' est simple. 

 

Ben voilà. Une fois dit, je suis sur que vous vous sentez plus serein.

[PasNascutDeRes]

Le 28/02/2024 à 18:09, Papymeche2 a dit :

Ce n' est pas suffisant ce que j' ai écrit plus haut ? Que vous faut-il de plus que les couleurs ?

 

J'avoue que je n'avais pas compris que c'était lié, et que cette affirmation était en fait une conclusion. Donc dans :

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Sur la somme à +/-6 mois, vous avez viré tous les sommes faisant intervenir ce que j' ai appelé un quota d' extrapolation (valeurs de juillet 2023 à juillet 2024). Soit ! Je reviendrai plus tard la dessus.

Le barycentre des sommes à +/6- mois est strictement supporté par le mois ou la somme est affichée, donc sans écart avec le mois ou elle est affichée.

Je prends un exemple : Le barycentre de la somme de l' année glissante de décembre 2023 est situé quelque part entre le mois juin 2023 et juillet 2023 et n' est pas supporté par le mois de décembre 2023 mais bien par un point fictif situé à mi 2023, soit #5,5 mois avant le point d' affichage de décembre 2023.

C' est la raison pour laquelle la valeur glissante pointée en décembre 2023 ne peut pas être considérée comme en phase avec ce mois courant car elle ne représente pas le barycentre de la sommation à +0/-11 mois, celui ci se situant entre juin et juillet 2023.

Et c' est la raison pour laquelle je dis que la sommation glissante annuelle telle que réalisée par l' ONISR est en retard de 6 mois sur la temporalité. (ou sur le mois courant d' affichage)

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Il n'y a que des remarques, des jugements, et des affirmations gratuites (C'est un banal millefeuille argumentatif). Aucun exemple, aucun fait tangible qui justifie que les deux représentations ne sont pas équivalentes. J'avoue que je pourrais utiliser indifféremment l'une ou l'autre sans le moindre problème.

 

Le 28/02/2024 à 11:01, Papymeche2 a dit :

S' ensuit tous les biais d' analyses effectuées par l' ONISR ou le CEREMA par rapport aux marqueurs temporels des modifications de la réglementation.

 

Il ne s'ensuit rien du tout. Encore une affirmation gratuite...

Modifié 28 février par PasNascutDeRes

[john.tchance]

Le 28/02/2024 à 18:18, mtgxv a dit :

 

J'en connais un qui aurait fait une AM pour bien moins que ça 

 

Tout dépends de l'historique de la relation entre bretteurs comme direz notre ami.

[PasNascutDeRes]

Le 28/02/2024 à 14:24, Papymeche2 a dit :

NON ! je ne truande pas, ni dans les explications présentes, ni dans le façon dont je partitionne les données brutes pour en extraire les tendances avant partition et après partition, seule manière pour moi de révéler les ruptures. Les dates de partitionnement ne sont jamais déterminées sur un essai unique mais sur plusieurs essai desquels je déduis la "meilleure date". J' avais présenté en son temps la rupture CSA avec différentes dates de partition, et il s' est trouvé que celle qui paraissait le mieux révéler cette rupture était janvier 2003.

 

??? Quel est l'intérêt de modifier des données de façon arbitraire?

[Papymeche2]

Le 28/02/2024 à 18:32, PasNascutDeRes a dit :

Il n'y a que des remarques, des jugements, et des affirmations gratuites (C'est un banal millefeuille argumentatif). Aucun exemple, aucun fait tangible qui justifie que les deux représentations ne sont pas équivalentes. J'avoue que je pourrais utiliser indifféremment l'une ou l'autre sans le moindre problème.

 

Le 28/02/2024 à 11:01, Papymeche2 a dit :

S' ensuit tous les biais d' analyses effectuées par l' ONISR ou le CEREMA par rapport aux marqueurs temporels des modifications de la réglementation.

 

Il ne s'ensuit rien du tout. Encore une affirmation gratuite...

Ca ne vous saute pas aux yeux qu' à n' importe quelle date courante elles ne sont pas les mêmes ?

Ca ne saute pas aux yeux qu' une tentative de mise en corrélation temporelle avec une modification de la réglementation ne donnera pas une conclusion identique par rapport aux marqueurs ?

 

Je vous remonte une table jusqu' à l' année 1970 de données brutes mensuelles 0NISR (la source existe et je retrouverai le lien s' il le faut). sur laquelle j' applique une sommation à +/-6 mois (en fait une multiplication par 12 de la moyenne à +/-6 mois) et une sommation style ONISR à +0/-11 mois que vous pourrez tracer si vous le voulez en y mettant les marqueurs "effectivité CSA" au 1° janvier 2003, et "passage de VLA 90 à 80 km/h". (le marqueur LVA généralisées de 1973/1974 est assez diffus mais vous pouvez aussi le placer)

Je vous remonterai une table avec données mensuelles partitionnées puis traitées indépendamment les unes des autres en moyenne à +/-6 mois.

 

Ces données ont déjà donné lieu à des tracés, maie le fait que vous les traciez à votre convenance peut constituer un "plus " pour vous

 

(*) Je ne sais pas si un fichier Excel de #660 lignes par 4 colonnes passera mais je vais essayer. Si ça ne passe pas je demanderai à @WildOne comment faire

Faut d' abord que j' extraie les données sans abimer mon fichier de calcul.

 

Edit : un peu de remise en ordre et pas de modif du fond.

Modifié 28 février par Papymeche2

[Nico l_barjo]

Le 28/02/2024 à 18:32, PasNascutDeRes a dit :

Il ne s'ensuit rien du tout. Encore une affirmation gratuite...

En même temps la synchronicité des évènements avec la réalité des données ne semble pas être d'un grand intérêt pour l'ONISR, ils risqueraient de devoir avouer que le 80 n'a eu aucun effet...mieux vaut pour eux de mettre chaque baisse au bénéfice de leurs mesures et chaque hausse sur le compte des méchants conducteurs que ça colle d'un point chronologique ou non...

[john.tchance]

Le 28/02/2024 à 19:59, Nico l_barjo a dit :

En même temps la synchronicité des évènements avec la réalité des données ne semble pas être d'un grand intérêt pour l'ONISR, ils risqueraient de devoir avouer que le 80 n'a eu aucun effet...mieux vaut pour eux de mettre chaque baisse au bénéfice de leurs mesures et chaque hausse sur le compte des méchants conducteurs que ça colle d'un point chronologique ou non...

Ah ben non. Justement dans ce cas précis. Le marqueur juillet 18 serai au niveau de janvier 18 au moment où les courbes se séparent. Le relèvement  au 90 kmh le moment la courbe bleue remonte.

Vous baisiez tout.

 

 

[Papymeche2]

Le 28/02/2024 à 18:55, PasNascutDeRes a dit :

 

??? Quel est l'intérêt de modifier des données de façon arbitraire?

Une moyenne sur +/-6 mois (tout comme une moyenne à +0/-11 mois) ne sait pas rendre une variation brutale du fait du "lissage" qui abrutit cette variation brutale.

et l' étend sur +/-6 mois centrés sur le moment ou elle se produit

D' ou cette méthode de partitionnement des données brutes pour mieux  identifier une rupture. Ca a été présenté il y a longtemps. Ce n' est pas parfait, mais c' est mieux que de ne pas chercher à extraire de l' info pendant ce lissage, alors qu' on peut le faire.

 

Rien n' est arbitraire à priori, puisque fait l' objet de plusieurs essais de part et d' autre du moment ou je flaire (*) une rupture, pour finalement choisir le mois ou la pente avant rupture et la pente locale après rupture sont les plus proches (c' est aussi la date  ou la rupture passe par un max absolu). Les mauvaises dates candidates sont éliminées pour "délit de sale gueule".

 

Là n' est pas le sujet, même si j' en ai un peu parlé. Ca reviendra plus tard.

Le sujet c' est la représentativité d' une sommation à +/6- mois ou celle d'une sommation style ONISR en terme de barycentre  par rapport au mois courant.

 

(*) Flairer une rupture, c' est assez simple. Il suffit de regarder un tracé en moyenne à +/-6 mois de données brutes non partitionnées et de voir une plongée de cette moyenne sur 12 mois.

Il y a d' autres méthodes aussi, dont regarder la variation relative (et non absolue) entre tués annuels de l' année courante et année précédente et ainsi de suite.

Modifié 28 février par Papymeche2

[PasNascutDeRes]

Le 28/02/2024 à 20:22, Papymeche2 a dit :

Une moyenne sur +/-6 mois (tout comme une moyenne à +0/-11 mois) ne sait pas rendre une variation brutale du fait du "lissage" qui abrutit cette variation brutale.

 

??? A ton avis, le pourcentage de variation annuelle ça indique quoi?

 

 

Avec la source, c'est peut être plus évident :

 

.

Modifié 28 février par PasNascutDeRes

[Papymeche2]

Le 28/02/2024 à 20:18, john.tchance a dit :

Ah ben non. Justement dans ce cas précis. Le marqueur juillet 18 serai au niveau de janvier 18 au moment où les courbes se séparent. Le relèvement  au 90 kmh le moment la courbe bleue remonte.

Vous baisiez tout.

 

 

C' est top compliqué pour moi. 

[Papymeche2]

Le 28/02/2024 à 20:29, PasNascutDeRes a dit :

 

??? A ton avis, le pourcentage de variation annuelle ça indique quoi?

Entre le tracé magenta en retard de 6 mois sur la temporalité, et le tracé bleu qui rajoute encore 6  mois de retard, je trouve à vue de nez que ça n' indique rien du tout.

Mais vous pouvez me décrire "pas à pas" ce que vous voyez, vous .

 

Vous pouvez aussi me servir la même chose sur les 6 mois entourant le passage de VLA 90 à VLA 80 km /h, et soyons fous les 6 mois entourant l' effectivité du CSA.

[john.tchance]

Le 28/02/2024 à 20:30, Papymeche2 a dit :

C' est top compliqué pour moi. 

 

Ben ca marrant parce que c'est juste l'application de votre barycentre de sommation ou moyenne -/+ 6 mois.

 

Barycentre de sommation : rien que le titre j'ai du mal, c'est po,peux pour dire seulement le milieu de durée concernée.

 

[john.tchance]

Le 28/02/2024 à 20:41, Papymeche2 a dit :

Entre le tracé magenta en retard de 6 mois sur la temporalité, et le tracé bleu qui rajoute encore 6  mois de retard, je trouve à vue de nez que ça n' indique rien du tout.

Mais vous pouvez me décrire "pas à pas" ce que vous voyez, vous .

 

Vous pouvez aussi me servir la même chose sur les 6 mois entourant le passage de VLA 90 à VLA 80 km /h, et soyons fous les 6 mois entourant l' effectivité du CSA.

 

L' effectivité du CSA dont vous savez comment quel est le résultat et donc sa traduction sur la courbe ?

Quelle preuve absolue avez-vous que ça est fait quoique ce soit ?

 

[john.tchance]

Le 28/02/2024 à 20:22, Papymeche2 a dit :

Une moyenne sur +/-6 mois (tout comme une moyenne à +0/-11 mois) ne sait pas rendre une variation brutale du fait du "lissage" qui abrutit cette variation brutale.

et l' étend sur +/-6 mois centrés sur le moment ou elle se produit

D' ou cette méthode de partitionnement des données brutes pour mieux  identifier une rupture. Ca a été présenté il y a longtemps. Ce n' est pas parfait, mais c' est mieux que de ne pas chercher à extraire de l' info pendant ce lissage, alors qu' on peut le faire.

 

Rien n' est arbitraire à priori, puisque fait l' objet de plusieurs essais de part et d' autre du moment ou je flaire (*) une rupture, pour finalement choisir le mois ou la pente avant rupture et la pente locale après rupture sont les plus proches (c' est aussi la date  ou la rupture passe par un max absolu). Les mauvaises dates candidates sont éliminées pour "délit de sale gueule".

 

Là n' est pas le sujet, même si j' en ai un peu parlé. Ca reviendra plus tard.

Le sujet c' est la représentativité d' une sommation à +/6- mois ou celle d'une sommation style ONISR en terme de barycentre  par rapport au mois courant.

 

(*) Flairer une rupture, c' est assez simple. Il suffit de regarder un tracé en moyenne à +/-6 mois de données brutes non partitionnées et de voir une plongée de cette moyenne sur 12 mois.

Il y a d' autres méthodes aussi, dont regarder la variation relative (et non absolue) entre tués annuels de l' année courante et année précédente et ainsi de suite.

*

"Rien n' est arbitraire à priori" ben si puisque quelqu'un a fait un choix. Qu'il soit arbitraire est un fait. Par contre, ce ne signifie pas que le choix soit bon ou mauvais.

Mais le choix parmi tous les essais est arbitraire.

" je flaire (*) une rupture," c'est si ça c'est pas arbitraire.