-1% de vitesse = -4% de morts, ce n'est pas du tout scientifique

[Invité §alb464lD]

Moi j' adore les mouches du coche.

 

 

y'en a combien de coches ici ?

 

 

50 ?

 

vous êtes donc ma mouche ? non j'en ai plusieurs vu le succès de mes interventions et le nombre de réponses systématiques.

[Invité §hnr414sj]

 

y'en a combien de coches ici ?

 

 

50 ?

 

vous êtes donc ma mouche ? non j'en ai plusieurs vu le succès de mes interventions et le nombre de réponses systématiques.

ah c'est marrant moi je l'ai compris dans l'autre sens... mais ne prends pas la mouche hein

[Invité §alb464lD]

Ouais on est tous la mouche de quelqu’un

[Gabfox1]

Concernant la différence de mesure des vitesses par l'ONISR ou le CEREMA, ça a déjà été évoqué sur d'autres pages de ce forum il me semble. L'explication se trouve dans les rapports du CEREMA, par exemple le rapport de janvier 2020 dans lequel on peut lire :

 

Il n’existait pas de données historiques des vitesses pratiquées en France permettant de constituer une référence satisfaisante pour réaliser l'évaluation. En effet, l'observatoire national des vitesses de l'ONISR délivre des indicateurs agrégés avec une résolution temporelle semestrielle qui ne permet pas la mise en évidence de phénomène de rupture et le suivi mensuel d'indicateurs sites par sites

[.../...]

Le Cerema a donc mis en œuvre un observatoire des vitesses.

[.../...]

Il comporte une quarantaine de sites de mesure sur des routes bidirectionnelles à deux voies de circulation, répartis en France métropolitaine. Ils ont été sélectionnés pour leur neutralité en termes d'infrastructure c’est-à-dire pour que les usagers puissent circuler à la vitesse qu’ils souhaitent.

[.../...]

La méthodologie retenue par le Cerema vise à étudier l'évolution du comportement des conducteurs. Ainsi, l’observatoire mis en œuvre ne prétend pas être représentatif de la vitesse pratiquée sur l’ensemble des routes françaises limitées à 80 km/h. Cependant, les choix techniques réalisés et la gestion de l’observatoire garantissent la qualité des mesures récoltées et la robustesse des indicateurs.

Par contre comme l'a dit Nico l'barjo ça aurait peut être été plus sérieux de démarrer ces mesures avant le mois de juin 2018, pour disposer ne serait-ce que de 12 mois de mesure sur la période limitée à 90 km/h...

 

 

Merci.

 

Ca veut dire que l'on a aucune idée de la vitesse avant le mois de juin 2018 car l'onisr ne réalisait pas de mesures de vitesses. Si ils ont bidonné ces chiffres, ont-ils bidons d'autres chiffres ?

 

Sans informations fiables et longue lors du 90, comment prétendre que l'on est passé de 87 à 82?

 

Consternant!!!!

[Gabfox1]

Là, ça devient comique...

 

C'est pourtant bien toi qui t'es senti attaqué et qui m'a demandé " Tu es le défenseur attitré de sebmac ? ".

 

 

 

Je comprends que cela te paraisse surprenant, mais je m'en tiens uniquement à ce qui est réellement dit.

 

 

Bon, c'est la dernière fois que je reviens sur le sujet. Non je ne me suis pas senti attaque, mais tu ne peut sans doute pas comprendre.

 

Pour tes réponses HS permanentes tu n'a plus à t'excuser, on te connais bien. On: tous ici !

[Invité §hnr414sj]

Merci.

Ca veut dire que l'on a aucune idée de la vitesse avant le mois de juin 2018 car l'onisr ne réalisait pas de mesures de vitesses. Si ils ont bidonné ces chiffres, ont-ils bidons d'autres chiffres ?

Sans informations fiables et longue lors du 90, comment prétendre que l'on est passé de 87 à 82?

Consternant!!!!

 

Ce n'est pas ce que j'ai compris. Le Cerema dit juste que les indicateurs fournis par l'observatoire des vitesses de l'ONISR n'ont pas la précision temporelle suffisante pour visualiser la rupture lors de la mise en application du 80 km/h, et pour en faire un suivi régulier sur une base mensuelle. L'indicateur fourni par l'ONISR est par contre peut être plus représentatif de la vitesse réelle pratiquée en France sur départementale.

Le Cerema a choisi un protocole de mesure différent, pour obtenir des séries de données avec une meilleure précision temporelle, au prix sans doute d'une restriction sur le nombre de points de mesure.

L'indicateur fourni par le CEREMA ne doit donc pas être considéré comme une évaluation de la vitesse moyenne exacte pratiquée sur départementale (d'où les divergences par rapport aux mesures fournies par l'ONISR), mais comme une mesure précise de l'évolution des comportements sur les points de mesure concernés.

 

Reste par contre ce choix sans doute discutable de ne démarrer les mesures qu'au mois de juin 2018...

[Gabfox1]

Ce n'est pas ce que j'ai compris. Le Cerema dit juste que les indicateurs fournis par l'observatoire des vitesses de l'ONISR n'ont pas la précision temporelle suffisante pour visualiser la rupture lors de la mise en application du 80 km/h, et pour en faire un suivi régulier sur une base mensuelle. L'indicateur fourni par l'ONISR est par contre peut être plus représentatif de la vitesse réelle pratiquée en France sur départementale.

Le Cerema a choisi un protocole de mesure différent, pour obtenir des séries de données avec une meilleure précision temporelle, au prix sans doute d'une restriction sur le nombre de points de mesure.

L'indicateur fourni par le CEREMA ne doit donc pas être considéré comme une évaluation de la vitesse moyenne exacte pratiquée sur départementale (d'où les divergences par rapport aux mesures fournies par l'ONISR), mais comme une mesure précise de l'évolution des comportements sur les points de mesure concernés.

 

Reste par contre ce choix sans doute discutable de ne démarrer les mesures qu'au mois de juin 2018...

 

 

Ca sous entends quand même que si les estimatifs de l'onisr n'ont pas la précision nécessaire, c'est que c'est un peu n'importe quoi.

Rien ne permets de dire que les mesures sont plus représentatives !!

 

Quel est le degré de précision des estimation ?

 

5%, 10% plus ?

[Invité §hnr414sj]

Ca sous entends quand même que si les estimatifs de l'onisr n'ont pas la précision nécessaire, c'est que c'est un peu n'importe quoi.

Rien ne permets de dire que les mesures sont plus représentatives !!

Quel est le degré de précision des estimation ?

5%, 10% plus ?

 

 

 

Ça sous entend surtout que les données ONISR n'ont pas la précision temporelle attendue !

L'ONISR ne fournit que 2 indicateurs par an, chacun résultant à priori de données agrégées sur une période de 4 mois. Voir les bilans accessibles sur le site de l'ONISR , dans lesquels on trouve des infos sur les protocoles de mesure. On y trouve notamment des remarques sur l'évolution du panel et la reconstitution d'un historique pour la période 2009 - 2015. Contrairement à ce que je disais plus ou moins plus haut l'ONISR ne prétend pas non plus fournir une mesure absolue (extraits tirés du rapport 2018) :

Les vitesses mesurées par l’observatoire ne prétendent pas être représentatives de manière absolue de la circulation sur l’ensemble du réseau routier français. En revanche on considère que leur évolution dans le temps est bien représentative de l’évolution générale des comportements, autrement dit que ces observations ont une représentativité relative, sous la condition d’un panel de points de mesure stable dans le temps.

 

Plus bas le terme "raisonnablement" fera sans doute tiquer pas mal de monde ici...

En revanche la stabilité du panel, son volume et la stabilité des conditions de mesure permettent de considérer raisonnablement que la variation des vitesses pratiquées observée sur le panel de points est représentative de l’évolution générale des comportements à l’échelle du territoire, dès lors que les points de mesure sont répartis sur le territoire, que les observations sont réparties entre les différents types de jours et que les résultats sont exprimés par type de réseau et par catégorie de véhicule

 

Et encore un rappel sur l'impact du panel de points de mesure sur les résultats obtenus :

En conclusion, les résultats de l’observatoire des vitesses sont intrinsèquement liés au panel de points de mesure qui l’alimentent. Une modification substantielle du panel, telle que celle intervenue début 2016, impose de transcrire les résultats antérieurs pour les exprimer selon des principes autorisant leur comparaison avec les résultats des années 2016 et postérieures.

 

Donc que ce soit pour l'ONISR ou le CEREMA l'objectif est d'avoir un indicateur relatif, qui renseigne sur l'évolution des comportements dans le temps, le CEREMA étant le seul à fournir des données avec une précision mensuelle. Le fait que les 2 organismes utilisent à priori des panels de points de mesure différents empêche par contre la comparaison directe de leurs indicateurs.

[PasNascutDeRes]

Non je ne me suis pas senti attaque, mais tu ne peut sans doute pas comprendre.

 

Je ne comprends toujours pas pourquoi tu n'as pas édité ton message dès que je te l'ai signalé.

 

Tu es le défenseur attitré de sebmac ?

 

[Invité §alb464lD]

Ce message n’a pas besoin d’être édité

[Gabfox1]

 

 

Ça sous entend surtout que les données ONISR n'ont pas la précision temporelle attendue !

L'ONISR ne fournit que 2 indicateurs par an, chacun résultant à priori de données agrégées sur une période de 4 mois. Voir les bilans accessibles sur le site de l'ONISR , dans lesquels on trouve des infos sur les protocoles de mesure. On y trouve notamment des remarques sur l'évolution du panel et la reconstitution d'un historique pour la période 2009 - 2015. Contrairement à ce que je disais plus ou moins plus haut l'ONISR ne prétend pas non plus fournir une mesure absolue (extraits tirés du rapport 2018) :

Les vitesses mesurées par l’observatoire ne prétendent pas être représentatives de manière absolue de la circulation sur l’ensemble du réseau routier français. En revanche on considère que leur évolution dans le temps est bien représentative de l’évolution générale des comportements, autrement dit que ces observations ont une représentativité relative, sous la condition d’un panel de points de mesure stable dans le temps.

 

Plus bas le terme "raisonnablement" fera sans doute tiquer pas mal de monde ici...

En revanche la stabilité du panel, son volume et la stabilité des conditions de mesure permettent de considérer raisonnablement que la variation des vitesses pratiquées observée sur le panel de points est représentative de l’évolution générale des comportements à l’échelle du territoire, dès lors que les points de mesure sont répartis sur le territoire, que les observations sont réparties entre les différents types de jours et que les résultats sont exprimés par type de réseau et par catégorie de véhicule

 

Et encore un rappel sur l'impact du panel de points de mesure sur les résultats obtenus :

En conclusion, les résultats de l’observatoire des vitesses sont intrinsèquement liés au panel de points de mesure qui l’alimentent. Une modification substantielle du panel, telle que celle intervenue début 2016, impose de transcrire les résultats antérieurs pour les exprimer selon des principes autorisant leur comparaison avec les résultats des années 2016 et postérieures.

 

Donc que ce soit pour l'ONISR ou le CEREMA l'objectif est d'avoir un indicateur relatif, qui renseigne sur l'évolution des comportements dans le temps, le CEREMA étant le seul à fournir des données avec une précision mensuelle. Le fait que les 2 organismes utilisent à priori des panels de points de mesure différents empêche par contre la comparaison directe de leurs indicateurs.

 

 

ok, je comprends, ca veut dire que si on mesure un +1, alors on estime que toutes les viteses moyennes ont également un +1. OK !

 

par contre si ils donnent 82km/h ? si la précision est de +-5 !!!

 

c'est pas top top !

[Gabfox1]

Je ne comprends toujours pas pourquoi tu n'as pas édité ton message dès que je te l'ai signalé.

 

 

 

pas besoin.

 

si tu as relevé le post, ta question t'es adressée !

[Invité §alb464lD]

[Invité §hnr414sj]

ok, je comprends, ca veut dire que si on mesure un +1, alors on estime que toutes les viteses moyennes ont également un +1. OK !

par contre si ils donnent 82km/h ? si la précision est de +-5 !!!

c'est pas top top !

 

Toujours en reprenant les infos de description du protocole qu'on peut lire dans le document cité plus haut (rapport ONISR observatoire des vitesses 2018) :

- page 20 : 215 points de mesure, dont 50 pour les routes limitées à 80 / 90

- page 21 : le nombre total des observations « vitesse » est ainsi d’environ 95 000 par an

Rien ne le précise, mais si ces mesures de vitesse sont équitablement réparties sur les différents points de mesure, on a un peu plus de 20000 mesures par an pour les routes à 90 / 80, soit donc au moins 10000 mesures pour chaque moyenne semestrielle, ce qui est quand même une taille d'échantillon plutôt confortable.

 

J'ai utilisé un calculateur en ligne pour obtenir une évaluation de l'intervale de confiance, en prenant une moyenne de 82, un écart type de 10 (à vue de nez, je n'ai pas pris le temps de chercher l'info) et un échantillon de 10000.

Ça donne donc un intervalle de confiance à 99.9% entre 81.7 et 82.3, c'est à dire que dans un tel cas on peut être certain à 99,9% que la moyenne "réelle" est dans cet intervalle de 81.7 à 82.3, ce qui ferait au max 0,4% d'erreur.

 

Maintenant je ne suis absolument pas un expert dans le domaine, ce "calcul" est basé sur une évaluation approximative du nombre de mesures disponibles, le calcul n'est peut être même pas applicable dans ce cas particulier, etc.

C'était juste pour essayer d'obtenir un ordre d'idée de la précision qu'on peut attendre de ces moyennes de vitesses.

Si ça peut faire réagir quelqu'un de plus compétent peut être...

 

 

EDIT : au temps pour moi, page 19 il y a un décompte précis du nombre de mesures de vitesse pour chaque catégorie de route. On arrive à quasi 12000 pour les routes hors agglo limitées à 90 / 80, soit une moyenne semestrielle basée sur environ 6000 mesures de vitesse, ce qui ne change pas de manière dramatique le résultat précédent...

[Gabfox1]

ok, donc pourquoi le cerema dis que ce n'est pas utilisable ?

autant de mesure me semble bien, en effet !

[Invité §alb464lD]

le cerema peut se tromper

[Invité §hnr414sj]

ok, donc pourquoi le cerema dis que ce n'est pas utilisable ?

autant de mesure me semble bien, en effet !

Je ne sais pas, pas assez de précision temporelle sans doute. C'est quand même plus pratique de disposer de données mensuelles pour suivre la mise en application d'un changement de limitation de vitesse, et l'évolution dans le temps de l'acceptation et du respect de la mesure en question

[Invité §alb464lD]

Je ne sais pas.

 

 

Merci de le reconnaître.

[Invité §hnr414sj]

 

Merci de le reconnaître.

comme d'hab tu fais preuve d'une grande honnêteté intellectuelle en tronquant ma réponse et en laissant de coté le plus intéressant

[Invité §Can052HO]

Je ne sais pas, pas assez de précision temporelle sans doute. C'est quand même plus pratique de disposer de données mensuelles pour suivre la mise en application d'un changement de limitation de vitesse, et l'évolution dans le temps de l'acceptation et du respect de la mesure en question

 

 

Or, ce n'est clairement pas le cas pour le 80

[Invité §hnr414sj]

Or, ce n'est clairement pas le cas pour le 80

je voulais parler de l'évolution de l'acceptation en termes de vitesse moyenne constatée sur les routes. Dans le bilan de janvier 2020 du CEREMA on voit qu'entre juillet 2018 et novembre 2019 la moyenne pour les véhicules légers oscille en gros entre 83 et 84 km/h (donc c'est plutôt stable), contre 87 en juin 2018. Maintenant en juin 2018 le 87 représentait -3 par rapport à la vitesse limite, et depuis le 80 on est plutôt à + 3 ou +4

[bengal-tiger]

je voulais parler de l'évolution de l'acceptation en termes de vitesse moyenne constatée sur les routes. Dans le bilan de janvier 2020 du CEREMA on voit qu'entre juillet 2018 et novembre 2019 la moyenne pour les véhicules légers oscille en gros entre 83 et 84 km/h (donc c'est plutôt stable), contre 87 en juin 2018. Maintenant en juin 2018 le 87 représentait -3 par rapport à la vitesse limite, et depuis le 80 on est plutôt à + 3 ou +4

 

Comment se peut-il qu'en juin 2018 la VM était de 87 alors qu'avant elle était de 82 ???

[Invité §hnr414sj]

Comment se peut-il qu'en juin 2018 la VM était de 87 alors qu'avant elle était de 82 ???

c'est parce que ce ne sont pas les mêmes indicateurs (méthodes et points de mesure différents), l'explication démarre page précédente

[PasNascutDeRes]

Le 04/02/2020 à 21:56, Cannon a dit :

Si l'on pouvait faire de la sécurité seulement avec des maths, cela se saurait.

La sécurité, c'est des statistiques, et pour moi les statistiques c'est des maths. Et en ce qui concerne la vitesse, c'est de la physique. Donc encore des maths.

[Gabfox1]

il y a 45 minutes, PasNascutDeRes a dit :

La sécurité, c'est des statistiques, et pour moi les statistiques c'est des maths. Et en ce qui concerne la vitesse, c'est de la physique. Donc encore des maths.

C'est pour ça que ça marche mal. Tout est ramené au math et non à l'humain. On se pose pas la question du pourquoi ! 

[PasNascutDeRes]

Il y a 18 heures, Gabfox1 a dit :

C'est pour ça que ça marche mal. Tout est ramené au math et non à l'humain. On se pose pas la question du pourquoi ! 

C'est clair...

[Papymeche2]

il y a une heure, PasNascutDeRes a dit :

C'est clair...

Rallumer les braises ?

Vous avez froid ?

[Gabfox1]

Il y a 2 heures, Papymeche2 a dit :

Rallumer les braises ?

Vous avez froid ?

Ennui ? 

[PasNascutDeRes]

Il y a 2 heures, Papymeche2 a dit :

Rallumer les braises ? Vous avez froid ?

Couche du moche?

[PasNascutDeRes]

"-1% de vitesse = -4% de morts, ce n'est pas du tout scientifique"...Ce modèle a été établi par les scientifiques, pour les scientifiques. Toutes les explications détaillées sont dans Wikipedia.

 

Le modèle de Nilsson (Wikipedia)

Citation

Le modèle de Nilsson (également appelé « modèle de Nilsson-Elvik » ou « modèle puissance de Nilsson ») est une relation empirique estimée à partir de données d’accidentalité routière, qui associe la variation de la vitesse moyenne constatée sur un réseau routier, et celle de l’accidentalité sur ce réseau. Proposé par Goran Nilsson en 1982, puis affiné par Rune Elvik lors des années 2000, ce modèle est reconnu par des États et des organisations internationales qui l’utilisent dans le cadre de leur politique de sécurité routière, ou pour formuler des recommandations dans ce domaine.

 

Pour le grand public, l'utilisation correcte de ce modèle est bien plus complexe qu'il y paraît. Exemple d'utilisation par le comité des experts du CNSR : Proposition d'une stratégie...

Ou le Forum International des Transports (FIT) Sécurité routière : rouler moins vite sauve des vies

Citation

" Selon un rapport publié par le Forum International des Transports (FIT), la vitesse a une influence directe sur la fréquence et la gravité des accidents. L’organisme recommande donc des limitations à 30 km/h en centre-ville, 50 km/h en zone urbaine et 70 km/h en campagne.

 

Organisation intergouvernementale intégrée administrativement à l’OCDE et regroupant 59 pays membres, le FIT est un laboratoire d’idées pour les politiques de transport mondiales. Alors que la mesure des 80 km/h fait controverse en France, le FIT vient de publier une étude établissant une relation directe entre vitesse et accidents.

11 études de cas - Le groupe de travail permanent du FIT sur les données d’accident et leur analyse (IRTAD) a en effet réalisé onze études de cas illustrant soit une modification des limitations de vitesse, soit une mise en œuvre à grande échelle d’un contrôle automatisé. L’objectif : évaluer dans quelle mesure ces changements ont eu un impact sur les vitesses moyennes réelles et si celui-ci est conforme à ce que suggèrent les modèles théoriques. Les cas sont issus de 10 pays : Australie, Autriche, Danemark, France, Hongrie, Israël, Italie, Norvège, Suède et États-Unis. Les principaux critères de sélection étaient la disponibilité d’études d’évaluation, incluant des données détaillées sur la vitesse moyenne, les accidents et les victimes avant et après la mise en œuvre de la mesure.

Une influence directe sur la fréquence et la gravité des accidents - Bilan : « Tous les cas étudiés révèlent une relation étroite entre vitesse et accident, révèle le FIT. Lorsque les vitesses augmentent, le nombre et la gravité des accidents augmentent de façon disproportionnée. Lorsque les vitesses diminuent, le nombre d’accident et leur gravité diminuent. »

Même si la portée géographique, la méthode d’évaluation ou encore la définition d’un accident corporel diffèrent selon les pays, « dans aucun cas, l’augmentation de la vitesse moyenne n’a été accompagnée d’une diminution du nombre d’accidents ou de victimes », affirme le FIT.

 

En France, notamment, 1 661 radars fixes ont été mis en place entre 2003 et 2009, complétés par 932 radars mobiles, suite à la décision du Président Chirac de faire de la sécurité routière l’une des trois grandes priorités nationales de son mandat. Et entre 2002 et 2005, la vitesse moyenne s’est réduite de 8,9 km/h sur les routes secondaires et de 7,7 km/h sur les autoroutes à deux ou trois voies à double sens. En parallèle, le nombre de décès a diminué de 25 à 35 % dans les zones rurales, de 38 % sur les autoroutes urbaines et de 14 % sur les routes urbaines. De plus, les études de cas appuient en grande partie les résultats d’études antérieures et les modèles théoriques élaborés pour estimer la relation entre vitesse moyenne et nombre d’accidents mortels."

 

Modifié 21 octobre 2022 par PasNascutDeRes

[Nico l_barjo]

Le 20/10/2022 à 09:49, PasNascutDeRes a dit :

 

Pour le grand public, l'utilisation correcte de ce modèle est bien plus complexe qu'il y paraît.

 

Le 80 en France a montré que pour l'état et ses "experts" c'est la même chose...

[Papymeche2]

Le 20/10/2022 à 09:49, PasNascutDeRes a dit :

"-1% de vitesse = -4% de morts, ce n'est pas du tout scientifique"...Ce modèle a été établi par les scientifiques, pour les scientifiques. Toutes les explications détaillées sont dans Wikipedia.

 

Le modèle de Nilsson (Wikipedia)

 

Pour le grand public, l'utilisation correcte de ce modèle est bien plus complexe qu'il y paraît. Exemple d'utilisation par le comité des experts du CNSR : Proposition d'une stratégie...

Ou le Forum International des Transports (FIT) Sécurité routière : rouler moins vite sauve des vies

 

Toujours dans le même registre, le CEREMA a montré une rupture de la vitesse moyenne pratiquée dès le mois de juillet. 

Voir le (trop pourri de biais d' analyse) paragraphe 5 du rapport CEREMA sur l' efficacité du passage au 80 bidi.

Le problème reste que ça n' a pas entraîné la rupture attendue. Voir ci-dessous, l' état à septembre 2022.

Impossible de trouver la rupture de -250/-350 espérée, ni visuellement sur le tracé, ni par la méthode de partitionnement des données brutes que j' utilise pour révéler les ruptures

***************************************************

***************************************************

Pour moi :

- soit le modèle Nilsson/Elvik a été incapable de rendre compte qu' il n' y aurait pas de rupture lors de l' effectivité du 80 bidi. (Invalidation par les faits)

- soit les mesurages de vitesse par le CEREMA (ou son prestataire) sont vérolés ou ne représentent pas l' ensemble du réseau Hors Agglo.

 

Tant que l' accès à l' ensemble des données vitesses, sur tous les points de mesurage utilisés dans la génération de ces vitesses moyennes pratiquées avant et après effectivité du 80 bidi, il sera impossible de dire que les mesurages sont vérolé, ou que ces mesurages sont transposables à l' ensemble du réseau hors agglo.

 

Pour le moment et pour moi, comme il ne s' est rien passé de clair entre avant et après effectivité du 80 bidi, la meilleure et la plus simple des  hypothèses, est que la vitesse moyenne pratiquée a été la même avant et après effectivité 80 bidi, sauf sur les points de mesurage lesquels ne représentent qu' une infime partie du réseau Hors Agglo.

J' ai retrouvé au hasard d' une sauvegarde, un fichier fondé sur le taux de tués annuel. Je ne jette pas pour le moment le modèle Nilsson/Evik car il a fonctionné plutôt bien de 2000 à 2015, et en particulier sur la tranche de temps 2003 à 2005 ("PI" en préparation)

Modifié 22 octobre 2022 par Papymeche2

[PasNascutDeRes]

Le 22/10/2022 à 09:33, Papymeche2 a dit :

- soit le modèle Nilsson/Elvik a été incapable de rendre compte qu' il n' y aurait pas de rupture lors de l' effectivité du 80 bidi. (Invalidation par les faits)

C'est un mésusage du modèle de Nilsson.

 

Le modèle de Nilsson est un modèle prédictif validé empiriquement. Il n'est donc pas adapté à une étude observationnelle comme celle-ci (Voir l'utilisation du modèle de Nilsson par des spécialistes). Quand à se lancer sans aucune précaution dans une étude observationnelle, c'est prendre le risque de se tromper. En effet, une étude observationnelle comporte de nombreux biais que seuls les spécialistes sont capables de corriger.

 

Modifié 27 octobre 2022 par PasNascutDeRes

[Gabfox1]

Le 26/10/2022 à 11:02, PasNascutDeRes a dit :

C'est un mésusage du modèle de Nilsson.

 

🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣

 

On aura tout lu ici !!!!

 

Donc, ou ça marche, ou on utilise mal le modèle qui marche !!!!!

 

Trop fort !!!

[Papymeche2]

Le 26/10/2022 à 11:02, PasNascutDeRes a dit :

C'est un mésusage du modèle de Nilsson.

 

Ah bon ?

Veuillez m' expliquer !