[Communication Modération] La section sécurité idéale...

[Invité §dom285lk]

Par contre, comme il y a peu de participants, expulser certaines personnes suppriment l'effervescence de la section et la destine à mourir faute d'animation et d'intérêt !!!!!

[le passant]

Par contre, comme il y a peu de participants, expulser certaines personnes suppriment l'effervescence de la section et la destine à mourir faute d'animation et d'intérêt !!!!!

 

 

Dans certains cas,je n'appellerai pas cela de l'effervescence,mais du fight pur et simple.

 

L'absence de quelques membres provocateurs systématiques ne signera pas la mise à mort de la section.

 

Et puis, l'humour aussi peut être attractif et animer la section.

[Invité §dom285lk]

Combien de participants dans cette section ? allez, la vérité ! 15 maxi ahahahahahaha

[Papymeche2]

 

Le passant a écrit : Dans certains cas, je n'appellerai pas cela de l'effervescence, mais du fight pur et simple.

En cas d' effervescence, suffit de coincer la bulle.

[Invité §tan713jb]

 

 

Cela ne t'intéresse pas de te "cultiver" et de sortir de ce sempiternelle débat vitesse ? La SR ne se résume pas aux radars et à la vitesse ! Cette section pourrait fonctionner bien mieux si on cherchait à apporter des infos scientifiques et exactes plutôt que des ressentis et des opinions sujettes à caution.

 

Je suis tout à fait d'accord avec toi quand tu écris que la vitesse n'est qu'un paramètre (important tout de même) parmi beaucoup d'autres dans ce tout qu'est la Sécurité Routière. J'aime également ton idée d'apporter du « contenu scientifique », bien que ça ne soit pas toujours possible. En revanche, je suis plus réservé quant à la suppression pure et simple des « opinions sujettes à caution » , tout d'abord parce que toute opinion, quelle qu'elle soit, est forcément subjective puisqu'elle implique la sensibilité de l'auteur, et puis que l'échange de points de vue est le but ultime d'un Forum.

 

ok je laisse tomber, selon "mes critères" j'aurais mis tjenvie, tanialipoza et retarded dans le même sac de provocateurs.

voilà, au moins j'assume, mais j'arrête ici ce débat, si c'est juste pour lire ' oui mais vous vous rendez compte c'est dur... pas objectifs...'

On le sait, après, on peut juste constater que des qu'ils postent, ça part en live sans aucun argument, juste des poncifs larmoyants, de la pure provocation.

Aller, bon courage, je me contenterai certainement ici d'être uniquement lecteur fantôme, et éventuellement aider quand je le pourrait sur du factuel.

 

Mais débattre avec des gens qui n'ont pour but que de provoquer(c'est mon ressenti), non.

 

Mon but n'est pas (et n'a jamais été) de provoquer qui que ce soit. J'aimerais simplement souligner que dès mon arrivée, certains m'ont littéralement agressé en m'accusant d'être le multi d'un tel ou d'un tel (et de m'être créé un multi aussi [Incepcompte !]). Certains se sont depuis lors braqués et refusent tout simplement de comprendre mes messages lorsque les mots « vitesse », « répression », etc. apparaissent, et déforment de manière systématique mes propos.

(j'ai effacé les noms)

On peut mettre 3 autres noms suivis du même commentaire. Mais je suppose que tu ne seras pas du même avis.

 

 

Oui, et le problème est bien là :jap:

 

 

Et puis, l'humour aussi peut être attractif et animer la section.

 

 

N'y aurait-il pas un léger conflit d'intérêts, mais bon... :p

[Evvas]

Pour moi la provoc systématique (sans aucune pointe d'humour) est un critère sans ambiguïté.

Oui, ça me parait évident aussi.

Mais on voit bien dans cette discussion que ce qui est provoc pour certains ne l'est pas pour d'autres.

[le passant]

 

N'y aurait-il pas un léger conflit d'intérêts, mais bon... :p

 

 

Pourquoi un conflit d'intérêts ?

 

Lorsque j'évoque l'humour,je ne parle pas de celui qui sert à se moquer ou à provoquer l'autre.

J'évoque celui bon enfant,par exemple celui que nous avons pu avoir sur ce post avant hier soir,sur l'électricité,via jeu de mots.

[Invité §lea188nu]

 

Pourquoi un conflit d'intérêts ?

 

Lorsque j'évoque l'humour,je ne parle pas de celui qui sert à se moquer ou à provoquer l'autre.

J'évoque celui bon enfant,par exemple celui que nous avons pu avoir sur ce post avant hier soir,sur l'électricité,via jeu de mots.

 

 

 

Bonjour

 

Après des jeux de mots quant ils sont de plus en plus présents et qu'ils interfèrent dans les conversations des autres ... C'est pas forcément toujours extra ..

 

Si tu me permets cette remarque .

[enclume76]

Les jeux de mots "ampoules" étaient effectivement très amusant, mais pour le sujet qui nous intéresse:

 

1° c'est vrai que les meilleures plaisanteries sont des fois les plus courtes, à la longue cela devient pénible pour le sujet à suivre lorsqu'ils est entrecoupé d'une grosse dizaine de posts-conneries

 

2° Ici, le sujet "dérapait" sérieusement avant et cela aura au moins permis de faire tomber la pression dans un topic qui ressemble à une bombe à retardement des fois et d'empêcher peut-être certains de prendre le télé-tubbies airline, donc blagounettes bien utiles voire obligatoires

 

Bref moralité: à mon sens, un peu de légèreté ne nuit pas toujours au sujet, loin de là, et dans le cas "ampoules" moins que jamais, surtout que ces moments légers sont plutôt rares dans cette section qui manque assez souvent d'humour avec quelques membres qui se gavent de Legifrance, de CDR ou de LCLVR ...etc.

[Lascarinho34]

Combien de participants dans cette section ? allez, la vérité ! 15 maxi ahahahahahaha

 

Si tu vas un peu sur les autres sections juste pour voir , tu verras que la plupart ne dépasse pas les 20 participants régulier et je connais même

des sections qui voudraient bien les avoir les 15 participants . Après ce n'est qu'un forum de discussion et pas un forum pour refaire

le monde ( quoique pour certains .....) .

[le passant]

 

 

Bonjour

 

Après des jeux de mots quant ils sont de plus en plus présents et qu'ils interfèrent dans les conversations des autres ... C'est pas forcément toujours extra ..

 

Si tu me permets cette remarque .

 

 

Je le concède bien volontiers.

Cela peut-être lassant à la longue pour la personne désirant rester dans le sérieux.

[swift10]

 

ok je laisse tomber, selon "mes critères" j'aurais mis tjenvie, tanialipoza et retarded dans le même sac de provocateurs.

voilà, au moins j'assume, mais j'arrête ici ce débat, si c'est juste pour lire ' oui mais vous vous rendez compte c'est dur... pas objectifs...'

On le sait, après, on peut juste constater que des qu'ils postent, ça part en live sans aucun argument, juste des poncifs larmoyants, de la pure provocation.

Aller, bon courage, je me contenterai certainement ici d'être uniquement lecteur fantôme, et éventuellement aider quand je le pourrait sur du factuel.

 

Mais débattre avec des gens qui n'ont pour but que de provoquer(c'est mon ressenti), non.

 

 

 

Admettons, donc au bout ces 3 noms, mettez moi des éléments probants qui feraient que je dois les évincer, la simple conviction ne suffisant pas...

[Invité §tan713jb]

Je ne vois pas pourquoi je devrais être banni, plus que n'importe qui d'autre ici en tout cas :??:

[swift10]

Je ne vois pas pourquoi je devrais être banni, plus que n'importe qui d'autre ici en tout cas :??:

 

 

Non moi non plus... Mais je voudrais pousser le raisonnement de certains au bout...

[le passant]

 

 

2° Ici, le sujet "dérapait" sérieusement avant et cela aura au moins permis de faire tomber la pression dans un topic qui ressemble à une bombe à retardement des fois et d'empêcher peut-être certains de prendre le télé-tubbies airline, donc blagounettes bien utiles voire obligatoires

 

 

 

 

C'était,effectivement, le but du jeu.

[Invité §sig618ro]

 

Non moi non plus... Mais je voudrais pousser le raisonnement de certains au bout...

 

 

 

Ce n'est qu'un exemple pour te montrer le procédé discret de trollage (je ne demande pas ici de "bannir Evvas" (ou un autre spécialement, maintenant)).

 

 

Mais regarde ici : Post inexistant

 

 

Tu as Evvas, donc, qui écrit : "Si on ne parle que d'améliorer les infrastructures, ou si on met ça en avant, ça sous-entend qu'on ne demande pas à l'automobiliste de conduire correctement."

 

 

Il établit donc lui-même un lien entre infrastructures plus sûres et conduite qui se dégrade.

 

 

 

 

Tetegti lui demande ensuite des comptes sur son affirmation.

 

 

Et Evvas dès le message suivant déclare, très sans-gêne : "Effectivement il n'y a aucun "rapport entre des infrastructures sures et le fait de mal conduire.""

 

 

 

C'est ce genre de procédé (il y en a d'autres) qu'il faudrait sanctionner (ban), car affirmer une chose puis son contraire montre pour le moins une volonté d'embrouiller les débats, de ne pas se risquer à répondre sur le fond du questionnement d'autrui (sans doute pertinent, donc...).

[Evvas]

Ce n'est qu'un exemple pour te montrer le procédé discret de trollage (je ne demande pas ici de "bannir Evvas" (ou un autre spécialement, maintenant)).

 

Mais regarde ici : Post inexistant

Tu as Evvas, donc, qui écrit : "Si on ne parle que d'améliorer les infrastructures, ou si on met ça en avant, ça sous-entend qu'on ne demande pas à l'automobiliste de conduire correctement."

 

Il établit donc lui-même un lien entre infrastructures plus sûres et conduite qui se dégrade.

 

Tetegti lui demande ensuite des comptes sur son affirmation.

 

Et Evvas dès le message suivant déclare, très sans-gêne : "Effectivement il n'y a aucun "rapport entre des infrastructures sures et le fait de mal conduire.""

 

C'est ce genre de procédé (il y en a d'autres) qu'il faudrait sanctionner (ban), car affirmer une chose puis son contraire montre pour le moins une volonté d'embrouiller les débats, de ne pas se risquer à répondre sur le fond du questionnement d'autrui (sans doute pertinent, donc...).

 

Ce n'est qu'une mauvaise compréhension du français, soit de ta part à le lire soit de la mienne à l'écrire.

 

Je ne sais pas comment mieux expliquer ce que j'ai écrit (dans mon message il y avait aussi des explications), je ne vois pas où tu vois ce rapport dans ce que j'ai écrit, donc je ne sais pas comment formuler la phrase autrement. On peut en discuter sur la discussion d'origine, mais il faut m'expliquer où est l'incompréhention que je puisse reformuler.

 

C'est le même problème que précédemment dans cette discussion : dire "il y a des gens qui pensent que" ne signifie pas "je pense que". Et à propos de cet exemple, puisqu'on en est à proposer ça, je précise que s'il y a un malentendu entre 2 personnes de bonne foi, il est dissipé dès la première voire la deuxième explication. Là, au bout de 7 !!!!! explications Caribou persiste dans son erreur et m'accuse de mauvaise foi et de mensonge. On est là dans le cas du troll caractérisé, en plus du dénigrement.

 

Et là aussi, plutôt que voir une tentative de mieux expliquer ce que je voulais dire, tu y vois un troll, c'est à dire que tu n'accordes le droit à l'erreur ni à toi ni à moi, tu considères, comme Caribou, que ta première impression est juste, et que toute tentative de mieux expliquer est une ruse. Je considère aussi cette attitude comme du troll.

 

Mais bien sûr, chacun a sa vision des choses.

[Invité §tan713jb]

Dans ce sujet, @Evvas exprime son aversion pour le projet « la route qui pardonne », et non pas son opposition à l'amélioration des infrastructures.

Si tu lis l'ensemble des messages, tu verras qu'il répond à une question de @daniel762, et que c'est bel et bien @Tetegti qui instaure ce lien (et non pas @Evvas !).

 

ÉDIT : Devancé par @Evvas lui-même.

[le passant]

Et si on faisait une pause dans les attaques vis à vis des membres ?

[Invité §lea188nu]

Et si on faisait une pause dans les attaques vis à vis des membres ?

 

 

 

La discusion est pourtant très cordiale, le ton employé est "normal" . C'est une explication entre membres sans débordement particulier.

 

Tu veux une pause tu vas faire un tour et prendre l'air en famille ... Chez moi on fait de la pâtisserie ... HS terminé .

[le passant]

 

 

La discusion est pourtant très cordiale, le ton employé est "normal" . C'est une explication entre membres sans débordement particulier.

 

Tu veux une pause tu vas faire un tour et prendre l'air en famille ... Chez moi on fait de la pâtisserie ... HS terminé .

 

Remonte un peu plus haut dans la conversation,et tu comprendras.

Enfin,j'espère.

[Evvas]

Et si on faisait une pause dans les attaques vis à vis des membres ?

 

Le problème est qu'on bute sur les critères, et je (comme les autres, il me semble) n'arrive pas à les définir à partir de rien. C'est pourquoi on prend des exemples afin d'illustrer ce qu'on pense.

Dans mon esprit je n'attaque pas les personnes, ou alors au pire uniquement sur l'exemple cité.

 

Vu qu'ici il semble admis par beaucoup qu'il y a 2 cases : les "vilains anti-voiture sécuritophiles pro-SR" et les "méchants sécuritophobes criminels" on pourrait trouver 2 discussions caractéristiques de soupçons de trollage, une par une case, et l'autre par l'autre, et chacun donne son avis en illustrant par des exemples pris dans ces discussion.

Peut-être qu'avec ça on arrivera mieux à comprendre nos différends, et je parie qu'on s'apercevra qu'ils ne sont pas si nombreux et si importants que ça.

 

(Je précise que je ne suis pas d'accord du tout avec cette histoire de cases)

[swift10]

 

 

Ce n'est qu'un exemple pour te montrer le procédé discret de trollage (je ne demande pas ici de "bannir Evvas" (ou un autre spécialement, maintenant)).

 

 

Mais regarde ici : Post inexistant

 

 

Tu as Evvas, donc, qui écrit : "Si on ne parle que d'améliorer les infrastructures, ou si on met ça en avant, ça sous-entend qu'on ne demande pas à l'automobiliste de conduire correctement."

 

 

Il établit donc lui-même un lien entre infrastructures plus sûres et conduite qui se dégrade.

 

 

 

 

Tetegti lui demande ensuite des comptes sur son affirmation.

 

 

Et Evvas dès le message suivant déclare, très sans-gêne : "Effectivement il n'y a aucun "rapport entre des infrastructures sures et le fait de mal conduire.""

 

 

 

C'est ce genre de procédé (il y en a d'autres) qu'il faudrait sanctionner (ban), car affirmer une chose puis son contraire montre pour le moins une volonté d'embrouiller les débats, de ne pas se risquer à répondre sur le fond du questionnement d'autrui (sans doute pertinent, donc...).

 

Le jour où je devrai considérer tt cela : 1 ) je divorce. 2) je deviens alcoolique

 

Parce que 1) ma femme sera partie et 2) il faudra du remontant pour suivre tous les sujets et tout comprendre y compris les choses suggérées...

 

 

Bref quand des propos vous choquent faites des Am et comprenez qu'on n'ait pas forcément envie de lire tous les conneries interventions du forum.

[Evvas]

2) il faudra du remontant pour suivre tous les sujets et tout comprendre y compris les choses suggérées...

C'est bien là le problème de la modération des forums : le troll se distingue essentiellement dans ce qu'il suggère, et ça demande effectivement de tout lire et de tout comprendre.

 

Quelques insultes par ci par la, comme un excès d'humeur, d'ailleurs souvent causé par ces suggestions odieuses, ne sont pas graves, pourtant c'est souvent ça qui est modéré car c'est facile à déceler. C'est injuste, mais tant qu'il n'y a pas de modérateur professionnel, personne n'aura le temps et le courage de faire mieux.

[Invité §tan713jb]

@Evvas,

 

Et si on augmentait le nombre de modérateurs (si c'est possible) ?

[le passant]

 

 

Du tout.

 

Je demande à la modération de m'appliquer la charte concernant les insultes.

[Ratatouille et CIE]

. C'est injuste, mais tant qu'il n'y a pas de modérateur professionnel, personne n'aura le temps et le courage de faire mieux.

4j , je sais le monde est injuste.

 

Et si on augmentait le nombre de modérateurs (si c'est possible) ?

 

C'est inutile t'es ban

[le passant]

C'est inutile t'es ban

 

 

Bonjour.

 

Pour quel motif ?

En l'occurrence,le principal intéressé par un ban serait moi,et non tanialipoza.

[le passant]

Bon,allez,c'est bien.

Comme on dit,ce sera pas faute d'avoir essayé.

[daniel762]

Ce que je constate surtout, c'est qu'il y a ici des gens bien susceptibles qui se sentent attaqués dès qu'ils sont contredits. D'accord, ils ne le sont pas toujours en douceur, mais quand même...

[daniel762]

Parce qu'après tout, un forum est quand même un lieu de débats. Et donc fatalement, d'opinions différentes qui s'opposent.

[Invité §Ola888Af]

Bonsoir,

 

L'impression désagréable qui se dégage de la section bleue est que celui qui est en faveur d'une rigueur certaine quant au respect du code de la route, notamment de la vitesse, ne peut être qu'un troll.

 

Je viens de trouver cela sur la jaune dans la signature d'un intervenant:

 

Quote

---------------

La vitesse de la lumière étant supérieure a celle du son...certaines personnes paraissent brillantes.....avant d'avoir l'air con........

 

Unquote

[Invité §Tje343pX]

Bonjour à tous,

 

Je lis dans ces derniers messages beaucoup d'avis sur l'ambiance du forum et les difficultés de la modération ; la question sous-jacente étant finalement "doit-on modérer un post qui ne contient pas d'insultes?"

 

Afin de nous permettre de mieux comprendre les critères en toute transparence, ne serait-il pas intéressant que les sanctions soient clairement affichées aux yeux de tous après les messages mis en cause?

Cela augmenterait ainsi la lisibilité des sanctions - mais peut-être me fourvoyé-je ?

 

Sans cela, une foultitude de questions restent en suspens, par exemple:

-Tanialipoza a-t-il réellement été sanctionné pour avoir proposé une augmentation du nombre de modérateurs?

-Tobox a-t-il était suspendu de ses fonctions suite à ses insultes avant-hier?

 

Bien à vous,

[swift10]

Non et non à vos deux questions...

[Invité §tan713jb]

Bonjour à tous,

 

Je lis dans ces derniers messages beaucoup d'avis sur l'ambiance du forum et les difficultés de la modération ; la question sous-jacente étant finalement "doit-on modérer un post qui ne contient pas d'insultes?"

 

Afin de nous permettre de mieux comprendre les critères en toute transparence, ne serait-il pas intéressant que les sanctions soient clairement affichées aux yeux de tous après les messages mis en cause?

Cela augmenterait ainsi la lisibilité des sanctions - mais peut-être me fourvoyé-je ?

 

Sans cela, une foultitude de questions restent en suspens, par exemple:

-Tanialipoza a-t-il réellement été sanctionné pour avoir proposé une augmentation du nombre de modérateurs?

-Tobox a-t-il était suspendu de ses fonctions suite à ses insultes avant-hier?

 

Bien à vous,

 

 

Bonsoir @§Tje343pX,

 

Je suis d'accord avec vous, le sujet était intéressant, mais a hélas vite dégénéré...

 

Pour répondre à votre question me concernant, j'ai bien été sanctionné (court bannissement de deux heures), mais pas pour ce motif. Je suis trouve cependant le message de @Ratatouille et CIE pour le moins énigmatique...