Je suis un héros, je roule à zéro alcool. êtes vous pour ?

[Evvas]

http://www.who.int/violence_injury_prevention/publications/road_traffic/world_report/alcohol_fr.pdf?ua=1

la courbe est assez inquiétante en dessous de 0.5g/l pour faire chier la majorité de la population pour un tel risque

(Ça date de 2004)

On voit que la courbe monte à partir de 0,25 .

À 0,5, on est déjà à 40% de risque en plus, mais 40% de quoi ? Je ne sais pas à quoi correspondent les chiffres de 1 à 6 à gauche.

 

L'être humain a régressé : en 1964, avec 0,3 g/L on risquait moins d'accident qu'à zéro. Ou alors on nous vend du mauvais alcool.

[sebmac]

au passage

 

http://www.who.int/violence_injury_prevention/publications/road_traffic/world_report/alcohol_fr.pdf?ua=1

 

 

la courbe est assez inquiétante en dessous de 0.5g/l pour faire chier la majorité de la population pour un tel risque http://stkr.es/p/zu2

 

 

Visiblement tu n'as pas lu le texte associé...

[Invité §car351Su]

(Ça date de 2004)

On voit que la courbe monte à partir de 0,25 .

À 0,5, on est déjà à 40% de risque en plus, mais 40% de quoi ? Je ne sais pas à quoi correspondent les chiffres de 1 à 6 à gauche.

 

L'être humain a régressé : en 1964, avec 0,3 g/L on risquait moins d'accident qu'à zéro. Ou alors on nous vend du mauvais alcool.

 

 

à moins d'avoir subi des mutations importantes depuis 2004, ca devrait rester fiable

[Invité §car351Su]

 

Visiblement tu n'as pas lu le texte associé...

 

 

 

je l'ai lu, mais je n'en retient pas que le fait de consommer raisonnablement de l'alcool va me transformer en tueur à gages

[sebmac]

Non pas en tueur à gages, mais en conducteur moins performant, avec des capacités diminuées égales aux capacités d'un conducteur novice!

[Evvas]

 

 

je l'ai lu, mais je n'en retient pas que le fait de consommer raisonnablement de l'alcool va me transformer en tueur à gages

 

à gage, non, mais en série.

[Evvas]

Non pas en tueur à gages, mais en conducteur moins performant, avec des capacités diminuées égales aux capacités d'un conducteur novice!

 

D'ailleurs ce document insiste sur la différence entre un jeune et une personne expérimentée, qui justifierait la différence de traitement, contrairement à la loi en question dans le sujet de cette discussion.

[Invité §car351Su]

Non pas en tueur à gages, mais en conducteur moins performant, avec des capacités diminuées égales aux capacités d'un conducteur novice!

 

 

j'en reviens à ce que je disais plus haut, quid des conducteurs naturellement diminués ? pourquoi ne pas remplacer les conducteurs par des machines plus fiables ?

[Invité §car351Su]

à gage, non, mais en série.

 

 

absolument, il est prévu de réaliser un épisode d'esprits criminels avec des buveurs sous le seuil des 0.5g/l

[Invité §car351Su]

D'ailleurs ce document insiste sur la différence entre un jeune et une personne expérimentée, qui justifierait la différence de traitement, contrairement à la loi en question dans le sujet de cette discussion.

 

 

évidence qui se retrouve dans les chiffres

 

De même, si dans 80 % des accidents mortels dus à l’alcool, le conducteur alcoolisé était un homme, dans plus de 60 % des cas son taux d’alcoolémie était supérieur à 1.5g/l. Seulement 10 % de ces accidents ont été dû à un taux d’alcoolémie compris entre 0.5 et 0.8g/l, ce qui explique peut-être pourquoi le gouvernement ne se penche pas sur une mise à 0 du taux d’alcoolémie autorisé.

[enclume76]

J'ai voulu regarder les résultats, cela m'a fait voté blanc

Force est de constater que l'alcool tue beaucoup, beaucoup trop et beaucoup plus que la vitesse.

Autant la solution politique est facile pour la vitesse en multipliant, sans trop de compliquer la vie et sans trop se préoccuper vraiment de la sécurité des automobilistes, les radars (les sous rentrent facilement entre les fous de vitesse ...et les maladroits qui passent trop vite pour 1 ou 2 km/h), autant pour l'alcool c'est politiquement (et avec la même préoccupation de la santé de tous et du porte-monnaie) plus compliqué car réduire l'alcool sur les routes supposerait plus de contrôles pour être plus efficaces (et là pas de machines, il faut des hommes, cela coûte cher ou occupé ailleurs) avec les risque que les gens boivent vraiment moins, donc moins de taxes, moins de sous.

L'alcool rapporte beaucoup trop pour qu'on s'y intéresse vraiment, celui qui boit continuera, celui qui ne boit pas ou peu continuera également.

Je ne pense pas que celui qui a 2 bières dans le ventre tue ...et je ne prêche pas pour ma paroisse puisque je ne bois quasiment rien lorsque je conduits et j'aime bien cet autocollant !.

Accessoirement, permis depuis 1982, entre 22 et 30000 km par an selon les années, et jamais contrôlé alors le tout 0 sur le terrain..

[sebmac]

 

j'en reviens à ce que je disais plus haut, quid des conducteurs naturellement diminués ? pourquoi ne pas remplacer les conducteurs par des machines plus fiables ?

 

 

On veut diminuer le risque individuel... pour avoir un risque total inférieur et non pour avoir un niveau de risque constant!

 

Donc, proposer un taux d'alcoolémie maximal qui limite le risque à chacun...

[Lascarinho34]

 

On veut diminuer le risque individuel... pour avoir un risque total inférieur et non pour avoir un niveau de risque constant!

 

Donc, proposer un taux d'alcoolémie maximal qui limite le risque à chacun...

 

donc , comme pour le reste , ça ne peut-être que 0 .

 

 

 

Par contre pour les impôts , ils n'ont pas encore mis 0 malgré le fait que cela diminuerait le risque ne ne pas pouvoir les payer .

[Invité §car351Su]

 

On veut diminuer le risque individuel... pour avoir un risque total inférieur et non pour avoir un niveau de risque constant!

 

Donc, proposer un taux d'alcoolémie maximal qui limite le risque à chacun...

 

 

 

pour avoir les meilleurs performances, vaut il mieux travailler sur les petits risques (alcoolémie <0.5g/l qui doit représenter quelques %) ou les gros risques (95-98%)?

 

d'ailleurs c'est comme pour les impots, on espère rentrer plus d'argent mais au final, à force d'emmerder toujours les mêmes, on se retrouve avec moins.

 

les derniers chiffres de la sr en sont peut être l'illustration...

[Evvas]

 

à moins d'avoir subi des mutations importantes depuis 2004, ca devrait rester fiable

 

Et pour le reste ?

[Invité §car351Su]

donc , comme pour le reste , ça ne peut-être que 0 .

 

 

 

Par contre pour les impôts , ils n'ont pas encore mis 0 malgré le fait que cela diminuerait le risque ne ne pas pouvoir les payer .

 

 

 

et comme dit plus haut, pour l'alcool c'est plus compliqué de trouver les effectifs.

 

pour controler les cigarettes de contrebande (pertes pour l'état), ils trouvent les effectifs... qui pourraient sauver des vies.

[Invité §oul767Da]

 

 

pour avoir les meilleurs performances, vaut il mieux travailler sur les petits risques (alcoolémie <0.5g/l qui doit représenter quelques %) ou les gros risques (95-98%)?

 

d'ailleurs c'est comme pour les impots, on espère rentrer plus d'argent mais au final, à force d'emmerder toujours les mêmes, on se retrouve avec moins.

 

les derniers chiffres de la sr en sont peut être l'illustration...

 

La législation actuelle est adéquate sachant que le taux de 0,5 correspond à deux petits verres d'alcool au maximum. Ou alors interdisons la vente et la consommation d'alcool pour prendre une mesure vraiment radicale!

[Lascarinho34]

La législation actuelle est adéquate sachant que le taux de 0,5 correspond à deux petits verres d'alcool au maximum. Ou alors interdisons la vente et la consommation d'alcool pour prendre une mesure vraiment radicale!

 

Si je peux donner mon avis , je préférais quand c'était a 0.80 .

[Invité §car351Su]

Et pour le reste ?

 

 

la courbe est exponentielle, le risque croit très fortement avec l'élévation du taux d'alcool.

 

une conso dans les limites légales démontre une accidentologie légèrement plus élevée très loin des résultats catastrophiques que l'on veut nous faire croire

[Invité §car351Su]

La législation actuelle est adéquate sachant que le taux de 0,5 correspond à deux petits verres d'alcool au maximum. Ou alors interdisons la vente et la consommation d'alcool pour prendre une mesure vraiment radicale!

 

 

 

comme pour les clopes, ça n'arrivera pas avec ces hypocrites, mais si on y vient au 0.2g/l, je militerai pour.

[Evvas]

une conso dans les limites légales démontre une accidentologie légèrement plus élevée très loin des résultats catastrophiques que l'on veut nous faire croire

 

Comme je l'ai dit, je vois rien jusqu'à 0,25 et 40% de plus à 0,5, mais je ne sais pas de quoi. On peut penser que c'est 40% de risque en plus, ce qui n'est pas rien, mais c'est pas sûr.

 

Vu que ça t'a bien faire rire, c'est quoi ton interprétation ?

[Invité §car351Su]

Comme je l'ai dit, je vois rien jusqu'à 0,25 et 40% de plus à 0,5, mais je ne sais pas de quoi. On peut penser que c'est 40% de risque en plus, ce qui n'est pas rien, mais c'est pas sûr.

 

Vu que ça t'a bien faire rire, c'est quoi ton interprétation ?

 

 

c'est le facteur de risque. a 0.5 g tu as 1.5 x plus de risques qu'à 0

[Evvas]

 

c'est le facteur de risque. a 0.5 g tu as 1.5 x plus de risques qu'à 0

 

OK, et donc tu penses que c'est négligeable comme tu sous-entendais le 27-09-2015 à 19:33:35 ?

 

Il me semble que ça ne l'est pas, mais ça ne me fait pas changer d'avis sur le sujet.

[Invité §car351Su]

OK, et donc tu penses que c'est négligeable comme tu sous-entendais le 27-09-2015 à 19:33:35 ?

 

Il me semble que ça ne l'est pas, mais ça ne me fait pas changer d'avis sur le sujet.

 

 

 

absolument, comparé aux X 50 pour 1.2g/l, c'est négligeable

 

on fait dire ce que l'on veut aux chiffres

selon les chiffres, 30% des accidents sont dus à l'alcool, 70 % le sont donc par des gens sobres. Les gens sobres sont plus dangereux que les gens alcoolisés ? non bien sur

pour t'en convaincre, va poser la question aux pompiers et aux forces de l'ordre et demande leur combien d'accidents ils constatent juste au dessus du seuil

 

 

edit : ce qu'il y a de génial avec toi, c'est qu'on te voit toujours venir

[Evvas]

absolument, comparé aux X 50 pour 1.2g/l, c'est négligeable

C'est x5, mais c'est déjà beaucoup.

 

pour t'en convaincre, va poser la question aux pompiers et aux forces de l'ordre et demande leur combien d'accidents ils constatent juste au dessus du seuil

C'est pas ce qu'il y a sur cette courbe ?

 

edit : ce qu'il y a de génial avec toi, c'est qu'on te voit toujours venir

pas compris.

[Invité §car351Su]

C'est x5, mais c'est déjà beaucoup.

 

C'est pas ce qu'il y a sur cette courbe ?

 

pas compris.

 

 

désolé j'ai 46.2 x pour la tranche 1.2 à 2 g/l (sur un autre tableau)

 

la courbe donne un taux d'aggravation qui dans la réalité se traduit par quasi rien (cf mon post plus haut qui disait que 60% étaient dus à un taux > 1.5g/l, 10% entre 0.5 et 0.8, ce qui pour la tranche 0 à 0.5 représente encore moins).

 

D'ailleurs, 40% de pas grand chose, ça fait pas grand chose.

 

C'est pour cela que je t'invite à te rapprocher des personnes citées précédemment pour te rendre compte que les cas d'accidents mortels dus à une alcoolémie réglementaire sont peu significatifs

[Evvas]

désolé j'ai 46.2 x pour la tranche 1.2 à 2 g/l (sur un autre tableau)

x5 à un endroit et x50 à un autre ? Il ne doit pas s'agir de la même chose.

 

la courbe donne un taux d'aggravation qui dans la réalité se traduit par quasi rien (cf mon post plus haut qui disait que 60% étaient dus à un taux > 1.5g/l, 10% entre 0.5 et 0.8, ce qui pour la tranche 0 à 0.5 représente encore moins).

Il s'agit d'infractions constatées, donc forcément réelles. Je ne comprends pas non plus ton calcul.

 

D'ailleurs, 40% de pas grand chose, ça fait pas grand chose.

C'est clair, mais comment sais-tu que c'est pas grand chose ? à quoi correspond "1" ?

[Invité §Sup718eR]

La signification du "1" est notée sur le graphique : "Risque d'accident avec alcoolémie zéro"

[Evvas]

La signification du "1" est notée sur le graphique : "Risque d'accident avec alcoolémie zéro"

 

Oui, mais ça ne dit pas si "2" signifie 2 fois plus d'accidents, ou 2 fois plus graves, ou une formule savante qui réuni plusieurs paramètres.

 

Et ça ne dit pas non plus à quoi correspond le 1 en nombre d'accidents / gravité etc.

[Invité §Sup718eR]

Oui, mais ça ne dit pas si "2" signifie 2 fois plus d'accidents, ou 2 fois plus graves, ou une formule savante qui réuni plusieurs paramètres.

 

Et ça ne dit pas non plus à quoi correspond le 1 en nombre d'accidents / gravité etc.

 

"2" signifie 2 fois plus de risque par rapport au risque d'accident avec alcoolémie zéro.

1 est un indice, un rapport de risque. Le risque est le même avec alcoolémie zéro qu'avec alcoolémie zéro (logique me direz-vous...), le rapport est donc égal à 1.

C'est un risque d'accident, pas un nombre ou une gravité ou une durée de suspension de permis ou autres, et qui est ramené au risque qu'on aurait pris en conduisant à jeun.

[Invité §dom285lk]

Le législateur doit faire avec l'acceptation des conducteurs. On a commencé à 1,2 gr (en 1973 avec 17 000 morts) puis 0,8, puis 0,5 et peut être 0,2 !

[Invité §cri255GS]

Le législateur doit faire avec l'acceptation des conducteurs. On a commencé à 1,2 gr (en 1973 avec 17 000 morts) puis 0,8, puis 0,5 et peut être 0,2 !

 

 

:jap:

Et les conducteurs, dans leur très grande majorité, acceptent cette mesure : c'est un grand OUI, un cri du cœur pour diminuer la mortalité routière.

[Invité §Idi285Ir]

 

:jap:

Et les conducteurs, dans leur très grande majorité, acceptent cette mesure : c'est un grand OUI, un cri du cœur pour diminuer la mortalité routière.

 

 

:jap: Merci pour ce rappel plein de Bon Sens. :jap:

 

IdiotGêne.

[Invité §dom285lk]

Pourquoi une association de défense des conducteurs propose ça ?

 

Une telle mesure a déjà été adoptée en Hongrie, République Tchèque, Slovaquie et Roumanie.

 

« Un sondage démontre que 63 % des Français sont favorables à un abaissement du taux légal d’alcool"

 

 

Selon le taux d'alcoolémie :

 

 

http://3.bp.blogspot.com/-qbj_xejb3_M/VghYXLrBcII/AAAAAAAADZE/tp4PEU4dCp4/s640/accidents%2Bsuivant%2Ble%2Btaux%2Bd%2527alcool%25C3%25A9mie.jpg

[Invité §Sup718eR]

Je suis vraiment effaré que 15 accidents corporels par jour impliquent des conducteurs avec un taux délictuel et alors que le taux contraventionnel est à 0,5g/L.

C'est vraiment dommage de ne pas prendre de mesure contre ces gens-là.