Depuis 3 ans et en janvier augmentation des tués, que faire ?

[Nicaurists15]

Молодец !

 

Ты это учишься за девушек ?

[PasNascutDeRes]

Je propose un mini quiz:

 

rouler à 150km/h sur autoroute dégagé par beau temps est moins dangereux que de téléphoner portable en main.

 

Et se tirer une balle dans le pied est bien moins dangereux que dans la tête.

 

Rouler à 150 km/h sur autoroute n'est pas non plus forcément se tirer une balle dans le pied...

 

Une seule de ces trois comparaisons à un sens: Laquelle? Pourquoi?

[Invité §oul767Da]

Je propose un mini quiz:

 

 

 

 

 

 

 

Une seule de ces trois comparaisons à un sens: Laquelle? Pourquoi?

 

J'ai une petite idée sur la bonne réponse?

[PasNascutDeRes]

Si! Cela s'appelle "l'éducation". On peut très bien éduquer les jeunes aux aspects de la SR. avec le danger que représente la conduite d'un véhicule.

 

On peut tout à fait être d'accord sur le constat d'un échec de l'éducation.

 

Et après, qu'est ce qu'on fait?

 

Recommencer 18 ans d'éducation?

 

???

[warlord66]

 

Le russe je débute mais j'ai de meilleures dispositions que l'anglais.

Les russes sont plus classes et belles surtout

 

 

 

sur l'ile de man tu peux importer autant de russes que tu veux alors ...

[Invité §oul767Da]

On peut tout à fait être d'accord sur le constat d'un échec de l'éducation.

 

Et après, qu'est ce qu'on fait?

 

Recommencer 18 ans d'éducation?

 

???

 

Changer la méthode d'éducation!

[sebmac]

On peut tout à fait être d'accord sur le constat d'un échec de l'éducation.

 

Et après, qu'est ce qu'on fait?

 

Recommencer 18 ans d'éducation?

 

???

 

Je dis souvent à mes collègues: "ce n'est pas vous en classe qui arriverez à refaire l'éducation d'un gamin dont deux parents n'ont même pas réussi à faire apprendre à dire bonjour au bout de 10 ans..."

 

Changer la méthode d'éducation!

 

 

Très surprenant comme proposition...

 

L'éducation est essentiellement du ressort du milieu familial, une infime fraction du milieu scolaire. Quels moyens proposes-tu aux parents pour qu'ils changent leur méthode d'éducation?

[Invité §sas058Eg]

 

Très surprenant comme proposition...

 

L'éducation est essentiellement du ressort du milieu familial, une infime fraction du milieu scolaire. Quels moyens proposes-tu aux parents pour qu'ils changent leur méthode d'éducation?

 

commencer par donner le bon exemple en respectant le CDR ?

[Invité §oul767Da]

Je dis souvent à mes collègues: "ce n'est pas vous en classe qui arriverez à refaire l'éducation d'un gamin dont deux parents n'ont même pas réussi à faire apprendre à dire bonjour au bout de 10 ans..."

 

 

 

 

Très surprenant comme proposition...

 

L'éducation est essentiellement du ressort du milieu familial, une infime fraction du milieu scolaire. Quels moyens proposes-tu aux parents pour qu'ils changent leur méthode d'éducation?

 

Question HS. Recentre toi plutôt sur le sujet initial.

[kartmen4]

Молодец !

 

Ты это учишься за девушек ?

 

 

Возможно

[kartmen4]

 

 

sur l'ile de man tu peux importer autant de russes que tu veux alors ...

 

 

En France aussi non

Et puis après tu domicilies ton véhicule en Russie (voir le permis)

[Lascarinho34]

Je propose un mini quiz:

 

 

Une seule de ces trois comparaisons à un sens: Laquelle? Pourquoi?

La 1ére .

[Lascarinho34]

commencer par donner le bon exemple en respectant le CDR ?

Comme prendre une courbe a 90 , alors que ça passe pas , parce que le CDR a dit que l'on peut rouler a 90 sur cette route sans être

en infraction avec lui ?

[Invité §gwe573IN]

On ne peut pas vraiment parler de pédagogie puisque ce n'est pas une formation. C'est une sensibilisation, le B A ba de la prévention, puisque le sujet c'est le comportement. L'altruisme ne s'impose pas et le rendement est forcément faible. Pour Coline Serreau, l'expérience a été profitable. Elle en a tiré un documentaire très juste et plutôt amusant, qui montre bien toute la variété des comportements.

http://www.lefigaro.fr/actuali [...] -libre.php

 

Documentaire très juste ????

Elle se trompe (volontairement???) sur le nombre de km d'autoroute en Allemagne et sur le nombre de km illimité.

Les chiffres de mortalités et d'accident sur les routes allemandes ne sont pas cachés. En cherchant un peu on les trouve, mais il faut parler allemand.

ca a déjà été débatu sur d'autre Topic (Autoroute Allemande, etc) .

 

Donc rien qu'avec ces fausses informations, je ne peux que remmettre en doute les info de ce documentaire et l'impartialité. Je ne sais pas si c'est juste de l'ignorance, une non vérification des informations ou une volonté de deformer et d'influencer pour les limitations de vitesses..

[Invité §alb464lD]

Comme prendre une courbe a 90 , alors que ça passe pas , parce que le CDR a dit que l'on peut rouler a 90 sur cette route sans être

en infraction avec lui ?

 

 

le code de la route a toujours raison

 

il fallait adapter ta vitesse à la courbe

[Nicaurists15]

Respecter le code de la route est un bien grand mot, n'oublions qu'il précise qu'il faut adapter sa vitesse selon les circonstances.

 

Placer le code horizontalement en complément d'autres éléments de conduite : maîtrise du véhicule, adaptation au terrain (d'où vient le danger, qui créé le danger), sens critique et chasse aux aberrations (il y a le code, et la configuration des routes, celui qui légifère n'est pas gestionnaire d'infras et vice versa), c'est plutôt ma vision de l'éducation concernant l'usage de la route. Le placer verticalement au dessus de tous les autres approches de la conduite, c'est être naïf pour moi, c'est avoir une approche religieuse de la conduite.

[sebmac]

Comme prendre une courbe a 90 , alors que ça passe pas , parce que le CDR a dit que l'on peut rouler a 90 sur cette route sans être

en infraction avec lui ?

 

 

Il y a aussi un article du code de la route qui t'impose de réduire la vitesse quand c'est nécessaire... et combiné à celui qui dit que 90 est un maximum, le fait de te gaufrer à 90 dans un virage montre que tu es en infraction.

[sebmac]

Question HS. Recentre toi plutôt sur le sujet initial.

 

 

Tu lances des affirmations mais dès que l'on creuse, tu bottes en touche. C'est bien dommage de ne pouvoir débattre avec toi.

[r16 ts]

Plus je me promène et me hasarde à débattre sur les fils de la Sécu, moins j'ai envie d'y retourner... le nombre de vues parle de lui-même... confiscation du débat: ça finit toujours de la même manière. En fait ça n'intéresse plus personne, et l'ambiance n'invite pas au débat, on a l'impression de s'y confesser dans cette section si on est un brin subversif et hérétique :-) . Une vraie salle blanche de la pensée bardée de pièges désobligeants. Mais ce n'est que mon avis. Tu te fatigues mon cher R16ts. Ou alors lâche-toi, fais du trolling, au moins c'est drôle.

...

 

 

Je te rejoins totalement.

Lorsque je me suis inscrit sur le forum j'ai fait quelques incursions dans la section sécu et ai très vite abandonné devant l'intolérance et l'ambiance moralisatrice.

Depuis que j'y suis revenu, j'ai décidé que ce ne serait pas le cas cette fois.

[Invité §gwe573IN]

 

Je propose un mini quiz:

 

<div class="container">

gwencc a écrit :   rouler à 150km/h sur autoroute dégagé par beau temps est moins dangereux que de téléphoner portable en main.

</div>

<div class="container">

PasNascutDeRes a écrit :   Et se tirer une balle dans le pied est bien moins dangereux que dans la tête.

</div>

<div class="container">

daniel762 a écrit :   Rouler à 150 km/h sur autoroute n'est pas non plus forcément se tirer une balle dans le pied...

</div>

 

Une seule de ces trois comparaisons à un sens: Laquelle? Pourquoi?

Je dirais la 2.

Pourquoi? Parce que c'est la tienne et que tu es impartial ?

Ca y est j'ai bon?

[r16 ts]

j'ai déjà répondu à la première question. Et je te propose d'ouvrir le Littré également, par curiosité, sur le sens de négliger (dont j'ai dérivé l'usage).

Cela ne me dérange pas que tu penses avoir raison et j'ai bien compris que tu le pensais.

Comme je ne vois pas de volonté réelle de démontrer que j'ai tort, tu devrais en rester là.

 

concernant ma question, je ne vois pas d'insolence, mais une volonté de comprendre un peu mieux avec qui j'échange.

Et oui, j'étais convaincu que tu ne répondrais pas.

Est il utile pour autant d'invoquer la fameuse "cour de récréation" pour tenter de discréditer ma démarche et me rabaisser. C'est relativement faible et même décevant.

(Attention : faible possède plusieurs sens)

 

 

 

"limité", "petit"

la prochaine étape ce sont généralement les insultes.

Nous sommes pile dans le schéma typique de ce genre de discussion avec une pente descendante pour le fond et la forme. Donc pas franchement interessant.

 

c'est assez étonnant cette prévisibilité des comportements.

 

Donc pour résumer, j'ai répondu à ton interrogation de départ. Tu n'as pas su démontrer ta position et tu as éludé mes relances de fond.

Mon avis reste le même.

 

 

Ça doit bien faire trente ans que je n'ai insulté personne. Ce n'est pas dans mes manières.

Concernant le sens de négliger dont tu as dérivé l'usage, c'est bien le terme, tu auras noté qu'il n'est repris ni dans la définition de négligence, ni dans celle de négligent.

Tu l'as effectivement "dérivé", non parce que c'est ton avis (je te crois plus malin que ça), mais pour donner une tournure volontairement péjorative au fait de ne pas respecter le CdR.

Tu comprendras aisément que l'aspect manipulateur de cette présentation fasse réagir et que le mécanisme en soit exposé.

[Invité §ark881xU]

Respecter le code de la route est un bien grand mot, n'oublions qu'il précise qu'il faut adapter sa vitesse selon les circonstances.

 

Placer le code horizontalement en complément d'autres éléments de conduite : maîtrise du véhicule, adaptation au terrain (d'où vient le danger, qui créé le danger), sens critique et chasse aux aberrations (il y a le code, et la configuration des routes, celui qui légifère n'est pas gestionnaire d'infras et vice versa), c'est plutôt ma vision de l'éducation concernant l'usage de la route. Le placer verticalement au dessus de tous les autres approches de la conduite, c'est être naïf pour moi, c'est avoir une approche religieuse de la conduite.

 

Mouais... Organiser la circulation routière de millions de véhicules de millions de conducteurs de tous âges et de toute implication, sur des milliers de voies, avec des centaines de milliers d'intersections, en fixant quelques "dogmes" (priorité à droite, contournement des obstacles par la droite, circulation à droite, régulation par des feux) ce n'est pas non plus inutile et surtout ça ne tient pas forcément de la religion.

 

 

Là où l'on entre dans l'irrationnel, c'est quand la moindre demande de prudence ou la moindre limitation de vitesse sont interprétées comme des agressions barbares.

L'irrationnel, c'est de continuer à rouler bourrer quand on sait ce que ça fait. L'irrationnel c'est de continuer à zigzaguer en regardant son smart. L'irrationnel, c'est de ne pas vouloir comprendre qu'il y a des limites physiques.

 

 

 

 

L'irrationnel, c'est quand Senna s'estime intouchable car protégé par le divin!

[Invité §ark881xU]

 

Le russe je débute mais j'ai de meilleures dispositions que l'anglais.

Les russes sont plus classes et belles surtout

 

 

Et plus tarifées.

[Nicaurists15]

Mouais... Organiser la circulation routière de millions de véhicules de millions de conducteurs de tous âges et de toute implication, sur des milliers de voies, avec des centaines de milliers d'intersections, en fixant quelques "dogmes" (priorité à droite, contournement des obstacles par la droite, circulation à droite, régulation par des feux) ce n'est pas non plus inutile et surtout ça ne tient pas forcément de la religion.

 

 

Là où l'on entre dans l'irrationnel, c'est quand la moindre demande de prudence ou la moindre limitation de vitesse sont interprétées comme des agressions barbares.

L'irrationnel, c'est de continuer à rouler bourrer quand on sait ce que ça fait. L'irrationnel c'est de continuer à zigzaguer en regardant son smart. L'irrationnel, c'est de ne pas vouloir comprendre qu'il y a des limites physiques.

 

 

 

 

L'irrationnel, c'est quand Senna s'estime intouchable car protégé par le divin!

 

Tu essaies de me faire dire que le Code est inutile ? Ce n'est pas ce que j'ai dit. La "religion", c'est de suivre le code bêtement sans jamais le remettre en question en le plaçant au-dessus de tout, et souvent sans le connaître à fond.

C'est comme ça par exemple que des gens frôlent des cyclistes pour ne pas mordre la ligne continue. Alors que le Code justement autorise le chevauchement, et impose de laisser une marge de 100cm en ville et 150 hors de la ville. En cumulant une application aveugle de ce qu'ils pensent savoir du Code et le bon sens et l'intelligence de situation mis de côté, ils sont non seulement en infraction mais en plus ils créent une situation dangereuse avérée.

Le code répond en partie à mes doutes dans certaines situations qui me laissent perplexe et où j'ai appliqué le bon sens sur le moment par défaut. Mais je pars du principe que je dois lever le doute. C'est comme ça qu'on prolonge l'enseignement de l'auto-école.

[Lascarinho34]

 

Il y a aussi un article du code de la route qui t'impose de réduire la vitesse quand c'est nécessaire... et combiné à celui qui dit que 90 est un maximum, le fait de te gaufrer à 90 dans un virage montre que tu es en infraction.

C'était juste une exagération qui répondait a un poste de notre ami sasq0 concernant l'éducation en rapport avec le CDR .

[Invité §sas058Eg]

La "religion", c'est de suivre le code bêtement sans jamais le remettre en question en le plaçant au-dessus de tout, et souvent sans le connaître à fond.

C'est comme ça par exemple que des gens frôlent des cyclistes pour ne pas mordre la ligne continue. Alors que le Code justement autorise le chevauchement, et impose de laisser une marge de 100cm en ville et 150 hors de la ville. En cumulant une application aveugle de ce qu'ils pensent savoir du Code et le bon sens et l'intelligence de situation mis de côté, ils sont non seulement en infraction mais en plus ils créent une situation dangereuse avérée.

 

Là, tu nous as gâté.

un bien bel exemple de manipulation

 

voyons cela de plus près.

tu confirmeras ou infirmeras, voire complèteras :

 

l'axiome : "La "religion", c'est de suivre le code bêtement sans jamais le remettre en question en le plaçant au-dessus de tout, et souvent sans le connaître à fond."

 

"La religion" : fait penser à un trope

"suivre le code bêtement" : fait penser à une hyperbole

"sans jamais le remettre en question" : fais penser à une tautologie

"et souvent sans le connaître à fond" : fais penser à une antilogie

 

le tout me faisant penser que tu nous prends pour des abrutis.

 

et l'exemple : "des gens frôlent des cycliste ..." qui est précisément une infraction au CdR. En suivant bêtement le CdR, on ne frôle jamais les cyclistes.

 

donc je confirme, tu nous prends pour des abrutis.

 

Mais le pompon, c'est la dernière phrase :

"En cumulant une application aveugle de ce qu'ils pensent savoir du Code et le bon sens et l'intelligence de situation mis de côté, ils sont non seulement en infraction mais en plus ils créent une situation dangereuse avérée."

 

évidement, on retrouve l'inévitable hyperbole et l'énumération

on part donc de personnes respectant bêtement le CdR pour arriver à des personnes en infractions.

 

Qui crois tu convaincre avec de telles inepties ?

 

ceci dit, en ce qui concerne la forme, c'est plutôt bien fait.

[Nicaurists15]

Je ne cherche pas à convaincre, je participe à la discussion en donnant mon avis. Toi tu verses grossièrement question forme dans l'acharnement thérapeutique...!

 

Sois plus précis quand tu dis "nous"...

 

Je te précise, car tu es pour le moment le seul à bondir, que je parle d'automobilistes en général, si par "nous" tu entendais les participants à ce fil. Ne viens pas me parler de manipulation, car là, ce que tu fais, c'est me prêter un discours que je ne tiens pas. Tu dois te sentir agressé.

 

Mais tu peux le voir en effet comme une réaction comme une autre à tes propos infantilisants en gros.

 

Concernant l'exemple du cycliste frôlé, je ne vois pas en quoi le raisonnement est faux. Mais peut-être ignorais tu cette possibilité offerte par le Code, et peut-être as-tu molesté une fois un cycliste par ignorance et... négligence ??

Ca arrive.

[Invité §sas058Eg]

Je ne cherche pas à convaincre, je participe à la discussion en donnant mon avis. Toi tu verses grossièrement question forme dans l'acharnement thérapeutique...!

 

Sois plus précis quand tu dis "nous"...

 

Je te précise, car tu es pour le moment le seul à bondir, que je parle d'automobilistes en général, si par "nous" tu entendais les participants à ce fil. Ne viens pas me parler de manipulation, car là, ce que tu fais, c'est me prêter un discours que je ne tiens pas. Tu dois te sentir agressé.

 

Mais tu peux le voir en effet comme une réaction comme une autre à tes propos infantilisants en gros.

 

Concernant l'exemple du cycliste frôlé, je ne vois pas en quoi le raisonnement est faux. Mais peut-être ignorais tu cette possibilité offerte par le Code, et peut-être as-tu molesté une fois un cycliste par ignorance et... négligence ??

Ca arrive.

 

maintenant que j'ai mis en lumière ta manipulation, tu te poses en victime.

 

à moins que ce ne soit involontaire :

 

"Par ma foi, il y a plus de quarante ans que je dis de la prose sans que j’en susse rien, et je vous suis le plus obligé du monde de m’avoir appris cela."

[sebmac]

Tu essaies de me faire dire que le Code est inutile ? Ce n'est pas ce que j'ai dit. La "religion", c'est de suivre le code bêtement sans jamais le remettre en question en le plaçant au-dessus de tout, et souvent sans le connaître à fond.

C'est comme ça par exemple que des gens frôlent des cyclistes pour ne pas mordre la ligne continue. Alors que le Code justement autorise le chevauchement, et impose de laisser une marge de 100cm en ville et 150 hors de la ville. En cumulant une application aveugle de ce qu'ils pensent savoir du Code et le bon sens et l'intelligence de situation mis de côté, ils sont non seulement en infraction mais en plus ils créent une situation dangereuse avérée.

Le code répond en partie à mes doutes dans certaines situations qui me laissent perplexe et où j'ai appliqué le bon sens sur le moment par défaut. Mais je pars du principe que je dois lever le doute. C'est comme ça qu'on prolonge l'enseignement de l'auto-école.

 

Je ne suis pas d'accord.

 

En suivant bêtement le code de la route (ou scrupuleusement), impossible de frôler un cycliste au point de représenter une situation dangereuse et une infraction.

 

Peux-tu proposer un autre exemple où le code de la route, ou plutôt son application stricte créer à tes yeux une situation dangereuse et nécessitant de ce fait qu'un automobiliste fasse une infraction pour rendre la situation moins dangereuse?

[kartmen4]

 

Et plus tarifées.

 

 

Ah mais faut éviter les michtoneuses.

[Nicaurists15]

Évite les grandes villes alors, genre Moscou ou Peterburg

[Nicaurists15]

Je ne suis pas d'accord.

 

En suivant bêtement le code de la route (ou scrupuleusement), impossible de frôler un cycliste au point de représenter une situation dangereuse et une infraction.

 

Peux-tu proposer un autre exemple où le code de la route, ou plutôt son application stricte créer à tes yeux une situation dangereuse et nécessitant de ce fait qu'un automobiliste fasse une infraction pour rendre la situation moins dangereuse?

 

Cher Sebmac,

 

je t'invite poliment, car tu restes courtois toi au moins, à bien relire. Je parle de gens qui ont une connaissance imparfaite du code dans l'exemple du cycliste. Et ces gens créent une situation dangereuse car ils appliquent bêtement ce qu'ils pensent savoir qu'il faut appliquer sans que le bon sens leur jette à la figure l'éventualité de mettre un coup de rétro au cycliste.

 

C'est plus clair ?

 

Autre cas : la priorité à droite empruntée hardiment par le prioritaire. Sauf qu'en tournant à gauche, on se retrouve soi-même à devoir la priorité à l'axe qu'on veut emprunter, d'où les véhicules arrivent à sa propre droite. Beaucoup de gens restent bloqué à la notion de base de priorité à droite, sans la confronter à l'interdiction de bloquer la circulation par arrêt simple. Il y a une nuance qui sépare l'abord tranquille mais certain d'une priorité en vérifiant qu'on ne la doit pas à ceux qui emprunte l'axe qu'on veut rejoindre, et arriver en abusant de sa propre priorité pour en arriver au final à une situation de blocage, voire d'accident.

 

C'est ça pour moi la notion d'application aveugle du code sans discernement.

[r16 ts]

Là, tu nous as gâté.

un bien bel exemple de manipulation

 

voyons cela de plus près.

tu confirmeras ou infirmeras, voire complèteras :

 

l'axiome : "La "religion", c'est de suivre le code bêtement sans jamais le remettre en question en le plaçant au-dessus de tout, et souvent sans le connaître à fond."

 

"La religion" : fait penser à un trope

"suivre le code bêtement" : fait penser à une hyperbole

"sans jamais le remettre en question" : fais penser à une tautologie

"et souvent sans le connaître à fond" : fais penser à une antilogie

 

le tout me faisant penser que tu nous prends pour des abrutis.

 

et l'exemple : "des gens frôlent des cycliste ..." qui est précisément une infraction au CdR. En suivant bêtement le CdR, on ne frôle jamais les cyclistes.

 

donc je confirme, tu nous prends pour des abrutis.

 

Mais le pompon, c'est la dernière phrase :

"En cumulant une application aveugle de ce qu'ils pensent savoir du Code et le bon sens et l'intelligence de situation mis de côté, ils sont non seulement en infraction mais en plus ils créent une situation dangereuse avérée."

 

évidement, on retrouve l'inévitable hyperbole et l'énumération

on part donc de personnes respectant bêtement le CdR pour arriver à des personnes en infractions.

 

Qui crois tu convaincre avec de telles inepties ?

 

ceci dit, en ce qui concerne la forme, c'est plutôt bien fait.

 

Ce que dit @Nicaurists15, c'est que de suivre aveuglément le CdR, sans aucune réflexion d'une part et sans le connaître complètement d'autre part, ne peut mener qu'à commettre des erreurs voire être source de danger.

L'accent est mis sur la formation, la compréhension, et l'intelligence des situations à l'inverse d'une application dogmatique qui pourrait paraître bornée.

 

Je ne suis pas spécialiste en abrutis, mais je reste stupéfait qu'on puisse ne pas adhérer.

[Nicaurists15]

Sans "biais d'hérésie", ça va tout de suite mieux pour la comprenette. Merci @r16 ts

Sasq0: crédit: -87

[kartmen4]

Évite les grandes villes alors, genre Moscou ou Peterburg

 

 

Raté