Syl2090 14 février 2019 Signaler Partager 14 février 2019 C'est donc A le facteur de l'accident Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites Plus d'options de partage...
daniel762 14 février 2019 Signaler Partager 14 février 2019 Oui, et aussi : A + C - B = 0 accident A + B - C = 0 accident On est bien avancé ! C'est donc A le facteur de l'accident Pas d'accord ! Et je le démontre mathématiquement : Nous avons, puisqu'en supprimant une des actions à l'origine de l'accident il n'aurait pas eu lieu : A + B - C = 0 A - B + C + 0 Donc : A + B - C = A - B + C A - A + B + B - C - C = 0 2 B - 2 C = 0 2 B = 2 C B = C Ce sont donc B et C les causes de l'accident !!! Ce qui quelque part ne me surprend pas, étant donné qu'ils ont l'un et l'autre commis une faute de conduite... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites Plus d'options de partage...
Invité §Ven578KA 14 février 2019 Signaler Partager 14 février 2019 Pas d'accord ! Et je le démontre mathématiquement : Nous avons : A + B - C = 0 A - B + C + 0 Donc : A + B - C = A - B + C A - A + B + B - C - C = 0 2 B - 2 C = 0 2B = 2C B = C C'est donc la faute de B et C !!! Ce qui quelque part ne me surprend pas, étant donné qu'ils ont l'un et l'autre commis une faute de conduite... :lol: :lol: :lol: :lol: Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites Plus d'options de partage...
Evvas 14 février 2019 Signaler Partager 14 février 2019 on peut donc pensé que A + b - C = zéro accident A + C = zéro accident B + C = situation tendue due à la manoeuvre de B et dépassement dangereux de C (ligne blanche). Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites Plus d'options de partage...
Evvas 14 février 2019 Signaler Partager 14 février 2019 Pas contre, la seul chose qui aurait "pu" provoquer l'accident, c'est une queue de poisson de Nightfall sur la voiture de tête d'ou le freinage brusque de B. Je n'ai pas lu ce détail C'est ce que A dit dans sa plainte Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites Plus d'options de partage...
DECAPOT62 14 février 2019 Signaler Partager 14 février 2019 Bizarre que C n a pas été verbalisé par les gendarmes le jour de l accident Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites Plus d'options de partage...
Invité §Ven578KA 14 février 2019 Signaler Partager 14 février 2019 Ils ont pas constaté, c'est parole contre parole encore heureux. Manquerait plus que ca de foutre des prunes pour des dires de certaines personnes... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites Plus d'options de partage...
Evvas 14 février 2019 Signaler Partager 14 février 2019 Ils ont pas constaté 2 voitures à la casse, ça se constate assez facilement... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites Plus d'options de partage...
Invité §fla288OC 14 février 2019 Signaler Partager 14 février 2019 Ils ont pas constaté 2 voitures à la casse, ça se constate assez facilement... une seule celle de B Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites Plus d'options de partage...
Evvas 14 février 2019 Signaler Partager 14 février 2019 En effet. Mais la constatation était très facile Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites Plus d'options de partage...
Invité §Nig238DX 14 février 2019 Signaler Partager 14 février 2019 En effet. Mais la constatation était très facile D'ailleurs c'est une question que je me pose également (que j'ai oublié de demander aux gendarmes). Pourquoi ils ne m'ont même pas demandé ma version des faits ? Normalement, quand des véhicules sont "impliqués", ils demandent la version de tout le monde ? Je leur ai laissé mon numéro de téléphone, il aurait peut être pu me rappeler le lendemain, j'en sais rien. Il me semble que c'est la "procédure". Moi je pense qu'il m'avait oublié et la plainte les a obligé à m'auditionner. Ils ont regardé ma voiture et puis plus rien. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites Plus d'options de partage...
Invité §Tis758PG 14 février 2019 Signaler Partager 14 février 2019 D'ailleurs c'est une question que je me pose également (que j'ai oubliée de demander aux gendarmes). Pourquoi ils ne m'ont même pas demandé ma version des faits ? Normalement, quand des véhicules sont "impliqués", ils demandent la version de tout le monde ? Je leur ai laissé mon numéro de téléphone, il aurait peut être pu me rappeler le lendemain, j'en sais rien. Il me semble que c'est la "procédure". Moi je pense qu'il m'avait oublié et la plainte les a obligé à m'auditionner. Ils ont regardé ma voiture et puis plus rien. La voiture A n'ayant eu aucun impact avec les 2 autres et les gendarmes, n'ayant pu constater eux même, de visu, l'infraction relative à une ligne continue, la procédure exclut A d'office. C'est donc une affaire entre les 2 autres voitures A et B, B va subir 100 % des responsabilités pour vitesse excessive eu égard aux circonstances (R 413-17 du CDR) et non respect des distances de sécurité (R 412-12 du même CDR). Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites Plus d'options de partage...
king crimson 14 février 2019 Signaler Partager 14 février 2019 Oui, mais ceci n’est pas prouvable par les différents écrits du dossiers. Je pense à l’inverse que c’est le seul truc réellement prouvable ^^ En effet, les deux véhicules impliqués se connaissent, les témoignages seront probablement suspicieux pour le juge. Facile de raconter ce qu’on veut pour se dédouaner quand l’autre est son pote ^^ En revanche, se faire le cul de la voiture de devant veut dire par essence, de fait et de manière indubitable, que la DS n’était pas respectée (ou que le conducteur dormait, mais ça resterait de toute façon une non maitrise du véhicule). Il y a une infraction © contre une (enfin, au moins 2) pour B. Aucune raison de charger C plus que B. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites Plus d'options de partage...
Invité §Ven578KA 14 février 2019 Signaler Partager 14 février 2019 2 voitures à la casse, ça se constate assez facilement... Tu constates que B a percuté C oui effectivement et ? Et bien rien pour la ligne continue. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites Plus d'options de partage...
Invité §Ven578KA 14 février 2019 Signaler Partager 14 février 2019 La voiture A n'ayant eu aucun impact avec les 2 autres et les gendarmes, n'ayant pu constater eux même, de visu, l'infraction relative à une ligne continue, la procédure exclut A d'office. C'est donc une affaire entre les 2 autres voitures A et B, B va subir 100 % des responsabilités pour vitesse excessive eu égard aux circonstances (R 413-17 du CDR) et non respect des distances de sécurité (R 412-12 du même CDR). Merci. Enfin quelqu'un de censé. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites Plus d'options de partage...
Invité §sas058Eg 14 février 2019 Signaler Partager 14 février 2019 Je pense à l’inverse que c’est le seul truc réellement prouvable ^^ En effet, les deux véhicules impliqués se connaissent, les témoignages seront probablement suspicieux pour le juge. Facile de raconter ce qu’on veut pour se dédouaner quand l’autre est son pote ^^ En revanche, se faire le cul de la voiture de devant veut dire par essence, de fait et de manière indubitable, que la DS n’était pas respectée (ou que le conducteur dormait, mais ça resterait de toute façon une non maitrise du véhicule). Il y a une infraction © contre une (enfin, au moins 2) pour B. Aucune raison de charger C plus que B. C'est faux. Il y a plusieurs infractions de part et d'autres Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites Plus d'options de partage...
Invité §sas058Eg 14 février 2019 Signaler Partager 14 février 2019 Merci. Enfin quelqu'un de censé. Sauf que c'est faux Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites Plus d'options de partage...
Invité §Tis758PG 14 février 2019 Signaler Partager 14 février 2019 C'est faux. Il y a plusieurs infractions de part et d'autres Je suis bien d'accord avec toi mais n'ayant pas été constatées par des agents assermentés, elles seront rejetées par les juges. La "non maîtrise" n'existe plus dans le CDR et c'est pour ça que je n'en parle pas, elle a été remplacée par les 2 articles que j'ai cités précédemment. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites Plus d'options de partage...
Michel38280 14 février 2019 Signaler Partager 14 février 2019 J'ai donc était convoqué suite à une plainte contre moi de celui percuté pour le motif suivant : blessures involontaires avec ITT de moins de 3 mois (22 jours exactement). J'ai regardé sur le net cela correspond à ça :1 an de prison et 15 000 euros d’amende si ITT < 3 mois. + dommages et intérêts Dans sa plainte, il a évoqué le fait que j'ai tenté de lui faire une queue de poisson. Dans son audition, bien évidemment, il n'a rien évoqué sur la conduite de son pote derrière lui. J'ai donc stipulé au gendarme le comportement dangereux de celui qui a percuté qui a volontairement accéléré pour pas que je le dépasse. La seule " preuve " ce sont les témoignages du passager du percuté et de son frère. En revanche, je n'ai pas renié le fait que j'ai franchit la ligne blanche. Mais pour moi, il n'y avait pas forcément de danger. De plus, je n'ai jamais eu la volonté de dépasser le percuté. Voilà l'audition. Au procureur de classer l'affaire sans suite ou de me juger. Si cela va au tribunal, j'aimerai bien savoir comme il peux prouver cette " fausse queue de poisson ". Par contre, les 15 0000 euros je l'ai pas du coup ça sent pas très bon pour moi. Je suis bien d'accord avec toi mais n'ayant pas été constatées par des agents assermentés, elles seront rejetées par les juges. C'est peut-être son honnêteté qui fera pencher le verdict Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites Plus d'options de partage...
king crimson 14 février 2019 Signaler Partager 14 février 2019 C'est faux. Il y a plusieurs infractions de part et d'autres Et? Il y a surtout une seule caractérisée et caractérisa le pour le juge... et c’est d’ailleurs celle qui a conduit à l’accident. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites Plus d'options de partage...
sebmac 14 février 2019 Signaler Partager 14 février 2019 Je suis bien d'accord avec toi mais n'ayant pas été constatées par des agents assermentés, elles seront rejetées par les juges. La "non maîtrise" n'existe plus dans le CDR et c'est pour ça que je n'en parle pas, elle a été remplacée par les 2 articles que j'ai cités précédemment. Le code de procédure pénale n’impose pas une constatation directe par des agents assermentés pour établir un pv... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites Plus d'options de partage...
Michel38280 14 février 2019 Signaler Partager 14 février 2019 Et? Il y a surtout une seule caractérisée et caractérisa le pour le juge... et c’est d’ailleurs celle qui a conduit à l’accident. Celle-là n'est pas caractérisée ? "En revanche, je n'ai pas renié le fait que j'ai franchit la ligne blanche" émise par Nightfall Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites Plus d'options de partage...
king crimson 14 février 2019 Signaler Partager 14 février 2019 Celle-là n'est pas caractérisée ? "En revanche, je n'ai pas renié le fait que j'ai franchit la ligne blanche" émise par Nightfall Oui, ça mérite une contravention. C’est rare les gens honnêtes et souvent ça se retourne contre soit même. Probablement que l’un explique l’autre d’ailleurs. J’espère que dans son cas il y échappera: la cause de l’accident, c’est l’autre débile qui a accélèré et collé au cul VOLONTAIREMENT de A. Le juge n’est pas un robot, et y a donc des chances qu’il réfléchisse un peu plus loin que « le midi le monsieur il a mangé trop gras, son volant glissait et il est donc responsable de l’accident de 16h » Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites Plus d'options de partage...
jctwin 15 février 2019 Signaler Partager 15 février 2019 Faut revenir à l'essentiel: La manoeuvre de Nightfall (dépassement sur un trait continu et donc interdit à cet endroit là) a provoqué un accident... Nightfall a reconnu avoir effectué cette manoeuvre... les gendarmes ont constaté l'accident et les conducteurs des véhicules impliqués dans l'accident confirment ceci. non c'est faux, un sanglier aurait traversé, B se serait emplafonné A. B a provoqué un accident Et nightfall a dépassé sur une ligne blanche sans emplafonner personne en face c'est "juste" 4 points Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites Plus d'options de partage...
Invité §Ven578KA 15 février 2019 Signaler Partager 15 février 2019 non c'est faux, un sanglier aurait traversé, B se serait emplafonné A. B a provoqué un accident Et nightfall a dépassé sur une ligne blanche sans emplafonner personne en face c'est "juste" 4 points C'est pas con, d’ailleurs si ça arrive au procès son avocat devrait utiliser l'idée pour bien mettre en avant la connerie de B avec le non respect des distances. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites Plus d'options de partage...
nophares 15 février 2019 Signaler Partager 15 février 2019 non c'est faux, un sanglier aurait traversé, B se serait emplafonné A. B a provoqué un accident Et nightfall a dépassé sur une ligne blanche sans emplafonner personne en face c'est "juste" 4 points C'est d'autant plus juste que cet accident aurait pu avoir lieu même sans ligne continue... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites Plus d'options de partage...
Michel38280 15 février 2019 Signaler Partager 15 février 2019 C'est d'autant plus juste que cet accident aurait pu avoir lieu même sans ligne continue... Le dépassement a été un catalyseur de cet accident ligne blanche ou pas Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites Plus d'options de partage...
daniel762 15 février 2019 Signaler Partager 15 février 2019 Le dépassement a été un catalyseur de cet accident ligne blanche ou pas Et que penses-tu de l'action de B qui a accéléré alors que C était en train de le dépasser, ce qui est formellement interdit par le Code de la route ? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites Plus d'options de partage...
Michel38280 15 février 2019 Signaler Partager 15 février 2019 Aurait-il accélérer si C en infraction grave ne l'avait pas dépassé ? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites Plus d'options de partage...
Evvas 15 février 2019 Signaler Partager 15 février 2019 Le dépassement a été un catalyseur de cet accident ligne blanche ou pas La présence du véhicule A aussi. Celle de B aussi. L'heure à laquelle chacun est parti aussi. La fluidité de la circulation qu'ils ont rencontré jusque là aussi. La débilité du conducteur B aussi. Le freinage de A (qui reste mystérieux) aussi Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites Plus d'options de partage...
Michel38280 15 février 2019 Signaler Partager 15 février 2019 Le freinage de A (qui reste mystérieux) aussi Relis le 1er message, il a freiné pour laisser C se rabattre Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites Plus d'options de partage...
daniel762 15 février 2019 Signaler Partager 15 février 2019 Aurait-il accélérer si C en infraction grave ne l'avait pas dépassé ? Je n'en sais rien, mais B l'a fait et l'infraction de C n'excuse pas la sienne. Et en empêchant C de se rabattre devant lui, B a concouru à la réalisation de l'accident, car s'il n'avait pas agi ainsi A n'aurait pas eu à piler pour laisser passer C. Et à la base, accélérer derrière quelqu'un et se rapprocher de lui au point de ne pouvoir éviter de le taper s'il freine est une infraction et une faute de conduite, qu'un tiers soit en train de dépasser ou pas. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites Plus d'options de partage...
Evvas 15 février 2019 Signaler Partager 15 février 2019 Aurait-il accélérer si C en infraction grave ne l'avait pas dépassé ? Pourquoi "infraction grave", tu avais écrit : "ligne blanche ou pas"... Par ailleurs, une fois de plus tu justifies une action pouvant entrainer la mort de plusieurs personnes sous prétexte qu'un autre a franchi une ligne blanche. Ce que tu dis est très grave, peut-être même condamnable (incitation à actes meurtriers, ce genre de chose) Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites Plus d'options de partage...
Evvas 15 février 2019 Signaler Partager 15 février 2019 Relis le 1er message, il a freiné pour laisser C se rabattre Ça ne dit pas pourquoi il a fait ça. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites Plus d'options de partage...
daniel762 15 février 2019 Signaler Partager 15 février 2019 Ça ne dit pas pourquoi il a fait ça. A a freiné pour laisser C se rabattre, parce qu'en accélérant B avait empêché C de se rabattre entre B et A. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites Plus d'options de partage...
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant