Audition Gendarmerie

[Syl2090]

C'est donc A le facteur de l'accident

[daniel762]

 

Oui, et aussi :

 

A + C - B = 0 accident

A + B - C = 0 accident

 

On est bien avancé !

 

C'est donc A le facteur de l'accident

 

 

Pas d'accord ! Et je le démontre mathématiquement :

 

Nous avons, puisqu'en supprimant une des actions à l'origine de l'accident il n'aurait pas eu lieu :

A + B - C = 0

A - B + C + 0

 

Donc :

A + B - C = A - B + C

A - A + B + B - C - C = 0

2 B - 2 C = 0

2 B = 2 C

B = C

 

Ce sont donc B et C les causes de l'accident !!!

 

Ce qui quelque part ne me surprend pas, étant donné qu'ils ont l'un et l'autre commis une faute de conduite...

[Invité §Ven578KA]

 

Pas d'accord ! Et je le démontre mathématiquement :

 

Nous avons :

A + B - C = 0

A - B + C + 0

 

Donc :

A + B - C = A - B + C

A - A + B + B - C - C = 0

2 B - 2 C = 0

2B = 2C

B = C

 

C'est donc la faute de B et C !!!

 

Ce qui quelque part ne me surprend pas, étant donné qu'ils ont l'un et l'autre commis une faute de conduite...

 

:lol: :lol: :lol: :lol:

[Evvas]

on peut donc pensé que A + b - C = zéro accident

A + C = zéro accident

B + C = situation tendue due à la manoeuvre de B et dépassement dangereux de C (ligne blanche).

[Evvas]

Pas contre, la seul chose qui aurait "pu" provoquer l'accident, c'est une queue de poisson de Nightfall sur la voiture de tête d'ou le freinage brusque de B.

Je n'ai pas lu ce détail

C'est ce que A dit dans sa plainte

[DECAPOT62]

Bizarre que C n a pas été verbalisé par les gendarmes le jour de l accident

[Invité §Ven578KA]

Ils ont pas constaté, c'est parole contre parole encore heureux.

 

Manquerait plus que ca de foutre des prunes pour des dires de certaines personnes...

[Evvas]

Ils ont pas constaté

2 voitures à la casse, ça se constate assez facilement...

[Invité §fla288OC]

Ils ont pas constaté

2 voitures à la casse, ça se constate assez facilement...

 

 

une seule celle de B

[Evvas]

En effet. Mais la constatation était très facile

[Invité §Nig238DX]

En effet. Mais la constatation était très facile

 

 

 

D'ailleurs c'est une question que je me pose également (que j'ai oublié de demander aux gendarmes). Pourquoi ils ne m'ont même pas demandé ma version des faits ?

Normalement, quand des véhicules sont "impliqués", ils demandent la version de tout le monde ? Je leur ai laissé mon numéro de téléphone, il aurait peut être pu me rappeler le lendemain, j'en sais rien. Il me semble que c'est la "procédure". Moi je pense qu'il m'avait oublié et la plainte les a obligé à m'auditionner.

Ils ont regardé ma voiture et puis plus rien.

[Invité §Tis758PG]

 

 

D'ailleurs c'est une question que je me pose également (que j'ai oubliée de demander aux gendarmes). Pourquoi ils ne m'ont même pas demandé ma version des faits ?

Normalement, quand des véhicules sont "impliqués", ils demandent la version de tout le monde ? Je leur ai laissé mon numéro de téléphone, il aurait peut être pu me rappeler le lendemain, j'en sais rien. Il me semble que c'est la "procédure". Moi je pense qu'il m'avait oublié et la plainte les a obligé à m'auditionner.

Ils ont regardé ma voiture et puis plus rien.

La voiture A n'ayant eu aucun impact avec les 2 autres et les gendarmes, n'ayant pu constater eux même, de visu, l'infraction relative à une ligne continue, la procédure exclut A d'office. C'est donc une affaire entre les 2 autres voitures A et B, B va subir 100 % des responsabilités pour vitesse excessive eu égard aux circonstances (R 413-17 du CDR) et non respect des distances de sécurité (R 412-12 du même CDR).

[king crimson]

 

Oui, mais ceci n’est pas prouvable par les différents écrits du dossiers.

 

Je pense à l’inverse que c’est le seul truc réellement prouvable ^^

 

En effet, les deux véhicules impliqués se connaissent, les témoignages seront probablement suspicieux pour le juge. Facile de raconter ce qu’on veut pour se dédouaner quand l’autre est son pote ^^

 

En revanche, se faire le cul de la voiture de devant veut dire par essence, de fait et de manière indubitable, que la DS n’était pas respectée (ou que le conducteur dormait, mais ça resterait de toute façon une non maitrise du véhicule).

 

Il y a une infraction © contre une (enfin, au moins 2) pour B. Aucune raison de charger C plus que B.

[Invité §Ven578KA]

2 voitures à la casse, ça se constate assez facilement...

 

 

Tu constates que B a percuté C oui effectivement et ? Et bien rien pour la ligne continue.

[Invité §Ven578KA]

La voiture A n'ayant eu aucun impact avec les 2 autres et les gendarmes, n'ayant pu constater eux même, de visu, l'infraction relative à une ligne continue, la procédure exclut A d'office. C'est donc une affaire entre les 2 autres voitures A et B, B va subir 100 % des responsabilités pour vitesse excessive eu égard aux circonstances (R 413-17 du CDR) et non respect des distances de sécurité (R 412-12 du même CDR).

 

 

Merci. Enfin quelqu'un de censé.

[Invité §sas058Eg]

Je pense à l’inverse que c’est le seul truc réellement prouvable ^^

 

En effet, les deux véhicules impliqués se connaissent, les témoignages seront probablement suspicieux pour le juge. Facile de raconter ce qu’on veut pour se dédouaner quand l’autre est son pote ^^

 

En revanche, se faire le cul de la voiture de devant veut dire par essence, de fait et de manière indubitable, que la DS n’était pas respectée (ou que le conducteur dormait, mais ça resterait de toute façon une non maitrise du véhicule).

 

Il y a une infraction © contre une (enfin, au moins 2) pour B. Aucune raison de charger C plus que B.

 

C'est faux.

Il y a plusieurs infractions de part et d'autres

[Invité §sas058Eg]

 

Merci. Enfin quelqu'un de censé.

 

Sauf que c'est faux

[Invité §Tis758PG]

C'est faux.

Il y a plusieurs infractions de part et d'autres

Je suis bien d'accord avec toi mais n'ayant pas été constatées par des agents assermentés, elles seront rejetées par les juges.

 

La "non maîtrise" n'existe plus dans le CDR et c'est pour ça que je n'en parle pas, elle a été remplacée par les 2 articles que j'ai cités précédemment.

[Michel38280]

J'ai donc était convoqué suite à une plainte contre moi de celui percuté pour le motif suivant

: blessures involontaires avec ITT de moins de 3 mois (22 jours exactement).

J'ai regardé sur le net cela correspond à ça :

• 1 an de prison et 15 000 euros d’amende si ITT < 3 mois. + dommages et intérêts

 

Dans sa plainte, il a évoqué le fait que j'ai tenté de lui faire une queue de poisson. Dans son audition, bien évidemment, il n'a rien évoqué sur la conduite de son pote derrière lui.

J'ai donc stipulé au gendarme le comportement dangereux de celui qui a percuté qui a volontairement accéléré pour pas que je le dépasse.

La seule " preuve " ce sont les témoignages du passager du percuté et de son frère. En revanche, je n'ai pas renié le fait que j'ai franchit la ligne blanche. Mais pour moi, il n'y avait pas forcément de danger. De plus, je n'ai jamais eu la volonté de dépasser le percuté.

Voilà l'audition.

Au procureur de classer l'affaire sans suite ou de me juger. Si cela va au tribunal, j'aimerai bien savoir comme il peux prouver cette " fausse queue de poisson ". Par contre, les 15 0000 euros je l'ai pas du coup ça sent pas très bon pour moi.

 

Je suis bien d'accord avec toi mais n'ayant pas été constatées par des agents assermentés, elles seront rejetées par les juges.

C'est peut-être son honnêteté qui fera pencher le verdict

[king crimson]

C'est faux.

Il y a plusieurs infractions de part et d'autres

 

Et? Il y a surtout une seule caractérisée et caractérisa le pour le juge... et c’est d’ailleurs celle qui a conduit à l’accident.

[sebmac]

Je suis bien d'accord avec toi mais n'ayant pas été constatées par des agents assermentés, elles seront rejetées par les juges.

 

La "non maîtrise" n'existe plus dans le CDR et c'est pour ça que je n'en parle pas, elle a été remplacée par les 2 articles que j'ai cités précédemment.

 

 

Le code de procédure pénale n’impose pas une constatation directe par des agents assermentés pour établir un pv...

[Michel38280]

Et? Il y a surtout une seule caractérisée et caractérisa le pour le juge... et c’est d’ailleurs celle qui a conduit à l’accident.

 

 

Celle-là n'est pas caractérisée ?

"En revanche, je n'ai pas renié le fait que j'ai franchit la ligne blanche" émise par Nightfall

[king crimson]

 

Celle-là n'est pas caractérisée ?

"En revanche, je n'ai pas renié le fait que j'ai franchit la ligne blanche" émise par Nightfall

 

Oui, ça mérite une contravention. C’est rare les gens honnêtes et souvent ça se retourne contre soit même. Probablement que l’un explique l’autre d’ailleurs.

J’espère que dans son cas il y échappera: la cause de l’accident, c’est l’autre débile qui a accélèré et collé au cul VOLONTAIREMENT de A.

Le juge n’est pas un robot, et y a donc des chances qu’il réfléchisse un peu plus loin que « le midi le monsieur il a mangé trop gras, son volant glissait et il est donc responsable de l’accident de 16h »

[jctwin]

Faut revenir à l'essentiel:

 

La manoeuvre de Nightfall (dépassement sur un trait continu et donc interdit à cet endroit là) a provoqué un accident...

 

Nightfall a reconnu avoir effectué cette manoeuvre... les gendarmes ont constaté l'accident et les conducteurs des véhicules impliqués dans l'accident confirment ceci.

 

 

 

non c'est faux,

 

un sanglier aurait traversé, B se serait emplafonné A.

 

B a provoqué un accident

 

Et nightfall a dépassé sur une ligne blanche sans emplafonner personne en face c'est "juste" 4 points

[Invité §Ven578KA]

 

 

non c'est faux,

 

un sanglier aurait traversé, B se serait emplafonné A.

 

B a provoqué un accident

 

Et nightfall a dépassé sur une ligne blanche sans emplafonner personne en face c'est "juste" 4 points

 

 

C'est pas con, d’ailleurs si ça arrive au procès son avocat devrait utiliser l'idée pour bien mettre en avant la connerie de B avec le non respect des distances.

[nophares]

 

 

non c'est faux,

 

un sanglier aurait traversé, B se serait emplafonné A.

 

B a provoqué un accident

 

Et nightfall a dépassé sur une ligne blanche sans emplafonner personne en face c'est "juste" 4 points

 

 

C'est d'autant plus juste que cet accident aurait pu avoir lieu même sans ligne continue...

[Michel38280]

 

C'est d'autant plus juste que cet accident aurait pu avoir lieu même sans ligne continue...

 

Le dépassement a été un catalyseur de cet accident ligne blanche ou pas

[daniel762]

Le dépassement a été un catalyseur de cet accident ligne blanche ou pas

 

 

Et que penses-tu de l'action de B qui a accéléré alors que C était en train de le dépasser, ce qui est formellement interdit par le Code de la route ?

[Michel38280]

Aurait-il accélérer si C en infraction grave ne l'avait pas dépassé ?

[Evvas]

Le dépassement a été un catalyseur de cet accident ligne blanche ou pas

 

 

La présence du véhicule A aussi.

Celle de B aussi.

L'heure à laquelle chacun est parti aussi.

La fluidité de la circulation qu'ils ont rencontré jusque là aussi.

La débilité du conducteur B aussi.

Le freinage de A (qui reste mystérieux) aussi

[Michel38280]

Le freinage de A (qui reste mystérieux) aussi

Relis le 1er message, il a freiné pour laisser C se rabattre

[daniel762]

Aurait-il accélérer si C en infraction grave ne l'avait pas dépassé ?

 

 

Je n'en sais rien, mais B l'a fait et l'infraction de C n'excuse pas la sienne. Et en empêchant C de se rabattre devant lui, B a concouru à la réalisation de l'accident, car s'il n'avait pas agi ainsi A n'aurait pas eu à piler pour laisser passer C.

 

Et à la base, accélérer derrière quelqu'un et se rapprocher de lui au point de ne pouvoir éviter de le taper s'il freine est une infraction et une faute de conduite, qu'un tiers soit en train de dépasser ou pas.

[Evvas]

Aurait-il accélérer si C en infraction grave ne l'avait pas dépassé ?

 

 

Pourquoi "infraction grave", tu avais écrit : "ligne blanche ou pas"...

Par ailleurs, une fois de plus tu justifies une action pouvant entrainer la mort de plusieurs personnes sous prétexte qu'un autre a franchi une ligne blanche. Ce que tu dis est très grave, peut-être même condamnable (incitation à actes meurtriers, ce genre de chose)

[Evvas]

Relis le 1er message, il a freiné pour laisser C se rabattre

 

Ça ne dit pas pourquoi il a fait ça.

[daniel762]

Ça ne dit pas pourquoi il a fait ça.

 

 

A a freiné pour laisser C se rabattre, parce qu'en accélérant B avait empêché C de se rabattre entre B et A.