Audition Gendarmerie

[Evvas]

A a freiné pour laisser C se rabattre

Oui mais on ne sait pas pourquoi. On a la version de A qui dit que C lui a fait une queue de poisson, ce que ne confirme pas C.

[king crimson]

 

 

non c'est faux,

 

un sanglier aurait traversé, B se serait emplafonné A.

 

B a provoqué un accident

 

Et nightfall a dépassé sur une ligne blanche sans emplafonner personne en face c'est "juste" 4 points

 

Exactement.

B n’a pas su garder la maîtrise de son véhicule, et ça, ce n’est pas la faute de C.

 

Nous on sait qu’en plus cet abruti a accéléré pour créer une situation dangereuse, mais même sans ça, la responsabilité est claire ^^

[king crimson]

Le dépassement a été un catalyseur de cet accident ligne blanche ou pas

 

Tu te trompe Michel.

Ce qui a été le catalyseur, c’est la présence des trois véhicules.

Si personne n’avait été là, il n’y aurait pas eu de problème.

Ça tient à peu de choses:

- A était constipé ce matin là, et ça a décalé sa journée de 15mn

- B n’arrivait pas à brancher son kit de LED sur sa Punto et est donc passé chez Norauto pour un coup de main

- C a été arrêté quelques minutes pour avoir glissé un stop

 

Et voilà, pas d’accident.

C’est beau la vie

[king crimson]

Aurait-il accélérer si C en infraction grave ne l'avait pas dépassé ?

 

Ah? On peut s’excuser de sa bêtise car un autre en fait une? C’est beau... et ça remet en perspective absolument tous tes posts de donneur de leçon je crois...

[Invité §Tis758PG]

Tu te trompe Michel.

Ce qui a été le catalyseur, c’est la présence des trois véhicules.

Si personne n’avait été là, il n’y aurait pas eu de problème.

Ça tient à peu de choses:

- A était constipé ce matin là, et ça a décalé sa journée de 15mn

- B n’arrivait pas à brancher son kit de LED sur sa Punto et est donc passé chez Norauto pour un coup de main

- C a été arrêté quelques minutes pour avoir glissé un stop

 

Et voilà, pas d’accident.

C’est beau la vie

 

 

De ce type d'argumentation, les juges n'en auront cure.

Que B ait accéléré lorsque A le doublait, outre que B a commis une infraction au CDR, le juge ne prendra pas en compte, l'infraction n'a pas été constatée par un agent assermenté,

Que A ait franchi une ligne blanche continue, là non plus, le juge ne prendra pas en compte, l'infraction n'a pas été constatée par un agent assermenté.

Il ne reste que B qui a percuté C, même après un coup de frein brutal de C. Là, il y a preuves matérielles réelles et, ça, se sera 100 % de

responsabilités pour B. On ne sait pas pourquoi C a freiné brutalement mais B se devait de prendre ses distances (2 secondes avec le véhicule C qui le précédait). Après tout C aurait pu se trouver face à un sanglier qui traversait ou un enfant, le coup de frein aurait été aussi brutal.

 

Pour les juges, toute autre argumentation pour rendre A ou C responsable ne sera pas retenue.

[Partholan]

 

De ce type d'argumentation, les juges n'en auront cure.

Que B ait accéléré lorsque C le doublait, outre que B a commis une infraction au CDR, le juge ne prendra pas en compte, l'infraction n'a pas été constatée par un agent assermenté,

Que C ait franchi une ligne blanche continue, là non plus, le juge ne prendra pas en compte, l'infraction n'a pas été constatée par un agent assermenté.

Il ne reste que B qui a percuté A, même après un coup de frein brutal de A. Là, il y a preuves matérielles réelles et, ça, se sera 100 % de

responsabilités pour B. On ne sait pas pourquoi A a freiné brutalement mais B se devait de prendre ses distances (2 secondes avec le véhicule A qui le précédait). Après tout A aurait pu se trouver face à un sanglier qui traversait ou un enfant, le coup de frein aurait été aussi brutal.

 

Pour les juges, toute autre argumentation pour rendre A ou C responsable ne sera pas retenue.

 

 

Je me suis permis de corriger les lettres... Il me semble que c'est plus juste ainsi

[Invité §Tis758PG]

Merci beaucoup pour ces rectifications, tu as totalement raison.

[king crimson]

 

De ce type d'argumentation, les juges n'en auront cure.

Que B ait accéléré lorsque A le doublait, outre que B a commis une infraction au CDR, le juge ne prendra pas en compte, l'infraction n'a pas été constatée par un agent assermenté,

Que A ait franchi une ligne blanche continue, là non plus, le juge ne prendra pas en compte, l'infraction n'a pas été constatée par un agent assermenté.

Il ne reste que B qui a percuté C, même après un coup de frein brutal de C. Là, il y a preuves matérielles réelles et, ça, se sera 100 % de

responsabilités pour B. On ne sait pas pourquoi C a freiné brutalement mais B se devait de prendre ses distances (2 secondes avec le véhicule C qui le précédait). Après tout C aurait pu se trouver face à un sanglier qui traversait ou un enfant, le coup de frein aurait été aussi brutal.

 

Pour les juges, toute autre argumentation pour rendre A ou C responsable ne sera pas retenue.

 

À la réserve que même si no constaté, C a déclaré officiellement avoir doublé sur ligne continue. On peut supposer que ça vaut quand même un constat d’assermenté ^^

Mais je suis d’accord, ça ne changera de toute façon rien du tout.

[Invité §col641Nh]

il était une fois 3 .........................

[nophares]

Aurait-il accélérer si C en infraction grave ne l'avait pas dépassé ?

 

 

On tourne en rond, je pense que B aurait été capable de la même connerie sans ligne continue, ce genre de manoeuvre pour empêcher les dépassements, j'en est déjà vu contre des motards, avec et sans LC

 

 

Comme dit, on était pas la, alors toute ces conjectures, c'est du flanc...

 

Par contre, j'aimerais bien connaitre la décision finale.

[Invité §fla288OC]

Aurait-il accélérer si C en infraction grave ne l'avait pas dépassé ?

 

 

On tourne en rond, je pense que B aurait été capable de la même connerie sans ligne continue, ce genre de manoeuvre pour empêcher les dépassements, j'en est déjà vu contre des motards, avec et sans LC

 

 

Comme dit, on était pas la, alors toute ces conjectures, c'est du flanc...

 

Par contre, j'aimerais bien connaitre la décision finale.

 

B a voulu jouer à qui a la plus grosse

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Perdu c est moi ...

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Je sors

[Invité §col641Nh]

A bon

[daniel762]

Cette url n'existe plus

 

Accident : Suis je responsable ?

[Invité §col641Nh]

A, B, C, donc 3 sujets

[olivierm7]

Je poste pour voir l'issue.

Le fait de ne pas avoir été touché ne dédouane pas mais dans ce cas, je pense que c'est de B que vient l'essentiel du problème.

A suivre ...

[Evvas]

Cette url n'existe plus

 

Accident : Suis je responsable ?

 

3 discussions pour le même sujet, pourquoi ?

[Oungawa]

Oui, on attends le verdict du tribunal, car les 3 automobilistes ont contrevenu au code:

C - Franchissement de ligne continu.

B - Accélération alors qu'il est dépassé par un véhicule + non respect des distances de sécurité et absence de maitrise de la vitesse de son véhicule.(puisqu'il percute le véhicule qui le précède!)

 

A - Changement d'allure lors d'un dépassement avec absence de contrôle arrière de sécurité: (S'il avait regardé dans son rétro intérieur avant de piler, il aurait vu B trop prés et aurait moins ou pas freiné.)

 

Le tribunal considérera t-il C comme la cause 1ere duquel découlent les autres infractions et dommages?

Estimera t-il que A à changé d'allure pour une raison de sécurité? (Y avait-il un véhicule arrivant en face de C? Et A aurait freiné pour éviter le choc frontal?)

Il serait étonnant que B soit épargné puisqu'il a commis au moins 2 infractions...?

 

La responsabilité de C n'exonère pas les responsabilités de A&B qui, si ils avaient eu un comportement adapté, auraient pu éviter l'accident!

(raisonnement facile à froid, mais dans le feu de l'action???)

 

En outre, le jugement du tribunal aura t-il une incidence sur la décision du partage des responsabilités selon les assurances?

(Les assureurs doivent-ils tenir compte du jugement du tribunal, ou s'en tiennent-ils à leurs propres grilles d'évaluations des responsabilités? et pourraient-ils contrevenir aux décisions du tribunal?)(Douteux)

Si jamais le tribunal et les assureurs estiment que seul C est responsable, ils encourageraient le délit de fuite pour les véhicules C...

[daniel762]

Sur la responsabilité de A pour les raisons que tu exposes, j'ai un très gros doute...

[Michel38280]

Si A a pilé ... c'est qu'il y avait une raison ... une voiture arrivant en face ? et aider le "brûleur" de ligne blanche ?

[Oungawa]

Sur la responsabilité de A pour les raisons que tu exposes, j'ai un très gros doute...

 

 

Je n'ai pas trouvé d'article du code sur le comportement de A. La seule règle pour le véhicule dépassé est de ne pas accélérer l'allure.

A n'a donc pas enfreint le code; mais son comportement n'est pas sécure et il a donc une part de responsabilité dans l'accident.

Quant a savoir s'il avait une bonne raison de freiner aussi fort... Il faudrait avoir vu la scène pour en juger.

 

L'expérience m'a déjà fait suivre des conducteurs qui freinent pour un oui ou un non, parce qu'ils ont eu peur de je ne sais quoi, où qu'ils ont cru voir qq chose, et freinent sans réel fondement. (mieux vaut prévenir...)

 

En occurrence pour permettre à C de se rabattre à droite OK; mais pas en pilant sans vérifier derrière lui, et de fait, mettre en péril la sécurité du véhicule suiveur B.

C'est ce que risque de lui faire remarquer l'avocat de B.

[Invité §Tis758PG]

Ben, y en a qui sont dur de la comprenette.

 

Les juges s'en tapent que le 1er véhicule ai pilé ou non. On ne sait pas pourquoi il a pilé, un obstacle peut surgir à tout moment (enfant qui traverse en courant par exemple), le véhicule qui le suit le percute, ce faisant il a commis 2 infractions : vitesse excessive eu égard aux circonstances (R413-17) et non respect des distances de sécurité (R412-12), le "défaut de maîtrise" du véhicule n'existe plus dans le CDR depuis la réforme de ce CDR, il est simplement implicite et découle du non respect cumulé des 2 articles sus-mentionnés.

 

Pour toutes les autres infractions notées (franchissement de la ligne continue pour l'un, accélération de l'autre au moment d'un dépassement), les juges n'en tiendront pas compte du tout puisqu'elles n'ont pas été constatées par des agents assermentés. Ces affirmations seront donc écartées par les magistrats.

 

Le reste, notamment la voiture qui effectuait le dépassement, n'aura aucun impact pour les juges, cette voiture n'en a percuté aucune autre.

[Invité §Ven578KA]

Voila j’arrête pas de le dire depuis le début mais que veux tu ...

[Partholan]

Sur la responsabilité de A pour les raisons que tu exposes, j'ai un très gros doute...

 

Si A a pilé ... c'est qu'il y avait une raison ... une voiture arrivant en face ? et aider le "brûleur" de ligne blanche ?

 

 

Détrompez-vous

 

Mon père, 42 ans de carrière dans les assurances, a vu à maintes reprises des cas où, le véhicule freinant sans raison de manière inconsidérée (témoignage à l'appui), s'est vu porté une part des responsabilités.

Donc par défaut, ne pas penser que le véhicule devant est exempt de toutes responsabilités...

 

Par contre, pour ce cas, A et B étant de mèche, pas d'autres témoignage, je pense comme beaucoup ici que A ne sera pas inquiété...

[Michel38280]

En revanche, je n'ai pas renié le fait que j'ai franchit la ligne blanche.

 

 

Détrompez-vous

 

Mon père, 42 ans de carrière dans les assurances, a vu à maintes reprises des cas où, le véhicule freinant sans raison de manière inconsidérée (témoignage à l'appui), s'est vu porté une part des responsabilités.

Donc par défaut, ne pas penser que le véhicule devant est exempt de toutes responsabilités...

 

Par contre, pour ce cas, A et B étant de mèche, pas d'autres témoignage, je pense comme beaucoup ici que A ne sera pas inquiété...

 

C a quand même "avoué" avoir commis une infraction et cet aveu sera certainemment pris en compte dans le débat contradictoire

[daniel762]

Encore faudrait-il que l'infraction de C ait obligé B à agir comme il l'a fait. Or au vu de ce qui est exposé ici depuis le début, rien n'obligeait B à accélérer pour empêcher C de se rabattre.

[Partholan]

C a quand même "avoué" avoir commis une infraction et cet aveu sera certainemment pris en compte dans le débat contradictoire

 

 

Euh... Ouais... Et ?

[Invité §Tis758PG]

C a quand même "avoué" avoir commis une infraction et cet aveu sera certainement pris en compte dans le débat contradictoire

Pas du tout, il ne sera pas convoqué sa voiture n'a heurté, n'a percuté personne.

[sebmac]

Je reviens vers vous concernant l'affaire :

 

 

J'ai donc était convoqué suite à une plainte contre moi de celui percuté pour le motif suivant

: blessures involontaires avec ITT de moins de 3 mois (22 jours exactement).

J'ai regardé sur le net cela correspond à ça :

• 1 an de prison et 15 000 euros d’amende si ITT < 3 mois. + dommages et intérêts

 

Dans sa plainte, il a évoqué le fait que j'ai tenté de lui faire une queue de poisson. Dans son audition, bien évidemment, il n'a rien évoqué sur la conduite de son pote derrière lui.

J'ai donc stipulé au gendarme le comportement dangereux de celui qui a percuté qui a volontairement accéléré pour pas que je le dépasse.

La seule " preuve " ce sont les témoignages du passager du percuté et de son frère. En revanche, je n'ai pas renié le fait que j'ai franchit la ligne blanche. Mais pour moi, il n'y avait pas forcément de danger. De plus, je n'ai jamais eu la volonté de dépasser le percuté.

Voilà l'audition.

Au procureur de classer l'affaire sans suite ou de me juger. Si cela va au tribunal, j'aimerai bien savoir comme il peux prouver cette " fausse queue de poisson ". Par contre, les 15 0000 euros je l'ai pas du coup ça sent pas très bon pour moi.

 

Pas du tout, il ne sera pas convoqué sa voiture n'a heurté, n'a percuté personne.

 

[Invité §sas058Eg]

je serais curieux de connaitre la réaction de tisuisse si, pris dans un face à face, il préférait aller au tapis (vert, tant qu'à faire) plutôt que de se manger le véhicule venant en face.

 

prétendrait il toujours que l'autre ne l'ayant pas touché, il est seul responsable de l'accident.

[Invité §Sta823Yb]

Bonjour,

 

Range-toi à l'avis de Flavoss;

 

c'est bel et bien le conducteur de la voiture B qui est responsable de cet accident car en accélérant, c'est lui qui t'as mis directement en danger de mort!

 

Au pire,

 

si tu sens qu'ils ont cherché à se défausser sur toi en se mettant d'accord et pour te faire porter toute la responsabilité de leur accrochage,

 

il faut absolument que tu déposes plainte contre le chauffard B POUR MISE EN DANGER DE LA VIE D'AUTRUI...

 

( en l'absence de blessé corporel, ça s'arrêtera là car c'est le constat à l'amiable qui fait foi et basta pour les assurances; conseil de flic! )

[Invité §Tis758PG]

je serais curieux de connaitre la réaction de tisuisse si, pris dans un face à face, il préférait aller au tapis (vert, tant qu'à faire) plutôt que de se manger le véhicule venant en face.

 

prétendrait il toujours que l'autre ne l'ayant pas touché, il est seul responsable de l'accident.

Tisuisse n'aurait pas doublé dans les circonstances qui ont été décrites, c'est tout.

 

 

Quand à mes réponses, elles sont basées sur le droit ainsi que les us et coutumes des parquets ou des juridictions.

[daniel762]

je serais curieux de connaitre la réaction de tisuisse si, pris dans un face à face, il préférait aller au tapis (vert, tant qu'à faire) plutôt que de se manger le véhicule venant en face.

 

prétendrait il toujours que l'autre ne l'ayant pas touché, il est seul responsable de l'accident.

 

 

La situation n'est pas la même. Si quelqu'un arrivant en face s'était mis au fossé parce que c'était le seul moyen d'éviter un frontal avec C, il est évident que C aurait été responsable. Mais là, ce n'est pas le dépassement mais l'accélération de B et son non-respect des distances de sécurité qui ont provoqué l'accident.

 

Je ne sais pas toi, mais si quelqu'un me dépasse sur une ligne blanche, je considère que c'est un dépassement dangereux. Et j'ai donc plutôt tendance à freiner pour qu'il puisse se rabattre et faire cesser le danger ou s'il continue son dépassement, ne pas taper dans celui de devant si ce dernier doit piler pour laisser l'autre se rabattre ou ne pas être pris dans l'accident si devant ça tape. Et là, B a fait tout le contraire, alors qu'il n'avait même pas besoin de freiner !

Et en empêchant C de se rabattre, B aurait pu par la même occasion être en partie responsable d'un frontal si C avait tapé quelqu'un arrivant en face faute d'avoir pu se rabattre entre lui et A...

[daniel762]

Tisuisse n'aurait pas doublé dans les circonstances qui ont été décrites, c'est tout.

 

 

Quand à mes réponses, elles sont basées sur le droit ainsi que les us et coutumes des parquets ou des juridictions.

 

 

J'ai compris que sasq0 te voit plutôt dans la situation de quelqu'un arrivant en face de C, et qui n'a d'autre échappatoire que le fossé pour éviter un frontal. Et sur ce que je pense de cette situation, voir ma réponse à sasq0 ci-dessus.

[sebmac]

 

La situation n'est pas la même. Si quelqu'un arrivant en face s'était mis au fossé parce que c'était le seul moyen d'éviter un frontal avec C, il est évident que C aurait été responsable. Mais là, ce n'est pas le dépassement mais l'accélération de B et son non-respect des distances de sécurité qui ont provoqué l'accident.

 

Je ne sais pas toi, mais si quelqu'un me dépasse sur une ligne blanche, je considère que c'est un dépassement dangereux. Et j'ai donc plutôt tendance à freiner pour qu'il puisse se rabattre et faire cesser le danger ou s'il continue son dépassement, ne pas taper dans celui de devant si ce dernier doit piler pour laisser l'autre se rabattre ou ne pas être pris dans l'accident si devant ça tape. Et là, B a fait tout le contraire, alors qu'il n'avait même pas besoin de freiner !

Et en empêchant C de se rabattre, B aurait pu par la même occasion être en partie responsable d'un frontal si C avait tapé quelqu'un arrivant en face faute d'avoir pu se rabattre entre lui et A...

 

 

 

Visiblement, à ce stade, A a porté plainte contre C pour une queue de poisson.

 

A et B ont une version qui accable C et C a admis devant les gendarmes avoir dépassé sur un trait continu et s'être rabattu devant A.

L'histoire de B accélère, seul C en a parlé... que ce soit le cas ou pas, les faits déclarés par les différents témoins, les constats et auditions de gendarmerie vont quand même dans le sens de C a provoqué un freinage brusque suite à un dépassement interdit et qui a engendré une collision en chaine. Bilan une ITT de 22 jours...

Il y a la parole 3 contre celle de C et C a admis l'infraction génératrice du freinage: un dépassement avec rabattement à la moustache de A

[daniel762]

 

 

Visiblement, à ce stade, A a porté plainte contre C pour une queue de poisson.

 

A et B ont une version qui accable C et C a admis devant les gendarmes avoir dépassé sur un trait continu et s'être rabattu devant A.

L'histoire de B accélère, seul C en a parlé... que ce soit le cas ou pas, les faits déclarés par les différents témoins, les constats et auditions de gendarmerie vont quand même dans le sens de C a provoqué un freinage brusque suite à un dépassement interdit et qui a engendré une collision en chaine. Bilan une ITT de 22 jours...

Il y a la parole 3 contre celle de C et C a admis l'infraction génératrice du freinage: un dépassement avec rabattement à la moustache de A

 

 

Il y a ce qui s'est passé, ce qui a été dit, ce qui sera prouvé et les conclusions qu'en tirera la justice. Et il est possible en fonction de tout cela qu'elle conclue dans le sens que tu envisages.

 

Mais ici nous ne sommes pas devant la justice, et en se basant sur les faits tels qu'exposés par C/Nightfall, B a bel et bien une bonne part de responsabilité dans l'accident. Et je comprends mal pourquoi certains cherchent à l'en exonérer à cause de la faute, certes bien réelle elle aussi, de C.