Intérêt du moteur transversal ?

[Invité §pen147Lr]

je vois plutôt une évolution du bloc 5 cylindres en ligne audi moi ... pourquoi amputer/remettre un cylindre quand on a fait des blocs 5 cylindres ?! Ma santana GX5 en avait un ... cool engine ...

 

Non : alésage / course identique.

C'est bien une évolution du vieux 1984cc.

 

Ce moteur à été assaisonné à toutes les sauces.

[meiji851]

 

3/ Juste pour info il n'y a pas plus de place ni de coffre dans la Mondeo, la A4 ou la 156 que dans la Classe C (en prenant des modèles 1998 pour chaque modèle). [/quotemsg]

 

pour la 156 c'est clair le coffre c'est la misère !

c'est bien pour ça que je suis passé a la 159 SW

 

[Invité §nou418ps]

 

 

C'est bon, je vois ton niveau technique, je pensais que tu étais plus pertinent que cela

Une formule 1 en traction, qui plus est avec un moteur avant ( comment mettre un moteur de 700 chevaux en tranversal rire), quelle hérésie

Ceci est tout simplement inefficace avec une voiture qui pèse 600 kg et 700 ch mini !!!!!!!!!!!!!!!

 

Je suis fort déçu de cette affirmation

 

 

 

C'est vrai que des F1 à moteur avant yen a jamais eu.....

 

Je te recommande de te renseigner aussi sur les Miller à moteur et Traction avant aussi.... elle ont monopolisées la tête des course US comme Indianapolis pendant des années...

Il parait que la TA etait imbattable sur les courses en anneau.

 

http://www.leblogauto.com/wp-content/uploads/2007/08/Joest_Jonathan_Ouaknine/miller_122_frontdrive.jpg

 

Pendant 9 ans le record du tour en Indy 500 était tenue par une Miller 91 avec plus de 124 Miles de moyenne.

Ces Miller gagnaient à peut prêt tout aux USA...

Jusqu'à ce que le règlement les bannisse des courses car jugée trop rapide et dangereuse.....

 

Sa mecanique a servit de model à Bugatti pour ces propres voitures...

 

 

 

Moi je suis pas déçu du tout, mais tes certitudes me font bien rires....

[jr-107]

Non : alésage / course identique.

C'est bien une évolution du vieux 1984cc.

 

Ce moteur à été assaisonné à toutes les sauces.

 

 

C'est donc bien un 5 cylindres dès le départ ! non ? (1984cc : c'est bien ce que faisait ma Santana !!)

 

[Invité §pen147Lr]

 

C'est donc bien un 5 cylindres dès le départ ! non ? (1984cc : c'est bien ce que faisait ma Santana !!)

 

Non : le 1984 est un 4 cylindres.

[jr-107]

argh ... je me suis encore planté ... ma GX5 était un 1994 cm3 ... désolé !

 

(en 81.0x77.4 et non 82.5x92.8 )

[Invité §nou418ps]

....

 

Une baghera ou une Murena, en revanche ...

http://www.iwemalpg.com/Matra_Murena_engine.jpg

 

 

 

Trop fort la Murena passée au GPL !!!

 

[jr-107]

 

Trop fort la Murena passée au GPL !!!

 

 

oui, avec le réservoir à l'avant donc

 

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/dc/Murena_LPG.jpg

 

désolé pour le H.S.

[Invité §fre082uO]

 

 

C'est vrai que des F1 à moteur avant yen a jamais eu.....

 

Je te recommande de te renseigner aussi sur les Miller à moteur et Traction avant aussi.... elle ont monopolisées la tête des course US comme Indianapolis pendant des années...

Il parait que la TA etait imbattable sur les courses en anneau.

 

http://www.leblogauto.com/wp-content/uploads/2007/08/Joest_Jonathan_Ouaknine/miller_122_frontdrive.jpg

 

Pendant 9 ans le record du tour en Indy 500 était tenue par une Miller 91 avec plus de 124 Miles de moyenne.

Ces Miller gagnaient à peut prêt tout aux USA...

Jusqu'à ce que le règlement les bannisse des courses car jugée trop rapide et dangereuse.....

 

Sa mecanique a servit de model à Bugatti pour ces propres voitures...

 

 

 

Moi je suis pas déçu du tout, mais tes certitudes me font bien rires....

 

 

 

Elle faisait pas 700 chevaux donc la remarque est toujours valable.

C'etait sur des anneaux donc les voitures restent a fond cela aide pour passer la puissance.

donc rien a voir avec une formule 1

[Invité §fre082uO]

fiche technique Rabbit :

 

Engine

2-Door 4-Door

Type 2.5L, 5-cylinder, in-line

Bore 3.25 in (82.5 mm)

Stroke 3.6 in (92.5 mm)

Displacement 151 in3 (2480 cm3)

Compression ratio 9.5:1

Horsepower 170hp @ 5700 (125kW @ 5700)

Maximum torque 177lb/ft @ 4250 (240 Nm @ 4250 rpm)

Fuel requirement Regular Unleaded

Firing order 1-2-4-5-3

Performance

Manual Automatic

0-60 mph (Manual/Automatic) 7.8 seconds / 8 seconds

Top Speed* 130 mph/ 130 mph

*Maximum speed electronically limited in U.S. Obey all speed and traffic laws

Engine Design

2-Door 4-Door

Arrangement Front mounted, transverse

Cylinder Block Cast iron

Crank Shaft Steel, six main bearings

Cylinder Head Aluminum alloy, cross flow

Valve Train Double overhead camshaft, chain driven with automatic tensioner, four valves per cylinder, maintenance free hydraulic lifters, single coil valve springs

Cooling System Water cooled, water pump, cross flow radiator, double electric PWM controlled radiator fan

Lubrication Chain-driven gear oil pump

Fuel / Air Supply Sequential multi-point fuel injection (Motronic)

Emissions Bin 5 EPA Federal Emissions Concept, PZEV emissions concept for California, OBD II, ORVR (On-board Refueling Vapor Recovery), EVAP (enhanced evaporation system) standards for USA, three-way catalytic converter; two oxygen sensors for Bin 5 and three for PZEV

 

 

 

La photo montre le l5 est placé transversalement.

 

La fiche technique marque que c'est un 5 cylindre en ligne (pas en ou a plat) mais placé transversalement.

Les bmw ont des 6 cylindres en ligne mais placé longitudinalement

 

Attention a ne pas confondre .

 

 

 

[jr-107]

 

 

La photo montre le l5 est placé transversalement.

 

La fiche technique marque que c'est un 5 cylindre en ligne (pas en ou a plat) mais placé transversalement.

Les bmw ont des 6 cylindres en ligne mais placé longitudinalement

 

Attention a ne pas confondre .

 

 

 

 

si tu regardes bien : j'ai mis en gras DEUX lignes ... celle qui dit qu'il est en ligne ET celle qui dit qu'il est "frontl mounted, transverse" ... avec la photo à l'appui deux messages plus haut :D

 

[Invité §fre082uO]

Ok on est d'accord , c'est monté en transversal alors.

[Invité §ete842CP]

 

 

C'est vrai que des F1 à moteur avant yen a jamais eu.....

 

Je te recommande de te renseigner aussi sur les Miller à moteur et Traction avant aussi.... elle ont monopolisées la tête des course US comme Indianapolis pendant des années...

Il parait que la TA etait imbattable sur les courses en anneau.

 

http://www.leblogauto.com/wp-content/uploads/2007/08/Joest_Jonathan_Ouaknine/miller_122_frontdrive.jpg

 

Pendant 9 ans le record du tour en Indy 500 était tenue par une Miller 91 avec plus de 124 Miles de moyenne.

Ces Miller gagnaient à peut prêt tout aux USA...

Jusqu'à ce que le règlement les bannisse des courses car jugée trop rapide et dangereuse.....

 

Sa mecanique a servit de model à Bugatti pour ces propres voitures...

 

 

 

Moi je suis pas déçu du tout, mais tes certitudes me font bien rires....

 

 

Je ne suis pas ingénieur automobile mais j'ai quand même de gros bagages techniques et de conceptions.

Une formule 1 traction serait une absurdité totale, je l'affirme à 100%

 

Comment pourrais tu transmettre le couple aux roues avants ?

Comment disposerais tu le moteur ?

Comment réussirais tu à avoir un bon équilibre des masses ?

Comment arriverais tu à enlever les effets parasites de la motricité sur le train directeur sachant que c'est pas une Sandero niveau couple ?

Et encore pleins d'autres questions .............

[Invité §nou418ps]

 

Je ne suis pas ingénieur automobile mais j'ai quand même de gros bagages techniques et de conceptions.

Une formule 1 traction serait une absurdité totale, je l'affirme à 100%

 

 

Ce qui serait absurde se serait de développer une F1 traction avant alors qu'a l'évidence, si le règlement F1 changeait,

le développement d'un intégrale , ou d'une 6 roues (avec 4 roues motrices arrières) serait sûrement plus efficace.

 

Ce qui serait absurde c'est de développer une F1 traction alors que les courses en F1 se pratique sur un bitume quasi parfait,

a 80% sur le sec , et avec peut de grande courbes prises à tres hautes vitesse comme sur les anneaux US.

 

Enfin l'aero actuelle telle quelle est autorisée empêche aussi le développement d'une aero efficace pour une voiture à moteur avant.

 

Comment pourrais tu transmettre le couple aux roues avants ?

 

 

A preut prêt comme actuellement aux roues arrières, la seule différence c'est qu'il faudrait charger évidement bien plus le train avant

 

Comment disposerais tu le moteur ?

Comment réussirais tu à avoir un bon équilibre des masses ?

 

 

Je dirais a plat pour qu'il soit le plus bas possible avec une répartition des masses clairement sur l'avant.

Et peut être même une transmission en bout d'arbre et en T (pas sous le bloc comme une mini)

pour réduire la longueur des cardans au minimum .

La dite boite placé partiellement en avant du train avant et le moteur juste derriere .

 

Je pense aussi que je changerait complètement l'architecture par rapport une F1 classique.

Avec par exemple un train avant bien plus large que l'arrière

(ce qui rendrait surement plus facil la création d'un train arrière à effet directeur )

des pneus avants plus hauts et larges aussi qu'a l'arriere.

 

Bref une aero complètement différente, avec une voiture tout en torse et un profil plus proche de la goute d'eau ideal.

 

En fait, en l'état actuelle plus un sport proto du Mans qu'une F1.

 

Comment arriverais tu à enlever les effets parasites de la motricité sur le train directeur sachant que c'est pas une Sandero niveau couple ?

Et encore pleins d'autres questions .............

 

 

Ca on sait faire t'en fait pas.

[Invité §fre082uO]

Toutes les voiture a fortes puissances en compet sont des propulsions car c'est la meilleure solution pour passer la puissance rien a voir avec autres choses.

 

Sinon les f1 seraient en traction ce n'est pas interdit seul les 4 roue motrices ou plus de 4 roues seraient plus efficasse (deja fait il y a longtemps ) mais cela était interdit.

 

Pensait autre chose revient a dire que les ingenieurs n'ont pas pensé a faire des tractions pour les voitures puissantes (ce qui fait bien rire).

[pataratapat]

Après il y a une différence entre docilité du comportement et capacité physique à passer une certain puissance...

Ces 2 points ne sont pas les mêmes !

 

 

 

p@+

[Invité §nou418ps]

Toutes les voiture a fortes puissances en compet sont des propulsions car c'est la meilleure solution pour passer la puissance rien a voir avec autres choses.

 

Sinon les f1 seraient en traction ce n'est pas interdit seul les 4 roue motrices ou plus de 4 roues seraient plus efficasse (deja fait il y a longtemps ) mais cela était interdit.

 

 

1° je ne suis pas sur du tout que la TA ne soit pas interdit en F1

2° je suis certain par contre que la définition aero et pneumatique compatible avec la TA le serait

3° encore une fois, les compétitions de F1 se déroulant à 80% sur des circuit au bitume ultra lisse,sur le sec et avec peut de grande courbes...

... pourquoi faire une TA ?

 

 

Pensait autre chose revient a dire que les ingenieurs n'ont pas pensé a faire des tractions pour les voitures puissantes (ce qui fait bien rire).

 

 

 

Ils l'ont deja fait, en serie même.

 

On à même eu deja eu des Cad et des Oldsmobile avec plus de 7 litres de cylindrée.

 

De même chez nous on a deja eu des SM de serie et de compétition

ultra performante sur route capable de rouler à 200 km/h sous la pluie , en tenant le volant d'une main,

avec des pneus de citadine d'aujourd'hui et sans aide électronique.

 

En fait, pour des voitures tres puissantes, il est plus facile, efficace et flatteur de développer une voiture à transmission intégrale qu'une TA.

 

Cela dit les choses évoluent doucement, les compactes sportives progressent de génération en génération....

... et la Focus RS vient de sortir.

 

Je rapelle aussi qu'en rally ca fait tres longtemps que les TA ont démontrés qu'elle etait plus que compétitives face aux propulsions.

[meca32]

Toutes les voiture a fortes puissances en compet sont des propulsions car c'est la meilleure solution pour passer la puissance rien a voir avec autres choses.

 

Sinon les f1 seraient en traction ce n'est pas interdit seul les 4 roue motrices ou plus de 4 roues seraient plus efficasse (deja fait il y a longtemps ) mais cela était interdit.

 

Pensait autre chose revient a dire que les ingenieurs n'ont pas pensé a faire des tractions pour les voitures puissantes (ce qui fait bien rire).

 

 

Il est certain que dès qu'il y a une forte puissance à passer au sol la propulsion est indispensable à défaut des 4 roues motrices, mais, en compétition on charge autant que possible l'essieu moteur dans ce cas, ce qui n'est pas toujours le cas avec des propulsions de tourisme du moins lorsque le moteur est l'avant, de plus, si pour un pilote la mobilité d'un train arrière est un gage de maniabilité et de performance il n'en n'est pas de même pour le conducteur lambda du moins sur un sol peu adhérent, cette mobilité se transforme vite en calvaire, il n'est qu'à voir le nombre de propulsions immobilisées dès qu'une route est enneigée, et je ne parle même pas du nombre de celles qui restent au garage dans ces cas là.

 

[Invité §nou418ps]

 

Il est certain que dès qu'il y a une forte puissance à passer au sol la propulsion est indispensable à défaut des 4 roues motrices, mais, en compétition on charge autant que possible l'essieu moteur dans ce cas, ce qui n'est pas toujours le cas avec des propulsions de tourisme du moins lorsque le moteur est l'avant, de plus, si pour un pilote la mobilité d'un train arrière est un gage de maniabilité et de performance il n'en n'est pas de même pour le conducteur lambda du moins sur un sol peu adhérent, cette mobilité se transforme vite en calvaire, il n'est qu'à voir le nombre de propulsions immobilisées dès qu'une route est enneigée, et je ne parle même pas du nombre de celles qui restent au garage dans ces cas là.

 

 

C'est quoi forte puissance ?

 

On a déjà un exemple de berline TA homologué à 300 ch parfaitement utilisable sur route et très efficace en utilisation sport.

 

Et je suis sur que l'on est encore loin de la limite....

 

 

300 ch c'est déjà de l'ordre de grandeur d'une 911....

[meca32]

 

C'est quoi forte puissance ?

 

On a déjà un exemple homologué à 300 ch parfaitement utilisable sur route et très efficace en utilisation sport.

 

Et je suis sur que l'on est encore loin de la limite....

 

 

300 ch c'est déjà de l'ordre de grandeur d'une 911....

 

 

Je faisais référence aux F1 puisque le message que j'avais quoté parlait de F1.

 

Quant à la porsche de 300cv, si beaucoup prétendent en conduire, bien peu sont en mesure de les maîtriser en conduite rapide.

[Invité §fre082uO]

 

1° je ne suis pas sur du tout que la TA ne soit pas interdit en F1

 

 

Pas interdit mais sans intert car impossible a passer la puissance au sol correctement

http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9glementation_de_la_Formule_1

 

Pensait autre chose revient a dire que les ingenieurs n'ont pas pensé a faire des tractions pour les voitures puissantes (ce qui fait bien rire).[/quotemsg]

 

 

Ils l'ont deja fait, en serie même.

 

Je parlais de f1 toujours.

 

On à même eu deja eu des Cad et des Oldsmobile avec plus de 7 litres de cylindrée.

 

Modele bien evidament réputer pour leur tenue de route

 

 

Je rapelle aussi qu'en rally ca fait tres longtemps que les TA ont démontrés qu'elle etait plus que compétitives face aux propulsions.

 

Si on parle de rally les marques fabricants des propulsions a cause de leur cylindrée moteur s'ils participaient , ils couraient en wrc donc contre les 4 roues motrices

.

Donc bien évidement il y a plein de victoires de traction avant qui gagnet puisqu'il n'y a qu'elle donc les categorie 1400cm et 1600cm.

 

 

 

 

[Invité §nou418ps]

1° je ne suis pas sur du tout que la TA ne soit pas interdit en F1

 

 

Pas interdit mais sans intert car impossible a passer la puissance au sol correctement

http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9glementation_de_la_Formule_1

...

On à même eu deja eu des Cad et des Oldsmobile avec plus de 7 litres de cylindrée.

 

 

Modele bien evidament réputer pour leur tenue de route

 

 

Pour un gros coupé ultra luxueux US ?

Oui et meme beaucoup.

 

 

 

 

Je rapelle aussi qu'en rally ca fait tres longtemps que les TA ont démontrés qu'elle etait plus que compétitives face aux propulsions.

 

Si on parle de rally les marques fabricants des propulsions a cause de leur cylindrée moteur s'ils participaient , ils couraient en wrc donc contre les 4 roues motrices

.

Donc bien évidement il y a plein de victoires de traction avant qui gagnet puisqu'il n'y a qu'elle donc les categorie 1400cm et 1600cm.

 

 

 

Tu es gentils , mais moi je parle de victoire au général pas de catégorie.....

 

Je parle des Ds et Id, des Mini Cooper, des Saab 93, des Lancia Fulvia , des Renault 5 Alpine, des Super 5 GT Turbo , des 306, Megane Maxi et autres Kit Car....

 

Aujourd'hui évidement que les intégrales font mieux.... mais face à une prop, croire qu'une Ta n'est pas concurrentiel sur des routes normales....

...quel erreur !

[Invité §fre082uO]

Compare les concurentes qu 'il y avait en face ,compare les voitures usines avec les usines , les semi usines entre elles .

Tu ne prends que ce qui va dans ton sens.

Mais comme tu as surement toujours raison je clos le débat pour arreter le hors sujet.

Enfin quelqu'un qui pense qu'une f1 de 700 ch en traction avant serait pas mal me rassure sur certaines de mes réflexions.

[Invité §nou418ps]

Compare les concurentes qu 'il y avait en face ,compare les voitures usines avec les usines , les semi usines entre elles .

Tu ne prends que ce qui va dans ton sens.

Mais comme tu as surement toujours raison je clos le débat pour arreter le hors sujet.

Enfin quelqu'un qui pense qu'une f1 de 700 ch en traction avant serait pas mal me rassure sur certaines de mes réflexions.

 

 

Une voiture de circuit de 700 ch en traction ne serait plus une F1....

 

Par contre je crois tout à fait qu'elle pourrait être concurrentielle sur un circuit rapide face à une F1....

...encore plus évidement sur des tracées ultra rapide comme en IndyCar

 

Tout comme un Super Kart le serait sur un trajet lent comme à Monaco.

[Invité §nou418ps]

Compare les concurentes qu 'il y avait en face ,compare les voitures usines avec les usines , les semi usines entre elles .

 

 

Regardes donc devant qu'elles équipes officielles ces voitures ont gagnées.

Je crois que tu serait très surpris....

 

Ces tractions ont régulièrement remporté des victoires sur des props 2 à 3 fois plus puissantes.....

[Invité §ete842CP]

Compare les concurentes qu 'il y avait en face ,compare les voitures usines avec les usines , les semi usines entre elles .

Tu ne prends que ce qui va dans ton sens.

Mais comme tu as surement toujours raison je clos le débat pour arreter le hors sujet.

Enfin quelqu'un qui pense qu'une f1 de 700 ch en traction avant serait pas mal me rassure sur certaines de mes réflexions.

 

 

+1 de même

[Invité §nou418ps]

 

+1 de même

 

 

Je rappelle qu'actuellement il se vent une traction ultra effciace et parfaitement utilisable au quotidien de 300 ch...

.... dans tous les garages Ford ..

 

 

Dans une optique de voiture de courses mono ou bi-place, vous pensez vraiment qu'il est impossible de faire mieux ????

 

Ben moi je suis pas du tout aussi pessimiste que vous.

[Invité §Chi547cn]

 

Je rappelle qu'actuellement il se vent une traction ultra effciace et parfaitement utilisable au quotidien de 300 ch...

.... dans tous les garages Ford ..

 

 

Dans une optique de voiture de courses mono ou bi-place, vous pensez vraiment qu'il est impossible de faire mieux ????

 

Ben moi je suis pas du tout aussi pessimiste que vous.

 

 

Je rappelle qu'actuellement il se vend une propulsion avec moteur longitudinal à l'avant utilisable au quotidien de 540 ch...

... dans toutes les concessions Ferrari....

 

[Invité §ete842CP]

 

Je rappelle qu'actuellement il se vent une traction ultra effciace et parfaitement utilisable au quotidien de 300 ch...

.... dans tous les garages Ford ..

 

 

Dans une optique de voiture de courses mono ou bi-place, vous pensez vraiment qu'il est impossible de faire mieux ????

 

Ben moi je suis pas du tout aussi pessimiste que vous.

 

 

Ayant eu beaucoup de Ford et donc n'ayant pas de préjugé contre. Un ami ayant possédé une subaru STI, une mazda RX8 a été essayé la Focus. Sur sol sec, c'est super efficace mais dès que l'adhérence est précaire, le train avant est "débordé" avec une certaine violence. Il a trouvé la voiture nickel mais elle a ses limites par rapport à une 4 roues motrices.

[Invité §bro134oD]

 

Je rappelle qu'actuellement il se vent une traction ultra effciace et parfaitement utilisable au quotidien de 300 ch...

.... dans tous les garages Ford ..

 

 

Dans une optique de voiture de courses mono ou bi-place, vous pensez vraiment qu'il est impossible de faire mieux ????

 

Ben moi je suis pas du tout aussi pessimiste que vous.

 

 

Elle a beau etre efficace sur circuit, elle fait des départs merde (moins bien que d'autres compactes de ±250cv sans les super systemes ford...) et est pas forcément agréable à conduire. L'époque des mazda 323GTR est maintenant loin.

[Invité §Mck047kk]

Compare les concurentes qu 'il y avait en face ,compare les voitures usines avec les usines , les semi usines entre elles .

Tu ne prends que ce qui va dans ton sens.

Mais comme tu as surement toujours raison je clos le débat pour arreter le hors sujet.

Enfin quelqu'un qui pense qu'une f1 de 700 ch en traction avant serait pas mal me rassure sur certaines de mes réflexions.

 

 

 

 

Attends tu connais pas le sorcier de la mécanique Ron DeNous75...

ils vont faire appel à ses services pour redresser la scuderia après le depart de Jean Todt, revoir la position du moteur, la puissance, la transmission, l'aerodynamisme, et superviser une equipe de 150 ingénieurs..., mettre des grosses roues à l'avant, 4 roues à l'arrières...

 

 

[Invité §Mck047kk]

En rally les tractions sont superieurs aux propulsions, au vu des résultat..

 

mais bon, c'est un peu une evidence, question maniabilité tenue de route, vu que le moteur de toute ses autos est sur l'avant..

 

et surtout qu'elles sont étroitement liée à la production d'auto généralistes, petites et compactes, et plus adaptées aussi à l'environnement du rally, d'une maniabilité totalement supérieure.

 

En réalité elles ne sont pas des références de stabilité à haute vitesse typée circuit avec centre de gravité bas, hors énorme maitrise professionnelle.

 

Il n'y a pas vraiment pas matière a comparer F1 et Rally, ca semble evident.

[jr-107]

tu peux prédire ce qui sera le mieux à l'avenir ?

 

s'il y a un domaine où la F1 étonne chaque saison, c'est bien la F1 ... et les solutions techniques mises en oeuvre à chaque fois relèvent de la folie furieuse pour les néophytes !

[Invité §Mck047kk]

tu peux prédire ce qui sera le mieux à l'avenir ?

 

s'il y a un domaine où la F1 étonne chaque saison, c'est bien la F1 ... et les solutions techniques mises en oeuvre à chaque fois relèvent de la folie furieuse pour les néophytes !

 

 

 

La je suis d'accord, je n'ai absolument pas cette prétention,

 

et on en sait rien du tout, justement, cela reste une science pas vraiment à la portée de tous !

 

Tu penserai une minute concevoir une F1 toi derrière ton PC sur FA ???

 

On va peut etre eviter les lecons qui tournent à la farce, l'ecurie Nous75 c'est une grosse farce... un peu d'humilité des fois.

 

Et surtout qu'au dela de la theorie suffit de suivre un peu pour s'appercevoir que la FIA n'impose pas les solutions les plus logiques et les plus performantes techniquement, bien au contraire,

 

donc a ta question je dirai que je m'appelle ni madame irma, ni mosley...

[jr-107]

ce qu'écrit nous75, sans vouloir le défendre, c'est surtout pour illustrer ... Il ne s'agit pas de faire de vrais calculs pour arriver à un vrai résultat, mais d'un ressenti par rapport à un vécu ...

 

je suis allé au fossé avec ma 190E sur la neige à 25 km/h, je n'ai RIEN pu faire, alors que je suis passé sans problème au même endroit le lendemain avec une super5 ! Ce n'est pas pour ça que je pense que c'est une évidence qu'une traction est supérieure... mais je me dirais que ce jour là, une toute légère traction avant avec des pneus en bon état était un meilleur choix qu'une 190E 2.6l automatique avec des Exalto proche de l'usure maximale