Les gros 4x4 et SUV à Paris (et autres villes)

[Invité §pep844MA]

En tout cas, dans la protectin en polyuréthane que tu as vu pour le land cruiser, saches qu'il y a une barre de 2 cm de section dedans.

[Invité §gro176Jm]

Il faut que tu te souvienne que la pollution n'est pas le seul critère qui rentre en compte pour cette restriction. Il y a l'argument de la sécurité notamment qui n'est pas négligeable du tout.

 

Le fait d'interdire certains véhicules semble (malheureusement) te choquer, mais tu t'es jamais posé la question de savoir pourquoi on voit pas de tracteurs dans Paris...????

Premièrement parcequ'ils n'ont aucune utilité en ville (comme les 4x4) et deuxièmement parce que les agriculteurs ont conscience de cette non-utilité et qu'ils sont responsables sachant la gêne qu'ils peuvent provoquer. (je vise les gros 4x4 ici)

En espérant qu'il n'y ait pas de problème d'interprétation...

 

Ce qu'il ne faut pas lire.

 

Je pense que si on ne voit pas de tracteur dans Paris, c'est parcequ'il n'y a pas de champs à cultiver dans paris. :W

 

Le sens civique des agriculteurs ou l'utilité du tracteur pour aller chercher ses croisants en jogging le matin n'ont rien à voir là dedans.

[Invité §All083Qz]

Ce qu'il veut dire (enfin je pense), c'est que les 4x4 sont très traumatisant en cas de choc avec un piéton (tout comme les grosses berlines d'ailleurs) et c'est encore pire si le 4x4 est équipé d'un pare-buffle !

 

Premier cas de figure, les 4x4 d'ancienne génération construit autour d'un châssis échelle ne se déformant pas en cas de choc.

Les pare-buffle actuellement commercialisés ne changent rien et respectent les lois en vigueur (les modèles dangeureux ayant été écartés de la vente par les accessoiristes). En effet cet accessoire ne dépasse pas en hauteur du capot, ni en largeur des ailes du véhicule. Le risque (pour les piétons) provient de l'avant du 4x4 qui est assez massif et haut. Ces 4x4 se rapprochent plus d'un camion léger.

Le pare-buffle ne change rien à la non déformation du véhicule en cas de choc.

 

 

Deuxième cas de figure, les nouveaux 4x4 étant capable de se déformer en cas de choc (nouveau châssis échelle et coque autoporteuse).

Leur face avant (capot, calandre) ainsi que leur structure a été étudié pour se déformer lors d'un choc. Cette déformation permet de diminuer les effets du choc pour les passagers du véhicule et pour le piéton heurté.

Par exemple le chassîs échelle du Mercedes ML a été étudié pour qu'il se déforme en cas de choc (les logerons avant s'écartent). Un pare-buffle rend solidaire les deux longerons et diminue ainsi la déformation. Certains possèdent un capot plongeant. Avec un pare-buffle, vous allez modifier les caractéristiques de votre véhicule, tout comme la pose d'un attelage qui modifie la rigidité (accrue) de l'arrière du véhicule.

C'est pour cette raison que la commission européenne cherche à définir les caractéristiques de la face avant d'un véhicule qui permettrait la diminution des blessures en cas de choc avec un piéton ou un cycliste.

Il existe un organisme européen qui teste les véhicules commercialisés lors de crash-tests et d'un test avec un piéton. Il s'appelle Euroncap (http://www.euroncap.com). Pour le test piéton, voici les résultats des 4x4 2002 (le pourcentage doit être le plus élevé possible):

Suzuki Grand Vitara 0%, Range Rover 6%, Opel Frontera 6%, Jeep Cherokee 8%, Hyundai Santa Fe 11%, Mercedes ML 11%, Freelander 19%, Nissan Xtrail 28%, Honda CRV 53%.

Si vous mettez un pare-buffle sur un CRV, un Xtrail, ou un Freelander, vous allez ramener le pourcentage à 0%. C'est pourquoi je vous déconseille de poser cet accessoire sur les nouveaux 4x4, sur ces véhicules étudiés pour réduire les risques pour les piétons et les cyclistes.

 

Attention, donc lorsque vous achetez cet accessoire, vérifier s'il comporte des parties tranchantes. Les points à respecter :

- le pare-buffle ne doit pas présenter de partie pointue ou tranchante et ni de saillie dirigée vers l'extérieur, dangeureuse pour une personne heurtée ou frolée, ce qui condamne les pare-buffles incluant des montant constitués de lames.

- Le gabarit du pare-buffle ne doit pas dépasser celui du véhicule, c'est à dire qu'il ne peut pas être plus large que les ailes, ni plus haut que le capot ou la calandre (ne pas comporter de partie extérieure orientée vers l'extérieur susceptible d'accrocher les piétons).

 

 

Cet article veut simplement faire la lumière sur la législation vis à vis des pare-buffle, mais sachez restez vigilant dans tous les cas, afin de diminuer le risque d'accident avec un piéton ou un cycliste. Même si vous êtes dans votre droit, la vie de tout le monde est précieuse !

 

 

Nicolas GEORGES

http://www.web4x4.org

http://www.web4x4.com [/quotemsg]

 

[Invité §pep844MA]

Ce qu'il veut dire (enfin je pense), c'est que les 4x4 sont très traumatisant en cas de choc avec un piéton (tout comme les grosses berlines d'ailleurs) et c'est encore pire si le 4x4 est équipé d'un pare-buffle !

 

 

Ben justement, c'est le contraire.

 

Avec des pare-buffle de le style de ce que j'ai montré sur le land cruiser, et produit qui existe sur quasi tous les 4x4 vendus en europe, le piéton a moins mal. C'est une condition nécessaire à leur homologation.

[Invité §Nic626sz]

Ce qu'il ne faut pas lire.

 

Je pense que si on ne voit pas de tracteur dans Paris, c'est parcequ'il n'y a pas de champs à cultiver dans paris.

[/quotemsg]

 

C'est exactement à ca que je veux en venir: est ce qu'il y a de la boue, de gros cailloux, des terrains accidentés etc... qui nécessitent l'emploi d'un 4x4 en ville (à Paris en tout cas)?

Un 4x4 en zone montagneuse (en ville ou pas) est tout à fait légitime et UTILE.

 

[Invité §Nic626sz]

Cet article veut simplement faire la lumière sur la législation vis à vis des pare-buffle, mais sachez restez vigilant dans tous les cas, afin de diminuer le risque d'accident avec un piéton ou un cycliste. Même si vous êtes dans votre droit, la vie de tout le monde est précieuse !

 

[/quotemsg]

 

Je le pense aussi.

[Invité §pep844MA]

C'est exactement à ca que je veux en venir: est ce qu'il y a de la boue, de gros cailloux, des terrains accidentés etc... qui nécessitent l'emploi d'un 4x4 en ville (à Paris en tout cas)?

Un 4x4 en zone montagneuse (en ville ou pas) est tout à fait légitime et UTILE.

 

 

Il faut donc changer de voiture à chaque emplacement géographique ?

Je ne comprends toujours pas pourquoi un rav4 gène plus qu'un scenic.

[Invité §Nic626sz]

Il faut donc changer de voiture à chaque emplacement géographique ?

Je ne comprends toujours pas pourquoi un rav4 gène plus qu'un scenic.[/quotemsg]

Moi, les "petits" 4x4 ne me dérangent pas du tout...

Les gros sont plus dérangeants

[Invité §pep844MA]

Moi, les "petits" 4x4 ne me dérangent pas du tout...

Les gros sont plus dérangeants

 

Plus gênants qu'une classe S ?

[Invité §All083Qz]

Ben justement, c'est le contraire.

 

Avec des pare-buffle de le style de ce que j'ai montré sur le land cruiser, et produit qui existe sur quasi tous les 4x4 vendus en europe, le piéton a moins mal. C'est une condition nécessaire à leur homologation.

Homologué ou pas, un piéton a davantage mal avec un pare-buffle, sauf si il est gonflable ou en mousse ! |

[Invité §Kil445LC]

Plus gênants qu'une classe S ?

Oui: il a les boucliers plus haut que la classe S, et une surface frontale plus importante.

 

Resultat: il consomme plus à emport égal, et en cas de crash il carnage contrairement à la S. Y'a que Volvo qui sur ses 4x4 s'est préocupé de pas jouer les écraseurs de berlines.

[Invité §gro176Jm]

Oui: il a les boucliers plus haut que la classe S, et une surface frontale plus importante.

 

Resultat: il consomme plus à emport égal, et en cas de crash il carnage contrairement à la S. Y'a que Volvo qui sur ses 4x4 s'est préocupé de pas jouer les écraseurs de berlines.

 

 

Enfin un avis que je partage.

 

Je desesperais et m'apprêtais à intervenir.

[Invité §Nic626sz]

Homologué ou pas, un piéton a davantage mal avec un pare-buffle, sauf si il est gonflable ou en mousse ! [/quotemsg]

Je suis d'accord. Comme je le disais auparavant, je suis sceptique sur le fait qu'un parebuffle puisse mieux amortir un choc qu'un capot. C'est peut être possible mais je ne comprends pas car le parbuffle ne se déforme pas...

 

[Invité §pep844MA]

Oui: il a les boucliers plus haut que la classe S, et une surface frontale plus importante.

 

Resultat: il consomme plus à emport égal, et en cas de crash il carnage contrairement à la S. Y'a que Volvo qui sur ses 4x4 s'est préocupé de pas jouer les écraseurs de berlines.

 

La surface frontale importe peu dans le cas d'une consommation en ville

[Invité §pep844MA]

Je suis d'accord. Comme je le disais auparavant, je suis sceptique sur le fait qu'un parebuffle puisse mieux amortir un choc qu'un capot. C'est peut être possible mais je ne comprends pas car le parbuffle ne se déforme pas...

 

 

C'est du à l'ergonomie du pare-buffle. Maintenant, je n'ai pu voir que les différents résultat des services d'homologations.

 

 

Le résultat du choc piéton doit être meilleur avec pare-buffle que sans pour permettre l'homologation de ce dernier. C'est une condition nécessaire.

[Invité §All083Qz]

Je suis d'accord. Comme je le disais auparavant, je suis sceptique sur le fait qu'un parebuffle puisse mieux amortir un choc qu'un capot. C'est peut être possible mais je ne comprends pas car le parbuffle ne se déforme pas...

Pare-buffle = fracture (Hanche, bras, etc...) pour le piéton adulte et fracture du crâne pour un enfant !

[Invité §All083Qz]

C'est du à l'ergonomie du pare-buffle. Maintenant, je n'ai pu voir que les différents résultat des services d'homologations.

 

 

Le résultat du choc piéton doit être meilleur avec pare-buffle que sans pour permettre l'homologation de ce dernier. C'est une condition nécessaire.

NON, pas du tout, relis le texte que j'ai inseré plus haut !!

[Invité §pep844MA]

Et si, plutôt de lire des liens périmés, vous attendiez lundi que je vous ramène la doc du boulot ?

 

Moi j'ai rencontré des gens, j'ai vu des papiers d'homologation, j'ai vu les résultats des crashs tests...

[Invité §All083Qz]

Je suis preneur !

 

Mais malheureusement le problème reste entier tant que le parc des 4x4 n'aura pas été renouvellé, à moins d'une application rétro-active de la loi mais c'est impossible...

 

[Invité §pep844MA]

Je suis preneur !

 

Mais malheureusement le problème reste entier tant que le parc des 4x4 n'aura pas été renouvellé, à moins d'une application rétro-active de la loi mais c'est impossible...

 

Ben ouais, mais faut arrêter de tirer à boulets rouges sur les 4x4, la réglementation est en place, les nouveaux produits aussi... D'ici 5 ans, ça sera réglé et les pare-buffles seront un plus sécuritaire

[Invité §All083Qz]

Je ne scie pas la branche sur laquelle je suis assis, mais les voitures lourdes en général doivent faire des progrès pour la sécurité des piétons, car c'est assez lamentable il faut le reconnaitre et le pare-buffle n'a pas arrangé pas la chose jusque la...

[Invité §pep844MA]

Je ne scie pas la branche sur laquelle je suis assis, mais les voitures lourdes en général doivent faire des progrès pour la sécurité des piétons, car c'est assez lamentable il faut le reconnaitre et le pare-buffle n'a pas arrangé pas la chose jusque la...

 

 

Si si, depuis peu...

[Invité §DMC074ae]

Un rav4 consomme moins qu'une mégane scenic. Le rav4 est le suv le plus vendu en france.

 

Pour moi un rav4 n'est pas un 4*4...

Il y a aussi l'AX 4*4 qui consomme encore moins...

La plupart d'entres nous qui parlons des 4*4 (contre) parlons des Chevrolet, Porsches Cayenne, BMW X5, Jeep etc...

Ne changeons pas de sujet..

[Invité §DMC074ae]

Donc parce que les ricains se foutent des normes de pollution, on devrait limiter les 4x4 à paris

 

Si le marché continue d'évoluer comme maintenant on se retrouvera presque comme aux USA.

[Invité §105531cd]

Oui: il a les boucliers plus haut que la classe S, et une surface frontale plus importante.

 

Resultat: il consomme plus à emport égal, et en cas de crash il carnage contrairement à la S. Y'a que Volvo qui sur ses 4x4 s'est préocupé de pas jouer les écraseurs de berlines.

Si on suit ce raisonnement il faut interdire toute les voitures car il n'y a aucun constructeur qui s'est préocupé de ne pas jouer les ecraseurs de motos

[Invité §Rac520Sb]

Il faut donc changer de voiture à chaque emplacement géographique ?

Je ne comprends toujours pas pourquoi un rav4 gène plus qu'un scenic.

Moi non plus d'ailleurs!

[Invité §Nic626sz]

Pepitolegato, est ce que tu as pu récupérer de la doc sur les parebuffle?

(j'y crois toujours pas ...)

[Invité §Kor000Hp]

Si on interdit les gros 4x4 (en ville) car ils consommeraient plus que les berlines correspondantes (ex. X5 vs Série 5)... alors ils faut interdire tous les 4x4 en ville !

En effet, le système quattro (par exemple) alourdit la voiture et la fait consommer (donc polluer) plus que le modèle 2 roues motrices correspondant. Idem pour une Panda 4x4, etc. Et c'est inutile en ville !

 

[Invité §DMC074ae]

Si on interdit les gros 4x4 (en ville) car ils consommeraient plus que les berlines correspondantes (ex. X5 vs Série 5)... alors ils faut interdire tous les 4x4 en ville !

En effet, le système quattro (par exemple) alourdit la voiture et la fait consommer (donc polluer) plus que le modèle 2 roues motrices correspondant. Idem pour une Panda 4x4, etc. Et c'est inutile en ville !

 

Enfin pas d'extrémisme non plus..

Pour changer, tout à l'heure j'ai vu un 4*4 avec un beau pare-buffle...

[Invité §Rac520Sb]

Si on interdit les gros 4x4 (en ville) car ils consommeraient plus que les berlines correspondantes (ex. X5 vs Série 5)... alors ils faut interdire tous les 4x4 en ville !

En effet, le système quattro (par exemple) alourdit la voiture et la fait consommer (donc polluer) plus que le modèle 2 roues motrices correspondant. Idem pour une Panda 4x4, etc. Et c'est inutile en ville !

Mais Subaru c'est 4*4 et j'ai pas envie de vendre ma voiture!

[Invité §pep844MA]

Pepitolegato, est ce que tu as pu récupérer de la doc sur les parebuffle?

(j'y crois toujours pas ...)

 

J'ai contacté mon collègue. Je vous montre ce que j'ai ce soir, et le reste dans les prochains jours.

[Invité §phu535RN]

Si on interdit les gros 4x4 (en ville) car ils consommeraient plus que les berlines correspondantes (ex. X5 vs Série 5)... alors ils faut interdire tous les 4x4 en ville !

En effet, le système quattro (par exemple) alourdit la voiture et la fait consommer (donc polluer) plus que le modèle 2 roues motrices correspondant. Idem pour une Panda 4x4, etc. Et c'est inutile en ville !

 

Je pense toujours que la question n'est pas la pollution, mais les dimensions et le poids qui font de ces voitures des vehicules peu adaptes a la ville. Si on voulait s'attaquer a la pollution, on commencerait par le probleme des vieilles voitures...

J'ai une golf synchro qui consomme pas mal, je confirme

[Invité §Kor000Hp]

Je pense toujours que la question n'est pas la pollution, mais les dimensions et le poids qui font de ces voitures des vehicules peu adaptes a la ville.

Je peux comprendre le problème pour leurs possesseurs (difficulté à trouver des places de parking, etc.), mais je ne vois pas pour les autres !

 

[Invité §phu535RN]

Je peux comprendre le problème pour leurs possesseurs (difficulté à trouver des places de parking, etc.), mais je ne vois pas pour les autres !

 

Encombrants et a la limite plus dangereux pour les autres usagers en cas de choc...

Par exemple : les motards ont une chance de passer par dessus le toit d'une voiture lors d'un choc. Contre un SUV, c'est eclatement ou cassage en deux sur l'arrete du toi

 

[Invité §pep844MA]

Alors, j'ai demandé à mes collègues, ils n'ont pas pu me retrouver toutes les docs de la société en question.

 

J'ai juste eu pour aujourd'hui l'adresse de la société qui fabrique ces pare-buffles :

 

http://www.gesa4x4.com/

 

 

On trouve ça sur le site :

 

 

je sais que c'est peu, mais dès que je pourrais, je vous apporterai le reste de la documentation.