[Débat] une voiture électrique dans les foyers modestes

[jaio]

il y a une heure, fedaliou a dit :

alors pourquoi des soucis alors que le nombre des voitures éléctriques est encore faible? Pourquoi la si

tuation serait meilleure avec une demande accrue?

 

Parceque le coup de froid récent n'était pas prévu et que beaucoup de centrales sont a l'arret pour maintenance et autres. 

 

RTE table sur un scénario a 16 millions de VE d'ici 2035 et ils affirment qu'il répondront largement a la demande.

Deja parcequ'avec 16 millions de VE c'est enorme,  mais ca representerait a peine 10% de la demande en électricité.

 

 

Bref la voiture electrique qui va saturer le réseau c'est une vieille idée recue.

 

C'est le batiment qui demande le plus d'electricité. Mais la aussi, grace a un gros travaille d'isolation et de performances energiques, la demande en électricité de ce secteur baisse aussi.

 

 

 

 

[fedaliou]

Prévoir c'est guérir. Il ya en effet toujours ttoujours moins de coups de froid en aout qu'au 1er trimestre malgré le chatngement climatique.

[Linran]

Le 24/03/2022 à 11:57, jaio a dit :

Hello

 

Je me permets de mettre le lien de l'article :

 

"Macron: leasing social pour financer l'accès à la voiture électrique - Challenges" https://www.challenges.fr/automobile/actu-auto/le-plan-macron-pour-une-voiture-electrique-dans-les-foyers-modestes_806021.amp

 

 

 

 

Moi je trouve l'idée plutôt bonne sur le papier.

Comme je l'expliquais déjà, le leasing est une bonne formule pour qui veut maîtriser son budget mensuel automobile tout compris.

 

les aides sont déjà conséquentes et une zoe à 150 euros par mois c'est déjà tres bien car c'est généralement moins que le budget carburant mensuel d'une personne qui roule pas mal avec une clio dci fatiguée coûteuse à maintenir en vie.

 

surtout ca permet de partir au volant d'une voiture neuve en deboursant 0 euro.

 

donc 100 euros par mois ça redonnera du pouvoir d'achat par rapport aux 200/300/400 euros mensuels que coûtent une vieille voiture (carburant,  entretien,  pannes imprévisibles)

 

Seulement les ménages les plus modestes,  vivent généralement dans des HLM,  appartements. Donc comment faire sa recharge ? Pas grâce aux 2 bornes publiques du quartier souvent obsolètes,  squattees,  en panne (rayer la mention )

 

Enfin le leasing c'est bien, mais faut rendre la voiture a la fin. Les gens peu soigneux (y en a un paquet) vont tomber de haut quand ils devront lâcher 3000 euros de frais de remise en état....

 

Edit: @Linran idée de prochain débat : faut il (re)lancer, développer l'auto partage ? 

 

@jaio coucou, 

Au vu de l' actualité, j' ai préféré remplacer ton sujet par celui-ci.

 

Je vais donc repousser au 21 /05  ta proposition => faut il (re)lancer, développer l'auto partage ? 

Mille excuses 

[fedaliou]

Du fait des nombreux métaux nécessaires à sa batterie, qu’il faut extraire du sol, acheminer, transformer, la voiture électrique nécessiterait 3 à 4 fois plus d’énergie qu’une voiture à essence pour être fabriquée, avance Guillaume Pitron, journaliste auteur du livre-enquête La guerre des métaux rares (Les liens qui libèrent, 2018). « Durant leur cycle de vie, les voitures électriques peuvent générer les trois quarts des émissions d’une voiture carburant au pétrole  »

L’extraction du lithium consomme énormément d’eau. Les autres métaux rares, dont la Chine s’est fait une spécialité, génèrent de considérables dégâts et empoisonnements sur les eaux, les écosystèmes et les populations à proximité des mines.

 

[jaio]

C'est pas propre à  la voiture électrique.

 

Étonnant que certains se soucient des métaux rares uniquement depuis le développement des voitures électriques alors que l'immense majorité de la demande de ces métaux vient de la production de smartphone, ordinateur, réseaux internet....

 

Le principal but non caché de la voiture électrique est de réduire la pollution la ou elle roule: dans les centres-villes saturés en pollution.

Personne ne nie qu'on ne fait que déplacer la pollution. Et encore que, au final, une voiture électrique reste globalement plus propre sur son cycle de vie par rapport à une thermique 

[WildOne]

Je pense que les freins qu'on avait évoqués ici sont en train de se concrétiser :

https://www.caradisiac.com/voiture-electrique-100-eur-par-mois-ce-n-est-pas-gagne-196426.htm

Citation

la ministre de la transition énergétique Agnès Pannier-Runacher  a tenu à préciser les choses : le projet "ne s'adresse pas à tous les Français: ça s'adresse aux Français qui en ont le plus besoin."

Citation

Bien des obstacles restent à lever, à commencer par le tarif élevé des modèles zéro émission : si l’Etat prend en charge une grande partie des frais d’apport pour les électriques à 100 €, grande pourrait être la tentation de réduire le montant du bonus écologique (jusqu’à 6 000 €), ce qui pourrait s’avérer contre-productif dans la perspective de "verdir" le parc automobile français.

Citation

S’ajoutent à cela la question des délais de livraison à rallonge (de 6 mois à un an, voire davantage), induite par la pénurie de composants électroniques, et renforcée par le fait que les constructeurs privilégient la fourniture de modèles haut de gamme générant des marges plus élevées.

Citation

 aucune voiture électrique abordable n’est à ce jour fabriquée en France.

https://www.leparisien.fr/economie/tout-le-monde-naura-pas-droit-a-une-voiture-electrique-a-100-euros-par-mois-02-06-2022-6K5O2T2LIZGHZGC7HRQKY4ODO4.php

Citation

Pour y souscrire, il faut généralement effectuer un versement initial. Et c’est là que le bât blesse pour les familles aux revenus modestes qui ont du mal à débourser plusieurs milliers d’euros au départ. 

Citation

 ce dispositif s’il est mis en place risque de favoriser les voitures fabriquées à l’étranger.

Citation

Actuellement, il existe sur le marché de nombreuses petites voitures thermiques à moins de 100 euros par mois. Or, généralement de nombreux constructeurs s’appuient sur ces catégories de voitures en quantité mais qui n’offrent que peu de marge pour tenter de rester hors de l’eau.

 

[meca32]

Le 23/04/2022 à 06:54, fedaliou a dit :

Du fait des nombreux métaux nécessaires à sa batterie, qu’il faut extraire du sol, acheminer, transformer, la voiture électrique nécessiterait 3 à 4 fois plus d’énergie qu’une voiture à essence pour être fabriquée, avance Guillaume Pitron, journaliste auteur du livre-enquête La guerre des métaux rares (Les liens qui libèrent, 2018). « Durant leur cycle de vie, les voitures électriques peuvent générer les trois quarts des émissions d’une voiture carburant au pétrole  »

L’extraction du lithium consomme énormément d’eau. Les autres métaux rares, dont la Chine s’est fait une spécialité, génèrent de considérables dégâts et empoisonnements sur les eaux, les écosystèmes et les populations à proximité des mines.

 

Attention guillaume pitron ment souvent sur ce genre de sujet.

 voir cette vidéo à 19mn 40 et à 25mn30s par exemple.

 

Modifié 3 juin 2022 par meca32

[fedaliou]

https://www.frandroid.com/produits-android/automobile/voitures-electriques/1346927_est-ce-que-lachat-dune-voiture-electrique-vaut-toujours-le-cout-et-le-coup

[Gwen]

Bonjour.

 

Pour moi, cette mesure est un non sens.

 

Pourquoi vouloir louer pour quelques années (3 ans ?) une voiture électrique neuve à un foyer qui habituellement achète une voiture thermique quelques milliers d'euros et la conserve le plus longtemps possible ?

 

Avec des ventes massives d'électriques, il est évident que le bonus de 6000 sera rapidement diminué ou supprimé.

 

Que va-t-il se passer au bout de 3ans à la fin du leasing ? Si le foyer en question veut rester sur de l'électrique, il pourra se tourner vers une de ces macronettes en occasion mais cela lui reviendra très certainement plus cher que les 100 euros de la neuve : en aura-t-il les moyens ?

 

C'est le travers du leasing + aides massives : donner hélas l'impression de pouvoir vivre au-dessus de ses moyens

 

Il faudrait plutôt aider ces foyers à acheter des électriques d'occasion dans quelques années, tout en s'assurant impérativement que l'organe essentiel qu'est la batterie n'est pas rincé

[meca32]

Il faut quand même faire preuve de beaucoup de naïveté pour imaginer qu'un système économique absurde puisse avoir une solution cohérente à un problème qu'il a lui même créé.

[r16 ts]

Je crois que la naïveté, c'est de croire que les foyers modestes vont pouvoir continuer à disposer d'un véhicule, qu'ils soit électrique ou thermique.

[meca32]

il y a 38 minutes, r16 ts a dit :

Je crois que la naïveté, c'est de croire que les foyers modestes vont pouvoir continuer à disposer d'un véhicule, qu'ils soit électrique ou thermique.

 Je partage cet avis, j'y ajouterai juste une précision en lien avec mon message précédent, dans un système un peu moins schizophrène que celui dans lequel nous vivons cela n'empêcherait pas les gens de continuer à se déplacer alors que dans celui ci rien n'est moins sûr.

Modifié 3 août 2022 par meca32

[r16 ts]

Il y a 3 heures, meca32 a dit :

 Je partage cet avis, j'y ajouterai juste une précision en lien avec mon message précédent, dans un système un peu moins schizophrène que celui dans lequel nous vivons cela n'empêcherait pas les gens de continuer à se déplacer alors que dans celui ci rien n'est moins sûr.

avec des si, on peut mettre Paris en bouteille, disait-on quand j'étais jeune.

Et aussi, un tient bon vaut mieux que deux tu l'auras...

[meca32]

il y a 33 minutes, r16 ts a dit :

avec des si, on peut mettre Paris en bouteille, disait-on quand j'étais jeune.

Et aussi, un tient bon vaut mieux que deux tu l'auras...

 Et "rien ne sert de courir mieux vaut partir à temps."

 

 

Spoiler

Ce qui, tu en conviendras j'espère, nous ramène au débat sur la mobilité.

 

[r16 ts]

il y a 18 minutes, meca32 a dit :

 Et "rien ne sert de courir mieux vaut partir à temps."

 

 

  Masquer le contenu

Ce qui, tu en conviendras j'espère, nous ramène au débat sur la mobilité.

 

Sauf que les proverbes que j’ai cités tentaient de te faire passer le message qu’il est sûrement plus pertinent de faire évoluer le système que de vouloir le remplacer par on ne sait quoi. La dernière fois que certains on essayé de remplacer le système , ça c’est très mal passé, comme Ferrat l’a finalement compris dans cette très belle chanson qu’est “ le bilan” dont tu tires cette jolie mais naïve citation.

[ballbearing]

Bonsoir

Je vais passer pour pédant sur ce sujet qui parle de foyers modestes .. Tant pis. 

Mais pour ma part il y a trois critères ... autonomie, autonomie, et autonomie .................

En y incluant le facteur chauffage en hiver 

Modifié 3 août 2022 par ballbearing

[meca32]

il y a 49 minutes, r16 ts a dit :

Sauf que les proverbes que j’ai cités tentaient de te faire passer le message qu’il est sûrement plus pertinent de faire évoluer le système que de vouloir le remplacer par on ne sait quoi. La dernière fois que certains on essayé de remplacer le système , ça c’est très mal passé, comme Ferrat l’a finalement compris dans cette très belle chanson qu’est “ le bilan” dont tu tires cette jolie mais naïve citation.

 Sauf que Ferrat n'a jamais renoncé à cette idéologie ni moi non plus d'ailleurs, Ballbearing ici présent pourra en témoigner si nécessaire, du moins pour ce qui me concerne et si nous n'y avons jamais renoncé c'est parce que nous croyons que le capitalisme conduira inéluctablement à la catastrophe ce qui à mon avis ne saurait tarder d'ailleurs.

 Un système économique réellement désireux du bien être des gens prendrait de vraies mesures pour mettre fin au plus vite et de manière juste aux émissions de gaz à effet de serre, donc ce n'est pas l'usage du moteur thermique ou électrique qu'il privilégierait mais l'arrêt pur et simple de l'usage de l'automobile, ce qui de toute façon finira par arriver d'une manière ou d'une autre.

 Cette folie de la voiture électrique n'est qu'une fuite en avant pour laisser croire que les choses vont reprendre leur cours, les plus naïfs encore une fois se laisseront berner par un mensonge de plus de système comme ils croient à la capacité des énergies renouvelables de remplacer purement et simplement les énergies fossiles.

 

[r16 ts]

il y a 22 minutes, meca32 a dit :

 Sauf que Ferrat n'a jamais renoncé à cette idéologie ni moi non plus d'ailleurs, Ballbearing ici présent pourra en témoigner si nécessaire, du moins pour ce qui me concerne et si nous n'y avons jamais renoncé c'est parce que nous croyons que le capitalisme conduira inéluctablement à la catastrophe ce qui à mon avis ne saurait tarder d'ailleurs.

 Un système économique réellement désireux du bien être des gens prendrait de vraies mesures pour mettre fin au plus vite et de manière juste aux émissions de gaz à effet de serre, donc ce n'est pas l'usage du moteur thermique ou électrique qu'il privilégierait mais l'arrêt pur et simple de l'usage de l'automobile, ce qui de toute façon finira par arriver d'une manière ou d'une autre.

 Cette folie de la voiture électrique n'est qu'une fuite en avant pour laisser croire que les choses vont reprendre leur cours, les plus naïfs encore une fois se laisseront berner par un mensonge de plus de système comme ils croient à la capacité des énergies renouvelables de remplacer purement et simplement les énergies fossiles.

 

Le problème est que ça reste une ideologie et que personne n’a su la mettre en œuvre correctement, malgré les plus grands sévices et massacres dont l’histoire nous ait gratifiés pour y parvenir.

Excuse moi de n’avoir qu’un enthousiasme limité pour tenter à nouveau l’expérience.

Et désolé de te contredire, cette chanson de Ferrat est bien un constat d’échec. Et avant de réinventer l’avenir, il est certainement plus urgent de faire vivre le présent.

 

[meca32]

il y a 26 minutes, r16 ts a dit :

Le problème est que ça reste une ideologie et que personne n’a su la mettre en œuvre correctement, malgré les plus grands sévices et massacres dont l’histoire nous ait gratifiés pour y parvenir.

Excuse moi de n’avoir qu’un enthousiasme limité pour tenter à nouveau l’expérience.

Et désolé de te contredire, cette chanson de Ferrat est bien un constat d’échec. Et avant de réinventer l’avenir, il est certainement plus urgent de faire vivre le présent.

 

Sauf que pour Ferrat réinventer l'avenir ça veut dire sur les bases du communisme, pas sur celles du capitalisme.

 Je ne vais pas de toute façon me lancer dans ce débat ici, je sais que c'est peine perdue, ici on nie le réchauffement climatique, la responsabilité de l'être humain dans cette affaire, l'épuisement des ressources fossiles et surtout, surtout on nie la nécessité de mieux répartir les richesses, ici on est convaincu que les riches sont faits pour être toujours plus riches et les pauvres toujours plus pauvre comme le disait le personnage rendu célèbre par le cinéma, un film qui a dû marquer notre monarque à nous français.

[r16 ts]

Il y a 13 heures, meca32 a dit :

Sauf que pour Ferrat réinventer l'avenir ça veut dire sur les bases du communisme, pas sur celles du capitalisme.

 Je ne vais pas de toute façon me lancer dans ce débat ici, je sais que c'est peine perdue, ici on nie le réchauffement climatique, la responsabilité de l'être humain dans cette affaire, l'épuisement des ressources fossiles et surtout, surtout on nie la nécessité de mieux répartir les richesses, ici on est convaincu que les riches sont faits pour être toujours plus riches et les pauvres toujours plus pauvre comme le disait le personnage rendu célèbre par le cinéma, un film qui a dû marquer notre monarque à nous français.

Quand Ferrat chante qu’on réinvente l’avenir, dans la chanson qui fait le constat de l’échec du communisme , il feint de croire, ou ne veut pas admettre que les millions de morts qui forment le passif sont la conséquence nécessaire du communisme. Difficile d’admettre qu’on s’est trompé toute sa vie. 
Pour le reste, tu mélanges tout, ce n’est pas le communisme qui va résoudre le problème du réchauffement climatique, et qu’il y ait encore des gens au XXIeme siècle pour penser que c’est une solution pour une meilleure répartition des richesses me sidère, après un siècle entier qui nous a prouvé le contraire.

 

 

Modifié 4 août 2022 par r16 ts
XXIeme, bien sûr.

[daniel762]

Il y a 19 heures, r16 ts a dit :

Je crois que la naïveté, c'est de croire que les foyers modestes vont pouvoir continuer à disposer d'un véhicule, qu'ils soit électrique ou thermique.

 

Les gens aisés pourront continuer comme avant, mais les gens modestes devront se serrer la ceinture et revenir aux années 1950 pour ce qui est des déplacements. Ils sont où la justice et le progrès social là-dedans ?

 

 

Modifié 4 août 2022 par daniel762
Correction faute de frappe

[meca32]

il y a 27 minutes, r16 ts a dit :

Quand Ferrat chante qu’on réinvente l’avenir, dans la chanson qui fait le constat de l’échec du communisme , il feint de croire, ou ne veut pas admettre que les millions de morts qui forment le passif sont la conséquence nécessaire du communisme. Difficile d’admettre qu’on s’est trompé toute sa vie. 
Pour le reste, tu mélanges tout, ce n’est pas le communisme qui va résoudre le problème du réchauffement climatique, et qu’il y ait encore des gens au XIXeme siècle pour penser que c’est une solution pour une meilleure répartition des richesses me sidère, après un siècle entier qui nous a prouvé le contraire.

 

 

  Ferrat je le connais bien mieux que toi quant à penser que nous avons connu une époque de répartition des richesses , comment dire .... une telle mauvaise foi !!!

 

Citation

Ils concentrent près d’un tiers des revenus du pays, et la moitié du patrimoine des Français. Les 10% les plus aisés ont été scrutés à la loupe par l’Observatoire des inégalités, organisme indépendant qui publie ce mercredi son deuxième rapport sur les riches en France.

https://www.radiofrance.fr/franceinter/les-riches-en-france-sont-moins-nombreux-mais-nettement-plus-fortunes-selon-l-observatoire-des-inegalites-6898414

 

 

[r16 ts]

il y a 4 minutes, meca32 a dit :

  Ferrat je le connais bien mieux que toi

...

Ça, c'est une observation gratuite.

 

il y a 6 minutes, meca32 a dit :

  Ferrat je le connais bien mieux que toi quant à penser que nous avons connu une époque de répartition des richesses , comment dire .... une telle mauvaise foi !!!

 

https://www.radiofrance.fr/franceinter/les-riches-en-france-sont-moins-nombreux-mais-nettement-plus-fortunes-selon-l-observatoire-des-inegalites-6898414

 

 

 

Il ne t'est pas venu à l'esprit qu'on pouvait être aisé parce qu'on a fait les efforts et fourni le travail pour l’être?

[r16 ts]

il y a 23 minutes, daniel762 a dit :

 

Les gens aisés pourront continuer comme avant, mais les gens modestes devront se serrer la ceinture et revenir aux années 1950 pour ce qui est des déplacements. Ils sont où la justice et le progrès social là-dedans ?

 

 

 

C'est un peu le principe de l'argent.

On fait des efforts pour en gagner, et ensuite on peut le dépenser pour ce qui nous est utile.

Le progrès social: mais vous rêvez ou quoi? ça va vous tomber tout cru dans le bec, sans aucun effort, alors qu'il y a 8 milliards de personnes sur Terre qui veulent le même niveau de vie que vous?

[Invité §oul767Da]

il y a une heure, r16 ts a dit :

Quand Ferrat chante qu’on réinvente l’avenir, dans la chanson qui fait le constat de l’échec du communisme , il feint de croire, ou ne veut pas admettre que les millions de morts qui forment le passif sont la conséquence nécessaire du communisme. Difficile d’admettre qu’on s’est trompé toute sa vie. 
Pour le reste, tu mélanges tout, ce n’est pas le communisme qui va résoudre le problème du réchauffement climatique, et qu’il y ait encore des gens au XIXeme siècle pour penser que c’est une solution pour une meilleure répartition des richesses me sidère, après un siècle entier qui nous a prouvé le contraire.

 

 

Oui. Le communisme est un échec. D'une part que tous ces pays dit communistes ont été et sont des dictatures qui n'ont rien à voir avec celle du prolétariat comme dirait Karl. Et puis et surtout lorsque par exemple tu es un ouvrier Chinois qui construit une voiture que tu ne pourras jamais te payer, où est la motivation? Même imparfaite je préfère encore notre société capitaliste ! Désolé pour le HS. Par contre pour que les masses laborieuses puissent un jour se payer une VE, il faudra que l'état mette la main à la poche.

[r16 ts]

il y a 14 minutes, oulianov a dit :

Oui. Le communisme est un échec. D'une part que tous ces pays dit communistes ont été et sont des dictatures qui n'ont rien à voir avec celle du prolétariat comme dirait Karl. Et puis et surtout lorsque par exemple tu es un ouvrier Chinois qui construit une voiture que tu ne pourras jamais te payer, où est la motivation? Même imparfaite je préfère encore notre société capitaliste ! Désolé pour le HS. Par contre pour que les masses laborieuses puissent un jour se payer une VE, il faudra que l'état mette la main à la poche.

Autant je suis pour la redistribution sociale afin que chacun ait de quoi vivre, autant je ne vois pas pourquoi l’Etat, c’est à dire nous, avec nos impôts, devrait subvenir aux besoins de confort. Qu’on aide à une transition parfois difficile, comme c’est fait aujourd’hui, c’est bien. Mais on n’a pas à financer à terme le VE pour tout un chacun. Mieux vaut investir dans les transports en commun.

[jaio]

Il y a 4 heures, daniel762 a dit :

 

Les gens aisés pourront continuer comme avant, mais les gens modestes devront se serrer la ceinture et revenir aux années 1950 pour ce qui est des déplacements. Ils sont où la justice et le progrès social là-dedans ?

 

 

 

Les années 50?

Celles où la voiture était réservée aux riches, l'avion n'en parlons pas.

Celle où les trains passaient à l'électrique et faisaient du 100km/h en moyenne

Celle où il y avait des classes dans  le métro?

 

Mais où est le progrès social!!

 

[meca32]

Il y a 5 heures, r16 ts a dit :

 

Il ne t'est pas venu à l'esprit qu'on pouvait être aisé parce qu'on a fait les efforts et fourni le travail pour l’être?

 

  Tu me fais la réponse habituelle, je ne parle de gens aisés, je parle riches, ceux qui s'enrichissent uniquement parce qu'ils sont déjà riches la plupart du temps, ceux dont la fortune est telle qu'ils sont en capacité d'influer sur le milieu dans lequel ils vivent par leur seule fortune, ça, c'est totalement inacceptable, ceux qui par exemple spéculent actuellement sur les denrées de première nécessité ou sur le pétrole.

 Je n'ai rien contre les gens qui s'enrichissent par leur travail ni rien contre ceux qui entreprennent, au contraire même.

[meca32]

Il y a 4 heures, r16 ts a dit :

Autant je suis pour la redistribution sociale afin que chacun ait de quoi vivre, autant je ne vois pas pourquoi l’Etat, c’est à dire nous, avec nos impôts, devrait subvenir aux besoins de confort. Qu’on aide à une transition parfois difficile, comme c’est fait aujourd’hui, c’est bien. Mais on n’a pas à financer à terme le VE pour tout un chacun. Mieux vaut investir dans les transports en commun.

 Si tu acceptais l'idée que les communistes d'aujourd'hui n'ont rien à voir avec l'idée que tu t'en fais et que énormément de gens s'en font tu te rendrais compte que sur un sujet comme celui dont il est question ici tu as beaucoup de ponts d'accord avec eux, exemple ici, je suis du même avis, mieux vaut des TEC que des voitures électriques, mieux vaut du nucléaire que des enr et tout comme toi je suis contre les aides actuelles pour l'achat de VE.

[daniel762]

Il y a 7 heures, r16 ts a dit :

 

C'est un peu le principe de l'argent.

On fait des efforts pour en gagner, et ensuite on peut le dépenser pour ce qui nous est utile.

Le progrès social: mais vous rêvez ou quoi? ça va vous tomber tout cru dans le bec, sans aucun effort, alors qu'il y a 8 milliards de personnes sur Terre qui veulent le même niveau de vie que vous?

 

Ben oui, il y a des tas de gens qui font des efforts pour en gagner, mais le problème c'est que pour leurs efforts ils ont moins qu'avant. Parce que le système est ainsi vicié qu'il donne de plus en plus de pouvoir à ceux qui sont tout en haut de l'échelle, et de moins en moins de protection à ceux qui sont en bas. Parce que même un travailleur situé au bas de l'échelle devrait pouvoir vivre décemment de son travail, et que ce n'est plus le cas.

 

Et dans le cas de l'accès à la voiture, c'est parce que de nouvelles lois et de nouvelles normes vont de plus en plus  la rendre financièrement inaccessible à beaucoup de ceux qui pouvaient y accéder avant. Mais tant pis pour eux, ceux qui ont décrété ces lois et ces normes ne seront pas touchés et pourront eux continuer à vivre comme avant...

[daniel762]

Il y a 7 heures, r16 ts a dit :

Autant je suis pour la redistribution sociale afin que chacun ait de quoi vivre, autant je ne vois pas pourquoi l’Etat, c’est à dire nous, avec nos impôts, devrait subvenir aux besoins de confort. Qu’on aide à une transition parfois difficile, comme c’est fait aujourd’hui, c’est bien. Mais on n’a pas à financer à terme le VE pour tout un chacun. Mieux vaut investir dans les transports en commun.

 

Qu'on ne finance pas le véhicule individuel pour chacun est une chose, mais qu'on en augmente par des lois et des normes le prix de telle façon que certains de ceux qui y avaient auparavant accès ne l'aient plus en est une autre.
Parce que ces gens-là travaillent toujours autant et n'ont aucunement démérité alors de quel droit l'Etat les priverait-il de l'accession à un bien auquel ils pouvaient auparavant prétendre, de par le seul fait du prince ?

[r16 ts]

Il y a 2 heures, meca32 a dit :

 Si tu acceptais l'idée que les communistes d'aujourd'hui n'ont rien à voir avec l'idée que tu t'en fais et que énormément de gens s'en font tu te rendrais compte que sur un sujet comme celui dont il est question ici tu as beaucoup de ponts d'accord avec eux, exemple ici, je suis du même avis, mieux vaut des TEC que des voitures électriques, mieux vaut du nucléaire que des enr et tout comme toi je suis contre les aides actuelles pour l'achat de VE.

 

Je connais très bien les communistes d'aujourd'hui. Je vis dans un village de 3500 habitants dont le maire est communiste, et dont ma femme a fait partie de l'équipe municipale.

Je ne suis pas contre les aides aux VE, si elles sont ciblées.

[daniel762]

Il y a 3 heures, jaio a dit :

 

Les années 50?

Celles où la voiture était réservée aux riches, l'avion n'en parlons pas.

Celle où les trains passaient à l'électrique et faisaient du 100km/h en moyenne

Celle où il y avait des classes dans  le métro?

 

Mais où est le progrès social!!

 

 

C'est exactement ce que j'ai écrit, la restriction de la mobilité individuelle et la dépendance aux transports en commun, avec toutes les complications et les incommodités qu'ils impliquent parfois, est un retour en arrière qui correspond à une régression sociale.

[jaio]

il y a 53 minutes, daniel762 a dit :

 

C'est exactement ce que j'ai écrit, la restriction de la mobilité individuelle et la dépendance aux transports en commun, avec toutes les complications et les incommodités qu'ils impliquent parfois, est un retour en arrière qui correspond à une régression sociale.

 

Suis pas sur de comprendre, mais en 2022 il est facile d'avoir une voiture.

Les transports en.commun sont démultipliés 

L'avion te permet d'aller dans une capitale pour 30 euros.

Le train n'a jamais été aussi efficace, rapide.

 

On.na jamais eu autant de mobilité !

[Invité §oul767Da]

il y a une heure, jaio a dit :

 

Suis pas sur de comprendre, mais en 2022 il est facile d'avoir une voiture.

Les transports en.commun sont démultipliés 

L'avion te permet d'aller dans une capitale pour 30 euros.

Le train n'a jamais été aussi efficace, rapide.

 

On.na jamais eu autant de mobilité !

Pas sur la ligne Paris Granville en tous cas!  Sinon, lorsque tu balance des affirmations, ce serait pas mal si tu citais tes sources.

Modifié 4 août 2022 par oulianov