[Sujet Officiel] Renault Zoe (2012-2024)

[thematrix18]

Le VE a aussi d'autres "soucis" que les bornes.

L'un d'entre eux étant tout simplement que les VT font plein de progrès, même sans parler de l'hybridation.

Une Renault (pour ne pas chercher trop loin) Clio 4 Tce est beaucoup plus efficiente que ses prédécesseurs.

 

Il y a 10 ans, une Clio essence de 90cv émettait beaucoup plus de 99g de C02/km, et avait une consommation normalisée (certes, c'est différent de la conso réelle, mais il y a 10 ans aussi) de bien plus que 4,3l/100km.

Des progrès! Il faut quand même commencer à préparer l'après pétrole. De plus à la reprise économique, qui ne manquera pas d'arriver, le pétrole va revenir vers 150 dollars comme qui rigole.

 

De plus ces records d'émission sont de la poudre aux yeux. Les émissions réelles sont toujours supérieur de 15 20 % . Le record de l’arnaque étant détenu par Bmw où les émissions sont souvent "faussées" de 30%.

Vivement que ce système de mesure débile soit revu. (Le système américain est par exemple bien plus précis)

[thematrix18]

Bonjour,

c'est le manque cruel de bornes accessibles, gratuites ou payantes, qui va laisser les véhicules électriques dans une niche : véhicules de société ou de collectivités d'une part et second véhicule de particuliers consacré uniquement à se rendre au travail et à circuler dans un périmètre d'une soixantaine de kilomètres autour du foyer.

 

Tout à fait.

 

Elle y aura le même problème avec les voitures à Pile à Combustible si la construction d'un maillage de station n'est pas entrepris.

 

En résumé , toutes alternatives au pétrole, est soumis à ce problème.

[Invité §Rad450nn]

Des progrès! Il faut quand même commencer à préparer l'après pétrole. De plus à la reprise économique, qui ne manquera pas d'arriver, le pétrole va revenir vers 150 dollars comme qui rigole.

 

Il faut aussi se méfier des discours extrémistes comme Yves Cochet qui a 150$ le baril prédisait qu'on ne reviendrait jamais le baril sous les 100$, alors qu'il est revenu à 30$ quelques semaines plus tard.

Il parlait aussi de changer de "civilisation" à 100$, rien que cela. Mais pourtant, il en reste encore du pétrole, et les aéroports ne manquent pas de clients.

Perso, je pense que 100$ le baril, c'est déjà beaucoup, ça incite les producteurs à produire, ça rend rentable certains champs difficiles (offshore,...) et c'est suffisant pour inciter les consommateurs à ne pas gaspiller.

 

De plus ces records d'émission sont de la poudre aux yeux. Les émissions réelles sont toujours supérieur de 15 20 % . Le record de l’arnaque étant détenu par Bmw où les émissions sont souvent "faussées" de 30%.

Vivement que ce système de mesure débile soit revu. (Le système américain est par exemple bien plus précis)

 

La baisse réelle de conso entre une Clio 2 1,6 MPI 90cv et une Clio 4 Tce 99g 90cv n'est pas de la poudre aux yeux.

Et le chiffre absolu (très discutable en effet) ce n'est pas plus de l'arnaque que le cycle NEDC des VE.

[thematrix18]

Il faut aussi se méfier des discours extrémistes comme Yves Cochet qui a 150$ le baril prédisait qu'on ne reviendrait jamais le baril sous les 100$, alors qu'il est revenu à 30$ quelques semaines plus tard.

Il parlait aussi de changer de "civilisation" à 100$, rien que cela. Mais pourtant, il en reste encore du pétrole, et les aéroports ne manquent pas de clients.

Perso, je pense que 100$ le baril, c'est déjà beaucoup, ça incite les producteurs à produire, ça rend rentable certains champs difficiles (offshore,...) et c'est suffisant pour inciter les consommateurs à ne pas gaspiller.

 

 

 

La baisse réelle de conso entre une Clio 2 1,6 MPI 90cv et une Clio 4 Tce 99g 90cv n'est pas de la poudre aux yeux.

Et le chiffre absolu (très discutable en effet) ce n'est pas plus de l'arnaque que le cycle NEDC des VE.

 

 

Il reste du pétrole, mais avec la chine et l'inde qui s'éveille, la demande va encore augmenter.

 

La baisse est réelle mais cela n'en fait pas un véhicule vertueux pour l'environnent pour autant comme il essaye de nous le faire croire avec leur label eco2, leur petite feuille verte en logo et leur conso record imaginaire.

 

C'est le cycle NEDC dans son ensemble qui est pourri.

[Invité §Rad450nn]

 

La baisse est réelle mais cela n'en fait pas un véhicule vertueux pour l'environnent pour autant comme il essaye de nous le faire croire avec leur label eco2, leur petite feuille verte en logo et leur conso record imaginaire.

Le soucis c'est que cette phrase peut aussi s'appliquer à la Zoé.

Les nuisances sont très différentes entre un VE et un VT, mais le VE n'est pas la panacée écologique.

Une Zoé reste un véhicule de plus d'une tonne, qui nécessite plein de matières premières et de métaux rares, dans la construction a un impact environnemental, dont la recharge ne se fait pas avec des électrons issus de l'agriculture biologique,...

[thematrix18]

Entre la peste et collera, je préfère la solution électricité. Mais bon les batteries font évolués (Devenir plus petite et peut être utilisé d'autre métaux moins rare), c'est une certitude.

[Suresnoi]

Je suis aussi persuadé que c'est sur la batterie que tout se joue. Prix et autonomie, on a presque tout dit.

[Percer]

"Les modules des batteries devaient déja ètes fabriqué assemblés à Flins"

et ils le sont

Fabriquer l'intégralité des batteries a Flins n' a jamais été envisagé, car le site est incompatible a causse des vibrations engendrées par la ligne de chemin de fer qui est a proximité.

 

Par contre (je l'ai déjà dit) la future génération de batteries développées en commun par LG Chem, Renault, CEA devraient être produites en France.

[Invité §Rad450nn]

Je suis aussi persuadé que c'est sur la batterie que tout se joue. Prix et autonomie, on a presque tout dit.

Il est clair que si pour le même prix et le même poids, on arrivait à gagner un facteur 2 sur la capacité, ça changerait beaucoup de choses.

(sauf si entre temps les VT se mettent à consommer 2 fois moins)

[Breton]

Je suis aussi persuadé que c'est sur la batterie que tout se joue. Prix et autonomie, on a presque tout dit.

 

Il manque aussi un réseau privé de vente d'électricité via des bornes de recharge rapide, seul le privé peut lever assez de fonds pour ça. Pourquoi les stations service ne trouvent pas de modèle économique ?

(moi je sais : pas assez de concurrence)

[Invité §lar155de]

Je viens d'être invité à une enquête HCK Renault relative à mon avis sur la Zoé, suite à l'essai fait en avril. Ça va durer plusieurs semaine, je vais pas me priver de commenter les + et -. Sachant que j'ai toujours les même freins à l'acquisition, qui je pense, seront discutés à l'occasion de cette super enquête. Je vous tiendrais au jus.

[Percer]

Il est clair que si pour le même prix et le même poids, on arrivait à gagner un facteur 2 sur la capacité, ça changerait beaucoup de choses.

(sauf si entre temps les VT se mettent à consommer 2 fois moins)

Je pense que c'est aussi, et surtout sur le prix, aujourd'hui l’intérêt économique n'est pas évident, s'il le devient, par exemple une Zoé a 10 000€ et 50€/mois de loc de batterie je suis sur que ça changerai beaucoup plus la donne que d'avoir le double d'autonomie, soit 200 Km réels sur autoroute a 130, qui seront de toute façons toujours insuffisants pour partir en vacances en famille si ont doit en plus patienter 1h pour faire le plein. Si on veut jouer sur l'autonomie il faut une vraie rupture soit au minimum 300 km réels et un moyen de faire le plein en 5 minutes. Il y a des technologies en ce sens qui pointent leur nez mais leurs commercialisations n'est certainement pas pour tout suite.

[Invité §MOD808VB]

Sur le magazine " 01net" n°775, page 27, un article nous apprend qu'une étudiante de la Sillicon Valley vient d'inventer un supercondensateur qui permettrait une recharge d'un smartphone en moins de 30 secondes. Intel vient de la réconpenser d'un prix de 50 000 $. À suivre... Peut-être le début d'une solution.

[Percer]

Il manque aussi un réseau privé de vente d'électricité via des bornes de recharge rapide, seul le privé peut lever assez de fonds pour ça. Pourquoi les stations service ne trouvent pas de modèle économique ?

(moi je sais : pas assez de concurrence)

Je pense que le retour sur investissement est a trop long terme pour que ça puisse intéresser des investisseurs privés.

Et que les enjeux de la "transition énergétique" (le VE en fait parti) sont d’intérêts nationaux et il faut que l’état prenne ses responsabilités dans ce domaine. Certes l'investissement est important, mais c'est de l'investissement productif qui peut être un formidable moteur de croissance, comme l'ont été les grands chantiers dans les années 50/60/70.

[Percer]

Sur le magazine " 01net" n°775, page 27, un article nous apprend qu'une étudiante de la Sillicon Valley vient d'inventer un supercondensateur qui permettrait une recharge d'un smartphone en moins de 30 secondes. Intel vient de la réconpenser d'un prix de 50 000 $. À suivre... Peut-être le début d'une solution.

C'est bien, mais le probléme n'est pas tant d'avoir la technologie pour recharger rapidement une batterie, le super chargeur de Tesla le fait très bien aussi (moins rapidement mais déjà très bien) et il ya la aussi d'autre pistes. Mais d’approvisionner en electricité toutes ses bornes super-rapide, là pour le coup le réseau n'y résistera pas un jour de grands départ pour les vacances d'hiver. Autant charger des millions de VE la nuit en recharge lente ne posera aucun probléme, autant les investissements sur le réseau et les moyens de productions devront être très importants si on veut que ce tienne avec ce genre de super-chargeur, c'est pourquoi je crois beaucoup plus a cette piste. Une batterie aluminium-air offrant 1600 km d’autonomie ? en tant que prolongateur d'autonomie pour une voiture qui roule au quotidien avec une batterie lithium ion classique.

Et je ne partage pas les critiques formulées dans l'article l’intérêt c'est justement de faire le plein avec de l'eau tout les 320 km et en changeant les plaques d'alu en fin cycle (1600km), c'est rapide et ça ne tire pas sur le réseau.

[Invité §MOD808VB]

C'est bien, mais le probléme n'est pas tant d'avoir la technologie pour recharger rapidement une batterie, le super chargeur de Tesla le fait très bien aussi (moins rapidement mais déjà très bien) et il ya la aussi d'autre pistes. Mais d’approvisionner en electricité toutes ses bornes super-rapide, là pour le coup le réseau n'y résistera pas un jour de grands départ pour les vacances d'hiver. Autant charger des millions de VE la nuit en recharge lente ne posera aucun probléme, autant les investissements sur le réseau et les moyens de productions devront être très importants si on veut que ce tienne avec ce genre de super-chargeur, c'est pourquoi je crois beaucoup plus a cette piste. Une batterie aluminium-air offrant 1600 km d’autonomie ? en tant que prolongateur d'autonomie pour une voiture qui roule au quotidien avec une batterie lithium ion classique.

Et je ne partage pas les critiques formulées dans l'article l’intérêt c'est justement de faire le plein avec de l'eau tout les 320 km et en changeant les plaques d'alu en fin cycle (1600km), c'est rapide et ça ne tire pas sur le réseau.

Merci pour ce lien.

Les chercheurs finiront bien par trouver la solution miracle.

Croisons les doigts pour qu'ils parviennent vite à en commercialiser une qui soit rechargeable suffisamment de fois et qui procure une autonomie raisonnable.

[thematrix18]

Je pense que le retour sur investissement est a trop long terme pour que ça puisse intéresser des investisseurs privés.

Et que les enjeux de la "transition énergétique" (le VE en fait parti) sont d’intérêts nationaux et il faut que l’état prenne ses responsabilités dans ce domaine. Certes l'investissement est important, mais c'est de l'investissement productif qui peut être un formidable moteur de croissance, comme l'ont été les grands chantiers dans les années 50/60/70.

+1

[Invité §gir832ga]

.............................

En résumé , toutes alternatives au pétrole, est soumis à ce problème.

 

Malheureusement l'électricité ne sort pas encore du mur par magie et l'hydrogène est sur terre un gaz rare dont la quasi totalité qui est actuellement utilisée dans l'industrie est extraite des puits de pétrole.

 

Quelle est cette alternative au pétrole ?

[Invité §Rad450nn]

Entre la peste et collera, je préfère la solution électricité.

Moi aussi, mais j'évite de dire "véhicule vertueux pour l'environnement" en parlant de ce choléra.

[Invité §Sol751DF]

Moi aussi, mais j'évite de dire "véhicule vertueux pour l'environnement" en parlant de ce choléra.

Pas vertueux pour notre environnement, mais pour nos poumons...

[thematrix18]

Malheureusement l'électricité ne sort pas encore du mur par magie et l'hydrogène est sur terre un gaz rare dont la quasi totalité qui est actuellement utilisée dans l'industrie est extraite des puits de pétrole.

 

Quelle est cette alternative au pétrole ?

On a encore quelques années pour trouver les solutions, mais il est bien de commencer maintenant. Les biocarburants sont aussi dans la liste.

 

Les pistes de progrès sont encore nombreuse. Le moteur thermique à pétrole progresse encore et pourtant il a plus d'un siècle.

 

Pour la production d'hygrogène, il y a des pistes.

 

[h3][/h3]

[h3]Produire de l'hydrogène de façon renouvelable

 

[/h3]

À l'image de l'électricité, l'hydrogène a besoin d'énergie pour être fabriqué. Ainsi, pour obtenir de l'hydrogène "propre", convient-il nécessairement de recourir à une énergie elle-même "propre". Plusieurs solutions sont possibles :

 

 

 

 

"L'hydrogène contenu dans un litre d'eau permet de produire 2 kWh d'électricité."

 

 

• la gazéification concerne toute la filière biomasse solide6-7, c'est-à-dire les nombreuses matières organiques qui peuvent être brûlées pour dégager leurs gaz. Si le bois

(via le charbon) est le principal concerné, des déchets végétaux (paille...) peuvent donner satisfaction. En replantant la biomasse au fur et à mesure, on obtient un bilan faible en termes d'émissions de CO2 ;

 

• l'électrolyse de l'eau.8-9 Peu utilisée, elle consiste, à l'aide d'un courant électrique, à décomposer l'eau (H2O), en dioxygène, d'un côté, et en dihydrogène (H2), de l'autre. En utilisant de l'électricité provenant d'une source renouvelable (éolien, solaire), on obtient au final de l'hydrogène "propre". L'hydrogène contenu dans un litre d'eau permet ainsi de produire 2 kWh d'électricité.

D'autres procédés10-11 sont également à l'étude :

• certains microbes modifiés peuvent produire de l'hydrogène sous l'effet de la lumière du soleil (microbes photosynthétiques) ;

 

• immergée dans l'eau, une cellule photoélectrochimique (composant électronique qui décompose l'eau sous l'effet de la lumière solaire) peut produire des bulles d'hydrogène et d'oxygène. On parle alors de photoélectrolyse ;

• la décomposition thermochimique de l'eau : portée à haute température

(800 / 1 000°C), la molécule de l'eau se décompose et libère de l'hydrogène. L'inconvénient de cette méthode est le recours à l'énergie nucléaire pour chauffer l'eau : les investissements sont lourds et la production dépend des stocks d'uranium.

[h3]

[/h3]

[Invité §Rad450nn]

• l'électrolyse de l'eau.8-9 Peu utilisée, elle consiste, à l'aide d'un courant électrique, à décomposer l'eau (H2O), en dioxygène, d'un côté, et en dihydrogène (H2), de l'autre. En utilisant de l'électricité provenant d'une source renouvelable (éolien, solaire), on obtient au final de l'hydrogène "propre". L'hydrogène contenu dans un litre d'eau permet ainsi de produire 2 kWh d'électricité.

C'est chouette, mais comme par hasard, celui qui a écrit cela a oublié de dire combien il fallait dépenser d'électricité pour réaliser cette électrolyse susceptible de restituer ensuite 2kWh...

[thematrix18]

D'où le fait de le faire avec des énergies renouvelables. C'est écrit 10 mots avant.

[Invité §Rad450nn]

Citation :

D'où le fait de le faire avec des énergies renouvelables. C'est écrit 10 mots avant.

Et non, ça ne répond pas à la question.

Renouvelable ou pas, si avec cette électricité pour faire l'électrolyse, on aurait pu charger 10 batteries de Zoé, ça reste une absurdité.

 

Ca me rappelle tous les débats avec la voiture à Air Comprimé de Guy Nègre.

Sur la papier, sans aucune connaissance physique, c'est attirant, mais dans la vrai vie, c'est du flan MDI.

 

 

Si on oublie le rendement, on peut en faire des choses amusantes :

Je peux par exemple brancher un lampe sur l'allume-cigare de la Zoé pour éclairer un panneau solaire, qui va recharger la batterie de la Zoé

[Invité §MOD808VB]

Si on oublie le rendement, on peut en faire des choses amusantes :

Je peux par exemple brancher un lampe sur l'allume-cigare de la Zoé pour éclairer un panneau solaire, qui va recharger la batterie de la Zoé

Mort de rire.

[thematrix18]

Tu connais le rendement de transformation en hydrogène? Rapport à ton ampoule sur le panneau solaire....

[Invité §gir832ga]

C'est dur à dire mais il est actuellement énergétiquement plus vertueux de rouler dans une voiture qui consomme directement du pétrole que dans une voiture qui consomme de l'électricité.

 

Pour ce qui est des rejets de CO2; si l'électricité provient à 50% du nucléaire (objectif à la baisse du gouvernement actuel) le reste provenant essentiellement du charbon (c'est actuellement le cas même en France) il restera encore plus vertueux de rouler à l'essence qu'à l'électricité.

 

L'idée d'électriser au maximum le parc automobile n'a de sens que si cette électricité provient de sources qui ne génèrent pas de CO2.

 

En l'état actuel des technologies; l'éolien et la biomasse seront une aide qui restera marginale et les 2 seules vraies sources actuellement technologiquement maîtrisées sont le nucléaire (qui n'est pas forcément pérenne) et le solaire thermodynamique (pas le photovoltaïque qui n'est qu'une arnaque).

 

Voici un vrai projet d'avenir :

http://www.desertec.org/organization/

Je traduit le texte de l'image de l'entête :

"En 6 heures les déserts reçoivent plus d'énergie du soleil que ce que consomme l'Humanité en 1 ans."

"Le carré rouge représente la surface totale nécessaire pour fournir la demande électrique totale du monde."

 

Malheureusement la France est totalement absente de ce projet ....

 

(Désolé pour le HS)

[thematrix18]

Oui enfin La voiture thermique ce n'est pas que du CO2. Pour ce qui de tes affirmations de pollution par le charbon, tant que je vois pas les chiffres en rejet de CO2 pour produire 1kw, la comparaison est impossible.

 

Mais effectivement la diminution du nucléaire augmente automatiquement les rejet de C02 de part remise en marche des usines à charbon.

 

Les gaz à effet de serre ont de bon jour devant eux.

[Invité §gir832ga]

Il y a un article intéressant sur la question. Son auteur à été auditionné par des commissions parlementaires en tant que spécialiste des questions énergétiques.

 

http://www.manicore.com/docume [...] elect.html

 

En résumé la voiture électrique généralisée peut faire partie d'une solution d'économies d'énergies à la condition bien penser le réseau électrique et les moyens de production.

 

La France a pour le moment une productions électrique "vertueuse d'un point de vue émissions de CO2" mais pour conserver cet avantage, il faudrait investir dés maintenant dans la mise au point des réacteurs nucléaires au thorium et arrêter l'idiotie de ITER.

 

Un début de vulgarisation ici :

http://fr.wikipedia.org/wiki/R [...] els_fondus

 

Un des avantages majeurs est de diminuer drastiquement la quantité de déchets radioactifs par kwh produit et d'avoir un combustible disponible pour quelques ... milliers d'années ...

 

Personnellement je préférerais que la France s'occupe plus du solaire thermodynamique à travers le projet "Desertec".

[Percer]

@ girino pas du tout d'accord avec cette théorie sans doute développées par les marchands de pétrole. Une voiture électrique même fonctionnant avec de l’électricité produit a partir de charbon est moins poluante que 99% des voitures thermique actuellement sur le marché, ne pas oublier que la voiture thermique pollue a son échappement mais aussi en amont, par l'extraction du pétrole qui peut être très polluant pour certains pétrole, son transport, son raffinage sa distribution et indirectement une thermique consomme elle aussi de l’électricité (il en faut pour le raffinage) selon certaine sources jusqu’à 50% de ce que consomme une voiture électrique (ca me parait beaucoup, je n'ai pas put vérifier, mais ce n'est pas neutre)

Quand a Desertec, j'ai quelques doutes, sur l’intérêt écologique et économique du projet, et encore plus sur le fait de mettre entre les mains des gens qui nous fournissent déjà notre pétrole et une partie de notre gaz, la production de notre électricité. Je préfère de loin les solutions locales, même si ce m'est pas forcément dénué d’intérêt, mais a regarder de prés avant de ce lancer les yeux fermé.

[Invité §gir832ga]

Dans tous les cas, si il y a un développement massif du véhicule électrique sur le continent Européen, la question du renforcement du réseau vas se poser et bien sur celle de la production électrique nécessaire. En soit c'est un challenge générateur d'activité ce qui n'est pas pour déplaire

 

Ensuite pour ce qui est de la production électrique pour accompagner le projet, c'est clair que la solution la plus vertueuse "Desertec" nous rends dépendant de là ou sont installées les centrales; malheureusement le solaire ne fonctionne que là ou il y a vraiment du soleil et la France est très loin d'être un optimum géographique. Des déserts ensoleillés sont aux portes de l'Europe, si nous n'arrivons pas à "pacifier" à long terme cette zone, l'unique autre solution sera nucléaire ... Ce qui va faire couler de la salive chez les écologistes pris entre la magie de fée électricité et le démon du nucléaire

[Percer]

C'est sur qu'a tout prendre je préfère Desertec au nucléaire, mais je pense qu'avant d'aller ailleurs essayons d'exploiter au mieux ce l'on a chez nous, Eolien, hydrolien, géothermie, solaire même s'il n'est optimal, et puis ce qui coute encore le moins cher c'est ce qu'on ne consomme pas donc les économies. Je sais on va me dire que c'est de l'utopie ecolo, ce à quoi j'aime repondre: "Le progrès n’est que l’accomplissement des utopies."

Oscar Wilde

 

Enfin s'il vrai que "la question du renforcement du réseau vas se poser et bien sur celle de la production électrique nécessaire" a mon avis c'est bien moins important que ce que l'on imagine, bien moins important que le défit qui fut relevé dans les années 50/60 quand les ménages Français se sont équipé massivement en electro ménagé de toutes sortes.

Pour moi le plus gros défit a relever c'est celui de l'intelligence, si on charge les VE au bon moment alors il n'y aura pas besoin de beaucoup renforcer le réseau, ni les moyens de production, les VE et leurs batteries obsolètes (recyclées en station de stockage stationnaire) pourront même le cas échéant le soutenir si besoin est.

[Invité §gir832ga]

Il est clair que les réseaux électriques "intelligents" seront d'une aide précieuse, en effet si beaucoup de Zoé se connectent en même temps pour la recharge de la nuit, l'intelligence électrique voudrait que chacune d'elles se mettent d'accord pour pomper le courant de façon à ce que le réseau débite un courant constant du début à la fin de la nuit.

 

Pour ce qui concerne l'hydrolien, l'éolien et la géothermie; il faudrait un développement massif incompatible avec le caractère Français qui ne veux pas voir l'éolienne qui recharge sa Zoé.

 

Quant au solaire sur le sol français, si c'est du PV c'est même pas la peine d'y penser tellement le retour énergétique est faible et si c'est du thermodynamique c'est incompatible avec le prix du foncier nécessaire pour installer les surfaces caprices.

 

Dans un désert il n'y a personne pour être gêné par la présence de grand champs collecteurs solaire.

[Invité §joe604Gj]

Vous avez oublie' l'hydraulique. Sans CO2, on peut obtenir de bonnes quantites d'energie 'a un prix raisonable et il est possible d'en tirer d'autres benefices (arrosage, controle de crues, tourisme).

[Invité §gir832ga]

Malheureusement pour la France, les ressources hydrauliques sont quasi à leur maximum.