Le prix des carburants avez vous une solution à proposer pour qu'il baisse

[ToyWax]

@pierregdlj,

Excuses moi,mais tu ne sais toujours pas compter.

Pour faire 10 km ça fait pas 3 €.On parle de prix du carburant et non pas du prix de revient de son véhicule.

Tu connais beaucoup de personnes qui lorsqu'elles font un plein calculent le prix du litre en fonction du prix d'achat,réparations,assurance,etc… de leur véhicule.

D'ailleurs Pulsar-76 te le précise,10 km à 6l/100,à peu près 0,9€.

On est loin des 3€.

Il rajoute c'est peu avantageux pour 2 ou 3 cts.Bien sûr.

On parlait de sortir de l'autoroute où là les écarts de prix sont plutôt de 10 voir de 15 cts ou plus.

15 cts,pour 40 l,ça fait 6 € d'écart.

Je pense que tu as compris là,c'est pas grave,c'est un malentendu.

Je crois que j'ai jamais eu besoin de faire le plein sur l'autoroute je suis prévoyant et évite ça autant que possible même si ça me poserait pas tant de problème si j'étais obligé. Franchement je galérerai pas à sortir de ma route pour gagner 2€ voire 5. De toute façon si je suis sur l'autoroute c'est que je suis prêt à payer le coût du péage donc le surcoût du carburant c'est peanuts.

[SERGIO338047]

@ToyWax,

Difficile de contester l'utilité des taxes(toutes,pas seulement sur les carburants)pour des millions de personnes.

Regarde les dépenses et recettes pour le budget de la France,c'est assez clair,tu comprendras mieux.

Sinon,on rentre dans un cours d'économie budgétaire.

Les taxes seraient aussi mauvaises pour plus de personnes(des millions),il faudra expliquer cela????

Oui effectivement,il y a beaucoup de social en France,s'il y en avait moins ou pas,le nombre de pauvres serait multiplié par 5 ou 10.

Ce n'est pas parcequ'il y a beaucoup de social qu'il y a beaucoup de pauvres.

C'est le contraire,ton raisonnement est faux et malheureusement assez répandu.

C'est le nombre de pauvres qui nécessite de faire du social.

Les aides sociales permettent à des gens assez pauvres(ayant de faibles revenus)de vivre un peu mieux,R.S.A.,allocations diverses...

Le détail serait trop long.

Et bien sûr,cela n'a rien à voir avec le maintien d'une certaine classe politique(qui change souvent).

C'est intéressant car nous touchons là une des raisons de l'incompréhension entre les femmes ou hommes politiques et une assez grande partie de la population française,mais aussi dans d'autres pays.

On s'éloigne de la hausse du prix des carburants mais pas tant que ça,finalement.

[Invité §rem812Ci]

 

Contrairement à la désinformation officielle, les anciennes voitures ne consommaient pas plus que maintenant.

La différence, c'était tout le reste.

 

 

 

 

A poids égal, si. Une R5 consommait 4.5L, ok, mais çà pesait 775kg... Si une citadine de l'époque avait pesé 1t2 au minimum comme aujourd'hui, elle aurait englouti ses 9L à l'aise ! Les anciennes consommaient trop pour les prestations délivrées...

 

https://www.autotitre.com/fiche-technique/Renault/5/GTL/1980-1984

[typo77]

 

A poids égal, si. Une R5 consommait 4.5L, ok, mais çà pesait 775kg... Si une citadine de l'époque avait pesé 1t2 au minimum comme aujourd'hui, elle aurait englouti ses 9L à l'aise ! Les anciennes consommaient trop pour les prestations délivrées...

 

https://www.autotitre.com/fiche-technique/Renault/5/GTL/1980-1984

 

Tu n'as sans doute pas connu les Panhard PL17 Relmax...

 

[pierregdlj]

Le PRK je veux bien comprendre mais une partie de celui ci est lié à l'unité de temps avec l'amortissement et non l'unité kilométrique, c'est une grande difficulté d'allier 2 unités différentes à un instant T. Le PRK est utile sur la durée de vie globale du véhicule mais pas sur un instant bref de quelques dizaines de minutes. En d'autres termes, faire quelques kilomètres supplémentaires sur un trajet n'augmentera pas le PRK sur la vie du véhicule. C'est une unité de long terme et pas de court terme.

Mais peu importe ce qui influe ou pas sur le PRK, et sur combien de temps.

 

Ce que je dis, c'est qu'il ne faut pas compter QUE le prix du carburant, mais qu'il faut compter le prix kilométrique réel à chaque fois qu'on fait 1km.

 

Le PRK, il varie évidemment au long de la vie du véhicule, n'empêche que c'est bien ce prix qu'il faut retenir, et pas juste celui du carburant.

Que ce soit pour aller à la station la moins chère, ou pour aller au cinéma, c'est pareil : 10km coûte le prix de 10*PRK.

 

Après, que ton PRK soit à 0,13€ ou 2€, on s'en fout, le principe est le même.

Entre nous, 0,13€, c'est déjà un PRK très bas, et c'est très difficile de faire mieux pour le commun des mortels (qui ne fait pas ses entretiens lui-même). Surtout pour une voiture achetée neuve.

Merci , j'ai acquis ce raisonnement en calculant toutes les dépenses sur un de mes véhicule pendant 5 ans et environ 105'000 km. C'était fastidieux de tout rentrer mais ça m'a permis de comprendre que le coût du véhicule est le premier poste de dépense et qu'aujourd'hui ce gouvernement propose aux gens de changer de véhicule pour polluer moins alors que ça leur coûtera au final plus cher que de garder leur véhicule actuel et payer les taxes. Mais tout est lié, un achat de véhicule c'est 20% de son prix pour l'état !

 

Voilà, là je suis d'accord.

Tu vois que tu sais compter quand tu veux.

@pierregdlj,

Excuses moi,mais tu ne sais toujours pas compter.

Pour faire 10 km ça fait pas 3 €.On parle de prix du carburant et non pas du prix de revient de son véhicule.

Tu connais beaucoup de personnes qui lorsqu'elles font un plein calculent le prix du litre en fonction du prix d'achat,réparations,assurance,etc… de leur véhicule.

D'ailleurs Pulsar-76 te le précise,10 km à 6l/100,à peu près 0,9€.

On est loin des 3€.

Il rajoute c'est peu avantageux pour 2 ou 3 cts.Bien sûr.

On parlait de sortir de l'autoroute où là les écarts de prix sont plutôt de 10 voir de 15 cts ou plus.

15 cts,pour 40 l,ça fait 6 € d'écart.

Je pense que tu as compris là,c'est pas grave,c'est un malentendu.

 

 

 

CF mes posts ci-dessus.

 

Je n'ai jamais parlé du coût en carburant pour faire 1km. Ça n'a AUCUN sens.

 

A poids égal, si. Une R5 consommait 4.5L, ok, mais çà pesait 775kg... Si une citadine de l'époque avait pesé 1t2 au minimum comme aujourd'hui, elle aurait englouti ses 9L à l'aise ! Les anciennes consommaient trop pour les prestations délivrées...

 

https://www.autotitre.com/fiche-technique/Renault/5/GTL/1980-1984

 

Heureusement que j'ai bien précisé "la différence c'est tout le reste...".

 

 

Il n'empêche qu'une Clio essence ne consomme toujours pas moins qu'une R5, et qu'on faisait la même chose à l'époque avec une R5. Ni plus ni moins.

 

Après, que la Clio roule à 180 au lieu de 140, qu'elle protège ses occupants, qu'elle ait le régulateur... c'est un fait.

Mais je parle de consommation en fonction du service rendu.

Et accessoirement de la pollution qu'on essaie de nous faire avaler sous couvert de "les anciennes voitures polluent trop, faut les jeter".

 

Tu n'as sans doute pas connu les Panhard PL17 Relmax...

 

https://c1.staticflickr.com/6/ [...] 1246_b.jpg

Qui avançaient très bien, tout en consommant très peu.

[Invité §rem812Ci]

Qui avançaient très bien, tout en consommant très peu.

 

 

Si ton âge renseigné est réel, tu es plus jeune que moi, tu n'as donc pas connu non plus...

[ToyWax]

@ToyWax,

Difficile de contester l'utilité des taxes(toutes,pas seulement sur les carburants)pour des millions de personnes.

Regarde les dépenses et recettes pour le budget de la France,c'est assez clair,tu comprendras mieux.

Sinon,on rentre dans un cours d'économie budgétaire.

Les taxes seraient aussi mauvaises pour plus de personnes(des millions),il faudra expliquer cela????

Oui effectivement,il y a beaucoup de social en France,s'il y en avait moins ou pas,le nombre de pauvres serait multiplié par 5 ou 10.

Ce n'est pas parcequ'il y a beaucoup de social qu'il y a beaucoup de pauvres.

C'est le contraire,ton raisonnement est faux et malheureusement assez répandu.

C'est le nombre de pauvres qui nécessite de faire du social.

Les aides sociales permettent à des gens assez pauvres(ayant de faibles revenus)de vivre un peu mieux,R.S.A.,allocations diverses...

Le détail serait trop long.

Et bien sûr,cela n'a rien à voir avec le maintien d'une certaine classe politique(qui change souvent).

C'est intéressant car nous touchons là une des raisons de l'incompréhension entre les femmes ou hommes politiques et une assez grande partie de la population française,mais aussi dans d'autres pays.

On s'éloigne de la hausse du prix des carburants mais pas tant que ça,finalement.

Comment est ce possible de sortir autant d'aneries ?

Premièrement les taxes doivent servir à la population en général, pas une petite partie et encore moins aux politiques eux mêmes. L'enrichissement de certain est indécent. Aujourd'hui on nous pompe de partout pour des services de moins en moins efficaces, de routes de plus en plus mal entretenues et j'en passe.

Deuxièmement les pays ou la pauvreté est plus faible que chez nous ont beaucoup moins de social dans leur économie et toutes les nations socialistes ont sombré. Tout est une histoire de curseur, pas assez ça ne produit rien, mais trop ça fait l'effet inverse du but recherché. En France on a beaucoup trop de dépense sociale sans aucun résultat à part maintenir les pauvres dans leur pauvreté. Si vous étiez si bon économie que vous le prétendez vous sauriez que seul l'emploi peut tirer les gens hors de la pauvreté mais pour ça il faut favoriser le travail ce qui n'est pas du tout le cas dans notre pays avec code du travail contraignant et illisible (environ 3500 pages) et des charges financières beaucoup trop élevée.

[ToyWax]

Mais peu importe ce qui influe ou pas sur le PRK, et sur combien de temps.

 

Ce que je dis, c'est qu'il ne faut pas compter QUE le prix du carburant, mais qu'il faut compter le prix kilométrique réel à chaque fois qu'on fait 1km.

 

Le PRK, il varie évidemment au long de la vie du véhicule, n'empêche que c'est bien ce prix qu'il faut retenir, et pas juste celui du carburant.

Que ce soit pour aller à la station la moins chère, ou pour aller au cinéma, c'est pareil : 10km coûte le prix de 10*PRK.

 

Après, que ton PRK soit à 0,13€ ou 2€, on s'en fout, le principe est le même.

Entre nous, 0,13€, c'est déjà un PRK très bas, et c'est très difficile de faire mieux pour le commun des mortels (qui ne fait pas ses entretiens lui-même). Surtout pour une voiture achetée neuve.

 

 

Je comprends ce que tu veux dire mais dans ce cas le PRK est différent d'un utilisateur à l'autre et non fixe comme certain site nous le propose et il évolue jour après jour en fonction de l'âge du véhicule (amortissement non proportionnel) et des kilomètres parcourus.

Dans mon calcul les 0.13€ n'était pas le PRK mais uniquement le cout d'utilisation (essence, péage, assurance et entretien), mon PRK tournait à 0.30€ comme quoi l'achat d'une voiture coute plus cher que son utilisation et c'est peut-être là qu'on doit voir l'ambition du gouvernement.

[pierregdlj]

 

Si ton âge renseigné est réel, tu es plus jeune que moi, tu n'as donc pas connu non plus...

 

Disons que ça n'empêche pas d'avoir des proches qui en ont eu (ceux qui ont connu ne sont pas morts hein ), et de se renseigner un peu à ce sujet.

On peut aussi facilement trouver des docs d'époque, qui parlaient déjà de la conso réelle.

Faut pas croire, la préoccupation de la consommation de carburant, ça ne date pas d'hier...

 

Je comprends ce que tu veux dire mais dans ce cas le PRK est différent d'un utilisateur à l'autre et non fixe comme certain site nous le propose et il évolue jour après jour en fonction de l'âge du véhicule (amortissement non proportionnel) et des kilomètres parcourus.

Dans mon calcul les 0.13€ n'était pas le PRK mais uniquement le cout d'utilisation (essence, péage, assurance et entretien), mon PRK tournait à 0.30€ comme quoi l'achat d'une voiture coute plus cher que son utilisation et c'est peut-être là qu'on doit voir l'ambition du gouvernement.

 

Ah, ben voilà, j'ai compris où tu voulais en venir.

 

Alors moi je tiens compte du PRK uniquement, parce-que c'est le coût réel du km, donc y compris l'achat/revente de la voiture.

Bah oui, j'ai pas réussi à faire des km à l'essence sans acheter de voiture. (d'ailleurs si on la louait, il faudrait bien compter la location).

 

Bien sûr, plus on garde la voiture longtemps et moins ça revient cher. Même jusqu'à des kilométrages importants, contrairement à ce qu'on veut nous faire croire.

(à une époque dans l'inconscient collectif c'était 100000km, après ce n'était plus "rentable" de garder la voiture... mensonges.)

 

Perso dans mon PRK je mets absolument TOUS les frais liés de près ou de loin à la voiture. Donc y compris les PV, par exemple.

[typo77]

Mais peu importe ce qui influe ou pas sur le PRK, et sur combien de temps.

 

Ce que je dis, c'est qu'il ne faut pas compter QUE le prix du carburant, mais qu'il faut compter le prix kilométrique réel à chaque fois qu'on fait 1km.

 

Le PRK, il varie évidemment au long de la vie du véhicule, n'empêche que c'est bien ce prix qu'il faut retenir, et pas juste celui du carburant.

Que ce soit pour aller à la station la moins chère, ou pour aller au cinéma, c'est pareil : 10km coûte le prix de 10*PRK.

 

Après, que ton PRK soit à 0,13€ ou 2€, on s'en fout, le principe est le même.

Entre nous, 0,13€, c'est déjà un PRK très bas, et c'est très difficile de faire mieux pour le commun des mortels (qui ne fait pas ses entretiens lui-même). Surtout pour une voiture achetée neuve.

 

 

Voilà, là je suis d'accord.

Tu vois que tu sais compter quand tu veux.

 

 

 

 

CF mes posts ci-dessus.

 

Je n'ai jamais parlé du coût en carburant pour faire 1km. Ça n'a AUCUN sens.

 

 

Heureusement que j'ai bien précisé "la différence c'est tout le reste...".

 

 

Il n'empêche qu'une Clio essence ne consomme toujours pas moins qu'une R5, et qu'on faisait la même chose à l'époque avec une R5. Ni plus ni moins.

 

Après, que la Clio roule à 180 au lieu de 140, qu'elle protège ses occupants, qu'elle ait le régulateur... c'est un fait.

Mais je parle de consommation en fonction du service rendu.

Et accessoirement de la pollution qu'on essaie de nous faire avaler sous couvert de "les anciennes voitures polluent trop, faut les jeter".

 

 

 

Qui avançaient très bien, tout en consommant très peu.

 

Avec 6 places et un très grand coffre.

Tout ça entraîné par un petit moteur de 850 cm3.

[SERGIO338047]

@ToyWax,

Encore des idées reçues,tu es le spécialistes.

Les taxes servent à la population en général(particulièrement aux plus défavorisés qui ont de faibles revenus).

Un petit rappel,en fonction des revenus bien sûr,et non pas à seulement une petite partie.

Les femmes et hommes politiques qui ont des revenus élevés en profitent moins comme toutes les personnes dans ce cas.

[SERGIO338047]

@ToyWax,

Suite de mon message,

Si les dépenses sociales n'ont aucun résultats,comme tu dis,on les diminue simplement et je pense que la majorité des français ne sera pas d'accord.

Pour chercher du travail il n'est pas obligatoire de lire le Code du travail.

De simples connaissances de base sont suffisantes et peuvent faciliter les choses.Pour les employeurs,un peu plus de connaissances sont nécessaires,cela dépend aussi de la taille de l'entreprise évidemment.

Excusez moi si j'enfonce des portes ouvertes.

Qu'appelles tu des charges financières trop élevées?Pour qui?

Si tu veux dire les cotisations sociales par exemple,les salariés en sont les premiers bénéficiaires et si on les diminuait(salariales et patronales)même réponse que plus haut.

[ToyWax]

Disons que ça n'empêche pas d'avoir des proches qui en ont eu (ceux qui ont connu ne sont pas morts hein ), et de se renseigner un peu à ce sujet.

On peut aussi facilement trouver des docs d'époque, qui parlaient déjà de la conso réelle.

Faut pas croire, la préoccupation de la consommation de carburant, ça ne date pas d'hier...

 

 

Ah, ben voilà, j'ai compris où tu voulais en venir.

 

Alors moi je tiens compte du PRK uniquement, parce-que c'est le coût réel du km, donc y compris l'achat/revente de la voiture.

Bah oui, j'ai pas réussi à faire des km à l'essence sans acheter de voiture. (d'ailleurs si on la louait, il faudrait bien compter la location).

 

Bien sûr, plus on garde la voiture longtemps et moins ça revient cher. Même jusqu'à des kilométrages importants, contrairement à ce qu'on veut nous faire croire.

(à une époque dans l'inconscient collectif c'était 100000km, après ce n'était plus "rentable" de garder la voiture... mensonges.)

 

Perso dans mon PRK je mets absolument TOUS les frais liés de près ou de loin à la voiture. Donc y compris les PV, par exemple.

changer de véhicule n'est jamais rentable, il faut le tenir jusqu'au bout pour faire des économies mais j'y arrive pas il faut que je change

[ToyWax]

@ToyWax,

Suite de mon message,

Si les dépenses sociales n'ont aucun résultats,comme tu dis,on les diminue simplement et je pense que la majorité des français ne sera pas d'accord.

Pour chercher du travail il n'est pas obligatoire de lire le Code du travail.

De simples connaissances de base sont suffisantes et peuvent faciliter les choses.Pour les employeurs,un peu plus de connaissances sont nécessaires,cela dépend aussi de la taille de l'entreprise évidemment.

Excusez moi si j'enfonce des portes ouvertes.

Qu'appelles tu des charges financières trop élevées?Pour qui?

Si tu veux dire les cotisations sociales par exemple,les salariés en sont les premiers bénéficiaires et si on les diminuait(salariales et patronales)même réponse que plus haut.

Vous êtes complètement à l'ouest, quel but à une dépense sociale selon vous ? Conforter une personne dans son malheur ? NON

Pour moi elle doit aider à retourner à l'emploi mais dans la pratique c'est très loin d'être le cas et j'en suis un exemple lorsque j'ai voulu changer de voie, pole emploi a complètement démissionné et pire ils continuaient de m'envoyer des offres de mon ancien boulot alors que j'avais besoin d'aide pour mon nouveau boulot, bref j'ai fait sans eux donc ils m'ont servi à rien. Et lorsque j'ai encore changé de voie j'ai même pas été chez eux, je me suis débrouillé tout seul.

Une aide doit servir, donner de l'argent sans contrepartie est contre productif et c'est le cancer de notre société, pole emploi coûte une blinde à la population mais reste totalement inefficace. Les Français ont besoin de travailler mais rien n'est fait pour, les gouvernements successifs entretiennent la pauvreté pour pouvoir être réélu à base de promesse que seul les incrédules croient, soit 80% de notre population. Les politiques prennent leur peuple pour des idiots et ils ont souvent raison.

[SERGIO338047]

@ToyWax,

Pas d'accord avec toi(étonnant)"une dépense sociale" sert surtout à te permettre de mieux vivre.Et c'est le cas pour pas mal de monde.

Pour le retour à l'emploi,le plus important c'est la personne qui cherche.

Ses compétences,son adéquation avec le marché du travail,sa mobilité, son âge,ses connaissances générales aussi,etc...

Pôle emploi,par exemple,n'est pas l'essentiel.

La preuve,c'est toi.

80% de notre population incrédules?Le contraire tu veux dire??

Pour ta dernière phrase,certains rajoutent"Nous avons les politiques que nous méritons".Et d'autres "Pas sûr"

[SERGIO338047]

Pour les prix des carburants(de ototo le 10 octobre).La baisse.

Le pétrole se maintient à 67 $ après sa fièvre.

On verra en 2019 si ce n'était qu'un accident.

[pierregdlj]

changer de véhicule n'est jamais rentable, il faut le tenir jusqu'au bout pour faire des économies mais j'y arrive pas il faut que je change

 

100% d'accord.

 

Et idem, j'ai du mal de garder longtemps, je finis par me lasser.

 

Quoique j'ai gardé 5 ans la 205, et 7 ans la Logan. C'est pas si mal.

[Invité §oto126Ay]

Petite question sur la hausse du prix et la'' volonté'' de l'état de faire disparaitre les énergies fossiles :

 

 

Il y a une argumentation qui consiste à dire qu'il faut à tout prix ces taxes pour désendetter l'état mais aussi faire disparaitre à terme les énergies fossiles

 

Je relève cette contradiction très hypocrite :

si on veut faire disparaitre à tout prix l'usage de énergies fossiles ce qui est le cas quant on écoute bien nos ministres dont M Hulot ( qui à fait voter ça loi puis à disparu avant la bagarre ) ,

on fait disparaitre la manne fiscale de taxes collectées dites indispensables , non ??

 

Prix du Brent 22 octobre > 83$

Prix du Brent 22 novembre > 63 $

[Invité §rem812Ci]

Prix du Brent 22 octobre > 83$

Prix du Brent 22 novembre > 63 $

 

 

Ca faut pas le dire, faut laisser penser aux gilets jaunes que c'est grâce à ceux que le prix à la pompe a baissé de quelques cts... Enfin, chez moi, en 1 semaine, par endroit il a stagné ou même augmenté !!

[pierregdlj]

Petite question sur la hausse du prix et la'' volonté'' de l'état de faire disparaitre les énergies fossiles :

 

 

Il y a une argumentation qui consiste à dire qu'il faut à tout prix ces taxes pour désendetter l'état mais aussi faire disparaitre à terme les énergies fossiles

 

Je relève cette contradiction très hypocrite :

si on veut faire disparaitre à tout prix l'usage de énergies fossiles ce qui est le cas quant on écoute bien nos ministres dont M Hulot ( qui à fait voter ça loi puis à disparu avant la bagarre ) ,

on fait disparaitre la manne fiscale de taxes collectées dites indispensables , non ??

 

Prix du Brent 22 octobre > 83$

Prix du Brent 22 novembre > 63 $

 

Ca a l'air contradictoire comme ça, mais en fait non :

- Consommer moins de pétrole

- Donc consommer plus d'électricité (l'état encourage dans le sens du VE via les primes "écolo")

- Taxer plus l'électricité, et par la même occasion financer le renouvellement des centrales nucléaires.

 

Je suis convaincu qu'à court/moyen terme le prix de l'électricité va exploser en France, au minimum pour ce qui concerne le transport, et pourquoi pas d'une manière globale.

[SERGIO338047]

@ototo,

Bonnes questions comme dirait X.

Bien sûr les taxes servent aussi à désendetter l'Etat,plus exactement à diminuer notre déficit chronique.Dernier déficit:67 milliards d'€.

Donc des taxes sur les carburants,plus qu'ailleurs,mais ça c'est un choix de politique budgétaire.Mais ça permet aussi de payer un peu moins d'I.R.P.P. par rapport à d'autres pays.(et même d'en être exonéré totalement pour près de 50% des ménages).

Il faut insister sur notre dette,qui devient un de nos problèmes le plus important(peu évoqué dans les médias et rarement parmi la population)

Emprunter a un prix et celui-ci peut exploser en fonction du coût des emprunts.

Donc hors de question de diminuer les taxes sur les carburants par exemple,sinon de les transférer ailleurs.

Les énergies fossiles,autre sujet.

Tout le monde comprend que leur utilisation trop importante est une catastrophe pour nous et pour la Terre(voir par exemple le réchauffement climatique).

Leur disparition est impossible à court moyen terme.

Le remplacement par d'autres énergies est en cours,ce sera long mais indispensable.

En attendant il faut préparer et lutter contre les nombreuses conséquences écologiques.C'est pas gratuit,il faut payer.

Les taxes seront donc transférer(à mon avis)sur ces énergies (nucléaire,géothermie,vent,océans,etc...).

Ce ne sera pas moins cher,les dépenses de l'Etat(les nôtres)seront les mêmes ou plutôt en augmentation,éducation,dépenses de santé, vieillissement de la population,transport,justice,plus d'aides sociales aux défavorisés, constructions,amélioration de l'habitat,... importations...

Il n'y a pas de contradictions,la "manne" fiscale des taxes sur les énergies fossiles(pétrole,gaz et autres)ne va pas disparaître rapidement mais progressivement,espérons le.Pour l'instant nous consommons trop.

Nicolas Hulot manquait peut-être de patience mais était plus que conscient de la catastrophe écologique que nous vivons.

Il y a urgence.

Les pays de l'O.P.E.P. cherchent à faire remonter le prix du Brent.

[Invité §oto126Ay]

Enfin on nous prend pour des gogos , la preuve en est faite plus haut c'est avant tout une manne ce pétrole et coute que coûte ils cherchent a en récupérer un max plutôt que de chercher à dépenser moins .

 

La catastrophe écologique c'est déjà , les super containers , les avions , les paquebots , les centrales à charbons , l'éclairage public et privé qui fonctionne toute la nuit , vu d'en haut c'est affolant , les oiseaux peuvent voler la nuit et n'oubliez pas les buches que vous mettez dans vos poêles et cheminées pollues autant que 25 voitures des années 2000 qui tournent en permanence .

[typo77]

Enfin on nous prend pour des gogos , la preuve en est faite plus haut c'est avant tout une manne ce pétrole et coute que coûte ils cherchent a en récupérer un max plutôt que de chercher à dépenser moins .

 

La catastrophe écologique c'est déjà , les super containers , les avions , les paquebots , les centrales à charbons , l'éclairage public et privé qui fonctionne toute la nuit , vu d'en haut c'est affolant , les oiseaux peuvent voler la nuit et n'oubliez pas les buches que vous mettez dans vos poêles et cheminées pollues autant que 25 voitures des années 2000 qui tournent en permanence .

 

Ils sont en train de tirer un gazoduc venant le la mer Caspienne (Azerbaïdjan) pour alimenter l'Europe.

La pollution par les énergies fossiles a encore de beaux jours...

[SERGIO338047]

@ototo,typo77,

C'est évident,le pétrole rapporte l'essentiel de leur recette pour quelques pays.

Et comme nous consommons de plus en plus,P.I.B. mondial en constante augmentation,pourquoi s'en priveraient-ils.

Résultats:pollution catastrophique et il faut payer un peu quand même.

[pierregdlj]

Enfin on nous prend pour des gogos , la preuve en est faite plus haut c'est avant tout une manne ce pétrole et coute que coûte ils cherchent a en récupérer un max plutôt que de chercher à dépenser moins .

 

Une manne, une manne... n’exagérons rien.

 

La TICPE représente en 2018 environ 13 milliard d'€.

Rapporte ça à la dette française (2500 milliards environ, de mémoire), ou simplement au déficit 2018 (disons 67 milliards comme lu plus haut), bah on se rend compte qu'on n'est pas prêts de payer la dette avec les taxes sur le carburant...

 

La dette française c'est 36000€ par personne (y compris les nouveaux-nés, vlà le cadeau de naissance ! ). Alors la TICPE, c'est du pipi de chat.

 

Rien que les intérêts de la dette suffisent à nous endetter encore plus.

On emprunte des sous pour payer les intérêts.

Allez demander ça à votre banquier, pour voir.

 

La catastrophe écologique c'est déjà , les super containers , les avions , les paquebots , les centrales à charbons , l'éclairage public et privé qui fonctionne toute la nuit , vu d'en haut c'est affolant , les oiseaux peuvent voler la nuit et n'oubliez pas les buches que vous mettez dans vos poêles et cheminées pollues autant que 25 voitures des années 2000 qui tournent en permanence .

 

Bah oui, l'activié humaine pollue, c'est pas nouveau.

 

Si tu as une solution pour te passer des cargo porte containers, des avions, de chauffage, d'électricité, et de voiture, alors n'hésite pas à les proposer.

[typo77]

@ototo,typo77,

C'est évident,le pétrole rapporte l'essentiel de leur recette pour quelques pays.

Et comme nous consommons de plus en plus,P.I.B. mondial en constante augmentation,pourquoi s'en priveraient-ils.

Résultats:pollution catastrophique et il faut payer un peu quand même.

 

Avec les centrales nucléaires de nouvelle génération; il faudra surdimensionner une bonne partie du réseau électrique.

L'enveloppe sera douloureuse!...

[Invité §oto126Ay]

du pipi de chat 13 milliards d'euros de recettes ! pas besoin de produire ça arrive tout seul , alors le prétexte des énergies fossiles dont on ne veut plus , poupoune ! Hulot leur a servi de Chèvre et de prétexte ,,

ils vont les trouver où après ?

[typo77]

Une manne, une manne... n’exagérons rien.

 

La TICPE représente en 2018 environ 13 milliard d'€.

Rapporte ça à la dette française (2500 milliards environ, de mémoire), ou simplement au déficit 2018 (disons 67 milliards comme lu plus haut), bah on se rend compte qu'on n'est pas prêts de payer la dette avec les taxes sur le carburant...

 

La dette française c'est 36000€ par personne (y compris les nouveaux-nés, vlà le cadeau de naissance ! ). Alors la TICPE, c'est du pipi de chat.

 

Rien que les intérêts de la dette suffisent à nous endetter encore plus.

On emprunte des sous pour payer les intérêts.

Allez demander ça à votre banquier, pour voir.

 

 

 

Bah oui, l'activié humaine pollue, c'est pas nouveau.

 

Si tu as une solution pour te passer des cargo porte containers, des avions, de chauffage, d'électricité, et de voiture, alors n'hésite pas à les proposer.

 

Il faut en parler aux pédalos parisiens..

[pierregdlj]

du pipi de chat 13 milliards d'euros de recettes ! pas besoin de produire ça arrive tout seul , alors le prétexte des énergies fossiles dont on ne veut plus , poupoune ! Hulot leur a servi de Chèvre et de prétexte ,,

ils vont les trouver où après ?

 

On verra bien si l'électrique nous coûte moins cher.

 

On parie que non ?

 

 

Pour les 13 milliards, bien évidemment ils sont contents de les trouver. Mais pour rembourser la dette, faudra trouver autre chose.

 

Rien que la TVA, c'est 145 milliards...

http://comptespublics.fr/budge [...] -fiscales/

 

En gros, la TICPE, c'est moins de 10% de la TVA.

Donc si ils veulent gratter des sous, c'est bien plus facile d'augmenter la TVA...

[SERGIO338047]

On y arrive,la T.V.A.,pas mal de pays l'ont adoptée.

Et c'est pas pour"gratter des sous"ça sert à quelques millions de personnes

en France,ailleurs j'espère aussi.

L'augmenter ça va être très difficile.

Pour faire baisser le prix des carburants faut attendre un peu,ça devrait venir.

[Invité §oto126Ay]

Bien sur que ce n'est pas le seul revenu , mais déjà plutôt que de chercher à collecter toujours plus , pourquoi ne pas chercher à réduire les dépenses ( pour ne parler que de l'Energie , personne ne parle d'un obligation d'éteindre les 9/10 de l'éclairage inutile de villes le soir , ça représente combien de milliard annuel d'économie ? , ce n'est as plus compliqué que le budget des ménages , on n'achète pas de fleur quand on a pas de quoi remplir le frigo , alors ceux qui pense que ce n'est pas une manne j'aimerai bien qu'on index mes revenus à chaque hausse du pétrole et des taxes qui y sont associées

[Invité §oto126Ay]

'''Petite ''' rectification sur le montant prélevé

 

Il ne s'agit pas de 13 milliards € mais 28,58 milliards en 2016 donc avant toutes les augmentations , si on compte un minimum de 20% ça fait 6 milliards de plus soit +- 35 milliards € ...

 

 

Chiffres clés

La TICPE est la 4e recette de l’État après la TVA, l’impôt sur le revenu et l’impôt sur les sociétés. En 2016, les recettes de TICPE (hors TICGN) se sont élevées, pour les produits pétroliers, à près de 28,5 milliards d’euros selon le ministère en charge de l'énergie.

[typo77]

Bien sur que ce n'est pas le seul revenu , mais déjà plutôt que de chercher à collecter toujours plus , pourquoi ne pas chercher à réduire les dépenses ( pour ne parler que de l'Energie , personne ne parle d'un obligation d'éteindre les 9/10 de l'éclairage inutile de villes le soir , ça représente combien de milliard annuel d'économie ? , ce n'est as plus compliqué que le budget des ménages , on n'achète pas de fleur quand on a pas de quoi remplir le frigo , alors ceux qui pense que ce n'est pas une manne j'aimerai bien qu'on index mes revenus à chaque hausse du pétrole et des taxes qui y sont associées

 

Ce n'est pas en créant de plus en plus de tours dans les villes qu'on économisera l'électricité?...

[zadene]

Ce n'est pas en créant de plus en plus de tours dans les villes qu'on économisera l'électricité?...

 

Ben si : moins d’étalement urbain = moins de rues à éclairer.

[Invité §oto126Ay]

Pas besoin de construire à l'horizontal , il suffit de ne pas éclairer partout la nuit .

 

P.S sur les recettes TICPE , il faut aussi bien prendre en compte que par rapport aux autres recettes de l'état , si on ramène ça à un bilan comptable c'est presque un bénéfice net , c'est manne est simple à calculer : tant de millions de litres tant de recette , augmentation du baril en cour d'année > augmentation des recettes contrairement à l'impôts sur le revenu avec tout ces cas particuliers , ses types de collectes qui mobilisent pas des milliers de fonctionnaires ( qu'on paye donc des charges énormes à déduire des recettes )