80 km/h sur route

[WildOne]

C'est exactement ce qui se passe avec le 80... ^^

Aussi, et j'en reste persuadé, malgré le bémol que je viens d'émettre.

[Invité §Idi285Ir]

Sincèrement ton argumentaire se tient. Mais rien que l'idée qu'un tel système pourrait coûter une vie dans un cas sur un million ou avoir des conséquences graves (accouchement difficile), ça me gêne.

Tu me diras que la contrepartie ça serait d'en sauver d'autres mais je pense que les gens qui ne veulent pas, ne veulent pas et puis c'est tout, ils contourneront le truc comme visa-club vient de l'expliquer.

 

 

Bonjour @WildOne,

 

La ceinture de sécurité tue également. Pourtant, son port est obligatoire.

 

IdiotGêne.

[sebmac]

Sincèrement ton argumentaire se tient. Mais rien que l'idée qu'un tel système pourrait coûter une vie dans un cas sur un million ou avoir des conséquences graves (accouchement difficile), ça me gêne.

Tu me diras que la contrepartie ça serait d'en sauver d'autres mais je pense que les gens qui ne veulent pas, ne veulent pas et puis c'est tout, ils contourneront le truc comme visa-club vient de l'expliquer.

 

 

 

Une femme enceinte qui est assise sur un siège passager peut sans souci boucler sa ceinture même si elle est en accouchement... j'ai quelqu'un qui a fait le test dans ma famille très proche.

 

Même les ambulances s'arrêtent pour laisser la future mère accoucher...

 

Il faut vraiment que tout le monde prenne conscience que déplacer une personne aux urgences alors qu'elle est dans un état d'urgence absolue est le pire des choix!

 

Mais cela n'enlève rien au fait qu'un nouveau système électronique soit la solution puisqu'il est contournable.

 

Pour la ceinture et l'alcool, rien ne vaut les contrôles. Tous les pays qui appliquent ceci ont des meilleurs résultats que nous!

[john.tchance]

 

 

C'est vrai. Mais il ne faut pas oublier que la variation de la vitesse doit être provoqué par une modification globale des comportements induite par une modification de la loi par exemple: baisse de la VMA, ajout de la VMA sur une portion illimitée.

 

La simple variation saisonnière ou annuelle de la vitesse sans qu'il y ait eu modification de la loi ou de l'application de la loi n'est pas dans le domaine d'application, déjà du simple fait que la mesure de la vitesse moyenne est souvent très incertaine et soumise à des contraintes diverses.

 

 

 

Il n'y a rien d'écrit à dessus. C'est un invention de votre part pour tordre les faits. Il est seulement écrit qu'il doit y un changement de vitesse moyenne et seulement ça. Point.

La SR valide le Nilsson en 2003/2005. Hors à ce que je sache, il n'y a pas eu de changement de VMA. Ou, alors, M. BARBE ne sait pas ce qu'il dit.

La seule notion de temps est sur un an. Mortalité l'année n par rapport à l'année n+1.

 

Le Nilsson s'invalide lui-même sur la courbe de la mortalité. Point.

 

Un règle de trois est une règle de trois. Point.

 

John TChance.

[WildOne]

 

Bonjour @WildOne,

 

La ceinture de sécurité tue également. Pourtant, son port est obligatoire.

 

IdiotGêne.

Oui je sais et c'est un des principaux arguments de ceux qui la refusent

"Si je dois sauter de mon véhicule...."

 

Après c'est une histoire de proba. Mais tu as "physiquement" le choix de ne pas la porter. Là on sort du légal. Pour entrer dans la contrainte. On enlève le libre-arbitre.

Dans un cas comme celui que j'imaginais, le port ne serait plus obligatoire et pourtant la contrainte existerait toujours

[Visa-club]

:( Sinon pour celle et ceux qui se souviennent de cette horreur indéfinissable

 

http://www.europe1.fr/faits-di [...] ne-2534957

[sebmac]

Si je peux me permettre d'être un peu cynique :

- La personne qui ne met pas sa ceinture c'est majoritairement sa vie qu'il menace (hormis enfant sans ceinture, et cas de l'irresponsable qui laisse une famille derrière lui).

Nul ne peut se prévaloir de sa propre turpitude.

- La différence avec un dispositif anti-alcool, ou un dispositif anti-vitesse (même si personnellement, je ne suis toujours pas convaincu du gain), c'est que pour ces deux derniers cas, l'inconscience des uns a des effets dramatiques sur les autres. Des "innocents", si je peux me permettre d'être toujours cynique.

 

Après, je ne suis pas persuadé que ça ne soit pas une minorité qui a un taux limite. La plupart des gens prennent leur voiture pour aller bosser, faire les courses, partir en vacances...

Ceux qui rentrent de soirée, bin c'est visible parce que peu de circulation à ces heures, visible dans les stats d'accident parce qu'effet fatigue + alcool + nuit + imprudence... Mais ça reste une minorité de ceux qui prennent le volant.

 

 

 

Oui et non...

 

Le nombre de personne qui sont tués à cause de l'absence du port de la ceinture ont un cout:

-pour la société... car tous ne sont pas tués.

-pour chacun de nous quotidiennement car ça plombe les chiffres de l'insécurité routière et l'on cherche à les améliorer en nous mettant des contraintes supplémentaires comme le 80.

 

Je l'ai déjà dit: qu'on renforce les contrôles simplement en interdisant de les signaler comme c'est le cas en ce moment.

 

Coyote et Waze sont deux "outils" qui en rendant la majorité des contrôles évitables peuvent être utilisés pour rouler alcoolisé, sans permis, sans ceinture, en excès de vitesse sans être embêté par la maréchaussée! N. Sarkozy n'aurait jamais du accepter le protocole qui vise à les tolérer... beaucoup d'utilisateurs les utilisent pour contourner le code de la route!

[sebmac]

 

 

Il n'y a rien d'écrit à dessus. C'est un invention de votre part pour tordre les faits. Il est seulement écrit qu'il doit y un changement de vitesse moyenne et seulement ça. Point.

La SR valide le Nilsson en 2003/2005. Hors à ce que je sache, il n'y a pas eu de changement de VMA. Ou, alors, M. BARBE ne sait pas ce qu'il dit.

La seule notion de temps est sur un an. Mortalité l'année n par rapport à l'année n+1.

 

Le Nilsson s'invalide lui-même sur la courbe de la mortalité. Point.

 

Un règle de trois est une règle de trois. Point.

 

John TChance.

 

 

 

 

Ah bon? Franchement, là tu montres sincèrement soit de la mauvaise foi, soit que tu n'as toujours pas saisi...

 

J'ai simplement relu les introductions des études d'Elvik, c'est pourtant bien noté.

 

Il faut que le changement de vitesse soit provoqué par le législateur (variation de la limite) et/ou à l'initiative des conducteurs (contrôles de vitesse plus marqués).

 

Et je le répète, entre 2003 et 2005 il y a eu une baisse de la vitesse moyenne. (enfin les dates c'est 2002/2004... mais bon passons)

 

Tu confonds encore vitesse maximale admise (VMA) et vitesse moyenne pratiquée (valeur que le modèle de Nisson/Elvik intègre dans la formule).

[kaiservinz]

:( Sinon pour celle et ceux qui se souviennent de cette horreur indéfinissable

 

http://www.europe1.fr/faits-di [...] ne-2534957

 

 

l'utilisation de matériaux incombustibles obligatoire dans les transports en commun

On a vu en 2015 à Puisseguin que c'était super efficace

 

Il infligeait également une peine de 6 mois avec sursis, 2.300 francs d'amende (350 euros) et une suspension de permis de conduire au chauffeur du premier car, Antoine Alu. Le 7 mars 1986, ce jugement était confirmé par la Cour d'Appel de Dijon.

C'est lui le moins coupable, il réussi a évacuer tous ses enfants, mais il paie pour les autres conducteurs qui ont merdé cette nuit mais sont morts. Voilà la justice.

[Invité §Can052HO]

 

 

Eh bon?

 

Chez moi, 4 fois 25% c'est 0,390625%

 

Les mathématiques ne multiplient que des entiers... et 25% n'est pas un entier.

 

 

Rhoo purée ça c'est de la leçon de maths !!!

[Invité §sas058Eg]

Si je peux me permettre d'être un peu cynique :

 

 

tu peux te permettre

 

 

- La personne qui ne met pas sa ceinture c'est majoritairement sa vie qu'il menace (hormis enfant sans ceinture, et cas de l'irresponsable qui laisse une famille derrière lui).

Nul ne peut se prévaloir de sa propre turpitude.

- La différence avec un dispositif anti-alcool, ou un dispositif anti-vitesse (même si personnellement, je ne suis toujours pas convaincu du gain), c'est que pour ces deux derniers cas, l'inconscience des uns a des effets dramatiques sur les autres. Des "innocents", si je peux me permettre d'être toujours cynique.

oui c'est vrai.

 

Mais quand on parle sécurité, il s'agit d'envisager les axes d'amélioration "purs".

Le cynisme dont tu parles, on est passé au delà en imposant la ceinture de sécurité en force.

Et je ne crois pas qu'il faille le regretter. Pourtant, il sagit bien de choix individuel n'engageant (presque, mais pas tout à fait) que sa personne

 

 

Après, je ne suis pas persuadé que ça ne soit pas une minorité qui a un taux limite. La plupart des gens prennent leur voiture pour aller bosser, faire les courses, partir en vacances...

Ceux qui rentrent de soirée, bin c'est visible parce que peu de circulation à ces heures, visible dans les stats d'accident parce qu'effet fatigue + alcool + nuit + imprudence... Mais ça reste une minorité de ceux qui prennent le volant.

tu as aussi des personnes qui boivent un peu trop tous les jours

et les personnes qui profitent d'un repas.

C'est une minorité à l'instant T sur la route (3-4%) mais une grande part des accidentés.

 

Le truc étant que ce ne sont pas toujours les mêmes 3-4%.

 

Si tu faisais un sondage : avez vous déjà roulé en vous sachant limite ou positif ? le % te surprendrait

 

je n'aime pas trop ce genre d'article mais c'est pour expliciter :

http://www.lefigaro.fr/automob [...] -legal.php

[Invité §jea260Ad]

 

 

 

Ah bon? Franchement, là tu montres sincèrement soit de la mauvaise foi, soit que tu n'as toujours pas saisi...

 

J'ai simplement relu les introductions des études d'Elvik, c'est pourtant bien noté.

 

Il faut que le changement de vitesse soit provoqué par le législateur (variation de la limite) et/ou à l'initiative des conducteurs (contrôles de vitesse plus marqués).

 

Et je le répète, entre 2003 et 2005 il y a eu une baisse de la vitesse moyenne. (enfin les dates c'est 2002/2004... mais bon passons)

 

Tu confonds encore vitesse maximale admise (VMA) et vitesse moyenne pratiquée (valeur que le modèle de Nisson/Elvik intègre dans la formule).

Que fait on si la mortalité stagne ou augmente à partir de juillet 2018 on conclu que Nilsson s'est trompé ? @sebmac

[Invité §sas058Eg]

 

Rhoo purée ça c'est de la leçon de maths !!!

 

si tu parviens à expliquer les grossières erreurs de raisonnement faits par certains membres de ce forum et qu'ils l'acceptent, cela nous arrangerait bien.

 

personnellement, j'ai abdiqué.

[WildOne]

tu peux te permettre

 

 

oui c'est vrai.

 

Mais quand on parle sécurité, il s'agit d'envisager les axes d'amélioration "purs".

Le cynisme dont tu parles, on est passé au delà en imposant la ceinture de sécurité en force.

Et je ne crois pas qu'il faille le regretter. Pourtant, il sagit bien de choix individuel n'engageant (presque, mais pas tout à fait) que sa personne

 

 

tu as aussi des personnes qui boivent un peu trop tous les jours

et les personnes qui profitent d'un repas.

C'est une minorité à l'instant T sur la route (3-4%) mais une grande part des accidentés.

 

Le truc étant que ce ne sont pas toujours les mêmes 3-4%.

 

Si tu faisais un sondage : avez vous déjà roulé en vous sachant limite ou positif ? le % te surprendrait

 

je n'aime pas trop ce genre d'article mais c'est pour expliciter :

http://www.lefigaro.fr/automob [...] -legal.php

J'allais dire "je pense avoir déjà dépassé le seuil légal" et j'ai utilisé un simulateur en ligne.

J'étais persuadé que si je buvais deux bières (8%) j'étais au dessus du seuil légal.

Bin apparemment si je reprends le volant 1h après (en les espaçant de 30 minutes), je suis en dessous : http://educalcool.qc.ca/faits- [...] 2xHitIzaUk alors que je suis en pleine montée d'alcoolémie.

 

Mais bref, c'est pour la parenthèse. Perso, je serais encore plus farouchement contre un dispositif "d'assistance" (obligation) au bouclage de ceinture.

Encore une fois ceux qui n'en veulent pas trouveront un système.

C'est ce qu'à dit quelqu'un plus haut sur les "waze" et autres.

Tu veux contourner, tu contournes. Perso, je ne suis jamais en excès de vitesse (ou par inattention), et pourtant ça me fait bien chier ce rabaissement.

[Invité §sas058Eg]

Que fait on si la mortalité stagne ou augmente à partir de juillet 2018 on conclu que Nilsson s'est trompé ? @sebmac

 

ca montrera juste que le modèle n'a pas fonctionné pour ce cas particulier.

[WildOne]

Je me rappelle plus c'était quoi l'histoire exacte des 25%, c'est encore l'histoire de la décrue du pourcentage ?

 

Bah je vais tenter d'expliquer : t'as un gâteau, t'en manges la moitié (50%). Tu remanges la moitié (50%). En fait t'as pas tout manger (50%+50%) t'as mangé la moitié et la moitié de la moitié. Donc t'as mangé 75% : 50%+50%*50% (et si les maths permettent pas de multiplier des pourcentages, excel le permet).

 

C'est ça ? Sinon redonnez-moi le contexte et de quoi on parle comme litige de chiffres.

 

Perso, y a un moment les chiffres je décroche

[sebmac]

tu peux te permettre

 

 

oui c'est vrai.

 

Mais quand on parle sécurité, il s'agit d'envisager les axes d'amélioration "purs".

Le cynisme dont tu parles, on est passé au delà en imposant la ceinture de sécurité en force.

Et je ne crois pas qu'il faille le regretter. Pourtant, il sagit bien de choix individuel n'engageant (presque, mais pas tout à fait) que sa personne

 

 

tu as aussi des personnes qui boivent un peu trop tous les jours

et les personnes qui profitent d'un repas.

C'est une minorité à l'instant T sur la route (3-4%) mais une grande part des accidentés.

 

Le truc étant que ce ne sont pas toujours les mêmes 3-4%.

 

Si tu faisais un sondage : avez vous déjà roulé en vous sachant limite ou positif ? le % te surprendrait

 

je n'aime pas trop ce genre d'article mais c'est pour expliciter :

http://www.lefigaro.fr/automob [...] -legal.php

 

 

Il y a une quinzaine d'année, j'ai eu un contrôle d'alcoolémie à 17h00, en rentrant du boulot, directement à la sortie de l'autoroute que je prenais tous les jours.

 

J'ai été surpris et j'ai demandé si à cette heure si, le nombre de contrevenant était significatif. La réponse m'a calmé: si vous aviez été positifs, vous auriez été le 6ème depuis 15h00! En gros, en une heure, sur une départementale, il est fort probable que l'on croise plusieurs personnes bien alcoolisées en une heure de route... et ça c'est pas glop!

 

Donc oui, c'est une minorité mais qui est bien présente...

[john.tchance]

 

 

 

Ah bon? Franchement, là tu montres sincèrement soit de la mauvaise foi, soit que tu n'as toujours pas saisi...

 

J'ai simplement relu les introductions des études d'Elvik, c'est pourtant bien noté.

 

Il faut que le changement de vitesse soit provoqué par le législateur (variation de la limite) et/ou à l'initiative des conducteurs (contrôles de vitesse plus marqués).

 

Et je le répète, entre 2003 et 2005 il y a eu une baisse de la vitesse moyenne.

 

Tu confonds encore vitesse maximale admise (VMA) et vitesse moyenne pratiquée (valeur que le modèle de Nisson/Elvik intègre dans la formule).

 

 

 

Il y a une baisse de la vitesse moyenne en 2000-2002 aussi. Je ne confonds rien du tout.

 

Soit, les limites de l'utilisation ne le rendent pas légalement caduque sur le réseau global.

 

Mais, ça le rends caduque sur le périph. parisien la première année. Et, sur la rocades de Rennes idem.

 

Comment un modèle ne peut pas fonctionner sur des réseaux simples alors qu'il fonctionnerait sur un réseau complexe ?

En quoi, le modèle soit disant basé sur des lois physiques prends en compte la façon dont on fait baisser la vitesse moyenne ? Ce qui exclut de fait les lois de la cinétique au départ de l'élaboration du modèle. Celui ne reposerait donc que du vent ou sur un a priori du rédacteur ce qui revient au même.

 

Je continue à dire malgré toutes les limites de Elvik a mis à son modèle, que le NIlsson et le 1 pour 4 est invalidé par notre courbe de mortalité. Le modèle Elvik ne vaut pas mieux d'ailleurs puisse qu'il est invalide par au moment 2 exemples en France.

 

John TChance

[JJ_49]

C'est effectivement à la portée d'un enfant de 8 ans.

 

Je serais très curieux de connaître le taux de nouveaux permis ayants véritablement conscience de cela...

"Citation :

C'est effectivement à la portée d'un enfant de 8 ans."

 

je ne connais pas ton age ni ton expérience

mais je vais te donner mon point de vue:

je préféré dire à mon enfant les risques d'une brulure s'il met sa main sur la porte d'un four,

que de lui mettre un gant en laine pour qu'il est moins mal.

 

Un adulte a le devoir d'informer et d'éduquer son enfant.

Pas de le laisser se faire mal (même en lui mettant une protection) ni de le punir et encore moins le battre pour la moindre erreur.

 

Vous vous rappelez mon commentaire sur la vidéo de ce haut responsable,

qui annonçait que la seule chose à dire à son enfant qui allait faire du vélo pour la 1ere fois : "ne pas aller vite"

Pour mes enfants, je leur ai appris à se tenir sur un vélo, à se servir des freins

et je les ai accompagnés à coté d'eux sans me servir d'un radar pour les engueuler s'il avaient été trop vite...

Un grand écart éducatif entre nous, n'est-ce-pas !

[Invité §Can052HO]

si tu parviens à expliquer les grossières erreurs de raisonnement faits par certains membres de ce forum et qu'ils l'acceptent, cela nous arrangerait bien.

 

personnellement, j'ai abdiqué.

 

 

C'est pourtant simple, la valeur ajoutée qu'apporte ce modèle de nilsson (je me fiche de l'orthographe du patronyme du tringleur de mouche qui devait beaucoup s'ennuyer dans sa vie à cette époque)... est égale au dernier caractère de ton pseudo. Pas besoin de chercher plus loin.

 

De rien

[Nico l_barjo]

 

 

Faut revoir les chiffres du CEREMA... pas le courage de vérifier. J'ai fait de tête alors l'erreur n'est pas impossible!

 

Le 4km/h correspond bien il me semble à ce qu'a calculé CEREMA mais ce calcul est-il bien représentatif car selon les zones on a -10km/h sur une des zones (zone de qq km il me semble) mais seulement 1km/h d'écart sur la zone la plus longue...

Faudrait que je reregarde les chiffres

[Invité §sas058Eg]

 

 

Il y a une baisse de la vitesse moyenne en 2000-2002 aussi. Je ne confonds rien du tout.

 

Soit, les limites de l'utilisation ne le rendent pas légalement caduque sur le réseau global.

 

Mais, ça le rends caduque sur le périph. parisien la première année. Et, sur la rocades de Rennes idem.

 

Comment un modèle ne peut pas fonctionner sur des réseaux simples alors qu'il fonctionnerait sur un réseau complexe ?

En quoi, le modèle soit disant basé sur des lois physiques prends en compte la façon dont on fait baisser la vitesse moyenne ? Ce qui exclut de fait les lois de la cinétique au départ de l'élaboration du modèle. Celui ne reposerait donc que du vent ou sur un a priori du rédacteur ce qui revient au même.

 

Je continue à dire malgré toutes les limites de Elvik a mis à son modèle, que le NIlsson et le 1 pour 4 est invalidé par notre courbe de mortalité. Le modèle Elvik ne vaut pas mieux d'ailleurs puisse qu'il est invalide par au moment 2 exemples en France.

 

John TChance

 

tu "attends" beaucoup trop du modèle

 

prenons un autre exemple : un modèle d'estimation des températures en Europe

Tu viendrais te plaindre qu'il ne te donne pas la température précise au centre de Rennes ?

 

Je répète que tu n'a pas lu l'étude d'Elvik et tu n'as pas compris comment il avait validé le modèle.

J'ai déjà expliqué à de nombreuses reprises que le modèle de Nilsson donne un effet MOYEN.

 

Pourquoi ne lis tu pas l'étude ? tu ne lis pas l'anglais ?

[Invité §sas058Eg]

"Citation :

C'est effectivement à la portée d'un enfant de 8 ans."

 

je ne connais pas ton age ni ton expérience

mais je vais te donner mon point de vue:

je préféré dire à mon enfant les risques d'une brulure s'il met sa main sur la porte d'un four,

que de lui mettre un gant en laine pour qu'il est moins mal.

 

Un adulte a le devoir d'informer et d'éduquer son enfant.

Pas de le laisser se faire mal (même en lui mettant une protection) ni de le punir et encore moins le battre pour la moindre erreur.

 

ceci fonctionne très bien pour le respect des limites de vitesse.

[Invité §sas058Eg]

 

C'est pourtant simple, la valeur ajoutée qu'apporte ce modèle de nilsson (je me fiche de l'orthographe du patronyme du tringleur de mouche qui devait beaucoup s'ennuyer dans sa vie à cette époque)... est égale au dernier caractère de ton pseudo. Pas besoin de chercher plus loin.

 

De rien

 

donc tu n'as rien d'interessant à apporter et tu ne viens ici que pour du fight stérile.

[Invité §jea260Ad]

ca montrera juste que le modèle n'a pas fonctionné pour ce cas particulier.

Et on revient à 90 c'est ça ?

[Invité §Can052HO]

donc tu n'as rien d'interessant à apporter et tu ne viens ici que pour du fight stérile.

 

 

Mieux que ça : rappeler que le sujet porte sur l'obligation de lenteur de 80 km/h, pas sur un pseudo modèle mathématique à la mord-moi-le-noeud.

[king crimson]

 

Il y a une quinzaine d'année, j'ai eu un contrôle d'alcoolémie à 17h00, en rentrant du boulot, directement à la sortie de l'autoroute que je prenais tous les jours.

 

J'ai été surpris et j'ai demandé si à cette heure si, le nombre de contrevenant était significatif. La réponse m'a calmé: si vous aviez été positifs, vous auriez été le 6ème depuis 15h00! En gros, en une heure, sur une départementale, il est fort probable que l'on croise plusieurs personnes bien alcoolisées en une heure de route... et ça c'est pas glop!

 

Donc oui, c'est une minorité mais qui est bien présente...

On en revient à notre débat d'hier concernant le problème de l'absence des contrôles routiers.

C'est quand même terrible de se dire qu'on croise des mecs alcoolisés sur les routes même en pleine AM... S'il y avait une peur du gendarme, on en verrait moins.

[john.tchance]

Je me rappelle plus c'était quoi l'histoire exacte des 25%, c'est encore l'histoire de la décrue du pourcentage ?

 

Bah je vais tenter d'expliquer : t'as un gâteau, t'en manges la moitié (50%). Tu remanges la moitié (50%). En fait t'as pas tout manger (50%+50%) t'as mangé la moitié et la moitié de la moitié. Donc t'as mangé 75% : 50%+50%*50% (et si les maths permettent pas de multiplier des pourcentages, excel le permet).

 

C'est ça ? Sinon redonnez-moi le contexte et de quoi on parle comme litige de chiffres.

 

Perso, y a un moment les chiffres je décroche

 

 

 

Je veux bien tenter une récap. depuis je suis arrivé sur la file. Si je commets une erreur, les gars, dites le moi.

 

Le slogan mis en avant que la SR pour expliciter le 80 km h est de dire que si l'on baisse de 1% de la vitesse moyenne d'un réseau on obtient forcément 4% de baisse de la mortalité.

Ce 1% pour 4% dérive d'une approximation du modèle de Nilsson sur les 3/5 premiers % de baisse de vitesse. Au delà cette approximation est trop imprécise pour être utilisée.

La SR n'a pas parlé de limite dans l'utilisation du 1 pour 4. Donc, les gens ont fait le calcul mathématiquement vrai : 25% de baisse corresponds à 100% de baisse des morts. Par exemple, si j'ai une vitesse de 200 km h en baissant à 150 km h (soit - 25%), j'aurai automatiquement 100% de morts en moins. C'est absurde.

Il suffisait pour interdire ce calcul (à 25 %) de dire l'approximation ne fonctionne pas après 3% de baisse. Et, tout est fini.

Mais, plutôt que faire ça, certain sur la file ont inventé qu'il fallait calculé ces pourcentages comme on calcule des intérêts bancaires.

 

Donc, c'est devenu un running gag : 4 *25% ne font pas 100%.

 

Par contre, je n'ai toujours pas d'où sort qu'on ne peut multiplier les pourcentages. Si j'ai 100 pommes, que j'en donnes 2 % à Paul et 2 % à Jacques, à la fin, j'ai plus que 96 pommes (soit 4% de moins - 4% = 2 * 2%).

 

John TChance

[Invité §sas058Eg]

 

C'est pourtant simple, la valeur ajoutée qu'apporte ce modèle de nilsson (je me fiche de l'orthographe du patronyme du tringleur de mouche qui devait beaucoup s'ennuyer dans sa vie à cette époque)... est égale au dernier caractère de ton pseudo. Pas besoin de chercher plus loin.

 

De rien

 

 

Mieux que ça : rappeler que le sujet porte sur l'obligation de lenteur de 80 km/h, pas sur un pseudo modèle mathématique à la mord-moi-le-noeud.

 

crois tu que cette façon de s'exprimer rende plus crédible ton discours ?

si oui, auprès de qui ?

[WildOne]

tu "attends" beaucoup trop du modèle

 

prenons un autre exemple : un modèle d'estimation des températures en Europe

Tu viendrais te plaindre qu'il ne te donne pas la température précise au centre de Rennes ?

 

Je répète que tu n'a pas lu l'étude d'Elvik et tu n'as pas compris comment il avait validé le modèle.

J'ai déjà expliqué à de nombreuses reprises que le modèle de Nilsson donne un effet MOYEN.

 

Pourquoi ne lis tu pas l'étude ? tu ne lis pas l'anglais ?

Je pense que le mot clef il est dans "modèle", il y a des métiers avec des "règles" / des "lois", c'est simple... Je vais prendre mon exemple, je ne sais pas si ça vous parlera, mais le community management on gère de l'humain, c'est donc un métier à "modèle".

ça veut dire qu'il y a des règles "possibles" générales : normalement, la personne se comporte comme ça dans x % des cas, mais c'est un constat à un moment, sur un échantillon. Et il y a une probabilité que ça ne marche pas.

Parce que chaque personne est différente et que les usages changent. On peut parler par exemple d'il y a 10 ans : le modèle disait que les gens consultaient sur un pc de x pixels de large. Sauf qu'aujourd'hui la majorité consulte sur un mobile. Mais le modèle est plus complexe. Le membre produisant un message le fera sur un pc de préférence. Donc si j'étudie les membres, je me fierais à des stats PC... (ce qui peut changer avec les années ou selon les sections, les intervenants sur karting, plus jeunes, sont peut-être sur mobile).

 

Ce qui implique au final qu'un modèle doit être adaptatif, donc souple et pouvoir changer avec le temps et l'observation. Et doit aussi changer en fonction des variables. Adapter le même modèle à tous les cas, c'est une erreur. Le modèle peut servir à établir une règle générale, mais il doit laisser place à l'exception.

 

Voila mon avis sur le mot "modèle".

[sebmac]

On en revient à notre débat d'hier concernant le problème de l'absence des contrôles routiers.

C'est quand même terrible de se dire qu'on croise des mecs alcoolisés sur les routes même en pleine AM... S'il y avait une peur du gendarme, on en verrait moins.

 

 

 

Oui, c'est triste à dire.

 

On abaisse les limites et on espère que la peur du radar suffira à faire ralentir les plus grand nombre et ainsi réduire les accidents et ne nombre de victimes. C'est une solution très peu chère pour un gain immédiat.

 

Passé le gain de 350 vie, on se retrouvera sur une pente similaire à ce que l'on connait aujourd'hui sauf si l'on modifie encore le code de la route ou plus simple mais très très cher, qu'on décide de l'appliquer.

 

Mais augmenter le nombre de contrôles a des effets "pervers" aussi sur la vitesse de circulation... il suffit de voir ce qui se passe dans les pays qui pratiquent cela: Suisse, Norvège, Suède... les gens prennent même de bonnes habitudes et roulent sous la limite de vitesse tout en respectant les autres règles tellement les conséquences financières de non respect sont dissuasives et les contrôles présents!

[Invité §sas058Eg]

Je me rappelle plus c'était quoi l'histoire exacte des 25%, c'est encore l'histoire de la décrue du pourcentage ?

 

Bah je vais tenter d'expliquer : t'as un gâteau, t'en manges la moitié (50%). Tu remanges la moitié (50%). En fait t'as pas tout manger (50%+50%) t'as mangé la moitié et la moitié de la moitié. Donc t'as mangé 75% : 50%+50%*50% (et si les maths permettent pas de multiplier des pourcentages, excel le permet).

 

C'est ça ? Sinon redonnez-moi le contexte et de quoi on parle comme litige de chiffres.

 

Perso, y a un moment les chiffres je décroche

 

oui c'est toujours le même sujet.

4% puis 4% puis 4% puis 4% ... 25 fois

 

tout ceci a été clairement expliqué par sebmac, toi , papy, moi et d'autres. pourtant le message reste toujours le même

"le modèle de Nilsson est débile car 4% x 25 = 100 %

et

"vous êtes nuls en math"

 

A force cela devient extrêmement pénible. Il est impossible de faire entendre la vérité même quand il s'agit de simples mathématiques.

[WildOne]

 

 

Je veux bien tenter une récap. depuis je suis arrivé sur la file. Si je commets une erreur, les gars, dites le moi.

 

Le slogan mis en avant que la SR pour expliciter le 80 km h est de dire que si l'on baisse de 1% de la vitesse moyenne d'un réseau on obtient forcément 4% de baisse de la mortalité.

Ce 1% pour 4% dérive d'une approximation du modèle de Nilsson sur les 3/5 premiers % de baisse de vitesse. Au delà cette approximation est trop imprécise pour être utilisée.

La SR n'a pas parlé de limite dans l'utilisation du 1 pour 4. Donc, les gens ont fait le calcul mathématiquement vrai : 25% de baisse corresponds à 100% de baisse des morts. Par exemple, si j'ai une vitesse de 200 km h en baissant à 150 km h (soit - 25%), j'aurai automatiquement 100% de morts en moins. C'est absurde.

Il suffisait pour interdire ce calcul (à 25 %) de dire l'approximation ne fonctionne pas après 3% de baisse. Et, tout est fini.

Mais, plutôt que faire ça, certain sur la file ont inventé qu'il fallait calculé ces pourcentages comme on calcule des intérêts bancaires.

 

Donc, c'est devenu un running gag : 4 *25% ne font pas 100%.

 

Par contre, je n'ai toujours pas d'où sort qu'on ne peut multiplier les pourcentages. Si j'ai 100 pommes, que j'en donnes 2 % à Paul et 2 % à Jacques, à la fin, j'ai plus que 96 pommes (soit 4% de moins - 4% = 2 * 2%).

 

John TChance

Non et je l'ai déjà démontré

Voici le modèle de 200 à 150 :

vitesse	nb de morts
200	10
198	10
196	9
194	9
192	8
190	8
188	8
186	8
185	7
183	7
181	7
179	6
177	6
176	6
174	6
172	5
170	5
169	5
167	5
165	5
164	4
162	4
160	4
159	4
157	4
156	4
154	3
152	3
151	3
149	3
148	3

La formule excel utilisée c'est :

1ère colonne : =A2-A2*1%

2ème colonne : =B2-B2*4%

Et tu l'étires

[Invité §jea260Ad]

tu "attends" beaucoup trop du modèle

 

prenons un autre exemple : un modèle d'estimation des températures en Europe

Tu viendrais te plaindre qu'il ne te donne pas la température précise au centre de Rennes ?

 

Je répète que tu n'a pas lu l'étude d'Elvik et tu n'as pas compris comment il avait validé le modèle.

J'ai déjà expliqué à de nombreuses reprises que le modèle de Nilsson donne un effet MOYEN.

 

Pourquoi ne lis tu pas l'étude ? tu ne lis pas l'anglais ?

En ce qui me concerne j'attends une réponse puisque vous avez décidé de prendre la place de sebmac .

Si çà ne fonctionne pas on revient à 90 c'est bien ça ? @sasq0

[Invité §106483wO]

 

Il y a une quinzaine d'année, j'ai eu un contrôle d'alcoolémie à 17h00, en rentrant du boulot, directement à la sortie de l'autoroute que je prenais tous les jours.

 

J'ai été surpris et j'ai demandé si à cette heure si, le nombre de contrevenant était significatif. La réponse m'a calmé: si vous aviez été positifs, vous auriez été le 6ème depuis 15h00! En gros, en une heure, sur une départementale, il est fort probable que l'on croise plusieurs personnes bien alcoolisées en une heure de route... et ça c'est pas glop!

 

Donc oui, c'est une minorité mais qui est bien présente...

 

Je suis en COLÈRE! Dire que chaque jour, nous croisons ce type de CHAUFFARD, se sentant en SÉCURITÉ, en roulant à 80 km/h!