80 km/h sur route

[Nico l_barjo]

Les personnes ayant quelques difficultés à respecter cette limitation, peuvent positionner une petite gommette verte sur le 80 km/h de leur compteur.

 

Excellente idée surtout avec un compteur numérique... comme ça on roule juste en regardant la route et en adaptant sa vitesse à son environnement, la vitesse étant masquée

[daniel762]

 

C est quoi un compteur?

 

 

Le truc qui ne marchait pas sur ma première voiture. Et comme à l'époque (1983, comme le temps passe...) il y avait beaucoup moins de radars, je m'en passais fort bien.

 

Blague à part, le compteur devrait être un équipement qu'on consulte de temps en temps, juste pour ne pas se laisser emporter sans vraiment s'en rendre compte à une vitesse trop élevée. Et pas quelque chose qu'on est obligé de regarder en permanence pour ne pas dépasser une limite exagérément basse.

[Invité §Ven578KA]

 

Le truc qui ne marchait pas sur ma première voiture. Et comme à l'époque (1983, comme le temps passe...) il y avait beaucoup moins de radars, je m'en passais fort bien.

 

Blague à part, le compteur devrait être un équipement qu'on consulte de temps en temps, juste pour ne pas se laisser emporter sans vraiment s'en rendre compte à une vitesse trop élevée. Et pas quelque chose qu'on est obligé de regarder en permanence pour ne pas dépasser une limite exagérément basse.

 

 

+10

[daniel762]

heu...merci daniel mais on a un problème de dialogue et de compréhension là, rien de grave hein...

 

A propos, j'ai 61 ans, parcouru des millions sans doutes de km, les gens ne ralentissent pas sur une belle nationale quand il y a une intersection avec un stop par exemple mais bon....

 

 

C'est ça le problème, surtout quand l'intersection est masquée ou que le gars qui arrive sur la transversale ne donne pas l'impression qu'il va respecter le stop. Et pas de rouler à plus de 80 km/h une fois l'intersection passée...

[daniel762]

 

Vieux machin!

 

 

Je dis rien, je suis presque aussi vieux que lui...

[john.tchance]

Ca devrait être facile à comprendre pour un mec qui pense parler à un crétin.

Premier point : Trouvez-moi une relation entre la distribution des vitesses d'un réseau et la vitesse individuelle de chaque véhicule au départ de chaque accident.

Quand vous aurez résolu le premier point, revenez me voir.

Ben, j'ai un peu l'impression que c'est vous qui prenez les gens pour des crétins.

Le fait de ne pas avoir de données précises ne signifie certainement pas qu'il n'y a pas de lien de cause à effet.Franchement, je n'ai pas besoin d'avoir des données précises pour constater que plus je reste dehors sous la pluie, plus je me mouille, c'est juste évident.

Si je ne prends que mon cas, je roule en moyenne 10 km moins vite et si j'ai un accident, la vitesse de départ sera statistiquement inférieur de 10km avec ce que cela signifie en terme de distance de freinage et de vitesse d'impact.

Il est évident que si la vitesse moyenne descend à 10 km/h, il y aura moins de mort voire 0. A 20, un peu plus, à 30 encore un peu plus; bref, il y a forcément une relation entre les deux et je ne vois pas pourquoi un abaissement de vitesse moyenne de 10 KM/H n’induirai pas statistiquement une baisse de la vitesse de départ d'un accident.

 

En tous cas, ça ne peut pas être neutre ou inverse

 

Doucement. Vous me demandez de vous expliquer. C'est ce que je fait.

Dire seulement qu'il y a une liaison ne sert à rien. Il faut une liaison chiffrée pour une utilisation dans le calcul de mortalité et du rôle des radars, ....

Je sais que l'absence de données va compliquer les choses. Mais vous pouvez raisonner pour essayer de comprendre l'interconnexion entre les deux paramètres du premier point.

 

Vous n'êtes pas un pilier de zinc. Vous devriez pouvoir aller plus loin que "la pluie ça mouille" et "l'autre charlot y se prends pour un scientifique"

[Invité §Ven578KA]

 

Je dis rien, je suis presque aussi vieux que lui...

 

 

On y viendra peut etre tous t inquiette

[elgringo2]

merci même si je pense que c'est compréhensible sans graphique

 

Mais ça serait un poil plus pertinent avec des valeurs de décélération de notre siècle

 

[SV_DIDIER]

 

Vieux machin!

franchement, je suis trèèèèèèèèès content d'être un vieux machin, d'avoir connu la corse, l'egypte, les madives ( entre autres...) il y a 25, d'avoir roul" à 200 de moyenne entre paris et lyon, d'être à la retraite avec une belle retraite, je n'ai aucune envie d'avoir trente années de moins

Au moins une heure sur les trajets que je fais fréquemment mais ça c'était avant

tu fais combien de KM/ jours sur quels types de trajets ?

[SV_DIDIER]

 

C'est ça le problème, surtout quand l'intersection est masquée ou que le gars qui arrive sur la transversale ne donne pas l'impression qu'il va respecter le stop. Et pas de rouler à plus de 80 km/h une fois l'intersection passée...

c'est pas le problème, c'est la vraie vie, c'est comme ca.

 

Je n'ai toujours pas de réponse sur le fait que roulant moins vite, en cas d'accident, je vais me faire moins mal ou faire moins mal aux autres ?

[SV_DIDIER]

Mais ça serait un poil plus pertinent avec des valeurs de décélération de notre siècle

 

peu importe, tu t’arrêtes plus vite ou tu impactes moins fort en partant de 80 que de 90 avec le même véhicule non ?

[SV_DIDIER]

Doucement. Vous me demandez de vous expliquer. C'est ce que je fait.

Dire seulement qu'il y a une liaison ne sert à rien. Il faut une liaison chiffrée pour une utilisation dans le calcul de mortalité et du rôle des radars, ....

Je sais que l'absence de données va compliquer les choses. Mais vous pouvez raisonner pour essayer de comprendre l'interconnexion entre les deux paramètres du premier point.

 

Vous n'êtes pas un pilier de zinc. Vous devriez pouvoir aller plus loin que "la pluie ça mouille" et "l'autre charlot y se prends pour un scientifique"

votre explication est simple voire simpliste: on n'a pas de données chiffrées donc on ne sait pas.

 

Mais supposons que demain, les voitures soient auto limitées à 50 km/H, on aurait moins de morts ou pas ?

 

Moi je pense que oui même si je ne sais pas de combien. Comme la pluie qui mouille disons.

 

Vous n'avez aucune explication scientifique pour dire qu'une baisse de vitesse moyenne de 10 km n'engendre pas une baisse de l'accidentologie.

 

Et une baisse de 20, 30, 40.....non plus ? je n'y crois pas.

[Nico l_barjo]

tu fais combien de KM/ jours sur quels types de trajets ?

 

Par jour en moyenne sur 365 jours, 160km mais je roule pas tous les jours donc c'est généralement entre 250 à 600 bornes. Et je préfère les départementales, le paysage est plus sympa et je m'y ennuie moins que sur autoroute.

[john.tchance]

votre explication est simple voire simpliste: on n'a pas de données chiffrées donc on ne sait pas.

 

Mais supposons que demain, les voitures soient auto limitées à 50 km/H, on aurait moins de morts ou pas ?

 

Moi je pense que oui même si je ne sais pas de combien. Comme la pluie qui mouille disons.

 

Vous n'avez aucune explication scientifique pour dire qu'une baisse de vitesse moyenne de 10 km n'engendre pas une baisse de l'accidentologie.

 

Et une baisse de 20, 30, 40.....non plus ? je n'y crois pas.

 

 

Depuis la moitié de l'après midi, vous réclamez une explication de ma façon de voir. Je vous explique. Point après point, il aura des explications à vos questions.

 

Mais, faisons les choses dans l'ordre. Réfléchissons au point 1 avant le reste.

 

Il manque des données mais commençons par raisonner sans. On peut le faire. Essayez d'imaginer les interconnexions entre les paramètres du premier point.Contrairement à ce que vous dites mon explication n'est pas simpliste. Il faut une capacité d'abstraction importante.

Vous raisonnez pour un véhicule. Mais on parles de la moyenne de la vitesse de tout le réseau français pendant 2 × 1 an. A chaque instant t sur 2 ans, il faut raisonner pour toutes les voitures, les piétons, les cyclistes, ... en même temps. Toutes les routes, les climats etc etc.

C'est complexe à intégrer. L'absence de données n'est pas, en premier lieu, le plus compliqué

[elgringo2]

peu importe, tu t’arrêtes plus vite ou tu impactes moins fort en partant de 80 que de 90 avec le même véhicule non ?

 

ça se voit pas sur les chiffres

[PasNascutDeRes]

C'est complexe à intégrer. L'absence de données n'est pas, en premier lieu, le plus compliqué

 

C'est exact. C'est pratiquement aussi compliqué que de comprendre que l'abaissement de la vitesse moyenne de circulation, se répercute forcément aussi sur la vitesse moyenne de l'ensemble des véhicules impliqués dans un accident.

 

Mais l'année n'est pas terminée, il ne faut pas désespérer!

[john.tchance]

C'est exact. C'est pratiquement aussi compliqué que de comprendre que l'abaissement de la vitesse moyenne de circulation, se répercute forcément aussi sur la vitesse moyenne de l'ensemble des véhicules impliqués dans un accident.

 

Mais l'année n'est pas terminée, il ne faut pas désespérer!

 

 

Ben non toujours faux. il n'y a pas liaison notamment parce que, pour des vitesses identiques au départ de 2 accidents, vous n'avez pas tjrs les mêmes "résultats" en fct des autres paramètres. C'est bête.

[nico-rs-turbo]

On s'comprend entre physiciens

 

 

Tout a fait, surtout la physique des corps

[Ratafia_12]

C'est exact. C'est pratiquement aussi compliqué que de comprendre que l'abaissement de la vitesse moyenne de circulation, se répercute forcément aussi sur la vitesse moyenne de l'ensemble des véhicules impliqués dans un accident.

 

 

Non, pas "forcément" !

 

Tout dépend de la distribution réelle des vitesses ayant servi à la détermination de la vitesse moyenne de circulation ET de la position des vitesses réelles avant accident dans cette distribution, ceci AVANT et APRES la baisse de la vitesse moyenne de circulation !!!!

Qui vous dit que les distributions AVANT et APRES sont les mêmes ?

Qui vous dit que les vitesse réelles avant accidents sont réparties de façon homogène et symétrique par rapport à la moyenne, et ceci AVANT ET APRES la baisse de la moyenne ? Selon quelles mesures vérifiées ?

 

Encore une fois, on peut tout à fait faire l'hypothèse (réaliste selon moi) que les accidents donnant des morts sont surtout le fait des vitesses élevées, soit l'extrême droite de la distribution et que cette distribution soit de type "fat tail", soit une "queue épaisse" qui reste un quasi-invariant lorsque la moyenne se déplace faiblement vers la gauche (on peut parler de coefficient d'asymétrie qui augmente).

 

Tant que vous n'aurez pas les vraies vitesses des véhicules avant accidents, vous ne pouvez pas faire l'hypothèse que vous faites (celle en citation ci-dessus), et vous le savez très bien, même sebmac l'a signalé. Et c'est tout le "noeud" du problème, au risque de me répéter !

[john.tchance]

 

Non, pas "forcément" !

 

Tout dépend de la distribution réelle des vitesses ayant servi à la détermination de la vitesse moyenne de circulation ET de la position des vitesses réelles avant accident dans cette distribution, ceci AVANT et APRES la baisse de la vitesse moyenne de circulation !!!!

Qui vous dit que les distributions AVANT et APRES sont les mêmes ?

Qui vous dit que les vitesse réelles avant accidents sont réparties de façon homogène et symétrique par rapport à la moyenne, et ceci AVANT ET APRES la baisse de la moyenne ? Selon quelles mesures vérifiées ?

 

Encore une fois, on peut tout à fait faire l'hypothèse (réaliste selon moi) que les accidents donnant des morts sont surtout le fait des vitesses élevées, soit l'extrême droite de la distribution et que cette distribution soit de type "fat tail", soit une "queue épaisse" qui reste un quasi-invariant lorsque la moyenne se déplace faiblement vers la gauche (on peut parler de coefficient d'asymétrie qui augmente).

 

Tant que vous n'aurez pas les vraies vitesses des véhicules avant accidents, vous ne pouvez pas faire l'hypothèse que vous faites (celle en citation ci-dessus), et vous le savez très bien, même sebmac l'a signalé. Et c'est tout le "noeud" du problème, au risque de me répéter !

 

A cela, il faut faire intervenir la notion de seuil d'emmerdement. C'est pas gagné pour que le 80 fonctionne.

[Invité §Ven578KA]

Par jour en moyenne sur 365 jours, 160km mais je roule pas tous les jours donc c'est généralement entre 250 à 600 bornes. Et je préfère les départementales, le paysage est plus sympa et je m'y ennuie moins que sur autoroute.

 

 

C est l inverse pour moi. Je me fais chier sur natuional. Y a que sur autoroute que je vois pas le tps passer. Je roule vite je suis concentré et je vois pas le tps passer.

 

Bon apres conduire je trouve ca chiant et c est pas un plaisir, juste bon pour me deplacer et voila.

[renault1956]

Rouler un peu plus lentement ne fait pas de mal, il n'est jamais trop pour abandonner ses mauvaises habitudes.

 

Les personnes ayant quelques difficultés à respecter cette limitation, peuvent positionner une petite gommette verte sur le 80 km/h de leur compteur.

 

 

Ce n'est pas "rouler plus lentement" qui est la solution. Parce qu'il n'y a aucun problème à rouler vite, tant qu'on veille à ne pas rouler trop vite.

 

 

Laisser chaque automobiliste apprécier lui-même la vitesse à laquelle il peut rouler, ça promet sur la route..

[Nico l_barjo]

 

Laisser chaque automobiliste apprécier lui-même la vitesse à laquelle il peut rouler, ça promet sur la route..

 

Ah ce n'est pas ce que vous préconisiez en masquant l'affichage du compteur avec une gomette?

[sebmac]

 

Non, pas "forcément" !

 

Tout dépend de la distribution réelle des vitesses ayant servi à la détermination de la vitesse moyenne de circulation ET de la position des vitesses réelles avant accident dans cette distribution, ceci AVANT et APRES la baisse de la vitesse moyenne de circulation !!!!

Qui vous dit que les distributions AVANT et APRES sont les mêmes ?

Qui vous dit que les vitesse réelles avant accidents sont réparties de façon homogène et symétrique par rapport à la moyenne, et ceci AVANT ET APRES la baisse de la moyenne ? Selon quelles mesures vérifiées ?

 

Encore une fois, on peut tout à fait faire l'hypothèse (réaliste selon moi) que les accidents donnant des morts sont surtout le fait des vitesses élevées, soit l'extrême droite de la distribution et que cette distribution soit de type "fat tail", soit une "queue épaisse" qui reste un quasi-invariant lorsque la moyenne se déplace faiblement vers la gauche (on peut parler de coefficient d'asymétrie qui augmente).

 

Tant que vous n'aurez pas les vraies vitesses des véhicules avant accidents, vous ne pouvez pas faire l'hypothèse que vous faites (celle en citation ci-dessus), et vous le savez très bien, même sebmac l'a signalé. Et c'est tout le "noeud" du problème, au risque de me répéter !

 

 

 

Euh... il y un très fort lien entre la distribution et la moyenne quand on a de grands échantillons!

 

Et quand on ne change pas l'échantillon mais qu'on modifie à la marge une contrainte, il est fort probable que la distribution soit très très proche!

[john.tchance]

 

 

Euh... il y un très fort lien entre la distribution et la moyenne quand on a de grands échantillons!

 

Et quand on ne change pas l'échantillon mais qu'on modifie à la marge une contrainte, il est fort probable que la distribution soit très très proche!

 

 

Moi, je dit rien sinon vous devriez changer d'avis. Remarquez ! Ça serait marrant.

[raphbmiste]

Rouler un peu plus lentement ne fait pas de mal, il n'est jamais trop pour abandonner ses mauvaises habitudes.

 

Les personnes ayant quelques difficultés à respecter cette limitation, peuvent positionner une petite gommette verte sur le 80 km/h de leur compteur.

 

Merci pour l'info

Elle fait limiteur la gomete verte ou il faut une rouge?

[raphbmiste]

 

Laisser chaque automobiliste apprécier lui-même la vitesse à laquelle il peut rouler, ça promet sur la route..

 

Si tu mets plusieurs gomettes sur le compteur alors les gens rouleront intelligemment.

[Invité §alb464lD]

 

Tout a fait, surtout la physique des corps

 

 

[SV_DIDIER]

 

Depuis la moitié de l'après midi, vous réclamez une explication de ma façon de voir. Je vous explique. Point après point, il aura des explications à vos questions.

 

Mais, faisons les choses dans l'ordre. Réfléchissons au point 1 avant le reste.

 

Il manque des données mais commençons par raisonner sans. On peut le faire. Essayez d'imaginer les interconnexions entre les paramètres du premier point.Contrairement à ce que vous dites mon explication n'est pas simpliste. Il faut une capacité d'abstraction importante.

Vous raisonnez pour un véhicule. Mais on parles de la moyenne de la vitesse de tout le réseau français pendant 2 × 1 an. A chaque instant t sur 2 ans, il faut raisonner pour toutes les voitures, les piétons, les cyclistes, ... en même temps. Toutes les routes, les climats etc etc.

C'est complexe à intégrer. L'absence de données n'est pas, en premier lieu, le plus compliqué

Oui oui, j'ai déjà entendu ce discours, ca ne réponds toujours pas à ma question simple.

 

Si demain la vitesse moyenne passe à 30 au lieu de 78, selon vous l'accidentologie ne baissera pas, c'est ça ?

[raphbmiste]

Oui oui, j'ai déjà entendu ce discours, ca ne réponds toujours pas à ma question simple.

 

Si demain la vitesse moyenne passe à 30 au lieu de 78, selon vous l'accidentologie ne baissera pas, c'est ça ?

 

En ville peut-être mon Didier et encore

Après sur une départementale,ayant pris déjà un sanglier de nuit aux alentours de 30 40 km/h cet enculé m'a explosé toute la face avant.par- contre j'sais pas si je l'ai tué

[john.tchance]

Oui oui, j'ai déjà entendu ce discours, ca ne réponds toujours pas à ma question simple.

 

Si demain la vitesse moyenne passe à 30 au lieu de 78, selon vous l'accidentologie ne baissera pas, c'est ça ?

 

Écoutez. On va faire simple. Vous avez demandé que je vous expliques. Je veux bien vous répondre. Mais un mode de réflexion, ça a un ordre, un sens.

Pour prendre pour un exemple, si vous voulez apprendre la musique, il faut commencer par faire des gammes (sauf si vous vous appelez Django ou Mozart).

 

Donc :

- soit vous acceptez de partir du début

- soit on en reste là. Mais, je devrais considérer que vous n'avez pas les capacités de dépasser le niveau "La pluie, ça mouille". Dommage, parce que je pense que vous êtes meilleur que ça.

 

 

A vous de voir.

 

PS : ni vous ni moi ne prétendons s’appeler Django ou Mozart. Moi non, en tout cas.

PS2 : un début de réponse à votre question (30 versus 78 ou 78 versus 80), le seuil d'emmerdement, vous connaissez ?

[john.tchance]

En ville peut-être mon Didier et encore

Après sur une départementale,ayant pris déjà un sanglier de nuit aux alentours de 30 40 km/h cet enculé m'a explosé toute la face avant.par- contre j'sais pas si je l'ai tué

 

C'est bon le sanglier en pâté. On en a mangé à Noël. Y connaissent pas ça en ville.

[raphbmiste]

Alors je le répète pour tout le monde.

Je suis pas contre le 80 mais faut juste pas s'en servir pour remplir les caisses de l'État.

Je suis pour le 90 aussi,voir plus sur certains axes routiers,donc et la j'avoue c'est plus compliqué,car faire confiance aux conducteurs en leurs disant"adapter votre vitesse dans les zones indiquée" c'est clairement impossible.

C'est pas le 90 qui tue faut juste arrêter de ce trituré la nouille la dessus ( ouais j'suis vulgaire)

Quand à tapé un cycliste,un motard,un piéton,je vais être un connard,c'est la vie.comme je peux me péter la gueule sur un trottoir en glissant (ex hein).

[Invité §alb464lD]

[h2]La limitation de vitesse en vigueur depuis le 1er juillet n’est toujours pas digérée. Des élus demandent que cette question fasse partie du grand débat national.[/h2]

http://www.leparisien.fr/socie [...] 985880.php

[john.tchance]

Alors je le répète pour tout le monde.

Je suis pas contre le 80 mais faut juste pas s'en servir pour remplir les caisses de l'État.

Je suis pour le 90 aussi,voir plus sur certains axes routiers,donc et la j'avoue c'est plus compliqué,car faire confiance aux conducteurs en leurs disant"adapter votre vitesse dans les zones indiquée" c'est clairement impossible.

C'est pas le 90 qui tue faut juste arrêter de ce trituré la nouille la dessus ( ouais j'suis vulgaire)

Quand à tapé un cycliste,un motard,un piéton,je vais être un connard,c'est la vie.comme je peux me péter la gueule sur un trottoir en glissant (ex hein).

 

Pardon. J'ai rien dit. Moi! J'ai juste dit que j'aime le pâté de sanglier.