80 km/h sur route

[typo77]

Le président du conseil départemental de la Corrèze flashé à 173 km/h : "J'assume"

Pour l’exemplarité on repassera.

 

Le Canard Enchaîné a révélé mercredi que Pascal Coste a récemment été flashé sur l’autoroute A20 à 173 km/h.

Mais le président du conseil départemental de Corrèze (qui milite contre la limitation à 80 km/h sur les routes départementales), rappelle nos confrères, assume “cette connerie”...

 

https://www.midilibre.fr/2019/ [...] 081926.php

[typo77]

GARD

 

Permis retiré pour l’octogénaire et motard en fuite flashé à 220 km/h

Deux motards ont été lourdement sanctionnés et bien avant une éventuelle comparution devant le tribunal.

 

Un pilote circulait à 180 km/h pour 110 km/h autorisé.

Le quinquagénaire gardois a eu son permis de conduire retiré avec une mise en fourrière de sa moto.

 

Mais le record du jour est pour un autre motard, âgé d'une trentaine d'années qui circulait à 220 km/h, soit 110 km/h au dessus de la vitesse autorisée sur cette Nationale 106.

De plus, le motard a refusé de s'arrêter et a pris la fuite.

Son passager aurait essayé de dissimuler la plaque d'immatriculation, mais le bolide a été identifié.

Les deux fuyards ont été interpellés chez eux par les forces de l'ordre ce lundi matin et placés en garde à vue.

La moto saisie judiciairement appartenait au père de conducteur...

 

https://www.objectifgard.com/2 [...] -220-km-h/

[Gabfox1]

Il faut savoir que toutes les situations sont prévues par le code de la route.

 

Dans les situations qui paraissent un peu compliquées, il ne faut pas hésiter à observer comment font les autres et même mieux, s'inspirer des auto-écoles quand il y en a.

 

 

ca réponds au problème? il propose quoi le CDR ?

 

 

elles proposent quoi les auto-écoles ? tu en trouve beaucoup sur la route?

 

ça valait le coup comme réponse !

 

 

 

:lol:

 

ce que j'aime avec toi c'est que tout est histoire de mauvais comportements, sauf toi bien sur !

 

 

lobbyisme quand tu nous tiens !

[Gabfox1]

 

Change de job et tu pourra disposer de ton permis comme tu l'entends. Ca te procurera beaucoup de bien être mental.

 

 

pourquoi changer ?

 

la loi m'interdit de faire ce boulot ? si il est normal de se faire avoir, c'est que tout est fait pour avoir les gens !

 

donc je dois trouver un autre boulot !

 

 

c'est malheureux, non ?

[Gabfox1]

Visiblement tu fais partie de ceux qui savent que la mortalité augmente avec la vitesse moyenne.

 

Mais ce n'est pas du tout une évidence pour tout le monde. En fait, il y a plusieurs écoles:

 

 

non il fait partie des gens qui savent que si la vitesse moyenne diminue, alors la vitesse des gens qui vont avoir un accident a des chance d'etre plus faible et donc que la vitesse de choc sera plus faible.

 

c'est ce raisonnement qui es bon.

 

mais si un chauffard roule a +50 au dessus de ta vitesse moyenne, il ne fera pas changer cette moyenne si les 10000 voitures de la journée sont proches de la vmoy,

 

 

et si il a un accident, alors la vitesse de choc sera totalement décorrélée de la vitesse moyenne !

 

 

CQFD

[Gabfox1]

 

Une petite rectification était nécessaire

 

Selon les types de chaussées, l'accidentalité sera moindre malgré une vitesse moyenne plus élevée.

 

 

chut malheureux, tu vas avoir droit aux différentes écoles !

 

 

:lol:

[Gabfox1]

 

c'est la fête aux arguments en bois aujourd'hui

 

 

non c'est pas un argument, c'est une interrogation !

 

 

tu as un avis d'expert ?

[Gabfox1]

Cela répond parfaitement à la question que je n'ai pas posé:

 

Selon les types de chaussées, l'accidentalité sera-t-elle moindre malgré une vitesse moyenne plus élevée?

 

 

oui !

 

 

regarde l'autoroute !

 

 

5 fois moins de risques et V moyenne plus élevée !

[daniel762]

Demande à @daniel762 ... il doit avoir de bonnes "sources"

 

 

Chez moi c'est le poisson. Et j'aime pas ça...

[PasNascutDeRes]

non il fait partie des gens qui savent que si la vitesse moyenne diminue, alors la vitesse des gens qui vont avoir un accident a des chance d'etre plus faible et donc que la vitesse de choc sera plus faible.

 

 

C'est vrai.

 

Donc tu fais aussi partie de ceux qui savent que la mortalité augmente avec la vitesse moyenne.

[Gabfox1]

Visiblement tu fais partie de ceux qui croient que la vitesse moyenne n'a pratiquement aucune influence sur la mortalité...

 

En fait, il y a plusieurs écoles:

 

 

tiens !

 

 

une explication en bois dans le but de stigmatiser !

[Invité §Can052HO]

 

chut malheureux, tu vas avoir droit aux différentes écoles !

 

 

:lol:

 

C'est déjà fait, de même pour les arguments en bois.

Après, il y a un proverbe (de ma contrée d'origine pour y faire honneur), qui dit que du bois solide vaut mieux que du bois bien peint.

 

Par contre, tu me bats encore sur un point, car il y en a même un qui veut que tu changes de job

[Gabfox1]

... tu pourrais donner son nom qu'on puissent avoir une idée de son impartialité ?

 

 

une association qui fait partie du CISR ET du CIE.

 

:lol:

[Invité §Can052HO]

 

tiens !

 

 

une explication en bois dans le but de stigmatiser !

 

 

Ils en veulent à ce point aux forêts ??

[Gabfox1]

Chacun fait ce qui lui convient le mieux selon les circonstances. Je ne suis pas moniteur, je n'ai pas de leçon à donner. L'important c'est de rester dans le cadre du code de la route (anticiper et être vigilant).

 

La seule erreur à ne pas faire c'est d'accélérer, car alors le remède serait pire que le mal.

 

 

donc le code ne dis rien !

 

 

c'est au conducteur de prendre une décision !

 

[PasNascutDeRes]

 

donc le code ne dis rien !

Tu as raison.

[Gabfox1]

La façon dont on a "vendu" la mesure est une escroquerie. On nou balance qu'il y a 3500 morts sur les routes (c'était il y a deux ou trois ans) et on nous affirme la main sur le coeur qu'en baissant la vitesse de 10 % on va sauver 10 % de vies. A ce niveau de simplifiaction, c'est une escroquerie :

 

- parce que sur ce chiffre, plus de la moitie sont des piétons ou des deux roues et que, je fais une supposition, un piéton sera tué aussi bien à 80 Km/h qu'à 90 et pour les deux roues, je dirai idem. Un piéton commence à avoir une chance de survivre à moins de 50 km/h

 

- parce que ceux qui se tuent à 150 km/h continuerons à se tuer de la même façon.

- parce que les poids lourds qui roulent de toute façon à 80 Km/h continueront a etre impliqués idem

- Parce que ceux qui arrivent à mourir en voiture sans permis ( si ! il y en a !) mourront pareillement

- parce que pour les autoroutes çà ne changera rien

- parce que déjà avant la limitation, on ne pouvait rouler à 90 km/h que 10 à 30 % du temps. Si, si ! je me suis amusé à chronométrer. Le reste du temps, on est derrière un tracteur, ou un camion ou papy, souvent à moins de 80 km/h

 

En fait, la seule population pouvant etre épargnée par la baisse de vitesse est la proportion d'accidents mortels survenant en voiture entre 80 et 90 km/h. Pour les autres çà ne changera rien. Alors oui, probablement on va sauver quelques vies. mais je le redis, la façon dont on nous l'a présenté est de l'escroquerie. On se fout de nous, et çà, c'est dur a avaler

 

 

j'espère que la SR fournit=ra la répartition des morts par type de route pour février.

 

car déjà pour janvier ils avaient dit que c'était a cause des radars brulés alors même que sur les routes radarisées il y avait une baisse des morts !

 

 

l'augmentation était due aux piéton et aux cyclistes !

 

 

pour ces derniers, ils ne respectent rien !

[daniel762]

 

Ca m'en touche une sans me faire bouger l'autre à vrai dire.

Pourquoi ? Parce qu'en France on a un fond qui indemnise les victimes de conducteurs non assurées. Ce fond (FGAO) est financé par qui ? Les assureurs !

Donc les victimes des conducteurs non assurés sont assurées. La seule chose que ça change c'est pour le responsable de l'accident qui lui, paiera toute sa vie.

 

Après, ça pointe le fait que le permis à point en France est à bout de souffle, tout comme la répression de masse, surtout celle qui vise les "grand excès de vitesse".

 

 

Et ce fond est financé par les assureurs, qui le répercutent sur nos cotisations. Donc ce sont les conducteurs assurés qui paient pour les dommages causés par les non-assurés...

[daniel762]

Chacun fait ce qui lui convient le mieux selon les circonstances. Je ne suis pas moniteur, je n'ai pas de leçon à donner. L'important c'est de rester dans le cadre du code de la route (anticiper et être vigilant).

 

La seule erreur à ne pas faire c'est d'accélérer, car alors le remède serait pire que le mal.

 

 

La seule erreur à ne pas commettre, c'est de ne pas changer à temps une durite de radiateur détériorée...

 

 

 

 

Si Dennis Weaver avait fait changer cette durite sur sa Valiant quand le pompiste lui a signalé qu'elle était en mauvais état, elle ne l'aurait pas lâché en pleine montagne, son moteur n'aurait pas surchauffé et il aurait semé définitivement dans la montée le Peterbilt qui lui collait au cul...

 

 

[daniel762]

Il faut savoir que toutes les situations sont prévues par le code de la route.

 

Dans les situations qui paraissent un peu compliquées, il ne faut pas hésiter à observer comment font les autres et même mieux, s'inspirer des auto-écoles quand il y en a.

 

 

Dans ce cas, je souhaiterais que nous dises ce que le Code de la route nous demande de faire quand un poids lourd nous colle au cul à la vitesse maximale autorisée et quelles seront les conséquences possibles pour nous de nos actions, en tenant compte bien sûr des différentes réactions possibles du conducteurs du poids lourd à celles-ci ?

 

Ceci en ayant présent à l'esprit que notre but est d'assurer au mieux notre sécurité, et donc que notre action doit nous mettre à l'abri d'une possible réaction du conducteur du poids lourd qui aurait un effet contraire à l'atteinte de ce but.

[Nico l_barjo]

 

La seule erreur à ne pas commettre, c'est de ne pas changer à temps une durite de radiateur détériorée...

 

 

 

 

Si Dennis Weaver avait fait changer cette durite sur sa Valiant quand le pompiste lui a signalé qu'elle était en mauvais état, elle ne l'aurait pas lâché en pleine montagne, son moteur n'aurait pas surchauffé et il aurait semé définitivement dans la montée le Peterbilt qui lui collait au cul...

 

 

 

fameux duel quel chance de pouvoir vivre ça en vrai

[daniel762]

 

donc le code ne dis rien !

 

 

c'est au conducteur de prendre une décision !

 

 

Tu as raison.

 

 

Pourquoi nous demandes-tu de rester dans le cadre du Code de la route pour résoudre le problème, alors que tu sais qu'il n'apporte pas de solution ?

[le passant]

 

Ah ben si c'est prévu par le CdR, tu vas enfin pouvoir répondre à la question qui suit...

 

Tu roules à 80 et un PL te colle au cul sur une route bidi limitée à 80, que fais tu ?

 

Chacun fait ce qui lui convient le mieux selon les circonstances. Je ne suis pas moniteur, je n'ai pas de leçon à donner. L'important c'est de rester dans le cadre du code de la route (anticiper et être vigilant).

 

La seule erreur à ne pas faire c'est d'accélérer, car alors le remède serait pire que le mal.

 

 

Je ne demande pas une réponse de moniteur mais la tienne, ce que tu en penses... Donc merci pour ta réponse (dernière phrase) avec laquelle je suis en désaccord !!

 

En effet je pense que de se mettre ds ce cas à 90/100 n'est pas pire, est largement moins dangereux, que de rester à 80 avec le dit PL qui te colle au cul.

 

 

Dans ce cas, je souhaiterais que nous dises ce que le Code de la route nous demande de faire quand un poids lourd nous colle au cul à la vitesse maximale autorisée et quelles seront les conséquences possibles pour nous de nos actions, en tenant compte bien sûr des différentes réactions possibles du conducteurs du poids lourd à celles-ci ?

 

Ceci en ayant présent à l'esprit que notre but est d'assurer au mieux notre sécurité, et donc que notre action doit nous mettre à l'abri d'une possible réaction du conducteur du poids lourd qui aurait un effet contraire à l'atteinte de ce but.

 

 

En vous lisant,j'ai un énorme sentiment de déjà vu/lu.

[PasNascutDeRes]

Forcément, c'est la page 1670.

[le passant]

Forcément, c'est la page 1670.

 

 

Arf,suis-je bête.

 

[Invité §RD1051BW]

Le président du conseil départemental de la Corrèze flashé à 173 km/h : "J'assume"

Pour l’exemplarité on repassera.

 

Le Canard Enchaîné a révélé mercredi que Pascal Coste a récemment été flashé sur l’autoroute A20 à 173 km/h.

Mais le président du conseil départemental de Corrèze (qui milite contre la limitation à 80 km/h sur les routes départementales), rappelle nos confrères, assume “cette connerie”...

 

https://www.midilibre.fr/2019/ [...] 081926.php

Au moins il est "cohérent"... enfin je veux dire, un anti 80 pris en excès de vitesse c'est toujours plus cohérent que les défenseurs du 80 pris en excès. Genre Edouard Philippe à 150 pour 110. A 3 km/h près c'est le même ordre de grandeur

[Alan001]

 

Et ce fond est financé par les assureurs, qui le répercutent sur nos cotisations. Donc ce sont les conducteurs assurés qui paient pour les dommages causés par les non-assurés...

 

 

Bah oui et non puisque le FGAO se retourne contre les non-assurés pour qu'ils payent les dégats.

Dans le cas d'un gros sinistre, le non-assuré payera tout ou partie les dégats même si ça prend du temps, si il avait été assuré c'est l'assurance qui aurait payé.

 

Pas si simple et en tout cas, même si le phénomène prend de l'ampleur, c'est peanuts en terme d'impact sur la cotisation des assurés.

[PasNascutDeRes]

Pourquoi nous demandes-tu de rester dans le cadre du Code de la route pour résoudre le problème, alors que tu sais qu'il n'apporte pas de solution ?

 

Pas du tout sincère ta question: D'abord je n'ai rien demandé, ensuite tu ne parles pas en ton nom, et tu termines par un procès d'intention.

 

La polémique ne m'intéresse pas.

[warlord66]

Dans le cas d'un gros sinistre, le non-assuré payera tout ou partie les dégats même si ça prend du temps, si il avait été assuré c'est l'assurance qui aurait payé.

 

elle est bien bonne

[Gabfox1]

Au moins il est "cohérent"... enfin je veux dire, un anti 80 pris en excès de vitesse c'est toujours plus cohérent que les défenseurs du 80 pris en excès. Genre Edouard Philippe à 150 pour 110. A 3 km/h près c'est le même ordre de grandeur

 

l'article dit a PLUS DE 150 pour le PM !

[Gabfox1]

Pas du tout sincère ta question: D'abord je n'ai rien demandé, ensuite tu ne parles pas en ton nom, et tu termines par un procès d'intention.

 

La polémique ne m'intéresse pas.

 

 

mais ne pas répondre si !

 

 

pour preuve : le procès d'intension !

[daniel762]

Pas du tout sincère ta question: D'abord je n'ai rien demandé, ensuite tu ne parles pas en ton nom, et tu termines par un procès d'intention.

 

La polémique ne m'intéresse pas.

 

 

Je reformule, pour que tu ne puisses plus jouer sur les mots :

 

Pourquoi dis-tu d'abord de rester dans le cadre du Code de la route pour résoudre le problème, alors que tu dis ensuite qu'il n'apporte pas de solution ? Ces deux positions me semblent contradictoire, peux-tu me démontrer le contraire ?

 

Et que préconises-tu de faire, dans le cadre du respect du Code de la route, pour assurer notre sécurité quand un poids lourd nous colle au cul alors qu'on circule à la vitesse maximale autorisée ?

Et dans ces circonstances, peut-on parfois mieux assurer notre sécurité en dérogeant au Code qu'en y dérogeant et si oui, peut-on le faire et pourquoi ?

[Invité §RD1051BW]

l'article dit a PLUS DE 150 pour le PM !

Oui mais je suis volontairement resté sympa

[Invité §Can052HO]

Oui mais je suis volontairement resté sympa

 

 

Moi pas... comment qualifier un type pareil qui montre l'exemple de cette manière, mais veut nous imposer sa loi débile d'obligation de lenteur, sans scrupule ? Un seul mot suffit, et il est amplement mérité.

[typo77]

 

Je reformule, pour que tu ne puisses plus jouer sur les mots :

 

Pourquoi dis-tu d'abord de rester dans le cadre du Code de la route pour résoudre le problème, alors que tu dis ensuite qu'il n'apporte pas de solution ? Ces deux positions me semblent contradictoire, peux-tu me démontrer le contraire ?

 

Et que préconises-tu de faire, dans le cadre du respect du Code de la route, pour assurer notre sécurité quand un poids lourd nous colle au cul alors qu'on circule à la vitesse maximale autorisée ?

Et dans ces circonstances, peut-on parfois mieux assurer notre sécurité en dérogeant au Code qu'en y dérogeant et si oui, peut-on le faire et pourquoi ?

 

Pour ma part, je préfère lui céder la passage dès que c'est possible.

Je préfère que le poids-lourd soit plutôt devant que derrière.

Avec la puissance actuelle de leurs moteurs, ils roulent en permanence à la vitesse maximum autorisée.

Alors que nos petits véhicules d'aujourd'hui (qui ont été conçus pour avoir le couple le plus économique à 90 km/h) peinent dès qu'il y a une côte, ce qui nécessite de rétrograder pour reprendre de la vitesse.