80 km/h sur route

[SV_DIDIER]

Non, juste que j'ai pas tout lu avant de répondre et pour pouvoir avoir ta réaction agressive..

 

Trop facile.

Ben voyons, je te crois

 

Agressivité dit celui là même qui dixit me conseille ‘’de la fermer au lieu de dire des conneries’’

 

Putain, c’est magnifique

 

Enfin, si au moins ça te permet de te libérer d’un trop plein de bile, tant mieux hein

[Invité §alb464lD]

[Invité §Jes257LV]

 

Perrichon et Got approuvent ce message puisque seule la vitesse a une importance à leurs yeux.

 

Bien reçu

[Invité §RD1051BW]

Voté, ne veux pas dire appliqué...

 

Pour cela il faut qu'elle soit ratifiée

Et il faut encore une seconde lecture au Sénat... puis une nouvelle CMP.

Si la CMP échoue, dernière lecture à l'assemblée et enfin promulgation.

 

Tant que la loi LOM n'est pas promulguée, impossible pour les départements qui le souhaitent de revenir au 90.

 

Et vu le temps que ça prend, je me demande si le gouvernement ne joue pas également la montre

[Gabfox1]

 

Ce sont TES buts quand tu poses une question ?

 

Pas en ce qui me concerne

 

Le mot complot est revenu plus d'une fois dans ce topic et dans d'autres également.

Je pose donc juste une question suite à une remise en question d'une carte qui semblerait volontairement erronée à certains d'où l'emploi du mot "complot".

Après si tu y vois autre chose tout comme notre ami précédemment, je n'y peut rien

 

non !

 

réfléchit a ma dernière phrase concernant les complots !

 

 

 

la menace sans fondement juridique au retour au 90 peut en refroidir une partie.

 

il est temps de porter plainte contre les décideur par toutes les familles des victimes dues au 80 !

 

 

[Gabfox1]

Ben voyons, je te crois

 

Agressivité dit celui là même qui dixit me conseille ‘’de la fermer au lieu de dire des conneries’’

 

Putain, c’est magnifique

 

Enfin, si au moins ça te permet de te libérer d’un trop plein de bile, tant mieux hein

 

 

et ?

[Invité §alb464lD]

Bien reçu

 

 

[Papymeche2]

 

Tiens le coup du complot, ça faisait au moins 5 pages que l'on n'y avait pas eu droit. Dénoncer la théorie du complot, c'est la carte "joker" des pro-80 ? Ça devient d'un ridicule absolu. Décidément, la cause du 80 est attendue s'il n'y a plus que ce type d'argument pour justifier la mesure.

Le jours où j'aurai du temps plutôt que de faire des graphiques iconoclastes pour taquiner Papymeche (Papymeche si vous me lisait), je ferai le listing des arguties pro-80 ridicules. Par exemple :

- "encore un complot ?"

- "combien de départements repassés à 90 kmh, déjà ?"

- "1973/2003 pourquoi ?"

- "c'est mathématique"

- .....

 

 

"Et quel intérêt de vouloir mentir sur une telle carte ?" Ça s'appelle de la propagande de lobbyiste anti-bagnoles. Le Parisien qui sert leurs soupes à ces lecteurs écolos bobos de la grande ville. Ce n'est pas du complot mais de l'économie. J'ai rarement vu l'Huma. faire des articles expliquant que le grand capital faisait le bonheur des ouvriers.

 

Ça fait longtemps que je n' attend plus.

[Papymeche2]

https://scontent-cdg2-1.xx.fbc [...] e=5E27307C

 

La LREV ?

[sebmac]

Ça fait longtemps que je n' attend plus.

 

 

 

Personnellement, je n'attends plus non plus, et pire, je ne sais même plus ce que j'attends!

 

Par contre, mon unique souvenir de cette attente était qu'il n'y aurait rien à attendre...

[john.tchance]

 

 

Personnellement, je n'attends plus non plus, et pire, je ne sais même plus ce que j'attends!

 

Par contre, mon unique souvenir de cette attente était qu'il n'y aurait rien à attendre...

 

 

Juste avant de repartir.

 

Oui, enfin je n'ai tjrs pas de réponse sur l'incertitude de mesure ? (Il faut juste 2% pour que les analyses de Papyméche ne puissent plus être faite)

Tjrs pas de réponse sur comment une année où on "sauve" plus de vie qu'une autre, c'est considérée comme moins bien ?

Tjrs pas de réponse sur pourquoi 2003 et 1973 correspondent à des chgts de pentes sur la courbe de consommation ? Voir même à un recul en 1973 (contrairement aux moyennes glissantes).

 

Alors, c'est sur. Votre esprit scientifique n'attends plus une petite voie idiote qui pose des questions pas compliquée. Elles ne sont pas des questions compliquées mais elles replacent les analyses de chiffres dans le contexte de la réalité.

C'est certes plus facile d'ignorer ces questions que d'y répondre. Surtout quand on n'a rien à répondre.

 

Allez un nouveau tour complet dans la discusion pour ne pas avancer, je vous relaisse pour cette fin de we.

[sebmac]

Ah bon?

Avec 2% d’incertitude une rupture de 30% disparaît?

 

Il y a eu par contre une évolution du prix des carburants à la hausse, pouvant entraîner une baisse de la consommation en 2005, après cette rupture...

[Invité §alb464lD]

La LREV ?

 

 

[le passant]

La LREV ?

 

 

 

 

Je me lance :

 

La République En Voiture.

 

 

ou

 

La République En Villégiature.

[Invité §alb464lD]

[john.tchance]

 

Je me lance :

 

La République En Voiture.

 

 

ou

 

La République En Villégiature.

 

 

Moi, je verrai plus : Les Rigolos En Vélo ou Les Rabat joie En Voiturette.

[Invité §alb464lD]

faudra que papymeche nous dise ce que ça signifie quand même

[Papymeche2]

faudra que papymeche nous dise ce que ça signifie quand même

 

Villégiature, c' est pas mal, mais j' avais pensé Voiture.

[john.tchance]

 

Des ruptures de -15 et -17%, c' est sans doute ce que vous qualifiez de "petits changements".

Bon. Je n' en discute pas plus que çà alors...

 

Ah bon?

Avec 2% d’incertitude une rupture de 30% disparaît?

 

Il y a eu par contre une évolution du prix des carburants à la hausse, pouvant entraîner une baisse de la consommation en 2005, après cette rupture...

 

 

Je crois que je vais arrêter de parler de 2% de défauts. En quelques jours, Papymeche et vous êtes passé de 17% à 30 % de baisse. A vue de pif et de calcul, on n'est pas loin de 100% d'augmentation entre vos 2 valeurs.

Ça, c'est juste pour être mesquin.

 

Vous savez parfaitement que les 2 % empêchent de faire les segmentations de Papymèche. Les 2% d'incertitude ne jouent pas sur les "hauteurs" de pics.

Sur la baisse totale de 231.58 T30j/milliard de véhxKm en 1953 à 0 T30j/milliard de véhxKm (quand ?), 2002 représente 1.30 %. Et, ce 1.30% qui permet de comparer les résultats d'années entre d'elles.

[sebmac]

 

Je crois que je vais arrêter de parler de 2% de défauts. En quelques jours, Papymeche et vous êtes passé de 17% à 30 % de baisse. A vue de pif et de calcul, on n'est pas loin de 100% d'augmentation entre vos 2 valeurs.

Ça, c'est juste pour être mesquin.

 

Vous savez parfaitement que les 2 % empêchent de faire les segmentations de Papymèche. Les 2% d'incertitude ne jouent pas sur les "hauteurs" de pics.

Sur la baisse totale de 231.58 T30j/milliard de véhxKm en 1953 à 0 T30j/milliard de véhxKm (quand ?), 2002 représente 1.30 %. Et, ce 1.30% qui permet de comparer les résultats d'années entre d'elles.

 

 

Une rupture de 15% suivie d'une rupture de 17%... c'est pas loin d'une rupture de 30% non?

 

J'attends encore la démonstration avec ces deux fameux graphiques qui rendent impossible la reproduction de la segmentation...

[john.tchance]

 

Ce sont TES buts quand tu poses une question ?

 

Pas en ce qui me concerne

 

Le mot complot est revenu plus d'une fois dans ce topic et dans d'autres également.

Je pose donc juste une question suite à une remise en question d'une carte qui semblerait volontairement erronée à certains d'où l'emploi du mot "complot".

Après si tu y vois autre chose tout comme notre ami précédemment, je n'y peut rien

 

 

Je crois que vous devriez écrire au petit Robert pour qu'il change la définition du mot "complot". Parce que donner du "complot" quand quelqu'un parle de partialité du journal, il y a juste un bémol sémantique.

[john.tchance]

 

Une rupture de 15% suivie d'une rupture de 17%... c'est pas loin d'une rupture de 30% non?

 

J'attends encore la démonstration avec ces deux fameux graphiques qui rendent impossible la reproduction de la segmentation...

 

 

Sauf qu'entre 2002/2003, la baisse n'est ni de 15, ni 17, ni 30% mais de 22% selon votre mode de calcul relatif.

Votre calcul de 30% est incompréhensible. Entre 2 ans, on baisse qu'une fois (pas 2). Mon dieu, c'est encore pire que je le pensais. C'est un joli rattrapage aux branches mais on l'a vu.

 

 

La démonstration, vous l'avez eu la semaine dernière ou la semaine avant, j'sais plus. Mais, vous êtes de trop mauvaise foi pour reconnaître ce que votre esprit scientifique sait depuis longtemps.

[Papymeche2]

Ah bon?

Avec 2% d’incertitude une rupture de 30% disparaît?

 

Il y a eu par contre une évolution du prix des carburants à la hausse, pouvant entraîner une baisse de la consommation en 2005, après cette rupture...

 

Si vous avez un lien sur une quarantaine d' années, je regarderai.

Il n' y a eu qu' entre 1972 et 1973 qu' il y a eu stagnation franche du volume circulé (de mémoire)

 

En fait, je ne pense pas que les coûts du pétrole influent beaucoup sur le volume circulé annuel. Mais il faudrait le vérifier.

[Papymeche2]

 

Je crois que je vais arrêter de parler de 2% de défauts. En quelques jours, Papymeche et vous êtes passé de 17% à 30 % de baisse. A vue de pif et de calcul, on n'est pas loin de 100% d'augmentation entre vos 2 valeurs.

Ça, c'est juste pour être mesquin.

 

Vous savez parfaitement que les 2 % empêchent de faire les segmentations de Papymèche. Les 2% d'incertitude ne jouent pas sur les "hauteurs" de pics.

Sur la baisse totale de 231.58 T30j/milliard de véhxKm en 1953 à 0 T30j/milliard de véhxKm (quand ?), 2002 représente 1.30 %. Et, ce 1.30% qui permet de comparer les résultats d'années entre d'elles.

 

Oui. Arrêtez, ça ménagera votre pifomètre.

Un ré-étalonnage s' impose. Ce n' est pas urgent tant que vous ne vous en servez pas.

[john.tchance]

Oui. Arrêtez, ça ménagera votre pifomètre.

Un ré-étalonnage s' impose. Ce n' est pas urgent tant que vous ne vous en servez pas.

 

 

Mon pifomètre calculé reste constant à 1.3% de baisse en 2002/2003. Alors je vais continuer avec ce système de comparaison parce que, passer de 17% à 30 % entre 2 calculs n'est pas trop cohérent.

[john.tchance]

Si vous avez un lien sur une quarantaine d' années, je regarderai.

Il n' y a eu qu' entre 1972 et 1973 qu' il y a eu stagnation franche du volume circulé (de mémoire)

 

En fait, je ne pense pas que les coûts du pétrole influent beaucoup sur le volume circulé annuel. Mais il faudrait le vérifier.

 

 

Non, il y a un changement de pente en 2002/2003. Un des paramètres possible est que l'application du bonus malus pollution a massivement diésélisé le parc français (donc consommation moindre). C'est aussi le moment où les progrès techniques ont fait que l'on a eu une baisse des conso des moteurs.

 

Tiens, c'est aussi des points remarquables 1973 et 2002. Étonnant, non !

[Papymeche2]

 

Sauf qu'entre 2002/2003, la baisse n'est ni de 15, ni 17, ni 30% mais de 22% selon votre mode de calcul relatif.

Votre calcul de 30% est incompréhensible. Entre 2 ans, on baisse qu'une fois (pas 2). Mon dieu, c'est encore pire que je le pensais. C'est un joli rattrapage aux branches mais on l'a vu.

 

 

La démonstration, vous l'avez eu la semaine dernière ou la semaine avant, j'sais plus. Mais, vous êtes de trop mauvaise foi pour reconnaître ce que votre esprit scientifique sait depuis longtemps.

 

Via modèle du Nb de tués annuel, elle est de -17% entre 1972 et 1973

Elle est de -25% entre 2002 et 2003

Le modèle à un R2 de 0,993 ce qui est bon.

L' écart type par rapport au modèle est de 0,032 ce qui est bon.

 

Via modèle du Tx de tués par Gdm annuel elle est de -20% entre 1972 et 1973.

Elle est de -24% entre 2002 et 2003

Le modèle à un R2 de 0,997 ce qui est très bon.

L' écart type par rapport au modèle est de 0,031 ce qui est bon.

 

Je me demande qui est de mauvaise foi sur ce sujet, et ça pose la très intéressante question du R2 de votre pifomètre avant ré-étalonnage

 

Édit : ajouté écarts type.

[Papymeche2]

 

Mon pifomètre calculé reste constant à 1.3% de baisse en 2002/2003. Alors je vais continuer avec ce système de comparaison parce que, passer de 17% à 30 % entre 2 calculs n'est pas trop cohérent.

 

Qui a dit 30% ?

Et par ailleurs, que représente ce 1,3% ? (Les chiffres source avec année)

[Papymeche2]

 

Non, il y a un changement de pente en 2002/2003. Un des paramètres possible est que l'application du bonus malus pollution a massivement diésélisé le parc français (donc consommation moindre). C'est aussi le moment où les progrès techniques ont fait que l'on a eu une baisse des conso des moteurs.

 

Tiens, c'est aussi des points remarquables 1973 et 2002. Étonnant, non !

 

Les chiffres de votre calcul avec les années SVP.

[john.tchance]

j

Les chiffres de votre calcul avec les années SVP.

 

Vous avez besoin de calcul pour voir qu'il y a une modif de pente.

[Invité §alb464lD]

et ça veut donner des leçons à des polytechniciens / professeurs émérites du MIT

 

 

j'adore ce forum.

[john.tchance]

h

Qui a dit 30% ?

Et par ailleurs, que représente ce 1,3% ? (Les chiffres source avec année)

 

30 % Sebmac.

1.3 le pourquoi du comment, je l'ai donné.

[Papymeche2]

et ça veut donner des leçons à des polytechniciens / professeurs émérites du MIT

 

 

j'adore ce forum.

 

 

Pas de certificat d' études, ni de bac. Est-ce que je peux écrire sur ce forum sans avoir de réflexions stupides ?

[Invité §alb464lD]

c'est pas stupide, juste du bon sens.

 

faut savoir rester humble.

[Papymeche2]

h

 

 

30 % Sebmac.

1.3 le pourquoi du comment, je l'ai donné.

 

Retrouvez moi l' endroit, avec les chiffres que vous avez utilsé (y compris date) SVP

 

Édit : ajouté SVP.