-1% de vitesse = -4% de morts, ce n'est pas du tout scientifique

[Invité §sas058Eg]

Ce qui fait que le taux de tués au Md de véh*km reste stable (coincé dans l' écart type)

 

tu pourrais nous recopier les chiffres de trafic (en md de veh*km) par an ?

[Papymeche2]

tu pourrais nous recopier les chiffres de trafic (en md de veh*km) par an ?

 

 

Oui !

J' éditerai en fin d' AM

Vais aller me promener avant. Le soleil semble poindre.

 

Edit : Bonne promenade sous le soleil de fin janvier. Comme dit avant :

Date	Nb tués	Md véh*km
1948	3768	20.44
1949	4126	21.55
1950	4780	23.76
1951	5295	26.96
1952	7 239	31.43
1953	8 358	36.09
1954	8 793	44.69
1955	9 398	51.27
1956	9 661	56.69
1957	9 934	64.29
1958	9 478	72.21
1959	9 808	79.53
1960	9 675	87.13
1961	10 660	96.43
1962	11 579	104.00
1963	11 695	112.60
1964	12 952	126.40
1965	14 171	136.80
1966	14 180	149.80
1967	14 808	162.50
1968	15 559	175.80
1969	15 984	186.00
1970	16 387	202.30
1971	17 506	218.50
1972	18 034	234.80
1973	16 861	254.30
1974	14 526	254.10
1975	14 166	265.50
1976	14 799	276.20
1977	14 127	283.40
1978	13 033	299.90
1979	13 295	307.70
1980	13 636	317.10
1981	13 287	330.30
1982	13 113	338.10
1983	12 728	346.40
1984	12 562	353.90
1985	11 387	357.10
1986	11 947	368.70
1987	10 742	376.90
1988	11 497	402.60
1989	11 476	414.00
1990	11 215	419.77
1991	10 483	428.23
1992	9 900	440.70
1993	9 568	446.46
1994	9 019	454.57
1995	8 891	465.68
1996	8 541	470.58
1997	8 444	481.48
1998	8 918	498.60
1999	8 487	514.31
2000	8 079	518.25
2001	8 160	538.96
2002	7 655	547.84
2003	6 058	552.71
2004	5 593	557.06
2005	5 318	554.35
2006	4 709	555.21
2007	4 620	561.64
2008	4 275	552.67
2009	4 273	552.22
2010	3 992	560.43
2011	3 963	564.96
2012	3 653	563.71
2013	3 268	567.83
2014	3 384	572.39
2015	3 461	584.92
2016	3 477	599.64

 

Les tués avant 2005 tiennent compte du rétropolage de 6 à 30 jours

En bleu ce sont des données compilées sur les écrits ONISR

En rouge ce sont des données que j' ai vu une fois sur une infographie TF1, dont je ne sais pas comment elles ont été acquises.

[Invité §sas058Eg]

Oui !

J' éditerai en fin d' AM

Vais aller me promener avant. Le soleil semble poindre.

 

 

pourquoi fais tu une AM ? j'ai été méchant ?

[Papymeche2]

 

pourquoi fais tu une AM ? j'ai été méchant ?

 

Non.

[Invité §sas058Eg]

 

Oui !

J' éditerai en fin d' AM

Vais aller me promener avant. Le soleil semble poindre.

 

Edit : Bonne promenade sous le soleil de fin janvier. Comme dit avant :

 

 

 

 

Les tués avant 2005 tiennent compte du rétropolage de 6 à 30 jours

En bleu ce sont des données compilées sur les écrits ONISR

En rouge ce sont des données que j' ai vu une fois sur une infographie TF1, dont je ne sais pas comment elles ont été acquises.

du coup, les résultats 2016 sont très bons (en taux)

[Papymeche2]

du coup, les résultats 2016 sont très bons (en taux)

 

 

 

@Lascarinho34 : Regardez ailleurs et faites comme si ça n' existait pas.

Ce ne sont pas des encéphalogrammes. D' ailleurs ce n'est pas plat.

 

 

@sasq0 : Non le taux reste stable. J' ai remis le modèle à jour début décembre. Faites une copie A4 des 3 planches pour lire les commentaires.

C' est extrait de ce classeur : http://club.caradisiac.com/papymeche2/modelisation-taux-tues-123808/photos.html

 

 

 

 

[Invité §sas058Eg]

 

@sasq0 : Non le taux reste stable.

ce que je voulais dire, c'est que 2013 aux résultats étonnament bas (déjà discuté), fait à peine mieux que 2016

 

2009	4 273	552,22	7,737858
2010	3 992	560,43	7,123102
2011	3 963	564,96	7,014656
2012	3 653	563,71	6,480282
2013	3 268	567,83	5,755244
2014	3 384	572,39	5,912053
2015	3 461	584,92	5,917048
2016	3 477	599,64	5,798479

donc 2016 est une très bonne année si on regarde le taux de tués, quasi égale à 2013.

[Invité §alb464lD]

 

Le volume de circulation remonte...

 

 

Bref, la vitesse n'est pas le problème

[Papymeche2]

 

Bref, la vitesse n'est pas le problème

 

Oui Ce n' est qu' un problème d' énergie cinétique et de quantité de mouvement

[Papymeche2]

ce que je voulais dire, c'est que 2013 aux résultats étonnament bas (déjà discuté), fait à peine mieux que 2016

 

2009	4 273	552,22	7,737858
2010	3 992	560,43	7,123102
2011	3 963	564,96	7,014656
2012	3 653	563,71	6,480282
2013	3 268	567,83	5,755244
2014	3 384	572,39	5,912053
2015	3 461	584,92	5,917048
2016	3 477	599,64	5,798479

donc 2016 est une très bonne année si on regarde le taux de tués, quasi égale à 2013.

 

 

2013 est vraiment une année très particulière, mais dans l' écart avec la modélisation, ça reste une année dans le tuyau des trois écarts types.(Niveau de confiance à 99%). Seule une modélisation sur la durée permet de voir cela.

 

Or ce point particulier, sur le Nb absolu de tués et sur le taux de tués a servi à déclencher tout un tas de réflexions et nouvelles mesures de la part des pouvoirs publics, alors que c' est un point atypique placé dans le bon sens par rapport à la tendance, et avec un écart relatif important dû à la fois à l' aléatoire type poisson sur le Nb de tués, et aussi aux conditions météo mensuelles ou climatiques différentes entre 2012 et 2013.

 

Il n' en reste pas moins vrai que la stabilisation du taux de tués, alors que son taux de décrue annuel était de 5,4% par an jusqu' en 2012 n' a pas de mon point de vue d' explication corrélable analytiquement de façon fiable pour le moment.

J' ai bien dit de mon point de vue, ce qui ne veut pas dire qu' il n' y a pas de points de vue différents.

[Invité §alb464lD]

Oui Ce n' est q u'un problème d' énergie cinétique et de quantité de mouvement

 

 

Respecter la limitation sans freiner n'a aucun intérêt.

[Papymeche2]

 

Respecter la limitation sans freiner n'a aucun intérêt.

 

Limité votre perception.

Réponse hors sujet.

[Invité §alb464lD]

Réponse à votre remarque en l’occurence.

[Papymeche2]

Réponse à votre remarque en l’occurence.

 

Vous devriez ajouter Gna, gna, gna !

[Invité §alb464lD]

@Nicaurists15 ,

 

Quand c'est pour justifier un nivellement par le bas, je crois qu'on a compris que c'était déjà le cas et que c'est du pansement sur une jambe de bois...

 

 

 

Jolie formule

[Nicaurists15]

J’aime encore mieux celle qui m’est propre: chasser le moustique au lance-flammes. C’est un peu ça qu’on fait avec le CSA

[Invité §alb464lD]

Excellent

[Invité §alb464lD]

Selon cette « loi », cette évolution de - 14 % a pour résultante une réduction de la vitesse moyenne de circulation (VMC) de 4 km/h (« 1 km/h en moins = 4 % de morts en moins » / 14 % de morts en moins = vitesse réduite de +/- 4 km/h.) Que disent les chiffres, sinon le contraire ! Pendant cette même période de 1998 à 2002, et alors que la vitesse moyenne a augmenté le nombre de décès a diminué.

http://www.autoclubavocat.fr/medias/upload/2.jpg

Enfin, et alors que la chute de l'insécurité routière en 2003 a été de - 26 %, la vitesse moyenne de circulation a été stable. Il existe aujourd'hui une telle focalisation sur la vitesse qu'on oublie que de 1999 à 2002 : le nombre de tués a baissé de 9,80 % (8 029 en 1999 et 7 242 en 2002) alors que la vitesse moyenne a été en légère hausse (stable sur les routes, stable en milieu urbain et en hausse de +3% sur les autoroutes).

 

http://www.autoclubavocat.fr/1 [...] s,b28.html

[PasNascutDeRes]

"f(x) = Y ou x est la vitesse moyenne pratiquée sur un réseau routier d'un type donné et Y le nombre de tués par an sur ce type de réseau est une fonction qui tend vers 0 quand x tend vers 0. Il est fort probable que cette fonction soit linéaire."

 

Pour répondre à cette remarque de @Alan001 , voir ici Variation mortalité piéton = +6,0 %.

 

Vitesse de_____Distance_____Vitesse___​___Mortalité

Circulation_____de choc______de choc_____Piétons

40,00_km/h_____17,7 m______20,00 km/h___6,66 %

40,40_km/h_____17,7 m______21,20 km/h___7,07 %

Variation mortalité piéton = +6,0 %.

 

Vitesse de_____Distance_____Vitesse___​___Mortalité

Circulation_____de choc______de choc_____Piétons

80,00_km/h_____48,7 m______40,00 km/h___47,5 %

80,80_km/h_____48,7 m______42,10 km/h___55,4 %

Variation mortalité piéton = +16,0 %.

 

Ensuite, au dessus d'un choc de 50km/h cette variation diminue, puis s'annule à 80 km/h

 

Il est donc très facile de vérifier que cette fonction n'est pas du tout linéaire.

[PasNascutDeRes]

ONISR : Baromètre du mois de Juin 2018

 

"En métropole, 294 personnes sont décédées en juin 2018, soit 30 de moins qu’en juin 2017 (-9,3%). Les autres indicateurs de l’accidentalité routière du mois sont également en baisse."

 

3 mois de baisse consécutifs, il semble donc que la tendance soit enfin significative.

 

Pour rappel: Février +12, Mars -36, Avril -2, Mai -25, Juin -30.

[bengal-tiger]

ONISR : Baromètre du mois de Juin 2018

 

"En métropole, 294 personnes sont décédées en juin 2018, soit 30 de moins qu’en juin 2017 (-9,3%). Les autres indicateurs de l’accidentalité routière du mois sont également en baisse."

 

3 mois de baisse consécutifs, il semble donc que la tendance soit enfin significative.

 

Pour rappel: Février +12, Mars -36, Avril -2, Mai -25, Juin -30.

 

 

Un paramètre essentiel : la forte hausse du cours du pétrole.

[Invité §sas058Eg]

 

Un paramètre essentiel : la forte hausse du cours du pétrole.

 

ce paramètre ne peut apparaitre essentiel que si l'on a prouvé qu'il y avait baisse du volume circulé.

 

Pour l'instant c'est une juste une hypothèse de ta part qui demande démonstration.

 

Edit : et par ailleurs, si on compare l'évolution des prix des carburants avec l'évolution du trafic donné par Papymeche sur cette file, il n'y a aucune corrélation évidente entre prix des carburants et volume circulé

 

http://france-inflation.com/prix-carburants.php

[PasNascutDeRes]

Pour l'instant c'est une juste une hypothèse de ta part qui demande démonstration.

 

Pour les variations de mois à mois, c'est la météo-sensibilité qui prime devant la hausse des prix. Mais l'indicateur n'est pas publié.

[Invité §Ret623rB]

ONISR : Baromètre du mois de Juin 2018

 

"En métropole, 294 personnes sont décédées en juin 2018, soit 30 de moins qu’en juin 2017 (-9,3%). Les autres indicateurs de l’accidentalité routière du mois sont également en baisse."

 

3 mois de baisse consécutifs, il semble donc que la tendance soit enfin significative.

 

Pour rappel: Février +12, Mars -36, Avril -2, Mai -25, Juin -30.

 

 

La communication et les grands débats sur le 80 km/h ont porté leurs fruits sur la route.

[Invité §alb464lD]

Si rapidement ce n’est aucunement lié au 80. Donc il est inutile

[Invité §sas058Eg]

Pour les variations de mois à mois, c'est la météo-sensibilité qui prime devant la hausse des prix. Mais l'indicateur n'est pas publié.

 

d'autres variations peuvent influer sensiblement :

position des jours fériés, nombre de Vendredi et Samedi dans le mois ...

[Papymeche2]

 

La communication et les grands débats sur le 80 km/h ont porté leurs fruits sur la route.

 

 

Je viens seulement de récupérer les chiffres de juin.

Demain sans doute pour commenter ce que vous dites.

[Papymeche2]

d'autres variations peuvent influer sensiblement :

position des jours fériés, nombre de Vendredi et Samedi dans le mois ...

 

 

Oui. Mais ça influence faiblement l' écart type de l' écart entre tués du mois et moyenne glissante.

[Papymeche2]

Pour les variations de mois à mois, c'est la météo-sensibilité qui prime devant la hausse des prix. Mais l'indicateur n'est pas publié.

 

 

La météo-sensibilité, les anglais s' y sont essayés, les français aussi. Ce que j' ai pu lire, analyser et comprendre de ces écrits ne me semble pas très mûr.

J' ai aussi essayé selon mes moyens (C.a.d hors les logiciels ARIMA), mais les données récupérées côté Météo.fr ne sont pas faciles à mettre sous forme utilisable d' une part, et ne permettent pas de remonter à mieux que le mois.

 

Tout ce qui s' appelle accident météo locaux dans les départements est inaccessible. Or il faudrait une granulométrie bien plus fine tant départementale avec Nb de tués et conditions météo locale que celle actuelle, et sur plus de 30 ans pour progresser. C' est un volume considérable de données à gérer, et pas sûr qu'elles existent ou soient accessibles.

En tous cas Météo France les facturent bien trop cher pour le lambda que je suis ! :q

Pour le moment je laisse en sommeil ce que j' ai pu réaliser.

[Invité §sas058Eg]

 

Oui. Mais ça influence faiblement l' écart type de l' écart entre tués du mois et moyenne glissante.

 

je me suis essayé rapidement à évaluer l'impact pour avoir un ordre de grandeur

 

je suis parti de ce message : Post inexistant

 

J'avais noté une grande différence entre des jours de début de semaine et la fin de semaines.

Or nous connaissons le décalage annuel induit par le calendrier et le nombre variable des différents jours par mois

 

j'ai pris Juin par exemple. Je passe sur la méthode où j'ai évaluer le poids de chaque jour dans l'accidentalité

 

à partir de ce poids j'obtiens une évolution 2017 - 2018 de +0,7% liée au fait qu'il y a 1 samedi de plus et un jeudi de moins

La différence est la plus notable entre 2016 et 2017 avec + 1,3 %

[PasNascutDeRes]

La différence est la plus notable entre 2016 et 2017 avec + 1,3 %

 

Très faible devant les variations sur chaque mois observées sur une dizaine d'années qui sont de l'ordre de +/- 10%.

 

Soit 20% d'écart possible sur 2 années consécutives.

[PasNascutDeRes]

Pour répondre à cette remarque de Alan001 :

 

"2014+05+14+La+vitesse+et+les+accidents+-+Nilsson+et+Elvik.pdf"

[Alan001]

Merci d'avoir ramené ça sur cette file. C'est plus cohérent avec le sujet.

 

En fait, je ne conteste pas Nilsson. Je comprends juste pas pourquoi on a fixé un objectif de 400 vies sauvées sur routes secondaire ?

 

Car, toujours avec Nilsson, avec une vitesse moyenne de circulation de 70 km/h (On prévoit d'être à 75km/h avec une VMA de 80) on pourrait épargner 800 vies en tout.

 

Pour 5 "petits" km/h de vitesse moyenne en moins, ça pourrait faire 400 vies épargnées de plus. On pourrait donc cibler une VMA de 75 voir 70 km/h, a voir en fonction de l'écart VMC / VMA en fonction de la VMA.

 

Ce rapport :

https://www.conseil-national-s [...] -final.pdf

n'explique pas pourquoi on a ciblé un objectif de 400 vies épargnées.

[Invité §sas058Eg]

Merci d'avoir ramené ça sur cette file. C'est plus cohérent avec le sujet.

 

En fait, je ne conteste pas Nilsson. Je comprends juste pas pourquoi on a fixé un objectif de 400 vies sauvées sur routes secondaire ?

 

Car, toujours avec Nilsson, avec une vitesse moyenne de circulation de 70 km/h (On prévoit d'être à 75km/h avec une VMA de 80) on pourrait épargner 800 vies en tout.

 

Pour 5 "petits" km/h de vitesse moyenne en moins, ça pourrait faire 400 vies épargnées de plus. On pourrait donc cibler une VMA de 75 voir 70 km/h, a voir en fonction de l'écart VMC / VMA en fonction de la VMA.

 

Ce rapport :

https://www.conseil-national-s [...] -final.pdf

n'explique pas pourquoi on a ciblé un objectif de 400 vies épargnées.

 

J'avais abordé le sujet dans la file du 80

 

je n'ai jamais eu le détail du calcul et sur la file du 80 km/h, et il n'a jamais été possible d'aborder le sujet sérieusement.

On peut le faire ici

 

 

les paramètres sont : coeff = 4,6 (lu dans une doc du CNSR, possiblement celle que tu fournis); baisse de la vitesse de 5 km/h (donc de 81 à 76 ? )

et ils se basaient sur 1500 tués HA

 

Ca donne 380 tués en moins.

 

le point souligné est important car il semble que personne (ou presque ) n'ait réalisé ou compris le calcul effectué par le CNSR.

Je suppose que les acteurs du CNSR se sont rendus compte de l'approximation faite par la communication officielle et par prudence ont préféré ne rien dire.

Il vaut mieux être pessimiste que se voir taper dessus si les chiffres annoncés ne sont pas attients.

 

pour recalculer le gain potentiel par le modèle,

il faut revoir ce nombre de tués aujourd'hui et bien cibler la population :

Ceux sur routes à LV 90 km/h passées à 80 km/h

il y a forcément des zones 50 et 70 ... et des tués sur ces zones (au moins celles à 70)

et faut il prendre tous les usagers tués ?

[Alan001]

@PasNascutDeRes, pas d'idées sur l'objectif des 400 vies ?