la dangereuse route Centre Europe Atlantique

[Invité §ark881xU]

Une crevaison, un malaise, somnolence, une bouteille qui t'échappe des mains et te rend inattentif quelques secondes, le soleil qui éblouit (pas dans le cas de cet accident), il y a des tas de facteur où le conducteur n'est pas responsable, pas la peine d'en rajouter une couche gratuitement.

 

 

 

http://stkr.es/p/1luv

 

 

 

 

Le soleil qui éblouit : il parait que c'est la grande cause j'ai-pas-fait-expres à la mode d'ailleurs.

[Invité §ark881xU]

j'ai l'ai empruntée il y a quelques jours. On a surtout des comportements de golios profonds, comme ce débile devant moi qui a doublé un camion à la beauf sans voir manifestement le motard (bien visible pourtant) qui arrivait en face qui a dû avoir sa dose d'adrénaline.

Tout ça pour rester bloqué derrière d'autres camions...

[kartmen4]

Non, la bêtise humaine fait encore parler d'elle, nuance.

 

Que faisait la voiture sur la voie opposée et pourquoi s'est-elle déportée "pour une raison inconnue" ?

 

Ce n'est pas la route qui fait que les gens ne respectent pas les règles, mais bien les gens eux-mêmes.

 

 

Si il y a plus d'accidents sur une route que sur une autre cela ne te vient pas à l'esprit que la bêtise humaine n'est peut être pas le seul facteur.

 

Et oui c'est vrai tout les accidents sont dus à un non respect des règles.

 

Bref une fois de plus tu t'inscris dans une lourdeur et une étroitesse d'esprit qui sont ta marque de fabrique.

 

Surtout ne change rien

[kartmen4]

j'ai l'ai empruntée il y a quelques jours. On a surtout des comportements de golios profonds, comme ce débile devant moi qui a doublé un camion à la beauf sans voir manifestement le motard (bien visible pourtant) qui arrivait en face qui a dû avoir sa dose d'adrénaline.

Tout ça pour rester bloqué derrière d'autres camions...

 

 

Il y a des comportements de débiles sur toutes les routes

[Invité §dom285lk]

Un mois et seulement quelques centaines de mètres séparent les deux accidents. Mercredi matin aux aurores, deux Allemands ont trouvé la mort sur la N79, à Montbeugny, près de Moulins (Allier). Pour une raison encore inconnue, selon la gendarmerie locale, leur véhicule s’est déporté sur la gauche et a percuté un poids lourd qui venait en sens inverse. Deux camions qui suivaient la voiture se sont mis dans le fossé pour l’éviter. Les deux occupants, de 23 et 28 ans, sont morts sur le coup

 

dépassement dangereux ! sûrement

 

tous ces panneaux de prévention ne servent ils à rien

 

 

 

[roroclio88]

Ca se saurait si un pauvre panneau aurait le même effet en cas de sortie de route qu'une route adaptée au flux de circulation avec un mur central.

[Invité §dom285lk]

Ca se saurait si un pauvre panneau aurait le même effet en cas de sortie de route qu'une route adaptée au flux de circulation avec un mur central.

 

 

Donc ça veut dire que les usagers de cette route sont incapables de s'empêcher de dépasser, de s'arrêter pour dormir 20 mn et de respecter les inter distances ??????????????????????

 

Que peux t'on faire alors ??????????????? Changer la route ? Mais ce n'est pas la route qui tue, c'est le comportement de ces conducteurs !!!!!! (et ce n'est pas un problème de vitesse non plus)

[roroclio88]

Déjà arpentes cette route dans différentes conditions et on en reparlera.

[Evvas]

Déjà arpentes cette route dans différentes conditions et on en reparlera.

 

Je l'ai fait plusieurs fois. Il n'y a aucun souci sur cette route, sauf si on n'accepte pas de rester derrière les camions.

 

Effectivement, la bêtise humaine n'est probablement pas le seul facteur, mais c'est le facteur déclenchant.

 

C'est quand même rageant de dépenser des millions d'euros juste parce que certains refusent suivre les camions sur 20 km. Mais personne n'a trouvé d'autre solution efficace.

[Invité §alb464lD]

 

Si il y a plus d'accidents sur une route que sur une autre cela ne te vient pas à l'esprit que la bêtise humaine n'est peut être pas le seul facteur.

 

Et oui c'est vrai tout les accidents sont dus à un non respect des règles.

 

Bref une fois de plus tu t'inscris dans une lourdeur et une étroitesse d'esprit qui sont ta marque de fabrique.

 

Surtout ne change rien

 

 

Exactement

 

Et Dieu sait s'il faudrait changer les méthodes françaises vu les mauvais résultats !

[berlinois]

 

Si il y a plus d'accidents sur une route que sur une autre cela ne te vient pas à l'esprit que la bêtise humaine n'est peut être pas le seul facteur.

 

Et oui c'est vrai tout les accidents sont dus à un non respect des règles.

 

Bref une fois de plus tu t'inscris dans une lourdeur et une étroitesse d'esprit qui sont ta marque de fabrique.

 

Surtout ne change rien

Ben justement en terme d'accidents, cette route n'est pas plus accidentogène qu'une route comparable (rapport du CETE Centre de 2010 : http://cpdp.debatpublic.fr/cpd [...] OLOGIE.PDF page 31 je cite "Les données de l'accidentologie de la RCEA ont donc été comparées par défaut aux données de l'accidentologie du réseau routier national de rase campagne à chaussée unique et à chaussées séparées publié par l'ONISR pour l'année 2008. Sur les différents profils en travers de la RCEA, le risque pour l'usager d'avoir un accident est inférieur ou égal à ce qui est observé sur les même profils en travers de l'ensemble du réseau routier national. Ramené au linéaire de voirie, le risque d'accident est également inférieur ou égal sur la RCEA.")

 

Pas de bol pour toi, je crois bien que c'est toi qui aurait du penser à ta propre étroitesse d'esprit et ton manque de connaissances sur ce type de sujets avant de m'attaquer.

 

Seule la mortalité est plus importante du fait du nombre de PL impliqués. Mais l'étude démontre bien que la majorité des accidents sont dus à ce qu'ils appellent pudiquement des "écarts à gauche".

 

J'accepte tes excuses publiques sur ce sujet pour tes attaques injustifiées et comme toujours fausses et biaisées par ta non connaissance du sujet (j'ajouterais également par ta "haine" dès que j'écris quelque chose qui ne va pas dans le sens de ton esprit borné).

[Invité §Gla124bv]

Pour ajouter un peu d'eau au moulin ...

 

http://www.securite-routiere-az.fr/actualite/mars-20162/

 

Citation (quelles balises on doit utiliser pour ça ?) :

 

"Comment expliquer cette hécatombe ?

La section où s'est produit l'accident est la jonction entre deux anciens tronçons à deux fois deux voies. Elle sera le dernier chantier d'envergure avant les travaux effectués dans trois ou quatre ans, échéance où cet axe deviendra une autoroute. L'hécatombe est donc la résultante d'un étalement important dans le temps de la mise en œuvre de la mise à deux fois deux voies de la RCEA. Cette situation crée une multiplication de sections hétérogènes dégradant la compréhension de l'itinéraire par les conducteurs. Faute de financement, le gestionnaire de la route ne réalise du projet à deux fois deux voies qu'une chaussée intégrable à la future voie autoroutière. Visuellement, le conducteur peut ainsi voir des ponts à deux arches et croire, particulièrement la nuit qu'il roule bien sur une deux fois deux voies. Les conducteurs qui ne connaissent pas cette route se font piéger et doublent en confiance. Cela explique que l'essentiel des accidents sur la RCEA sont des chocs frontaux. Ce phénomène de « trompe l'œil » est connu depuis les années 80. La facilité a été de mettre ces accidents sur le dos des automobilistes vacanciers et d'implanter des radars fixes"

Les paragraphes précédents sont aussi intéressants pour la compréhension globale des spécificités de cette route.

 

Je suis d'accord pour ne pas tout mettre sur le dos "de la route" mais aussi pour lui laisser sa part de responsabilité !

[Invité §sas058Eg]

Ben justement en terme d'accidents, cette route n'est pas plus accidentogène qu'une route comparable (rapport du CETE Centre de 2010 : http://cpdp.debatpublic.fr/cpd [...] OLOGIE.PDF page 31 je cite "Les données de l'accidentologie de la RCEA ont donc été comparées par défaut aux données de l'accidentologie du réseau routier national de rase campagne à chaussée unique et à chaussées séparées publié par l'ONISR pour l'année 2008. Sur les différents profils en travers de la RCEA, le risque pour l'usager d'avoir un accident est inférieur ou égal à ce qui est observé sur les même profils en travers de l'ensemble du réseau routier national. Ramené au linéaire de voirie, le risque d'accident est également inférieur ou égal sur la RCEA.")

 

 

 

 

merci pour ce lien

par ailleurs, je partage le même avis sur le comportement de certains automobilistes.

la sécurité, c'est avant tout se responsabiliser

[Invité §lea188nu]

Une crevaison, un malaise, somnolence, une bouteille qui t'échappe des mains et te rend inattentif quelques secondes, le soleil qui éblouit (pas dans le cas de cet accident), il y a des tas de facteur où le conducteur n'est pas responsable, pas la peine d'en rajouter une couche gratuitement.

 

 

 

Carrément

 

"A l'insu de son plein gré" certainement.

[Lascarinho34]

Je l'ai fait plusieurs fois. Il n'y a aucun souci sur cette route, sauf si on n'accepte pas de rester derrière les camions.

 

Effectivement, la bêtise humaine n'est probablement pas le seul facteur, mais c'est le facteur déclenchant.

 

C'est quand même rageant de dépenser des millions d'euros juste parce que certains refusent suivre les camions sur 20 km. Mais personne n'a trouvé d'autre solution efficace.

 

T'as pas du en suivre souvent des camions sur 20 km pour te permettre de poster ce genre d'ineptie .

[Evvas]

Pour ajouter un peu d'eau au moulin ...

 

http://www.securite-routiere-az.fr/actualite/mars-20162/

 

Citation (quelles balises on doit utiliser pour ça ?) :

 

"Comment expliquer cette hécatombe ?

La section où s'est produit l'accident est la jonction entre deux anciens tronçons à deux fois deux voies. Elle sera le dernier chantier d'envergure avant les travaux effectués dans trois ou quatre ans, échéance où cet axe deviendra une autoroute. L'hécatombe est donc la résultante d'un étalement important dans le temps de la mise en œuvre de la mise à deux fois deux voies de la RCEA. Cette situation crée une multiplication de sections hétérogènes dégradant la compréhension de l'itinéraire par les conducteurs. Faute de financement, le gestionnaire de la route ne réalise du projet à deux fois deux voies qu'une chaussée intégrable à la future voie autoroutière. Visuellement, le conducteur peut ainsi voir des ponts à deux arches et croire, particulièrement la nuit qu'il roule bien sur une deux fois deux voies. Les conducteurs qui ne connaissent pas cette route se font piéger et doublent en confiance. Cela explique que l'essentiel des accidents sur la RCEA sont des chocs frontaux. Ce phénomène de « trompe l'œil » est connu depuis les années 80. La facilité a été de mettre ces accidents sur le dos des automobilistes vacanciers et d'implanter des radars fixes"

Les paragraphes précédents sont aussi intéressants pour la compréhension globale des spécificités de cette route.

 

Je suis d'accord pour ne pas tout mettre sur le dos "de la route" mais aussi pour lui laisser sa part de responsabilité !

 

 

Ah ben voilà une info importante. C'est ce qu'on appelle un piège, et bien évidemment il faut corriger ça !

[Evvas]

T'as pas du en suivre souvent des camions sur 20 km pour te permettre de poster ce genre d'ineptie .

 

 

[Evvas]

Citation (quelles balises on doit utiliser pour ça ?) :

 

Au minimum les guillemets. Tu peux aussi préciser que c'est une citation, mettre en italique...

 

Quand tu coupes une partie du texte tu mets (...) à la place de ce que tu as enlevé.

Quand tu modifies le texte, comme ici tu as mis des parties en gras tu précises : c'est moi qui souligne ou qui ait mis en gras.

 

Ce sont des règles de base, il y en a peut-être d'autres.

[roroclio88]

 

 

Tu ne vois rien, roule plus lentement et donc perd beaucoup de temps, es-tu sur de conduire ?

[Evvas]

Tu ne vois rien,

 

Avec une distance de sécurité normal, pas de problème. deplus, celui qui double ne voit pas mieux car il sera bloqué par le camion suivant.

roule plus lentement et donc perd beaucoup de temps

 

Les camions roulent vite, au pire je perd 5 km/h. Sur des distances aussi courtes, aucune importance, pour moi. En fait je perd beaucoup moins, puisque si je double je serais à nouveau coincé.

 

es-tu sur de conduire ?

 

j'ai pas compris. vzyllt

[Invité §chk614eG]

Avec une distance de sécurité normal, pas de problème. deplus, celui qui double ne voit pas mieux car il sera bloqué par le camion suivant.

 

 

Certes, mais tu vois quand même beaucoup moins bien qu'en suivant, par exemple, une voiture. On voit les panneaux plus tard, embêtant quand on recherche sa route notamment.

Ce n'est pas rédhibitoire, mais perso, cela me gave vite de suivre un camion (mais je ne double que si c'est possible de le faire)

Les camions roulent vite, au pire je perd 5 km/h. Sur des distances aussi courtes, aucune importance, pour moi. En fait je perd beaucoup moins, puisque si je double je serais à nouveau coincé.

 

 

 

Tu perdras 5 km/h si et seulement si le route est droite et plate. Sinon, de par les caractéristiques d'un camion, il ira moins vite en côte, en descente, dans les virages. Je ne parle pas des décélérations et des freinages, quand on arrive à un rond point, ni le temps de ré-accélération après le-dit rond point.

Sur la RCEA, je ne sais pas s'il y a beaucoup de rond-point, mais je parle en général, lorsqu'on suit un PL. Et 20 km, cela peut être très long au bout du compte.

 

Quant à se faire coincé après le dépassement, tout dépend de la distance avec le prochain camion.

[Invité §chk614eG]

Pour ajouter un peu d'eau au moulin ...

 

http://www.securite-routiere-az.fr/actualite/mars-20162/

 

Citation (quelles balises on doit utiliser pour ça ?) :

 

"Comment expliquer cette hécatombe ?

La section où s'est produit l'accident est la jonction entre deux anciens tronçons à deux fois deux voies. Elle sera le dernier chantier d'envergure avant les travaux effectués dans trois ou quatre ans, échéance où cet axe deviendra une autoroute. L'hécatombe est donc la résultante d'un étalement important dans le temps de la mise en œuvre de la mise à deux fois deux voies de la RCEA. Cette situation crée une multiplication de sections hétérogènes dégradant la compréhension de l'itinéraire par les conducteurs. Faute de financement, le gestionnaire de la route ne réalise du projet à deux fois deux voies qu'une chaussée intégrable à la future voie autoroutière. Visuellement, le conducteur peut ainsi voir des ponts à deux arches et croire, particulièrement la nuit qu'il roule bien sur une deux fois deux voies. Les conducteurs qui ne connaissent pas cette route se font piéger et doublent en confiance. Cela explique que l'essentiel des accidents sur la RCEA sont des chocs frontaux. Ce phénomène de « trompe l'œil » est connu depuis les années 80. La facilité a été de mettre ces accidents sur le dos des automobilistes vacanciers et d'implanter des radars fixes"

Les paragraphes précédents sont aussi intéressants pour la compréhension globale des spécificités de cette route.

 

Je suis d'accord pour ne pas tout mettre sur le dos "de la route" mais aussi pour lui laisser sa part de responsabilité !

 

 

Très intéressant, et je complétement d'accord avec la dernière phrase

[Evvas]

 

Certes, mais tu vois quand même beaucoup moins bien qu'en suivant, par exemple, une voiture.

 

Bien sûr, et moins bien que si je suis seul. Mais dans les 3 cas ça se gère bien, on voit suffisamment. Et il reste que les camions se suivent, donc la visibilité n'augmente pas en doublant.

 

Tu perdras 5 km/h si et seulement si le route est droite et plate. Sinon, de par les caractéristiques d'un camion, il ira moins vite en côte, en descente, dans les virages. Je ne parle pas des décélérations et des freinages, quand on arrive à un rond point, ni le temps de ré-accélération après le-dit rond point.

Sur la RCEA, je ne sais pas s'il y a beaucoup de rond-point, mais je parle en général, lorsqu'on suit un PL. Et 20 km, cela peut être très long au bout du compte.

 

Je ne me souviens pas de côte, en tous cas à 2×1 voie.

Oui, les Ronds points sont un soucis avec les camions, mais beaucoup moins qu'il y a 10 ou 20 ans, ils ont maintenant une bonne accélération et la perte de temps est aussi négligeable que le faible nombre de ronds-points sur cette route.

Quant à se faire coincé après le dépassement, tout dépend de la distance avec le prochain camion.

 

"coincé" : je ne voulais dire : "derrière le camion suivant", pas "entre 2 camions"

[Invité §chk614eG]

Bien sûr, et moins bien que si je suis seul. Mais dans les 3 cas ça se gère bien, on voit suffisamment. Et il reste que les camions se suivent, donc la visibilité n'augmente pas en doublant.

 

 

Cela se gère, mais ce n'est pas confortable, limite le champs de vision, et donc cela demande plus de vigilance, d'attention, et cela engendre donc parfois du stress et de la fatigue.

Bref, sur un trajet moyen ou long, on aura tendance à dépasser le camion, et c'est plutôt logique.

 

Edit : en plus, en respectant les DS tu auras toujours un mec qui se mettra entre toi et le camion.

 

 

Je ne me souviens pas de côte, en tous cas à 2×1 voie.

Oui, les Ronds points sont un soucis avec les camions, mais beaucoup moins qu'il y a 10 ou 20 ans, ils ont maintenant une bonne accélération et la perte de temps est aussi négligeable que le faible nombre de ronds-points sur cette route.

 

La portion de la RCEA que j'ai emprunté avec quelques ronds-points, côtes et virages suffisamment serrés pour que les PL deviennent une gêne.

Les camions sont plus efficaces, mais selon les chargement ils ne tracent pas tous la route...

Et si toi tu as les moyens de subir cette perte de temps, et que cela n'engendre aucune gêne sur la conduite, ok, mais ce n'est pas le cas de tout le monde.

 

 

"coincé" : je ne voulais dire : "derrière le camion suivant", pas "entre 2 camions"

 

 

Si tu doubles un camions et que tu arrives sur un autres, tu es bien entre le deux non ? :D

Encore une fois, il n'y a pas que le gain de temps à prendre en compte, mais aussi le confort.

Sur 500 km, je pense que le gain en temps n'est pas indispensable, quoique pas nul non plus, mais qu'en terme de confort, on sort gagnant de dépasser les PL.

 

Bien entendu, quand je parle de dépasser les PL (j'aurais peut-être dû le préciser dès le début...), c'est en suivant les règles de sécurité élémentaire, pas en se lançant comme un goret...

Et dans ces conditions, il peut arriver qu'on se trompe, qu'on estime mal un élément et que l'accident arrive.

[Evvas]

Cela se gère, mais ce n'est pas confortable, limite le champs de vision, et donc cela demande plus de vigilance, d'attention, et cela engendre donc parfois du stress et de la fatigue.

 

C'est rien à côté du stresse de chercher à doubler en collant au cul au camion, ou en étant sans arrêt à l'affut d'un dépassement possible. Très peu pour moi, je ne suis pas sur la route pour me faire chier.

Bref, sur un trajet moyen ou long, on aura tendance à dépasser le camion, et c'est plutôt logique.

. On parle de 20 km ici, sur cette route il y a des tas de portions à 2×2

Edit : en plus, en respectant les DS tu auras toujours un mec qui se mettra entre toi et le camion.

aucune importance.

 

 

La portion de la RCEA que j'ai emprunté avec quelques ronds-points, côtes et virages suffisamment serrés pour que les PL deviennent une gêne.

Les camions sont plus efficaces, mais selon les chargement ils ne tracent pas tous la route...

Et si toi tu as les moyens de subir cette perte de temps, et que cela n'engendre aucune gêne sur la conduite, ok, mais ce n'est pas le cas de tout le monde.

 

"les moyens de subir cette perte de temps", excuse moi mais ça me fait sourire.

Je parle de la partie qui est à l'Ouest de Macon.

[Evvas]

Encore une fois, il n'y a pas que le gain de temps à prendre en compte, mais aussi le confort.

 

 

Mon confort est de se caler peinard derrière un camion en attendant la prochaine 2×2.

[Papymeche2]

 

La section où s'est produit l'accident est la jonction entre deux anciens tronçons à deux fois deux voies. Elle sera le dernier chantier d'envergure avant les travaux effectués dans trois ou quatre ans, échéance où cet axe deviendra une autoroute. L'hécatombe est donc la résultante d'un étalement important dans le temps de la mise en œuvre de la mise à deux fois deux voies de la RCEA. Cette situation crée une multiplication de sections hétérogènes dégradant la compréhension de l'itinéraire par les conducteurs. Faute de financement, le gestionnaire de la route ne réalise du projet à deux fois deux voies qu'une chaussée intégrable à la future voie autoroutière. Visuellement, le conducteur peut ainsi voir des ponts à deux arches et croire, particulièrement la nuit qu'il roule bien sur une deux fois deux voies. Les conducteurs qui ne connaissent pas cette route se font piéger et doublent en confiance. Cela explique que l'essentiel des accidents sur la RCEA sont des chocs frontaux. Ce phénomène de « trompe l'œil » est connu depuis les années 80. La facilité a été de mettre ces accidents sur le dos des automobilistes vacanciers et d'implanter des radars fixes"

Je suis d'accord pour ne pas tout mettre sur le dos "de la route" mais aussi pour lui laisser sa part de responsabilité !

 

 

Bonjour

 

Très intéressante analyse.

[Papymeche2]

 

merci pour ce lien

par ailleurs, je partage le même avis sur le comportement de certains automobilistes.

la sécurité, c'est avant tout se responsabiliser

 

Je tique un peu sur le fait que l' accidentalité est au même niveau que sur les autres routes nationales. Mais à vrai dire, je n' ai pas encore creusé pour ramener les données sur cette route à des données comparables.

En particulier, le rapport entre les 2*2 voies à séparation centrale et les voies 2*1 ou 2*1+1 (voies de dépassement sans séparation centrale, supportent probablement un trafic équivalent en nombre de véhicules, ce qui devrait permettre de comparer le taux de tués relatifs (mais pas absolu) en utilisant les longueurs.

 

Ca va me redonner l' occasion de me replonger dans l' analyse

[roroclio88]

C'est rien à côté du stresse de chercher à doubler en collant au cul au camion, ou en étant sans arrêt à l'affut d'un dépassement possible. Très peu pour moi, je ne suis pas sur la route pour me faire chier.

 

Ca c'est pare que tu ne sais pas effectuer un dépassement en toute sécurité et que peut-être ta voiture manque cruellement de puissance.

 

Déjà il ne faut jamais coller un PL, suffit d'être assez loin pour voir une partie de la route sans être trop loin de sa remorque pour éviter d'énerver la personne qui te suite, et dès qu'un créneau de dépassement se présente de le saisir, surtout que maintenant avec la généralisation des smartphones et gps embarqués il suffit de regarder la carte pour s''aider.

[Invité §sas058Eg]

Je tique un peu sur le fait que l' accidentalité est au même niveau que sur les autres routes nationales. Mais à vrai dire, je n' ai pas encore creusé pour ramener les données sur cette route à des données comparables.

En particulier, le rapport entre les 2*2 voies à séparation centrale et les voies 2*1 ou 2*1+1 (voies de dépassement sans séparation centrale, supportent probablement un trafic équivalent en nombre de véhicules, ce qui devrait permettre de comparer le taux de tués relatifs (mais pas absolu) en utilisant les longueurs.

 

Ca va me redonner l' occasion de me replonger dans l' analyse

 

 

je te laisse jeter un coup d'œil au lien qui devrait répondre (au moins en partie) à ton questionnement

[Evvas]

Ca c'est pare que tu ne sais pas effectuer un dépassement en toute sécurité et que peut-être ta voiture manque cruellement de puissance.

 

Ni l'un ni l'autre. J'ai écrit "stress" dans le même contexte que celui de mon interlocuteur, c'est à dire que c'est pas vraiment du stress au sens où on l'entend habituellement, tu aurais dû te rendre compte de ça.

 

Et puis c'est lassant les arguments du genre "si tu n'es pas d'accord avec moi c'est parce que tu ne sais pas".

 

Déjà il ne faut jamais coller un PL, suffit d'être assez loin pour voir une partie de la route

 

Oui, j'ai parlé des 2 cas.

 

surtout que maintenant avec la généralisation des smartphones et gps embarqués il suffit de regarder la carte pour s''aider.

 

Aïe...

[Invité §dom285lk]

Allez pour les impatients ayant envie de dépasser (et non doubler !!!!!!) voilà la solution nous venant d'Argentine

 

[roroclio88]

[kartmen4]

Ben justement en terme d'accidents, cette route n'est pas plus accidentogène qu'une route comparable (rapport du CETE Centre de 2010 : http://cpdp.debatpublic.fr/cpd [...] OLOGIE.PDF page 31 je cite "Les données de l'accidentologie de la RCEA ont donc été comparées par défaut aux données de l'accidentologie du réseau routier national de rase campagne à chaussée unique et à chaussées séparées publié par l'ONISR pour l'année 2008. Sur les différents profils en travers de la RCEA, le risque pour l'usager d'avoir un accident est inférieur ou égal à ce qui est observé sur les même profils en travers de l'ensemble du réseau routier national. Ramené au linéaire de voirie, le risque d'accident est également inférieur ou égal sur la RCEA.")

 

Pas de bol pour toi, je crois bien que c'est toi qui aurait du penser à ta propre étroitesse d'esprit et ton manque de connaissances sur ce type de sujets avant de m'attaquer.

 

Seule la mortalité est plus importante du fait du nombre de PL impliqués. Mais l'étude démontre bien que la majorité des accidents sont dus à ce qu'ils appellent pudiquement des "écarts à gauche".

 

J'accepte tes excuses publiques sur ce sujet pour tes attaques injustifiées et comme toujours fausses et biaisées par ta non connaissance du sujet (j'ajouterais également par ta "haine" dès que j'écris quelque chose qui ne va pas dans le sens de ton esprit borné).

Je ne connais pas cette route et tu as remarque que j'ai dit ''Si il y a plus d'accidents sur une route que sur une autre peut être y'a t-il une autre raison''

 

Mais ne me dis pas que sur certaines routes a trafic egal il n'y a pas plus d'accidents, ok cela ne semble pas etre le cas ici.

Cependant si tu relis mon post je me suis pose la question sans etre categorique, ni affirmatif.

 

Je suis reste nuance car je ne connais pas cette route, donc a l'avenir lis bien mes posts.

Je t'ai egalement reproche d'etre trop categorique.

Si tout les accidents etaient dus a non respect des regles les choses seraient differentes.

 

Des excuses publiques mais tu reves mon petit

Toi qui est parti en catimini lorsque je t'ai demontre que tu avais tort sur l'histoire de temps de reaction, toi qui confondais marge de securite et temps reel de reaction (en tenant compte de tout les facteurs evidemment) .

 

Je tiens egalement a notifier que c'est toi qui commence par deverser un tombereau de jugements hatifs, de plus sur des gens qui sont morts, pas tres correct de ta part surtout quand les causes de l'accident ne sont pas encore determines.

Pose toi les bonnes questions si tu te sens agresse, je dis ca je ne dis rien.

J'espere vraiment me tromper en pensant que tu es FDO...

[Invité §dom285lk]

Berlinois n'est pas FDO mais travaille je crois dans les contrôles techniques