Piéton mort suite à un accident

[Invité §ark881xU]

Le pauvre a assez de remords et d'emm..... parce ce qu'un kamikase s'est jeté sous ses roues. Les remarques puantes et moralisantes de quelques intervenants ici qui n'auraient certainement pas fait mieux sont abjectes.

 

 

Joli choix de vocabulaire, la famille apprécierait je suppose.

Mais bon, sans élément, c'est peut-être l'automobiliste qui est un assassin.

[jctwin]

 

Joli choix de vocabulaire, la famille apprécierait je suppose.

Mais bon, sans élément, c'est peut-être l'automobiliste qui est un assassin.

 

un piéton qui passe entre plusieurs voitures le soir et par temps de pluie, en dehors du passage protégé est un inconscient ou un suicidaire égoïste (redondance là...).

l'automobiliste en question n'est pas allé le faucher sur le trottoir, ou ne roulait pas à toc en ville, il était au milieu d'un flot de circulation.

il a heurté et non écrasé une personne qui a pris un risque inconsidéré.

c'est bien triste pour cette personne âgée, mais j'ai plus d’empathie pour le conducteur qui ne demandait rien à personne et pour qui la vie a basculée à cause d'un inconscient (qui a payé, j'en convient, le prix cher )

en tout cas, je n'aimerai pas être à sa place, je sais que je n'aurais peut être pas fait mieux, et je pense que tous ces 'bien pensant' ne feraient pas mieux non plus. (dans l'hypothèse où ils auraient évidement conduit un jour...)

[Invité §jho810PN]

 

Joli choix de vocabulaire, la famille apprécierait je suppose.

Mais bon, sans élément, c'est peut-être l'automobiliste qui est un assassin.

 

 

En meme temps, pour rouler pas mal pour le boulot a, a peut pret n'importe quelle heure de la journée, dans les villes les gens ont une facheuse tendance a traverser vraiment a l'arrache, hier j'ai faillis me farcir une maman et sa poussette, lancée au "pas", qui déboule du trottoir a la route avec juste la main levée genre merci. J'avais vue le coup venir, mais des fois en étant un tant soit peut distrait jolie gonzesse qui passe, gps qui te donne une indication, toi qui esssaye de voir a pas rentrer dans leur "putain" de bordure a la con parce que super mal agencé, soleil etc ca peut ne pas passer et tu fait la une des journaux ou un chauffard inconscient a renversé une maman et son bébé.

Et elle c'était la 2eme de la semaine avec une poussette qui me faisait le meme coup, le 1er étant un papa et sa poussette.

 

Alors je ne cherche pas a minimiser les cas ou le conducteur fait vraiment une faute, je ne cherche pas a dire que tout les piétons sont des fous, mais certain (dont justement une grande partie de personne âgé, a croire qu'il cherche la mort rapidement?) font vraiment n'importe quoi.

 

Quand a l'empathie qu'il devrait avoir envers la famille, personne n'est a sa place, de plus s'il ne se sent/ou n'est pas responsable, il peut aussi penser a juste titre que sa vie va changer et etre pleine de contrainte parce qu'une personne a fait n'importe quoi, avec la sienne de vie.

Perso, si je renverse un piéton qui a fait une grosse connerie, je ne sais pas comment je réagirais et personne ici ne peut le prédire. Mais me soucier de moi avant les autres, ca je pense que je le ferais aussi, plus de permis pour moi, veut dire plus de boulot, de plus en faisant au minimum 6000 bornes par mois, je suis plus exposé que certains. (c'est pas parce que je roule beaucoup que je me prend pour un bon conducteur hein, qu'on soit bien tous d'accord et qu'il n'y ai pas de sous entendus ou autres extraction hors contexte!!!)

[Invité §oul767Da]

 

En meme temps, pour rouler pas mal pour le boulot a, a peut pret n'importe quelle heure de la journée, dans les villes les gens ont une facheuse tendance a traverser vraiment a l'arrache, hier j'ai faillis me farcir une maman et sa poussette, lancée au "pas", qui déboule du trottoir a la route avec juste la main levée genre merci. J'avais vue le coup venir, mais des fois en étant un tant soit peut distrait jolie gonzesse qui passe, gps qui te donne une indication, toi qui esssaye de voir a pas rentrer dans leur "putain" de bordure a la con parce que super mal agencé, soleil etc ca peut ne pas passer et tu fait la une des journaux ou un chauffard inconscient a renversé une maman et son bébé.

Et elle c'était la 2eme de la semaine avec une poussette qui me faisait le meme coup, le 1er étant un papa et sa poussette.

 

Alors je ne cherche pas a minimiser les cas ou le conducteur fait vraiment une faute, je ne cherche pas a dire que tout les piétons sont des fous, mais certain (dont justement une grande partie de personne âgé, a croire qu'il cherche la mort rapidement?) font vraiment n'importe quoi.

 

Quand a l'empathie qu'il devrait avoir envers la famille, personne n'est a sa place, de plus s'il ne se sent/ou n'est pas responsable, il peut aussi penser a juste titre que sa vie va changer et etre pleine de contrainte parce qu'une personne a fait n'importe quoi, avec la sienne de vie.

Perso, si je renverse un piéton qui a fait une grosse connerie, je ne sais pas comment je réagirais et personne ici ne peut le prédire. Mais me soucier de moi avant les autres, ca je pense que je le ferais aussi, plus de permis pour moi, veut dire plus de boulot, de plus en faisant au minimum 6000 bornes par mois, je suis plus exposé que certains. (c'est pas parce que je roule beaucoup que je me prend pour un bon conducteur hein, qu'on soit bien tous d'accord et qu'il n'y ai pas de sous entendus ou autres extraction hors contexte!!!)

Il est certain qu'il est facile de Juger lorsque l'on ne dispose pas de tous les éléments ou lorsque l'on est intoxiqué par la lecture des faits divers dont la rédaction est souvent déformée par rapport à la réalité! Certains journalistes s'en donnent à coeur joie au niveau de la stigmatisation!

[Gilles B.]

Bonsoir,

 

Pour l'instant je n'ai pas accès aux éléments de l'enquête, il faut que la procédure face son chemin si je comprends bien.

En effet @jarod31170 tu as plutôt bien résumé les éventualités.

J'aurais surement besoin d'un avocat je ne sais pas trop après pour l'instant l'enquête semble révéler que la dame à couper devant le passage piéton. Elle n'était pas dessus. C'est confirmé par les témoins et l'enquête semble avoir aboutit dans ce sens. Je ne sais pas trop ce que ça peut changer, elle s'est engagé sans regarder, qu'elle ait été sur le passage ou 2 mètres devant je ne vois pas la différence mais si c'est important cela semble m'être favorable.

@deleted

 

Des nouvelles de ton affaire ?

 

En espérant que ça aille dans le bon sens pour toi.

[Invité §Sik348VP]

Et pourquoi il devrait être condamné? Si ça c'est bien passé comme l'auteur du sujet l'a dit, il n'y a aucun texte de loi pour le condamné. il n'a rien à se reprocher:

 

1- le choc c'est passé en dehors d'un passage piéton à un endroit où le piéton n'avait pas le droit de se trouver

2- le piéton a manqué de prudence en s'engageant à ce moment là

3- le conducteur n'a manqué à aucune règle de prudence et a tout fait pour éviter l'accident

 

Rappel de la loi:

 

Article 221-6 code pénal

 

"Le fait de causer, dans les conditions et selon les distinctions prévues à l'article 121-3, par maladresse, imprudence, inattention, négligence ou manquement à une obligation de prudence ou de sécurité imposée par la loi ou le règlement, la mort d'autrui constitue un homicide involontaire"

Article 121-3 code pénal:

"Il n'y a point de crime ou de délit sans intention de le commettre.

Toutefois, lorsque la loi le prévoit, il y a délit en cas de mise en danger délibérée de la personne d'autrui.

Il y a également délit, lorsque la loi le prévoit, en cas de faute d'imprudence, de négligence ou de manquement à une obligation de prudence ou de sécurité prévue par la loi ou le règlement, s'il est établi que l'auteur des faits n'a pas accompli les diligences normales compte tenu, le cas échéant, de la nature de ses missions ou de ses fonctions, de ses compétences ainsi que du pouvoir et des moyens dont il disposait.

Dans le cas prévu par l'alinéa qui précède, les personnes physiques qui n'ont pas causé directement le dommage, mais qui ont créé ou contribué à créer la situation qui a permis la réalisation du dommage ou qui n'ont pas pris les mesures permettant de l'éviter, sont responsables pénalement s'il est établi qu'elles ont, soit violé de façon manifestement délibérée une obligation particulière de prudence ou de sécurité prévue par la loi ou le règlement, soit commis une faute caractérisée et qui exposait autrui à un risque d'une particulière gravité qu'elles ne pouvaient ignorer.

Il n'y a point de contravention en cas de force majeure."

 

Ici il n'y a eu ni délit, ni manquement, ni imprudence, ni négligence ni rien du tout de la part du conducteur. Si ça c'est bien passé comme il le décrit.

Donc il faut qu'il prenne un avocat (très important, son assurance auto a surement une protection juridique) et normalement il ne devrait rien y avoir contre lui avec la dame déclarée en tord.

 

 

Je vais jusqu'à t'accorder un +2. Je l'avais dit dans un topic : une fois, un con perché en Ferrari, tête en l'air, fonce dans le coffre de ma Megane Estate (que j'ai remplacé par une Mondeo SW ST ). Même si j'avais oublié de le préciser, un de mes enfants (Isaac, voir mon profil) a été grièvement blessé, et il m'a fait percuter une Seat Exeo ST à l'arrêt, passagers à bord.

 

Analysons tout cela. J'ai traversé la rue à 35-40 km/h contre 50 pour la limite. La rue perpendiculaire d'où vient la Ferrari n'a pas la priorité et les voitures doivent s'engager si il n'y a pas de voiture venant de la rue parallèle. La personne roulait à 60 km/h. Il a percuté de côté l'arrière de mon véhicule, en blessant un de mes enfants (cf ci-dessus) et m'a fait percuter une voiture.

 

Suis-je fautif ? Non. Simplement car :

-j'avais la priorité, le véhicule n'avait pas à s'engager

-le véhicule était au-delà de la limite de vitesse

 

Du coup on a porté plainte à deux familles (la mienne et celle de la Exeo) contre lui pour coups et blessures (certains passagers de la Exeo aussi étaient blessés). Finalement il a eu 6 mois de sursis et j'espère qu'il ne reccomencera pas.

 

On peut espérer qu'il n'a pas réalisé ce qui vient de se passer !!!!!!

Pour le reste je partage complètement ton analyse

Une grand part d'immaturité dans les propos de Deleted , aucune compassion pour la famille de la victime, son problème principal c'est son petit confort et les sanctions qui vont le perturber

 

 

On s'en fiche ici de se que Deleted pense. Il y a une limite entre transparence et vie privée. Il n'est venu que pour connaître les problèmes juridiques, pas pour exprimer son soutien à la famille. On sait qu'il a une compassion pour la famille, Deleted n'est pas un tueur en série froid et sans remords. Il dit juste que son problème serait qu'on lui retire son permis suite à des choses dont il n'est pas fautif.

[Invité §oul767Da]

 

Je vais jusqu'à t'accorder un +2. Je l'avais dit dans un topic : une fois, un con perché en Ferrari, tête en l'air, fonce dans le coffre de ma Megane Estate (que j'ai remplacé par une Mondeo SW ST ). Même si j'avais oublié de le préciser, un de mes enfants (Isaac, voir mon profil) a été grièvement blessé, et il m'a fait percuter une Seat Exeo ST à l'arrêt, passagers à bord.

 

Analysons tout cela. J'ai traversé la rue à 35-40 km/h contre 50 pour la limite. La rue perpendiculaire d'où vient la Ferrari n'a pas la priorité et les voitures doivent s'engager si il n'y a pas de voiture venant de la rue parallèle. La personne roulait à 60 km/h. Il a percuté de côté l'arrière de mon véhicule, en blessant un de mes enfants (cf ci-dessus) et m'a fait percuter une voiture.

 

Suis-je fautif ? Non. Simplement car :

-j'avais la priorité, le véhicule n'avait pas à s'engager

-le véhicule était au-delà de la limite de vitesse

 

Du coup on a porté plainte à deux familles (la mienne et celle de la Exeo) contre lui pour coups et blessures (certains passagers de la Exeo aussi étaient blessés). Finalement il a eu 6 mois de sursis et j'espère qu'il ne reccomencera pas.

 

 

 

 

On s'en fiche ici de se que Deleted pense. Il y a une limite entre transparence et vie privée. Il n'est venu que pour connaître les problèmes juridiques, pas pour exprimer son soutien à la famille. On sait qu'il a une compassion pour la famille, Deleted n'est pas un tueur en série froid et sans remords. Il dit juste que son problème serait qu'on lui retire son permis suite à des choses dont il n'est pas fautif.

+1000. Et même le conducteur se considérant le plus prudent et prêt à donner des leçons de morale devrait penser qu'il faut moins d'une seconde pour être confronté à ce genre d'accident. Ca ourrait aussi lui arriver?

[Invité §Sik348VP]

Je voulais juste aller sur la voie de bigbro et dire que L'AUTOMOBILISTE N'EST PAS TOUJOURS LE RESPONSABLE.

 

Beaucoup de gens croient que Deleted est fautif malheureusement ce n'est pas le cas. Elle a traversé à 50m (ou moins) d'un passage piéton et Deleted n'avait pas le temps de freiner !

[Invité §ark881xU]

+1000. Et même le conducteur se considérant le plus prudent et prêt à donner des leçons de morale devrait penser qu'il faut moins d'une seconde pour être confronté à ce genre d'accident. Ca ourrait aussi lui arriver?

 

 

 

Prise de conscience tardive ou simple ironie?

[Invité §oul767Da]

 

 

Prise de conscience tardive ou simple ironie?

 

Pourquoi tu trouve que c'est ironique? Tu ne mets pas à profit cette remarque pleine de bon sens?

[Invité §Sik348VP]

 

 

Prise de conscience tardive ou simple ironie?

 

 

Tu oses donc insinuer qu'on a des réflexes de merde comme Volkswagen le fait avec sa récente pub ?

Même moi, qui ai pourtant de bons réflexes (comme par exemple, quelqu'un me donne un coup de poing, il m'a même pas frappé que je suis déjà en train d'envoyer une claque).

 

C'est peut-être très agressif de ma part, mais le jour où tu auras le même genre d'accident ce sera à notre tour de te dire que tu as de mauvais réflexes, même si ce sera ironique

[Invité §Sa.852EI]

Ma grand mère est morte un peu comme ton cas sauf que lui roulait trop vite. Elle est morte à l'hôpital, projeté sur le capot et projeté plus loin. Le monsieur a eu du sursis, il a gardé son permis vu son métier. Je sais plus mais amende générale aux enfants 1000 francs à l'époque et plus à la justice. Après c'était y'a 20 ans. Prend un avocat et explique lui tout. As tu des témoins ?

[Invité §Sik348VP]

un piéton qui passe entre plusieurs voitures le soir et par temps de pluie, en dehors du passage protégé est un inconscient ou un suicidaire égoïste (redondance là...).

l'automobiliste en question n'est pas allé le faucher sur le trottoir, ou ne roulait pas à toc en ville, il était au milieu d'un flot de circulation.

il a heurté et non écrasé une personne qui a pris un risque inconsidéré.

c'est bien triste pour cette personne âgée, mais j'ai plus d’empathie pour le conducteur qui ne demandait rien à personne et pour qui la vie a basculée à cause d'un inconscient (qui a payé, j'en convient, le prix cher )

en tout cas, je n'aimerai pas être à sa place, je sais que je n'aurais peut être pas fait mieux, et je pense que tous ces 'bien pensant' ne feraient pas mieux non plus. (dans l'hypothèse où ils auraient évidement conduit un jour...)

 

 

Je vais éviter de faire le con mais suicidaire égoïste n'est vraiment pas le bon terme.

Pourquoi égoïste ? Parce qu'il colle des emmerdes au conducteur ?

Pas autant que ça, puisque l'octogénaire était hors-la-loi : traversée hors passage piéton, entre plusieurs voitures...

Le pire c'est que tu décris l'octogénaire comme une suicidaire et le conducteur comme un inconscient.

Bien évidemment que ces "bien pensants" qui se retrouveraient devant cette situation sauraient à quel point c'est dérangeant. Mais que veux-tu qu'ils fassent d'autre à part porter plainte ? C'est leur famille, après tout.

[jctwin]

 

Je vais éviter de faire le con mais suicidaire égoïste n'est vraiment pas le bon terme.

Pourquoi égoïste ? Parce qu'il colle des emmerdes au conducteur ?

Pas autant que ça, puisque l'octogénaire était hors-la-loi : traversée hors passage piéton, entre plusieurs voitures...

Le pire c'est que tu décris l'octogénaire comme une suicidaire et le conducteur comme un inconscient.

Bien évidemment que ces "bien pensants" qui se retrouveraient devant cette situation sauraient à quel point c'est dérangeant. Mais que veux-tu qu'ils fassent d'autre à part porter plainte ? C'est leur famille, après tout.

Je décris pas l'octogénaire comme un égoïste, relis bien.

Pour le reste de ton post, j'ai du mal à saisir le sens ou le rapport.

[Invité §Sik348VP]

"un piéton qui passe entre plusieurs voitures le soir et par temps de pluie, en dehors du passage protégé est un inconscient ou un suicidaire égoïste"

 

En parlant de ce piéton, tu parles bien évidemment du cas de l'octogénaire même si ce n'est pas voulu.

[le-kbyl13]

C'est vraiment dommage de ne pas avoir le dénouement de l'histoire

Il y a quelques années, mon grand frère a écrasé une femme (pas seulement percuté). La femme traversait hors passage piéton, mon frere l'a écrasé avec les deux essieux. Elle s'est retrouvé avec les deux jambes fracturées, le bassin fractuté, nez cassé et un bras cassé. De plus, la voiture de mon grand frère n'avait plus de CT depuis 1 semaine

Résultat des courses: la piétonne a été jugé responsable de l'accident. Mon frère a juste eu un PV de 90€ pour CT périmé, pas de malus, pas de prison, pas de suspension de permis, rien du tout a part le PV.

Donc quand je lis que le piéton est forcément prioritaire, c'est pas vrai

[Invité §Sik348VP]

C'est vraiment dommage de ne pas avoir le dénouement de l'histoire

Il y a quelques années, mon grand frère a écrasé une femme (pas seulement percuté). La femme traversait hors passage piéton, mon frere l'a écrasé avec les deux essieux. Elle s'est retrouvé avec les deux jambes fracturées, le bassin fractuté, nez cassé et un bras cassé. De plus, la voiture de mon grand frère n'avait plus de CT depuis 1 semaine

Résultat des courses: la piétonne a été jugé responsable de l'accident. Mon frère a juste eu un PV de 90€ pour CT périmé, pas de malus, pas de prison, pas de suspension de permis, rien du tout a part le PV.

Donc quand je lis que le piéton est forcément prioritaire, c'est pas vrai

 

 

C'est ce qu'on dit depuis tout à l'heure, le piéton est responsable certaines fois. Je ne négationne pas le cas de certaines personnes réellement fautives. Le seul moyen de savoir qui est fautif c'est de savoir quel évènement aurait pu empêcher l'accident.

[dufonrafal]

C'est vraiment dommage de ne pas avoir le dénouement de l'histoire

Il y a quelques années, mon grand frère a écrasé une femme (pas seulement percuté). La femme traversait hors passage piéton, mon frere l'a écrasé avec les deux essieux. Elle s'est retrouvé avec les deux jambes fracturées, le bassin fractuté, nez cassé et un bras cassé. De plus, la voiture de mon grand frère n'avait plus de CT depuis 1 semaine

Résultat des courses: la piétonne a été jugé responsable de l'accident. Mon frère a juste eu un PV de 90€ pour CT périmé, pas de malus, pas de prison, pas de suspension de permis, rien du tout a part le PV.

Donc quand je lis que le piéton est forcément prioritaire, c'est pas vrai

 

 

Pour la priorité du piéton la loi est clair:

 

Un piéton est prioritaire uniquement si il a le droit de traverser. Donc, sauf si il n'y en a pas à moins de 50m, il faut qu'il traverse sur un passage piéton et qu'il respecte la signalisation pour être prioritaire.

 

Maintenant, on a pas non plus le droit d'écraser un piéton par ce qu'on a la priorité et la loi précise que l'on doit faire particulièrement attention aux usagés vulnérables.

En gros pour avoir 0 responsabilité, il faut que l'on ai vraiment pas pu l'éviter alors même que l'on a conduit prudemment un véhicule en bon état.

[Invité §Sik348VP]

Un peu comme le cas de @§del847ud qui n'a pas pu éviter l'octogénaire alors qu'il conduisait prudemment un véhicule en bon état.

 

Le cas du frère de @le-kbyl13 est donc un poil erroné puisqu'il ne conduisait pas un véhicule en bon état.

[sebmac]

Un peu comme le cas de @§del847ud qui n'a pas pu éviter l'octogénaire alors qu'il conduisait prudemment un véhicule en bon état.

 

Le cas du frère de @le-kbyl13 est donc un poil erroné puisqu'il ne conduisait pas un véhicule en bon état.

 

 

 

Ah bon, un CT la veille de la date de validité est en bon état et le lendemain en mauvais état?

 

Les deux situations sont comparables puisque le défaut de CT n'est pas consécutif à un mauvais état mais à une date de validité dépassée... étant donnée qu'il y a eu blessé grave, l'état du véhicule est scrupuleusement vérifié... et le moindre défaut technique aurait apporté une part de responsabilité au conducteur.

[Invité §Sik348VP]

"la voiture de mon grand frère n'avait pas de CT depuis 1 semaine"

 

La péremption de son CT c'était pas le lendemain c'était 1 semaine après.

[sebmac]

Tu ne comprends pas: l'absence de CT à jour ne signifie pas que le véhicule présente un défaut...

 

Mes véhicules passent le CT à chaque fois sans préparation particulière car j'estime qu'ils doivent être aptes et sûr à rouler tous les jours et pas juste le jour du passage du CT. Si par malheur je loupe l'échéance, cela n'en fera pas des véhicules en mauvais état.

[Invité §sas058Eg]

"la voiture de mon grand frère n'avait pas de CT depuis 1 semaine"

 

La péremption de son CT c'était pas le lendemain c'était 1 semaine après.

 

tu as beaucoup d'humour, j'apprécie

[WildOne]

Mon centre de Contrôle technique m'envoie un rappel sms un mois avant. Mais je ne sais pas si tous les centres le font. Et si tu déménages ? Et si tu viens d'acheter le véhicule ?

 

Je pense qu'il peut être assez "facile" de rouler avec un CT périmé (j'ai entendu des histoires de personne se rendant compte un an après que leur CT était périmé).

 

Donc une semaine après ne me choque pas.

 

Autre remarque : je pense que personne ne ferait exprès / accélérerait dans le but d'ignorer un piéton en dehors des clous.

C'est quand même un traumatisme qui transparaît des témoignages sur le forum.

[le-kbyl13]

Pour le coup, mon frère n'avait pas passé le CT a temps par pur négligence. La vignette du CT, c'est pas quelque chose qu'on regarde tous les jours. De tête, je ne pourrai pas citer la date exacte de quand je dois passer le CT de ma caisse actuelle...

La policier qui l'a verbalisé (90€ avec droit de rouler que du domicile au CT le plus proche) lui a clairement dit qu'il se sentait obliger de le verbaliser à cause de l'accident, et qu'il ne l'aurait pas fais lors d'un contrôle routier banal. De plus, la voiture a passé le CT le lendemain sans problème, donc ce n'était pas une voiture en mauvais état comme j'ai pu lire.

 

Donc même avec ce CT périmé, mon frère n'a pas du tout été inquiété et à part le traumatisme d'avoir écraser quelqu'un, il ne subit aucune conséquence pénale ou autre...

[Invité §Sik348VP]

Bien sûr que c'est pas parce que ton CT est périmé que ton véhicule est en mauvais état, mais aux yeux de la justice française il est en mauvais état.

 

Comme l'a dit @WildOne je ne pense pas que l'on puisse faire exprès de foncer sur un piéton. Mais ça arrive des piétons chiants, je passais Rue de Lyon un piéton passe au rouge sur la file à côté de moi. Je passe avant elle, puis le taxi à côté de moi la klaxonne et le piéton fait un scandale au chauffeur de taxi genre "wsh ct le feu rouge d'où tu passes"...

 

J'écoutais même pas mais elle a fini par rester sur place puis le taxi a avancé et il est parti et a dit "J'vais porter plainte contre vous"...

 

Honteux ce genre de piéton ! Le pire c'est que cette histoire est vraie...

 

Traverser au rouge n'est pas interdit mais c'est déconseillé. Et puis, faire un scandale juste parce qu'on te klaxonne, on est au bord de l'hystérie...

[Invité §faz680WF]

Traverser au rouge n'est pas interdit mais c'est déconseillé

Une connerie de plus de Siku , Pourquoi ils ont arrétè les tests psycho a la SNCF ?

 

http://www.linternaute.com/aut [...] tons.shtml

[Invité §big104mM]

Traverser au rouge n'est pas interdit mais c'est déconseillé.

 

Bien sur que si, c'est interdit !!!

Ca coute que 11 euros et la vie d'un inconscient mais c'est strictement interdit quand meme

[jctwin]

"un piéton qui passe entre plusieurs voitures le soir et par temps de pluie, en dehors du passage protégé est un inconscient ou un suicidaire égoïste"

 

En parlant de ce piéton, tu parles bien évidemment du cas de l'octogénaire même si ce n'est pas voulu.

 

dans d'autres posts j'ai laissé entendre que je classais le piéton dcd dans les inconscients.

peu importe, si il n'avait pas traversé n'importe ou/n'importe comment il serait encore en vie et l'auteur de ce topic vivrais certainement mieux que maintenant.

tu n'avais rien d'autre à faire que de déterrer juste pour sortir un truc comme ça?

L'intérêt est moindre.

[Invité §Sik348VP]

Bien sur que si, c'est interdit !!!

Ca coute que 11 euros et la vie d'un inconscient mais c'est strictement interdit quand meme

 

 

En tout cas je sais que c'est interdit mais l'automobiliste quoi qu'il en soi est responsable si il percute le piéton.

Si tu crois sérieusement que je ne connais pas la BASE du permis : passer au feu vert pour les voitures et rouge pour les piétons...

 

J'ai pas été exempté des tests psycho que crois-tu, les compagnies aériennes ont elles arrêté quand on voit le crash de l'avion German Airlines

C'est interdit pour le piéton, et déconseillé juridiquement...

 

 

Peut-être est-ce le moment pour que j'explique un peu mieux mes posts car je suis un vrai incompris...

[Invité §big104mM]

En tout cas je sais que c'est interdit mais l'automobiliste quoi qu'il en soi est responsable si il percute le piéton.

 

Non plus !!!!

[Invité §Sik348VP]

Non plus !!!!

 

 

Merde, va falloir que j'édite le message...je suis vraiment un incompris moi...

Tu es responsable du point de vue de la justice.

J'ai passé des heures tout à l'heure à dire que l'automobiliste n'est pas forcément responsable je vois pas pourquoi d'un coup je dirais qu'il est responsable.

[Invité §Sik348VP]

dans d'autres posts j'ai laissé entendre que je classais le piéton dcd dans les inconscients.

peu importe, si il n'avait pas traversé n'importe ou/n'importe comment il serait encore en vie et l'auteur de ce topic vivrais certainement mieux que maintenant.

tu n'avais rien d'autre à faire que de déterrer juste pour sortir un truc comme ça?

L'intérêt est moindre.

 

 

"un piéton qui passe entre plusieurs voitures le soir et par temps de pluie, en dehors du passage protégé est un inconscient ou un suicidaire égoïste"

 

Donc, le piéton décédé est un inconscient, décrit par toi-même.

[Invité §big104mM]

Merde, va falloir que j'édite le message...je suis vraiment un incompris moi...

 

Ah oui faut faire quelque chose parce que tu déraille là

Tu es responsable du point de vue de la justice.

J'ai passé des heures tout à l'heure à dire que l'automobiliste n'est pas forcément responsable je vois pas pourquoi d'un coup je dirais qu'il est responsable.

 

Nan le piéton peut très bien etre responsable pénalement, c'est le cas dans un accident sur 2 impliquant un piéton à Paris

Mais comment t'a fait pour mettre ces 2 phrases dans le meme post, à la suite en plus ? T'es plusieurs à écrire sans te concerter ?

[jctwin]

 

"un piéton qui passe entre plusieurs voitures le soir et par temps de pluie, en dehors du passage protégé est un inconscient ou un suicidaire égoïste"

 

Donc, le piéton décédé est un inconscient, décrit par toi-même.

Et ?