Accident après refus de priorité

[Invité §Ven578KA]

+1 avec @§unp877AL surtout que j'ai besoin de refaire l'avant de une des voitures

 

 

Et puis accessoirement 4 pages de prise de tête alors qu'elle est pas en tord. Le stop est grillé le mec est en tord, vitesse ou pas vitesse c'est pas le problème.

[Invité §Has044vS]

+1 avec @§unp877AL surtout que j'ai besoin de refaire l'avant de une des voitures

 

 

Et puis accessoirement 4 pages de prise de tête alors qu'elle est pas en tord. Le stop est grillé le mec est en tord, vitesse ou pas vitesse c'est pas le problème.

 

 

 

attention à ne pas aller trop vite en besogne, exemples :

 

https://www.doctrine.fr/d/CASS [...] 0007049477

https://www.legifrance.gouv.fr [...] 0007074258

 

même prioritaire, une part de responsabilité peut vous être imputé

[Invité §oul767Da]

 

 

attention à ne pas aller trop vite en besogne, exemples :

 

https://www.doctrine.fr/d/CASS [...] 0007049477

https://www.legifrance.gouv.fr [...] 0007074258

 

même prioritaire, une part de responsabilité peut vous être imputé

 

Tout dépend des circonstances . Car rien n'est tout blanc ou tout noir. Et dans tous les cas il revient aux pouvoirs public d'en apporter les preuves.

[Invité §unp877AL]

 

 

attention à ne pas aller trop vite en besogne, exemples :

 

https://www.doctrine.fr/d/CASS [...] 0007049477

https://www.legifrance.gouv.fr [...] 0007074258

 

même prioritaire, une part de responsabilité peut vous être imputé

 

 

tu as vu le cas ? une chaussée glissante , des témoins …. et des dommages corporels

tu crois quand même pas que pour de la tôle froissée , même si voitures mortes , ça va aller en cour de cassation .

Il faut vraiment qu'il y ait un mort ou des blessés graves avec invalidité pour que ça aille en cour de cassation .

cour de cassation , ça veut dire qu'il y a eu au moins 2 procès avant , avec torts entiers à qui a n'a pas respecté la priorité .

[Invité §Has044vS]

Pour l'auteur du topic le sujet est clos, je veux juste dire qu'il faut faire gaffe même si on est prioritaire, à priori ça te choque que je dise ça.

[Invité §unp877AL]

Pour l'auteur du topic le sujet est clos, je veux juste dire qu'il faut faire gaffe même si on est prioritaire, à priori ça te choque que je dise ça.

 

 

tu as bien raison , quand on a pas de visibilité il faut etre très prudent .

je suis couramment en excès de vitesse , mais dès que je n'ai pas de visibilité je ralentis en fonction du risque qu'un barjot puisse surgir .

j'en arrive même a expliquer à mon épouse qu'elle roule trop vite dans certains cas . Pourtant elle roule lentement , mais toujours à la même vitesse , danger ou pas

[Invité §Lou187qM]

Merci à tous pour vos réponses. J'ai pris une grosse claque ce jour là, même si je roulais pas vite ce jour là, je roule parfois en excès de vitesse ailleurs et je m'en veux d'avoir sûrement pris un risque pour ma fille. J'avais vraiment le sentiment de ne pas rouler vite, je pense qu'avec les années, j'ai pris confiance dans ma conduite et je manquais de prudence.

J'aurai aimé que vos calculs me prouvent que je roulais réellement à 50, pas pour mon assurance mais pour me rassurer moi.

Même si de la tôle froissée, j'ai eu très peur, je repasse régulièrement à ce carrefour pour comprendre ce qui a pu se passer, le soir j'essaye de me refaire la scène. Ma fille se réveille la nuit en hurlant maman, j'aimerai tellement revenir en arrière. Le temps arrangera les choses.

J'attend l'expertise de ma voiture, j'ai rendez vous par la suite pour prendre un crédit parce qu'avec ce qu'on va me donner, je ne pourrais pas me racheter une voiture. Que de petits tracas pour 10 km/h au dessus.

Enfin merci à vous, plusieurs d'entre vous se sont investis à faire des calculs et à m'expliquer les choses, d'autres à me rassurer.

[Invité §oul767Da]

Merci à tous pour vos réponses. J'ai pris une grosse claque ce jour là, même si je roulais pas vite ce jour là, je roule parfois en excès de vitesse ailleurs et je m'en veux d'avoir sûrement pris un risque pour ma fille. J'avais vraiment le sentiment de ne pas rouler vite, je pense qu'avec les années, j'ai pris confiance dans ma conduite et je manquais de prudence.

J'aurai aimé que vos calculs me prouvent que je roulais réellement à 50, pas pour mon assurance mais pour me rassurer moi.

Même si de la tôle froissée, j'ai eu très peur, je repasse régulièrement à ce carrefour pour comprendre ce qui a pu se passer, le soir j'essaye de me refaire la scène. Ma fille se réveille la nuit en hurlant maman, j'aimerai tellement revenir en arrière. Le temps arrangera les choses.

J'attend l'expertise de ma voiture, j'ai rendez vous par la suite pour prendre un crédit parce qu'avec ce qu'on va me donner, je ne pourrais pas me racheter une voiture. Que de petits tracas pour 10 km/h au dessus.

Enfin merci à vous, plusieurs d'entre vous se sont investis à faire des calculs et à m'expliquer les choses, d'autres à me rassurer.

 

Tu pourra toujours contester l''offre de l'assurance. Attends de voir ce qu'elle te propose! Et puis ce qui est fait est fait! On ne peut revenir en AR. Fais comme moi aux abord s d'un carrefour! Joue des avertisseurs lumineux et sonore. Ils servent à ça . Ca limite le nombre d'abrutis confondant panneau stop et sucette géante!

[Alan001]

@LouV130117 Le plus important n'est pas de rouler en dessous de la limite à tout prix mais d'adapter sa vitesse à la visibilité, et donc toujours analyser en continue cette visibilité.

L'appréciation de cette visibilité'est LE facteur CLEF pour une conduite de qualité.

 

Il est évident que dans ce cas vous ne serez pas en tord.

Par contre, dans une optique d'amélioration continue de votre conduite et vu la configuration des lieux (en page 2), je pense que vous rouliez clairement trop vite par rapport à la visibilité, du coup effectivement on se fait vite surprendre dans ces conditions.

Dans ce genre d'endroit il faut toujours regarder le plus loin possible et si on est à allure rapide, avoir le pied sur le frein.

 

Dommage aussi que vous n'ayez pas pris l'option de tourner à droite, peut être que la vitesse excessive ne vous a pas permis de l'envisager, car ça semblait être la meilleure option.

[cekone]

Encore un sujet qui déchaine les passions...

 

Je garde en mémoire une seule chose, c'est qu'avec une ESTIMATION d'une trace de pneu, certains sont capables de dénoncer une vitesse excessive !

 

Je suis curieux de savoir comment a été estimée la trace de freinage ?

Au doigt mouillé, à l'oeil ou à l'odomètre ?

En sachant que pour certain un énorme poisson, ce n'est pas si grand que ça pour un autre et que celui de son voisin est plus grand...

 

Tout ça pour dire que les seuls faits réels sont :

- une visibilité moyenne à l'approche d'une intersection

- une voiture avec une vitesse indéterminée sur la route prioritaire

- une autre voiture qui s'engage de cette intersection avec un régime de priorité qui ne lui est pas favorable

 

Personnellement, moi avec ça, je ne peux mettre en cause qui que ce soit à 100%.

Mais du point de vue des assurance, celui qui s'engage sans être prioritaire est le fautif s'il y a un accident. C'est le cas ici et c'est tout ce que LouV130117 souhaitait savoir.

[cekone]

J'ai fait une petite supposition de mon côté également.

Mais ce n'est qu'une évaluation, sans connaitre la rue, en évaluant les distance en fonction de ce que l'on peut voir sur l'image et sans savoir comment l'autre voiture s'est engagée sur la voie.

Ce dernier point est également important, a-t'il bien pris le stop ou s'est-il engagé un peu sur l'autre voie du fait qu'il tournait à gauche, ça réduit d'autant la distance !

 

Enfin, bref, j'ai pris comme distance référence la largeur d'une bande de passage piéton (BD) quoi doit au moins faire 2.5m selon la norme de conception (selon Wiki, c'est pas génial mais bon, c'est toujours mieux que rien hin !). Je ne pense pas que les commune "s'amusent" à payer de la peinture pour faire plus large...surtout celle qui n'ont pas de gros moyens (si ça se trouve, elles font même moins, mais passons)

 

 

 

Sur l'image entre le point de perception que j'estime et le point d'impact estimé également, je trouve environ 37,5m.

A ce stade, LouV n'a pas encore évaluer la situation, elle peut juste avoir vu la voiture. Elle le dit elle même : "Il ne va pas faire ça...")

 

 

Je trouve qu'on n'en parle pas assez, mais le temps de réaction dépend également de la surprise du chauffeur et de comment il gère ça. Certains freinent directement et pour rien alors que d'autres vont plutôt essayer d'éviter avant de freiner. D'autres encore ne feront rien, mais là ils sont à 3g d'alcool avec 60g de chichon dans les poches

 

La voiture commence à s'engager, LouV a bien dit qu'elle l'a vu faire le stop. On va dire qu'un peu moins d'1 seconde se passe, peut-être plus, peut-être moins, ce qui fait à 50km/h, environ 12.5m (5 bandes piétonnes).

LouV perçoit le danger, il lui faut encore 1 seconde pour réagir (temps optimal pour une personne vigilante et en pleine possession de ses moyens, elle a pu mettre plus si elle était fatiguée ou un peu endormi), ce qui fait encore 15m à 50km/h (6 bandes piétonnes).

A ce stade, il lui reste 12,5m pour que la voiture s'arrête (à 50km/h), toujours en condition optimale, route sèche et propre (pas de poussière, de terre ou autre), bon revêtement (pas de nid de poule, de gravillon) et roues droites. Par ailleurs, rien ne dit que la voiture en face est parfaitement perpendiculaire à la chaussée pile devant le stop, elle peut déjà avoir fait 1 ou 2 mètre en direction de LouV.

L'impact se produit à une certain vitesse qui fait déclencher les airbags.

 

 

Si LouV roulait à plus de 50km/h, les distances parcourues pendant les temps de perception et réaction seraient plus longues. Du fait, la distance entre le moment de freinage et l'impact serait plus courte.

La seule données qui ne change pas, c'est la distance total d'environ 37,5m.

 

Ce ne sont que mes suppositions.

[WildOne]

Merci @oulianov . Oui je pense que ma voiture va partir à la casse, c'est une wolvagen avec 267000 km au compteur. J'ai essayé de regarder la cote a l'argus sur la centrale mais j'ai entendu dire que ce site surcotait les véhicules.

 

Le site ne surcote pas

(Le site lacentrale et le forum dont je suis admin appartiennent au même groupe).

Il y a eu des différences, mais l’algorithme a été modifié et colle au mieux à la valeur du marché.

Alors ce qu'il faut prendre en compte, c'est la valeur de reprise par un pro (valeur l'Argus par exemple) et la valeur de revente à un particulier (cote lacentrale par exemple).

Mais... Peu importe la cote, pour l'assurance vous devez montrer les éléments qui vous permettront d'être le mieux indemnisée / au plus juste.

Je connais des personnes qui ont tout simplement imprimer un listing d'annonces de modèles identiques à leurs véhicules pour faire valoir que la valeur proposée par l'assurance était en-dessous du marché.

 

Donc si vous présentez la cote parce que vous estimez que c'est la valeur la plus juste, et que votre assurance conteste, vous pouvez AUSSI présenter des annonces de véhicules du même modèle vendus à ce prix.

Ou les devis proposés par un professionnel pour un rachat d'occasion équivalent.

 

Car ça implique que si vous devez vous racheter le même véhicule, vous aurez tant à débourser.

[WildOne]

Entre parenthèses @LouV130117 :

Vous ne pourrez pas changer le passé, et vous n'aurez jamais la certitude de ne pas avoir rouler trop vite ou d'avoir respecter la limitation.

Peu importe. Vous êtes dans une démarche saine aujourd'hui : vous soucier de votre conduite, faire attention, protéger votre enfant.

Restez dans cette logique et dîtes-vous que c'est ça le plus important : faire attention à l'avenir.

Mais ne gardez pas les yeux rivés sur le compteur

Soyez prudente sans faire dans l'excessif

 

Bonne continuation à vous

[Invité §Lou187qM]

Merci à vous pour toutes vos réponses, notamment la réponse avec le schéma et les calculs. Mon véhicule a été expertisé et a été reconnu économiquement non réparable. Je dois envoyer au cabinet d'expertise mes factures d'entretien, mon contrôle technique vierge d'il y a 6 mois ainsi que mes factures de réparations. La centrale côte mon véhicule a 3300€ mais les annonces de véhicules tournent autour de 2500-3000€. Merci à tous en tout cas.

[WildOne]

Merci à vous pour toutes vos réponses, notamment la réponse avec le schéma et les calculs. Mon véhicule a été expertisé et a été reconnu économiquement non réparable. Je dois envoyer au cabinet d'expertise mes factures d'entretien, mon contrôle technique vierge d'il y a 6 mois ainsi que mes factures de réparations. La centrale côte mon véhicule a 3300€ mais les annonces de véhicules tournent autour de 2500-3000€. Merci à tous en tout cas.

Vous pouvez aussi être sélective dans vos critères

Ne prendre que les annonces pros car vous ne connaissez pas l'historique du véhicule et vous préférez être sûr qu'il ait été vérifié par un pro.

Ne prendre que les annonces proches de chez vous, car vous n'avez pas envie de payer des frais de déplacement et que le marché proche de chez vous est plus cher de facto...

Ne prendre que les annonces avec un kilométrage proche du votre, car bah après tout, votre voiture vous ne l'avez pas usé tant que ça

 

Voila quelques pistes. Bon courage à vous.

[Invité §sas058Eg]

 

Ne prendre que les annonces avec un kilométrage proche du votre, car bah après tout, votre voiture vous ne l'avez pas usé tant que ça

 

267000 km quand même.

[WildOne]

ok j'ai pas lu. Mais c'était pour expliquer l'idée

[Seito]

Bonjour,

Je ne conteste pas la bonne foi des uns et des autres, là n'est pas mon propos.

 

Je voudrais juste soulever un réel problème : quand on n'est pas prioritaire, et qu'on voit un véhicule "au loin", on estime toujours si on a le temps de passer en fonction de la vitesse du véhicule prioritaire. Cette vitesse est estimée en fonction de la VLA et corrigée par une impression de "vite" ou "pas vite".

 

Les cas que vous présentez démontrent que, quelque soit la vitesse du véhicule prioritaire, même démesurée, l'autre aura TOUJOURS tort.

 

Je pose donc la question suivante : comment fait-on, dans ce cas, pour s'engager en sécurité, dès lors qu'on voit un véhicule ? On attend qu'il n'y ait strictement plus aucun véhicule sur la voie prioritaire?

 

Et même pire : même question quand la visibilité est mauvaise (courbe, par exemple). Comment fait-on pour laisser la priorité à un véhicule qu'on n'a pas vu? Mais qu'on aurait vu si celui-ci respectait la VLA?

 

Pour la partie ou la visibilité est mauvaise, effectivement il y a un problème et il est presque plus au niveau de la conception de l'intersection que des pratiques.

 

 

 

Par contre, quand il y a un Stop en ligne droite et qu'on voit un véhicule, dans le cas ou on a marqué le temps d'arrêt on doit être en mesure d'évaluer la vitesse avant de s'engager, sinon c'est que l'on n'est pas physiquement apte à conduire et s'il y a le moindre doute, on laisse passer les véhicules.

[Invité §Lou187qM]

Bonjour, je vous donne des nouvelles. Le monsieur a été reconnu responsable, l'expert me propose 2500€ mais je viens de lui envoyer mes factures et contrôle technique, il est prêt à revoir son prix. Nous avons rendez vous chez le médecin pour ma fille qui semble avoir une douleur dans le dos, ce qui expliquerait qu'elle ait autant de mal à dormir, nous devons voir un ostéopathe par la suite.

Je suis dans l'optique de me racheter une berline avec des km mais ayant eu un bon entretien sans devoir prendre de crédit. Voila, Merci à vous.

[zadene]

...Par contre, quand il y a un Stop en ligne droite et qu'on voit un véhicule, dans le cas ou on a marqué le temps d'arrêt on doit être en mesure d'évaluer la vitesse avant de s'engager, sinon c'est que l'on n'est pas physiquement apte à conduire et s'il y a le moindre doute, on laisse passer les véhicules.

 

Donc, si un conducteur arrive de façon inattendue à 180 sur une intersection, c'est celui qui évalue mal la vitesse du fangio qui est inapte?

Intéressant...

[nophares]

dans le témoignage du post d'origine , on constate que la personne ayant la priorité a dévié sa trajectoire pour tenter d'éviter le véhicule ayant grillé le stop .

erreur !

du coup il y a eu percussion sur la voie de gauche , si elle était allé tout droit sur sa chaussée il n'y aurait pas eu d'accident

 

quand on a la priorité , toujours rester dans sa trajectoire , c'est à l'autre de manœuvrer pour éviter l'accident , et en cas d'accident ça ne remettra pas en doute les responsabilités .

 

j'ai eu le cas , un type m'a brulé le stop , j'avais le choix , ou continuer tout droit et le percuter , ou l'éviter et aller dans le fossé . Si j'allais dans le fossé , pour l'assurance j'étais en tord , j'ai préféré rentrer dans le type .

( les 2 voitures mortes , aucun blessé , c'est quand même efficace la sécurité passive des véhicules )

 

 

Faux !

 

 

D'après ce que j'ai lu, si il n'avait pas évité par la gauche, il l'aurais chopé en plein milieu, c'est à celui qui a la place d’éviter, l'autre ne pouvais rien faire !

 

Un choc latéral dans une portière du conducteur et ta sécurité passive tu peu l'oublier.

 

 

De plus, ce type d'action ce décide en une fraction de seconde, il a eu raison d'agir ainsi, le choc a été bien plus faible.

 

Le mieux qu'on puisse faire, c'est tenté d'éviter par l'arrière,

[Invité §Lou187qM]

Bonsoir, en discutant avec l'expert, il m'explique que dans mon affaire, pour déterminer le responsable, il a fait appel à son expérience et aux faits seulement. Il m'a expliqué que si l'accident avait entraîné des graves blessures ou des morts, les assurances auraient fait des expertises plus prononcées sur la vitesse de mon véhicule, la situation, La voiries, etc... Que la responsabilité aurait peu être partagées entre lui, moi, le voisin avec son Lilas, la mairie qui ne rend pas suffisamment le stop... Il m'a dit que les dégâts matériels étaient peu coûteux sur l'ensemble et qu'il a seulement eu a constaté, avec son expérience, que nos véhicules étaient peu déformés et qu'il estimait que le choc avait été peu violent, que ma vitesse n'était pas responsable de l'accident et qu'il a donc déterminé les responsabilisés a 100% pour lui.

[nophares]

Bonsoir, en discutant avec l'expert, il m'explique que dans mon affaire, pour déterminer le responsable, il a fait appel à son expérience et aux faits seulement. Il m'a expliqué que si l'accident avait entraîné des graves blessures ou des morts, les assurances auraient fait des expertises plus prononcées sur la vitesse de mon véhicule, la situation, La voiries, etc... Que la responsabilité aurait peu être partagées entre lui, moi, le voisin avec son Lilas, la mairie qui ne rend pas suffisamment le stop... Il m'a dit que les dégâts matériels étaient peu coûteux sur l'ensemble et qu'il a seulement eu a constaté, avec son expérience, que nos véhicules étaient peu déformés et qu'il estimait que le choc avait été peu violent, que ma vitesse n'était pas responsable de l'accident et qu'il a donc déterminé les responsabilisés a 100% pour lui.

 

Manque un mot, non ?

[Invité §unp877AL]

Bonsoir, en discutant avec l'expert, il m'explique que dans mon affaire, pour déterminer le responsable, il a fait appel à son expérience et aux faits seulement. Il m'a expliqué que si l'accident avait entraîné des graves blessures ou des morts, les assurances auraient fait des expertises plus prononcées sur la vitesse de mon véhicule, la situation, La voiries, etc... Que la responsabilité aurait peu être partagées entre lui, moi, le voisin avec son Lilas, la mairie qui ne rend pas suffisamment le stop... Il m'a dit que les dégâts matériels étaient peu coûteux sur l'ensemble et qu'il a seulement eu a constaté, avec son expérience, que nos véhicules étaient peu déformés et qu'il estimait que le choc avait été peu violent, que ma vitesse n'était pas responsable de l'accident et qu'il a donc déterminé les responsabilisés a 100% pour lui.

 

Manque un mot, non ?

 

 

le plus important : " l'expert … et qu'il estimait que le choc avait été peu violent, que ma vitesse n'était pas responsable de l'accident et qu'il a donc déterminé les responsabilisés a 100% pour lui. "

après le mot " stop " , le mot manquant est certainement " visible " ( … le stop visible )

[sebmac]

 

le plus important : " l'expert … et qu'il estimait que le choc avait été peu violent, que ma vitesse n'était pas responsable de l'accident et qu'il a donc déterminé les responsabilisés a 100% pour lui. "

après le mot " stop " , le mot manquant est certainement " visible " ( … le stop visible )

 

 

 

Oui et non...

 

 

Le choc n'a pas été violent, dans le sens, la vitesse lors du choc n'a pas causé de blessure ou de gros dégâts structurels sur les véhicules.

 

Mais un freinage vigoureux a eu lieu et sur 16m, en gardant comme hypothèse une légère vitesse d'impact, après un rapide calcul, donne une vitesse avant freinage supérieure à 55 km/h (voire supérieure à 65 km/h si l'on considère un très bon freinage). Cette donnée (distance de freinage), l'expert n'en a pas tenu compte dans ses conclusions.

Le même accident, avec blessé et relevé de la la distance de freinage sur le PVa, ça passe plus de la même façon!

[Invité §Has044vS]

 

 

Oui et non...

 

 

Le choc n'a pas été violent, dans le sens, la vitesse lors du choc n'a pas causé de blessure ou de gros dégâts structurels sur les véhicules.

 

Mais un freinage vigoureux a eu lieu et sur 16m, en gardant comme hypothèse une légère vitesse d'impact, après un rapide calcul, donne une vitesse avant freinage supérieure à 55 km/h (voire supérieure à 65 km/h si l'on considère un très bon freinage). Cette donnée (distance de freinage), l'expert n'en a pas tenu compte dans ses conclusions.

Le même accident, avec blessé et relevé de la la distance de freinage sur le PVa, ça passe plus de la même façon!

 

 

pour un petit excès de vitesse avec les risques d'erreurs de la part d'expert je ne suis pas sûr que ça pourrait changer grand chose à la part de responsabilité, il faudrait à mon avis que l’excès de vitesse soit nettement plus conséquent

 

les motards d'ailleurs en font souvent les frais, ils ne sont pas forcément en tort au niveau des assurances mais leur excès de vitesse leur coûte souvent la vie

 

 

c'est quoi dans ces cas là l'intérêt de ne pas être en tort mais d'être mort?

[sebmac]

 

pour un petit excès de vitesse avec les risques d'erreurs de la part d'expert je ne suis pas sûr que ça pourrait changer grand chose à la part de responsabilité, il faudrait à mon avis que l’excès de vitesse soit nettement plus conséquent

 

les motards d'ailleurs en font souvent les frais, ils ne sont pas forcément en tort au niveau des assurances mais leur excès de vitesse leur coûte souvent la vie

 

 

c'est quoi dans ces cas là l'intérêt de ne pas être en tort mais d'être mort?

 

 

 

Une indemnité pour la famille du défunt, aux frais de l'assurance responsabilité civile du tiers percuté (ou percuteur selon le point de vue CDR ou assurance)...

[Invité §Has044vS]

 

 

Une indemnité pour la famille du défunt, aux frais de l'assurance responsabilité civile du tiers percuté (ou percuteur selon le point de vue CDR ou assurance)...

 

 

je parle de l'intérêt du mort si il n'est pas forcément reconnu responsable et non de l'aspect financier ou autres détails matériels pour ses ayants droits. Une fois qu'il est mort pour lui responsable ou non ça ne change pas grand chose au final.

 

je roule assez vite pour ma part mais je me méfie au niveau des croisements même en étant prioritaire. Vaut mieux prévenir que guérir comme dirait le dicton et redoubler de prudence surtout qu'on peut constater que beaucoup de personnes conduisent n'importe comment

[nophares]

 

le plus important : " l'expert … et qu'il estimait que le choc avait été peu violent, que ma vitesse n'était pas responsable de l'accident et qu'il a donc déterminé les responsabilisés a 100% pour lui. "

après le mot " stop " , le mot manquant est certainement " visible " ( … le stop visible )

 

 

 

Des panneaux masqués par la végétation, c'est assez courant, chacun peu contacter ça Mairie via internet pour le signaler.

[nophares]

 

pour un petit excès de vitesse avec les risques d'erreurs de la part d'expert je ne suis pas sûr que ça pourrait changer grand chose à la part de responsabilité, il faudrait à mon avis que l’excès de vitesse soit nettement plus conséquent

 

les motards d'ailleurs en font souvent les frais, ils ne sont pas forcément en tort au niveau des assurances mais leur excès de vitesse leur coûte souvent la vie

 

 

c'est quoi dans ces cas là l'intérêt de ne pas être en tort mais d'être mort?

 

 

Sans parler d'une interprétation fausse que je lit souvent dans les journaux, "le mec c'est planté à 250, mais s'en est sortie, le compteur était bloqué sur 250..."

 

Un compteur bloqué lors d'un choc ne montre pas la vitesse lors du choc, c'est ridicule d'expimer la vitesse sur cette base.

[Seito]

Donc, si un conducteur arrive de façon inattendue à 180 sur une intersection, c'est celui qui évalue mal la vitesse du fangio qui est inapte?

Intéressant...

 

 

Sur une ligne droite, si l'on a pas su évaluer une vitesse c'est soit que l'on a pas suffisamment marqué le stop, soit que l'on est inapte effectivement.

Perso, je vois largement la différence entre une voiture qui approche à 180 et une à 80.

C'est un stop..pas un céder le passage.

 

Après, ça n'exonère pas de sa responsabilité et du danger que représente l’excès de vitesse l'autre conducteur.

[zadene]

...Perso, je vois largement la différence entre une voiture qui approche à 180 et une à 80.

...

 

Moi aussi, je te remercie.

Ce n'était pas mon propos.

[Invité §oul767Da]

 

Sur une ligne droite, si l'on a pas su évaluer une vitesse c'est soit que l'on a pas suffisamment marqué le stop, soit que l'on est inapte effectivement.

Perso, je vois largement la différence entre une voiture qui approche à 180 et une à 80.

C'est un stop..pas un céder le passage.

 

Après, ça n'exonère pas de sa responsabilité et du danger que représente l’excès de vitesse l'autre conducteur.

 

Faut arrêter de vouloir rejeter la faute sur la victime en fonction de simples hypothèses et à la limite de calomnie. Je ne connais pa beaucoup d'usagers qui roulent à 180 sur une départementale.

[Seito]

Faut arrêter de vouloir rejeter la faute sur la victime en fonction de simples hypothèses et à la limite de calomnie. Je ne connais pa beaucoup d'usagers qui roulent à 180 sur une départementale.

 

Relisez mes propos, la victime c'est celui qui a percuté une voiture qui n'a pas respecté un stop.

 

Je maintiens mes propos, en ligne droite, quand quelqu'un à un stop, il ne doit pas se prendre une voiture.

Dans des cas sans visibilité, en virage etc... c'est un autre sujet.

[WildOne]

Bonjour,

 

Comme indiqué maintes fois, si le sujet devient général et que des questions sont posées sur telle ou telle configuration possible, merci de créer un nouveau sujet.

 

La personne est venu demander des informations sur une situation précise, pas sur d'autres hypothèses.

 

Merci à vous.