Evolution de l' accidentalité mensuelle

[Papymeche2]

Cela ne répond pas à mes questions.

 

Tu parviens à montrer par des courbes que le nombre de tués baisse depuis janvier 2017, bien que les chiffres bruts montrent que c'est faux.

 

Il apparaît qu'il y a un soucis dans ton raisonnement.

 

 

 

Alors je n' ai pas compris les questions.

 

peux tu me rappeler ce que tu as utilisé comme chiffres pour tracer en magenta la courbe en haut à gauche du post initial ?

et sans autre traitement, quel point d'inflexion obtiens tu ainsi ?

 

et après post traitement, quel nouveau point d'inflexion obtiens tu ?

Il me semble qu' au contraire j' y ai répondu selon ce que j' ai compris

[Invité §sas058Eg]

 

 

Alors je n' ai pas compris les questions.

 

peux tu me rappeler ce que tu as utilisé comme chiffres pour tracer en magenta la courbe en haut à gauche du post initial ?

et sans autre traitement, quel point d'inflexion obtiens tu ainsi ?

 

et après post traitement, quel nouveau point d'inflexion obtiens tu ?

Il me semble qu' au contraire j' y ai répondu selon ce que j' ai compris

 

 

voici les réponse aux questions

 

et tu compareras à ta réponse :

 

peux tu me rappeler ce que tu as utilisé comme chiffres pour tracer en magenta la courbe en haut à gauche du post initial ?

=> les chiffres bruts de l'ONISR

et sans autre traitement, quel point d'inflexion obtiens tu ainsi ?

=> Janvier 2017

et après post traitement, quel nouveau point d'inflexion obtiens tu ?

=> Janvier 2017

[Papymeche2]

 

voici les réponse aux questions

 

et tu compareras à ta réponse :

 

peux tu me rappeler ce que tu as utilisé comme chiffres pour tracer en magenta la courbe en haut à gauche du post initial ?

=> les chiffres bruts de l'ONISR

et sans autre traitement, quel point d'inflexion obtiens tu ainsi ?

=> Janvier 2017

et après post traitement, quel nouveau point d'inflexion obtiens tu ?

=> Janvier 2017

 

 

 

Je maintiens ce que j' ai écrit.

Je ne comprends pas pourquoi vous ne comprenez pas !

 

La renverse n' est pas celle que vous attendez ? Et alors !

Il ne vous vient pas à l' esprit que votre mode de détermination pourrait être insuffisant pour éliminer autant que faite ce peut l' aléatoire irréductible des données brutes ?

Avez vous au moins essayé de le quantifier ?

 

Comme je l' ai fait dans ce que j' ai produit en expliquant comment je l' avais fait, je vous laisse faire votre calcul et l' expliquer.

 

Mais pour moi, et en première approximation votre calcul des différences trimestrielles est porteur d' un incertitude de 65 tués à 95% de confiance. Ça devrait vous remuer synapses et neurones sur votre determination d' une renverse situee au dernier trimestre 2017.

 

Sur ce, Morphée me tend les bras

 

Edit : rectifié le chiffre de 120 tués pour le remplacer par 65 tués. (la nuit porte conseil), puis par 58 tués sur erreur de calcul de ma part J' avais pris 2*3 mois au lieu de 2*4 mois.

[Papymeche2]

Bonjour @sasq0

 

Je reviens sur le chiffre de 58 tués d' incertitude à 95% de confiance sur vos différences trimestrielles

 

C' est fondé sur un écart type de 0,07 de l' écart entre données brutes débarrassées de la partie cyclique et moyenne glissante (aléatoire irréductible de type gaussien voir Partie I planche I-2 : processus dans l' entame), et de la composition de cet aléatoire gaussien sur les 6 valeurs mensuelles de la différence trimestrielles à un an d' intervalle.

J' ai simplifié le calcul en considérant la valeur moyenne de l' ensemble des trimestre, ce qui ne change qu' à la marge l' application d' un écart type résultant de la composition d' aléatoires indépendants 0,07/(8^0,5) =>0,025 à une moyenne de 1175 => 29 => 58 a 95% de confiance.

 

Même si le chiffre de 58 est approximé, il est plus grand que les différences entre trimestres 3 fois sur 4 et proche 1 fois sur 4.

 

En conclusion, votre méthode de comparer trimestres à trimestres sur deux années successives, élimine en grande partie le récurrent périodique annuel, ce qui fait partie des choses nécessaires, mais ne vous permet pas de caractériser l' aléatoire irréductible.

 

Selon moi, vous ne pouvez pas donner un point d' inflexion crédible par votre méthode justement parce que cet aléatoire irréductible est trop important par rapport aux différences trimestrielles auxquelles vous vous accrochez

 

Edit : recalcul sur 8 mois.

[Nicaurists15]

Le public retient son souffle !

[Papymeche2]

Le public retient son souffle ! https://goo.gl/images/Q8yoim

 

 

J' ai coupé ce que j' ai écrit ce matin en deux.

Avant que cette andouille de Morphée ne me prenne dans ses bras

Après que le jour ait chassé Morphée

 

Mais ne vous moquez pas ni de l' un ni de l' autre. Ce n' est pas un domaine évident, et cette confrontation est nécessaire car personne n' est à l' abri d' une erreur.

 

Psitt Je n' arrive pas à ouvrir votre image.

[Nicaurists15]

C’est un lien Google images. L’intégration de liens web via le site mobile est à revoir

Tant pis !

C’est un boxeur qui se fait coacher et éponger.

 

J’admire ta patience. Vivement la suite.

[Papymeche2]

C’est un lien Google images. L’intégration de liens web via le site mobile est à revoir

Tant pis !

C’est un boxeur qui se fait coacher et éponger.

 

J’admire ta patience. Vivement la suite.

 

 

J' aime avoir raison, surtout quand j' ai raison.

Mais si j' ai tort, je sais aussi le reconnaître, même ci ça m' arrache la g***e. :q

[Nicaurists15]

Ca me rappelle quelqu’un, mais en beaucoup moins drôle. Mais c’est une opinion, ça ne se discute pas.

 

Sache que tes efforts d’explicitation permettent au profane curieux d’y voir plus clair, enfin du moins de se poser d’autres questions.

[Invité §sas058Eg]

 

Selon moi, vous ne pouvez pas donner un point d' inflexion crédible par votre méthode justement parce que cet aléatoire irréductible est trop important par rapport aux différences trimestrielles auxquelles vous vous accrochez

 

 

je n'ai jamais eu la prétention de fournir un point d'inflexion précis crédible.

J'ai juste donné ma fourchette temporelle.

 

Maintenant, ta méthode ne peut pas non plus donner un point d'inflexion crédible.

un moyennage à +/- 6mois tend à anticiper les variations de 6 mois en moyenne.

 

 

 

puisque tu n'aimes pas ma comparaison à 4 mois, faisons en une à 11 mois

janv-2016	févr-2016	mars-2016	avr-2016	mai-2016	juin-2016	juil-2016	août-2016	sept-2016	oct-2016	nov-2016
236	263	255	243	294	285	356	301	334	315	258
janv-2017	févr-2017	mars-2017	avr-2017	mai-2017	juin-2017	juil-2017	août-2017	sept-2017	oct-2017	nov-2017
255	204	267	281	297	324	343	297	297	319	272

total 11 mois 2016 : 3140 tués

total 11 mois 2017 : 3156 tués

 

et si tu devais pinailler sur le fait qu'il n'y a que 11 mois, je peux en rajouter 1 :

 

déc-2015	janv-2016	févr-2016	mars-2016	avr-2016	mai-2016	juin-2016	juil-2016	août-2016	sept-2016	oct-2016	nov-2016
305	236	263	255	243	294	285	356	301	334	315	258
déc-2016	janv-2017	févr-2017	mars-2017	avr-2017	mai-2017	juin-2017	juil-2017	août-2017	sept-2017	oct-2017	nov-2017
337	255	204	267	281	297	324	343	297	297	319	272

total 12 mois dec 2015 - nov 2016 : 3445 tués

total 12 mois dec 2016 - nov 2017 : 3493 tués

 

 

que le point d'inflexion soit difficilement identifiable à cause de l'aléatoire statistique, j'en conviens aisément.

Mais venir m'expliquer que le point d'inflexion est Janvier 2017 grace à une courbe calculant une moyenne, ca ne passe pas.

 

 

 

où est le point d'inflexion ?

[Papymeche2]

Ce soir.

 

 

Mais je corrige les incertitudes car je les avaient déterminées trimestriellement et pas quadrimestriellement. Comme quoi la discussion permet ce genre de constat.

Ca ne change pas grand chose

[Papymeche2]

Ce soir.

 

 

Mais je corrige les incertitudes car je les avaient déterminées trimestriellement et pas quadrimestriellement. Comme quoi la discussion permet ce genre de constat.

Ca ne change pas grand chose

 

 

 

 

J' ai approfondi l' analyse de ce que j' ai fait et pas fait sur les chiffres bruts de tués avant de produire le terme d' écart type entre moyenne glissante à +/-6 mois, et les valeurs brutes débarrassées de leur composante cyclique annuelle (partie I planche I-2).

 

Intuitivement j' avais corrigé les chiffres bruts par un facteur Nb de jours du mois / Nb de jours moyen d' un mois sur les 50 ans de données. Je voulais avoir des "pas temporels" identiques sur les 50 ans de données. La correction la plus forte s' effectue sur le mois de février =>Nb*30,5/28 ou 29 selon l' année non bissextile ou pas.

Pareil pour les mois à 30 ou 31 jours.

 

Au titre des détails, pour rester homogène avec les planches partie I, il aurait fallu transformer les 28/29/30/31 jours des mois sur une année en mois de longueur uniforme de 30,5 jours environ et faire le même réajustement de tués bruts par mois dans la présentation de la tendance supportant le Nb de tués brut. J' ai donc forcément introduit un léger biais dans ma présentation, puisque les "pas temporels" ne sont pas égaux. (conséquence de traiter une partie des mêmes données sur deux fichiers différents, dont un très lourd qui recherche aussi la position des WE, des fêtes fixes et mobiles, des ponts éventuels)

 

La moyenne à +/-6 mois de planches partie II et partie V n' est pas strictement identique à celle de la partie I.

Comme j' ai ça assez facilement sur la grosse bécane, je suis allé regarder ou se situe le renversement de janvier 2017 montré dans les planches partie II et partie V, en mode de réajustement des "pas temporels" de la partie I planche I-2.

 

Ca modifie marginalement les chiffres de tués moyens (quelque dixièmes) mais surtout, ça ne change pas la date de la renvers. Elle reste scotchée à janvier 2017

Ouf !

 

Me reste encore un exercice auquel je n' avais pas pensé initialement, et qui va prendre un peu de temps. Il s' apparente à ce que j' ai un peu développé avant en parlant d' "ADN" d' une série.

Peut être ce soir, avant l' arrivée de Morphée.

[Papymeche2]

Bonjour @sasq0

 

Je ne suis pas parti. Je teste !

Et j' attends aussi les chiffres de décembre.

[Gabfox1]

toujours pas de chiffres pour décembre.

 

pourquoi ?

 

la manipulation est en marche?

 

ils étaient promis au 25, ce qui es déjà tard ! pourquoi ?

[Alan001]

toujours pas de chiffres pour décembre.

 

pourquoi ?

 

la manipulation est en marche?

 

ils étaient promis au 25, ce qui es déjà tard ! pourquoi ?

 

 

J'imagine qu'ils sortent les chiffres annuels en Janvier, donc plus long à préparer ?

 

Sinon, il semblerait que ce soit aujourd'hui que les chiffres spécifique au 80 sont publiés. Quelqu'un à des infos ?

[Nicaurists15]

"Sécurité routière : « Il n'y a jamais eu aussi peu de morts sur les routes françaises »" : http://www.lefigaro.fr/actuali [...] caises.php

 

 

Sauf que les Vmoy ne sont pas évoquées.

La tentation du raccourci en écartant d’autres facteurs est super tentant pour tenter de sauver le 80 appliqué au rouleau compresseur technocratique...

allez Richard, ne lâchez rien !

[Nicaurists15]

L'UFIP signale une baisse de la conso de carburant

 

https://www.caradisiac.com/bil [...] 174009.htm

 

Bref, on va se taper une bonne barre de rire politique je sens

[Invité §sas058Eg]

L'UFIP signale une baisse de la conso de carburant

 

https://www.caradisiac.com/bil [...] 174009.htm

 

Bref, on va se taper une bonne barre de rire politique je sens

 

 

effectivement.

 

 

alors le mois de décembre 2018 est mauvais :

 

décembre	conso carburant (millions de m3)	tués	tués pour 1 million de m3	tués ref. conso 2014
2012	3,91	319	81,58567775	364,6879795
2013	4,16	313	75,24038462	336,3245192
2014	4,47	286	63,98210291	286
2015	4,551	305	67,01823775	299,5715227
2016	4,4	337	76,59090909	342,3613636
2017	4,304	292	67,84386617	303,2620818
2018	3,913	292	74,6	333

 

 

edit corrigé suite aux chiffres officiels

[Papymeche2]

Bonjour

 

Le baromètre de décembre n' est pas encore en ligne.

Si le chiffre de 3259 est "confirmé", ça signifierait 303 tués en décembre.

Je vais attendre la confirmation via le baromètre avant de produire ma courbe de suivi mensuel.

Certains des mois 2018 affichaient encore en novembre des chiffres non totalement définitifs, y compris celui de novembre.

 

Je dirai quelques mots sur les chiffres UFIP également.

[Papymeche2]

Bonsoir

 

Après rectification dans mon fichier source des ajustements effectués sur les chiffres mensuels de janvier à décembre 2018, le suivi du Nb moyen de tués sur les routes de métropole fait l' objet de cette "PI" qu' on trouve dans ce classeur accessible à tous.

http://club.caradisiac.com/papymeche2/evolution-tues-mensuels-144852/photos.html

 

*******************************************************************************

 

*******************************************************************************

j' ai laissé la barre verticale des prédictions à décembre 2018, effectuées en juin 2018 à partir des chiffres acquis à cette date.

 

Le point de décembre entraîne la moyenne glissante un petit 1% dans le rouge, ce qui semble indiquer que le chiffre des tués de décembre ainsi que les petites modifications d' ajustement des données mensuelles de janvier à décembre font dérailler la tendance un chouia à la hausse, ce qui serait contraire à l' effet attendu de la modification des LVA sur le réseau bi-di. il est bien possible qu' il y ait eu un peu plus de tués qu' il n' aurait fallu en décembre.

 

Ce n'est cependant pas encore significatif, et il est toujours impossible de déterminer si oui ou non la modification des LVA sur les routes bi-di a un impact sur l' accidentalité mensuelle moyenne, laquelle est en décroissance quasi constante depuis janvier 2017 au rythme de 200 tués annuels sur janvier à janvier, février à février, etc etc

Cette décroissance s' est initialisée bien avant que la modification des LVA ne soit annoncée en janvier 2018 et implantée en juillet 2018. Elle est sans rapport avec la modification des LVA.

 

J' ai déplacé le cercle rouge qui enserre maintenant une nouvelle barre verticale de prédiction à juin 2019 à partir des chiffres acquis à décembre 2018, pour suivre au mois le mois l' évolution de la tendance.

 

Par ailleurs, le rapport entre tués des routes bi-di et tués tous réseaux de 0,555 que le rapport annuel ONISR permet de calculer, permet de projeter une estimation comprise en 0,555 et 0,580 sur les années 2012 à 2017 (Je passe sur la méthode).

Ca laisse augurer d' un rapport équivalent en 2018.

 

En conséquence le chiffre de 116 vies épargnées sur les routes bi-di annoncées par le PM, sont dans la fourchette des 200 tues multipliés par ce rapport de 0,55.

C' est juste l' effet d' une décroissance qui n' est pas liée au premier chef à la modification des LVA sur les routes bi-di.

 

Je vais attendre maintenant la note technique issue de l' ONISR qui montrera d' ou viennent ces 116 vies épargnées, car je pense que le PM n' a pas inventé ce chiffre et qu' il a bien fallu que quelqu' un raisonne différemment de moi pour se commettre sur ce chiffre.

[Nico l_barjo]

Bonsoir

 

Après rectification dans mon fichier source des ajustements effectués sur les chiffres mensuels de janvier à décembre 2018, le suivi du Nb moyen de tués sur les routes de métropole fait l' objet de cette "PI" qu' on trouve dans ce classeur accessible à tous.

http://club.caradisiac.com/papymeche2/evolution-tues-mensuels-144852/photos.html

 

*******************************************************************************

 

*******************************************************************************

j' ai laissé la barre verticale des prédictions à décembre 2018, effectuées en juin 2018 à partir des chiffres acquis à cette date.

 

Le point de décembre entraîne la moyenne glissante un petit 1% dans le rouge, ce qui semble indiquer que le chiffre des tués de décembre ainsi que les petites modifications d' ajustement des données mensuelles de janvier à décembre font dérailler la tendance un chouia à la hausse, ce qui serait contraire à l' effet attendu de la modification des LVA sur le réseau bi-di. il est bien possible qu' il y ait eu un peu plus de tués qu' il n' aurait fallu en décembre.

 

Ce n'est cependant pas encore significatif, et il est toujours impossible de déterminer si oui ou non la modification des LVA sur les routes bi-di a un impact sur l' accidentalité mensuelle moyenne, laquelle est en décroissance quasi constante depuis janvier 2017 au rythme de 200 tués annuels sur janvier à janvier, février à février, etc etc

Cette décroissance s' est initialisée bien avant que la modification des LVA ne soit annoncée en janvier 2018 et implantée en juillet 2018. Elle est sans rapport avec la modification des LVA.

 

J' ai déplacé le cercle rouge qui enserre maintenant une nouvelle barre verticale de prédiction à juin 2019 à partir des chiffres acquis à décembre 2018, pour suivre au mois le mois l' évolution de la tendance.

 

Par ailleurs, le rapport entre tués des routes bi-di et tués tous réseaux de 0,555 que le rapport annuel ONISR permet de calculer, permet de projeter une estimation comprise en 0,555 et 0,580 sur les années 2012 à 2017 (Je passe sur la méthode).

Ca laisse augurer d' un rapport équivalent en 2018.

 

En conséquence le chiffre de 116 vies épargnées sur les routes bi-di annoncées par le PM, sont dans la fourchette des 200 tues multipliés par ce rapport de 0,55.

C' est juste l' effet d' une décroissance qui n' est pas liée au premier chef à la modification des LVA sur les routes bi-di.

 

Je vais attendre maintenant la note technique issue de l' ONISR qui montrera d' ou viennent ces 116 vies épargnées, car je pense que le PM n' a pas inventé ce chiffre et qu' il a bien fallu que quelqu' un raisonne différemment de moi pour se commettre sur ce chiffre.

 

http://www.securite-routiere.g [...] +VMA80.pdf

http://www.securite-routiere.g [...] e-routiere

Vous devriez trouver d'où vient ce 116 avec ces liens.

[Michel38280]

Merci pour ces liens très instructifs

Il ressort que depuis juillet 2018 la Vmoy a bien diminué sur les axes impactés par la nouvelle VMA (slides 8 et 9 de la présentation CEREMA) ...

[Nicaurists15]

Et ?

[Nico l_barjo]

Merci pour ces liens très instructifs

Il ressort que depuis juillet 2018 la Vmoy a bien diminué sur les axes impactés par la nouvelle VMA (slides 8 et 9 de la présentation CEREMA) ...

 

Sur le relevé des vitesses entre juin et juillet, je remarque que 100% des Vmoy journalières sont en dessous de LVA en juin.

Et 100% des Vmoy journalières sont au dessus de la LVA en juillet. Oups c'est pire en fait la Vmoy est au dessus de la LVA depuis juillet alors que ça faisait plus de 15 ans qu'elle était en dessous de la LVA...

Donc le 80 a créé des chauffards une mesure pousse au crime

[Papymeche2]

Chose intéressante dans ces documents, on dispose pour la première fois de données mensuelles sur 6 années successives de l' accidentalité sur les routes hors agglo.

Mais aussi des mesures de vitesse médiane sur deux mois successifs, avec une distribution de vitesse entre avant et après la mise en place du 80 km/h sur les routes bi-di.

 

Ces mesures de vitesse me posent problème, car l' effet a été immédiat sur la vitesse médiane pratiquée, tout en se déformant considérablement en termes de distribution par rapport à celle d'avant application du 80 km/h.

 

On n' est pas dans un référentiel "toutes choses égales par ailleurs" du modèle Nilsson/Elvik entre avant et après puisque médiane et distribution évoluent.

On a vraisemblablement là une possible explication d' absence de rupture dans la décroissance de l' accidentalité générale depuis juillet 2017.

[Nico l_barjo]

Chose intéressante dans ces documents, on dispose pour la première fois de données mensuelles sur 6 années successives de l' accidentalité sur les routes hors agglo.

Mais aussi des mesures de vitesse médiane sur deux mois successifs, avec une distribution de vitesse entre avant et après la mise en place du 80 km/h sur les routes bi-di.

 

Ces mesures de vitesse me posent problème, car l' effet a été immédiat sur la vitesse médiane pratiquée, tout en se déformant considérablement en termes de distribution par rapport à celle d'avant application du 80 km/h.

 

On n' est pas dans un référentiel "toutes choses égales par ailleurs" du modèle Nilsson/Elvik entre avant et après puisque médiane et distribution évoluent.

On a vraisemblablement là une possible explication d' absence de rupture dans la décroissance de l' accidentalité générale depuis juillet 2017.

 

Il me semble avoir remarqué que l'aspect des courbes avant/après correspondait à l'aspect des courbes avant/après mise en place des radars ce qui m'a semblé un peu bizarre car l'aspect avant 80 correspond à l'aspect avant radars alors que je m'attendais à continuer à voir l'aspect après radars...faudra que je colle les courbes pour une meilleure visualisation de mes propos quand je passerai sur PC...

 

edit : Non en fait c'est juste un artefact lié à des échelles en abscisse différente...

[Papymeche2]

Bonjour

 

Les chiffres des tués sur routes hors agglomération ayant été communiqués récemment par le CEREMA, j' ai effectué le même travail d' exploitation par moyenne glissante à +/-6 mois d' extraction de la tendance sous tendant les valeurs brutes, l' extraction du récurrent annuel, et l' extraction du résiduel aléatoire entre valeurs brutes corrigées du récurrent annuel et tendance.

 

 

Il n' est pas possible actuellement de faire ce travail en différentiant dans les voies hors agglomération, celles bidirectionnelles concernées par le 80km/h, des autres routes hors agglomération. C' est regrettable, mais on a cependant un point de recalage de l' accidentalité des routes bidirectionnelle par rapport à l' accidentalité générale issu du rapport ONISR 2017. Ce rapport est de 0,555.

Et pour avoir transféré cet écart proportionnellement aux années antérieures, et vu que tout tournait entre 0,555 et 0,580, il est probable qu' un correctif de 0,550 appliqué à l' accidentalité générale représente celle des voies bidirectionnelles de 2018.

Le CEREMA indique dans ses travaux que l' on peut aussi retrouver l' accidentalité des voies bidirectionnelles en corrigeant le chiffre de l' accidentalité des routes hors agglomération par un facteur #0,90. Si on utilise les données du rapport ONISR 2019, on a effectivement un rapport de 0,88.

C' est factuellement bancal mais ça tient la route.

J' ai choisi de ne pas appliquer ce correctif, laissant les chiffres de l' accidentalité des routes hors agglomération tels quels.

 

Il n' est pas possible non plus de séparer l' accidentalité du réseau autoroutier de celle des voies en agglomération par manque de données mensuelles, ce qui est regrettable également. Il eut été possible de "bricolé" avec les chiffres annuels mais c' eut été factuellement bancal.

J' ai choisi de ne pas rentrer dans ce bricolage et de garder les chiffres produits par le CEREMA tels quels

 

Voir ces 3 planches.

 

*******************************************************************************

 

*******************************************************************************

 

*******************************************************************************

*******************************************************************************

 

Les deux premières planches ne différent que par le mode de présentation Lin-Lin ou Log-Lin.Je trouve que celle en Log-Lin symétrise graphiquement les écarts aux 3 moyennes à +/-6 mois, et permet de voir un certain parallélisme entre la tendance de l' accidentalité tous réseaux et l' accidentalité hors agglomération.

 

Comme finalement l' accidentalité sur le reste du réseau, c' est a dire voies en agglomérations plus autoroutes est sensiblement constante, on voit mieux que les variations de l' accidentalité générale sont essentiellement gouvernées par celle des routes hors agglomération.

 

La méthode extrapolant les tendances sur les 6 futurs mois, j' ai fait figurer à juin 2019 les prédictions établies en décembre 2018. On verra ainsi l' évolution des tendances soit dans le rouge (dégradation) soit dans le vert (amélioration)

 

 

 

Six années pleines, c' est un peu court pour effectuer un travail sérieux, et il eut été préférable de remonter au moins à 2010 pour prendre en compte la renverse de juillet 2013 et voir son effet sur la moyenne à +/-6 mois des chiffres de tués sur les voies hors agglomération.

C' est une limite inhérente à la méthode qu' elle ne peut pas rendre compte des renverse si il n' y a pas assez de données avant ou après la renverse. C' est la raison pour laquelle le tracé de la moyenne glissante s' arrête à juillet 2013, dernier point construit sans aucun quota d' extrapolation

 

Pas de problème pour la renverse de janvier 2017 ou on a assez de données, ce qui permet l' extrapolation, ayant suffisamment de points dénués de quota d' extrapolation avant le dernier point brut connu.

 

J' ai expliqué ces histoires de quota d' extrapolation en bordure de série dans l' entame de la file.

 

Conclusion : Comme la tendance décroissante de l' accidentalité des routes hors agglomération reste sur la pente qu' elle avait avant l' annonce en janvier 2018 du passage de 90 à 80 km/h sur les voies bidirectionnelles, il est toujours impossible de voir factuellement si cette mesure a un impact ou non sur l' accidentalité.

On en est à 6 mois après application de la mesure, et il faudra encore attendre les chiffres d' avril 2019 pour que ça se décante.

 

Possible que j' édite

[PasNascutDeRes]

Quelques valeurs de référence à comparer aux prochains résultats du mois de décembre:

 

- Record__ absolu en décembre 2014: 286.

- Dernière valeur en décembre 2017: 291.

 

Sur les 14 dernières années, novembre en relatif:

- Moyenne 1,050 soit 1,05 x (3248/12) = 284

- __Sigma 0,098 soit 284 x 0,098 _____= 28

 

Si le résultat est autour de 312 --> Mauvais mois. Autour de 256 --> Bon mois.

 

Avec 292 tués le résultat est légèrement au dessus de la tendance (284), et le record absolu (286) n'a pas été battu.

Baromètre ONISR

 

[Papymeche2]

Avec 292 tués le résultat est légèrement au dessus de la tendance (284), et le record absolu (286) n'a pas été battu.

 

 

 

Quelle tendance ?

[Papymeche2]

Bonjour

 

Comme les chiffres de tués mensuels sur l' ensemble des réseaux, sur les routes hors agglomération, et sur la voirie en agglomération plus autoroutes sont disponibles dans les documents d' analyse CEREMA (très mauvaise analyse à mon sens) j' ai remis à jour ce que j' avais proposé là

peux tu me rappeler ce que tu as utilisé comme

et ajouté des graphes de tendance sur les routes hors agglomération et voiries en agglomération plus autoroutes selon le même principe de monter ce que donne une sommation glissante à +/-6 mois ou à +0/-12 mois

 

***********************************************************************************

 

 

*******************************************************************************

 

 

******************************************************************************

 

 

******************************************************************************

 

 

******************************************************************************

 

 

 

******************************************************************************

 

 

 

******************************************************************************

Le PM a été bien mal inspiré de dire que le 80 km/h avait épargné 166 vies sur les routes hors agglomération durant le second semestre 2018.

Il n' a sûrement pas inventé ce chiffre, et c' est ce qui est un réel problème de crédibilité de ceux qui ont fourni le boomerang.

 

Chacun peut voir sur la sommation glissante à +/-6 mois que la renverse a débuté en janvier 2017, et que la décroissance semestrielle est quasiment la même sur les deux semestres 2018. Difficile, voire impossible, de lier une décroissance commençant en janvier 2017, prenant forme en juillet 2017, à cette mise en place du 80 km/h en juillet 2018.

 

On remarquera que la renverse sur la voirie en agglomération plus autoroutes, débute également vers janvier 2017, décroit sur toute l' année 2017, mais devient quasi nulle sur les deux semestres de 2018.

 

Je vais attendre la prochaine analyse du CEREMA (Etape à un an)

 

Possible que j' édite

[Alan001]

Merci @Papymeche2 , j'aimerais bien voir vos planches mais malheureusement la résolution est trop faible. Je peux vous les héberger en résolution exploitable sur un serveur privé si ça vous dit je vous transmets mon mail en privé.

[Papymeche2]

Merci @Papymeche2 , j'aimerais bien voir vos planches mais malheureusement la résolution est trop faible. Je peux vous les héberger en résolution exploitable sur un serveur privé si ça vous dit je vous transmets mon mail en privé.

 

 

Je ne comprends pas pourquoi vous trouvez la résolution trop faible.

 

Je viens de vérifier qu' en sélectionnant la planche "Partie VI Planche 7" jpg qui pèse 1280 ko sur mon PC avant chargement sur le site.

En enregistrant le Jpg à partir du site en tant qu' image (pas en HTML) dans un classeur, on a une image jpg qui passe à 480 ko mais qui reste parfaitement lisible ou imprimable.

 

Ce passage de 1280 ko à 480 ko c' est probablement un effet de compression propre au chargement sur le site .

 

Je vous conseille de rapatrier les planches en tant qu' image dans un fichier, car il m' arrive de faire table rase des planches quand je suis en délicatesse avec la gouvernance du forum.

Vous pouvez également imprimer plein A4 pour mieux lire les planches plus complexes.

[Alan001]

Edit : j'ai rien dit, suffit de cliquer sur le petit bouton "voir en grand". Bouton qu'on ne voit pas très bien

[PasNascutDeRes]

Le CEREMA a publié les "premiers éléments d'évaluation du 80 km/h"

 

A partir des données du baromètre ONISR, voici un graphique centré sur la période évoquée dans cette évaluation.

 

 

[Gabfox1]

Le CEREMA a publié les "premiers éléments d'évaluation du 80 km/h"

 

A partir des données du baromètre ONISR, voici un graphique centré sur la période évoquée dans cette évaluation.

 

 

 

 

bien le rapport du CEREMA !

 

 

Ce rapport propose 4 mesures pour atteindre cet objectif dont une visant à réduire la vitesse maximale autorisée de 90 à 80 km/h sur les routes bidirectionnelles. Un gain de 350 à 400 vies épargnées par an est estimé dans le cas d’une application de la mesure à l’ensemble du réseau bidirectionnel limité à90 km/h et dans le cas d’une réduction effective de la vitesse moyenne de 5 km/h

donc ou sont les autres mesures? rien dans ce rapport ! et on table sur -5km/h en moyenne, ce qui reviens a passer de 87 a 82km/h. nous sommes a 83 (donc en infraction !) ! et pas de -350 morts !

rien sur l'acceptabilité de la mesure après le passage a 80 ! pourquoi ?

en avril lors du premier questionnaire, 70ù des gens étaient contre même si 77% disaient qu'ils respecteraient la mesure !

malgré cela on lance cette mesure rejetée par près de 70ù des conducteurs.

pour ma part, je rejette la comparaison 2018 / moyenne 2013-2017.

c'est de la manipulation des chiffres ! en 2019, les résultats seront évidement excellent du fait de la disparition de l'année record de 2013 !