Puissance réelle de la Clio 1.4 16V année 2004

[Invité §Hat613UM]

Heureux propriétaire d'une splendide Clio de juin 2004, confort pack clim Dynamique 1.4 16V je voudrais connaître sa puissance en "cv" réelle.

 

D'avance Merci

 

 

[clioman6464]

98 cv

[Invité §Doc426Qb]

98 cv

 

edit: j'arrive un peu tard

[Invité §Hat613UM]

ca en fait je sais mais je voulais savoir si elle fait plus ou moins de "cv" que la puissance annoncée dans le catalogue Renault.

 

 

[clioman6464]

OUI ALLEZ L'OM

Sympa le logo

Il parait que ce moteur fait en réalité plus de 98 cv (selon certains magazines auto) mais je ne ne sais pas combien exactement.

[Invité §Hat613UM]

PERSONNE NE SAIT?

[Invité §tom814lV]

PERSONNE NE SAIT?

 

Alors dans toto plus, la 1.6 16v fait 116 ch , le dci 65 fait 69 et le dci 80 fait 87 ch

 

Pas de 1.4 en vue mais elle ferait d'apres certaines sources 105 ch environ

[Invité §wax325Di]

Salut

 

Ca fait beaucoup de chevaux ca j ai pas assez de terrain chez moi...

 

Pis oui surement la 1.4L 16v a 105 cv ca doit etre ca.

Vu comme ca rame. Je denigre rien du tout c'est ma titine la 1.4L.Et elle fait

pas 105cv je pense qu'elle est plus proche des 95 que des 105

 

[Invité §jus328oH]

Salut

 

Ca fait beaucoup de chevaux ca j ai pas assez de terrain chez moi...

 

Pis oui surement la 1.4L 16v a 105 cv ca doit etre ca.

Vu comme ca rame. Je denigre rien du tout c'est ma titine la 1.4L.Et elle fait

pas 105cv je pense qu'elle est plus proche des 95 que des 105

 

 

Suis un peu d'accord avec toi...105 ça me parait beaucoup...

J'ai pu conduire sur plus de 1000 kms une 1.4 16v, et à comparer avec une 206 1.6 16v (110 cv), c'est vraiment poussif...Je me demande même si elle a bien 98 cv mais pas plutôt 90 (et pourtant je roule moi-même en clio, dc pas de Taliban 206 inside)

[Invité §tom814lV]

Je me demande même si elle a bien 98 cv mais pas plutôt 90 (et pourtant je roule moi-même en clio, dc pas de Taliban 206 inside)

 

Attention, c'est ce que j'ai entendu dire, car la 1.4 16v n'est pas dans l'article d'auto plus

 

 

[Invité §Dyn848CG]

Suis un peu d'accord avec toi...105 ça me parait beaucoup...

J'ai pu conduire sur plus de 1000 kms une 1.4 16v, et à comparer avec une 206 1.6 16v (110 cv), c'est vraiment poussif...Je me demande même si elle a bien 98 cv mais pas plutôt 90 (et pourtant je roule moi-même en clio, dc pas de Taliban 206 inside)

Moi je trouve que le 1.6 16v PSA est poussif !

J'en ai suivi plus d'une sur l'autoroute(C2, C3, 206, CC) alors que j'ai qu'un 1.4 16v

[NSV]

Moi je trouve que le 1.6 16v PSA est poussif !

J'en ai suivi plus d'une sur l'autoroute(C2, C3, 206, CC) alors que j'ai qu'un 1.4 16v

Ca ne veut rien dire cela, aussi bien le gars ne voulait pas aller aussi vite que toi ou faire la course . Ceci dit, le 1.6 Renault est meilleur que le Peugeot à mon sens, plus plein en bas.

[Invité §Dyn848CG]

Je pense que quand tu fais un 130-180, tu le fais a fond, surtout quand c'est plusieurs fois de suite...

[Albator0280]

1.6 16v PSA vs 1.6 16v Renault ! L'éternel combat

 

Pour avoir les 2 moteurs chez moi, je peux dire que sur la 206, le moteur est moins à l'aise à bas régime, mais par contre, il prend très bien les tours.

 

Je préfère le moteur de la clio car il est beaucoup plus plein et pousse à bas régime, la sensation de couple est beaucoup plus présente.

Sur la 206, on tape vite le rupteur, et la 206 monte facilement à 190 compteur (j'ai relaché aprés).

La 206 a une boite un poil plus longue que sur la clio, mais pas de beaucoup (206 en 7ch)

[Invité §Top600bS]

Ca dépend comment elle a été rodée! Mais ayant longtemps roulé une rsi (108cv) puis 1.4 16v, je peux dire qu'elles sont très proche. Meme si, avec la différence d'année, c'est pas vraiment comparable.

Très bon petit moteur.

[Invité §oli123bq]

En plus, niveau conso, je suppose qu'entre la RSi et le 1,4l 16V, y a pas photo ?

[Invité §Top600bS]

Il est vrai que la conso a légerement baissé!

[Invité §tom814lV]

1.6 16v PSA vs 1.6 16v Renault ! L'éternel combat

 

Pour avoir les 2 moteurs chez moi, je peux dire que sur la 206, le moteur est moins à l'aise à bas régime, mais par contre, il prend très bien les tours.

 

Je préfère le moteur de la clio car il est beaucoup plus plein et pousse à bas régime, la sensation de couple est beaucoup plus présente.

Sur la 206, on tape vite le rupteur, et la 206 monte facilement à 190 compteur (j'ai relaché aprés).

La 206 a une boite un poil plus longue que sur la clio, mais pas de beaucoup (206 en 7ch)

 

Moi aussi j'ai les 2 a la maison, et je trouve que le moteur de la clio est plus homogene. A bas régime y'a pas photo et à haut régime la 206 est plus a l'aise sans pour autant enterrer la clio

 

Avec la 206, faut pas compter reprendre en dessous de 4.000 t

 

[Invité §Hat613UM]

Autant dire que nous les Clioteux version 2004 en 1.4 16V nous sommes d'heureux propriétaires d'escargot et dire que le vendeur m'a déconseillé d'acheter une 1.6 16V car selon lui trop consommatrice de carburant et pas assez de puissance par rapport au 1.4 pour justifier d'un tel achat

PASCA

 

[Invité §NOM132Ra]

Autant dire que nous les Clioteux version 2004 en 1.4 16V nous sommes d'heureux propriétaires d'escargot et dire que le vendeur m'a déconseillé d'acheter une 1.6 16V car selon lui trop consommatrice de carburant et pas assez de puissance par rapport au 1.4 pour justifier d'un tel achat

PASCA

 

 

Bah j'ai préféré nettement la conduite du 1.6 16V alors que j'ai essayé les deux

 

[Invité §oli123bq]

Bah j'ai préféré nettement la conduite du 1.6 16V alors que j'ai essayé les deux

 

Franchement, à l'époque ou je cherchais la mienne, j'avais essayé les 2 aussi. J'ai trouvé le 1,4l 16V très performant, mais je l'ai essayé sur 20 kms, alors que j'ai ma 1,6l 16V depuis 30000 kms. Il faudrait que je ré-essaye maintenant pour pouvoir réellement comparer. Mais de mémoire, le 1,4l m'avait surpris par ses bonnes performances, et son côté souple en bas, et rageur dans les tours. Toutefois, je pense que le 1,6l est nettement plus coupleux entre 2000 et 4000 tr/min, au delà, la différence devient plus petite.

Par contre, il est clair que le 1,4l prend mieux ses tours que le 1,6l.

[Invité §NOM132Ra]

Franchement, à l'époque ou je cherchais la mienne, j'avais essayé les 2 aussi. J'ai trouvé le 1,4l 16V très performant, mais je l'ai essayé sur 20 kms, alors que j'ai ma 1,6l 16V depuis 30000 kms. Il faudrait que je ré-essaye maintenant pour pouvoir réellement comparer. Mais de mémoire, le 1,4l m'avait surpris par ses bonnes performances, et son côté souple en bas, et rageur dans les tours. Toutefois, je pense que le 1,6l est nettement plus coupleux entre 2000 et 4000 tr/min, au delà, la différence devient plus petite.

Par contre, il est clair que le 1,4l prend mieux ses tours que le 1,6l.

 

En fait j'essaye toujours un truc, c'est d'enclencher la première et relacher la pédale d'embrayage pour voir si elle avance sans caler et là le 1.6 a plus de coffre. le 1.6 se prette plus à une conduite coulée et ses conso sont assez proches du 1.4 car il monte moins dans les tours

[Invité §tom814lV]

Autant dire que nous les Clioteux version 2004 en 1.4 16V nous sommes d'heureux propriétaires d'escargot et dire que le vendeur m'a déconseillé d'acheter une 1.6 16V car selon lui trop consommatrice de carburant et pas assez de puissance par rapport au 1.4 pour justifier d'un tel achat

 

Je pense qu'il t'as raconté un peu n'importe quoi En conduite normal, c'est 7.5 sur autoroute a 150, 6.5 l sur nationale et 8.5 l en ville

 

Un peu élevé comme ca, mais finalement je trouve que c'est raisonnable par rapport à la puissance.

 

Pour le comparatif de puissance je peux pas te dire je connais pas le 1.4, mais la 1.6 accelere fort je trouve, et s'il est vrai que le "petit" 1.6 se montre moins a l'aise que chez peugeot dans les tours, a haut régime ca reste tres raisonnable

[Invité §s5g827Qi]

Et bien je dirais que le 1.4 16v a deux visages :

En bas (en dessous de 3500-4000 tr/min disons), il est très pépère, pas coupleux, mais pourtant souple (il tourne rond, ne hoquète pas) dès le régime de ralenti. Dans cette conduite coulée, il consomme très peu, et certainement moins que le 1.6 16v.

Et dès qu'on tape dans les tours, les 16v se mettent en action, et là où l'ancien 1.4 8v de renault s'essouflait, le 1.4 16v monte, monte, monte en poussant dans un cri rageur et c'est là qu'il y a bien les 98 cv (en dessous on pense plutôt à un moteur de 80cv)

 

Donc le 1.4 16v est polyvalent : conduite coulée et économique pour un essence, et réserve de puissance en montant dans les tours. Il peut donc aussi être joueur dans les tours.

 

Le 1.6 16v lui fonctionnera mieux sur le couple : très appréciable en conduite sur route de campagne, autoroute, montagne, etc... mais au prix d'une conso un peu plus élevée (mais très bon rapport conso/perf néanmoins)

 

Voili voilou

 

Bon sur totoplus, le 1.4 16v était annoncé à 106 cv sur le Sénic... mais bon la fiabilité de la mesure...

[Invité §mat380gh]

Bah honnetement je ne sais pas comment vous faites pour comparer le 1.4 16V et le 1.6 16V.

 

Perso j'ai les 2 à la maison (toutes les 2 sont des clios 2 phase 1). Moi j'ai le 1.4 16V et mon pere le 1.6 16V.

 

Le 1.4 n'a rien en dessous de 4000t, il est assez poussif... par contre une fois depassé ces 4000t, elle tourne bien. En gros pour moi, en dessous de 4000t elle ne fait pas du tout 98 cv, mais au dessus elle peut les justifier. Et cest la ou est tout son probleme. Il faut vraiment lui tirer dans la "gueule" pour réelement sentir qu'elle avance.

 

Le 1.6 monte tres bien meme en dessous des 4000t, rien a voir avec le 1.4. Meme apres les 4000 t il ne s'essoufle pas (meme si ce n'est pas une bete de course non plus)

 

Personnelement j'ai acheté ma clio 1.4 16V d'occas, quans j'ai vu qu'elle faisait 98cv sur le papier, j'etais tout content, mais apres niveau conduite je sais pas ou ils les ont trouvé tous ces bourins.

 

Si vous avez le choix, prenez le 1.6. (surtout que la difference de prix n'est pas enorme)

 

Enfin bref, pour moi ces deux moteurs ne sont pas vraiment "égaux". Ma preference va tout bonnement au 1.6, beaucoup plus pechu a bas regime.

 

Edit : meme si mon choix entre ces deux modeles se porte vers le 1.6, je regrette malheuresement les "anciennes" voitures. Avant on avait une Golf 1 Gti (110 Cv) et ben je peux vous dire que c'est autre chose. on sentait reeelement un coup de pied au cul. Je regrette que les moteurs d'aujourd'hui soient trop asepthysés....

[Invité §NOM132Ra]

Bah honnetement je ne sais pas comment vous faites pour comparer le 1.4 16V et le 1.6 16V.

 

Perso j'ai les 2 à la maison (toutes les 2 sont des clios 2 phase 1). Moi j'ai le 1.4 16V et mon pere le 1.6 16V.

 

Le 1.4 n'a rien en dessous de 4000t, il est assez poussif... par contre une fois depassé ces 4000t, elle tourne bien. En gros pour moi, en dessous de 4000t elle ne fait pas du tout 98 cv, mais au dessus elle peut les justifier. Et cest la ou est tout son probleme. Il faut vraiment lui tirer dans la "gueule" pour réelement sentir qu'elle avance.

 

Le 1.6 monte tres bien meme en dessous des 4000t, rien a voir avec le 1.4. Meme apres les 4000 t il ne s'essoufle pas (meme si ce n'est pas une bete de course non plus)

 

Personnelement j'ai acheté ma clio 1.4 16V d'occas, quans j'ai vu qu'elle faisait 98cv sur le papier, j'etais tout content, mais apres niveau conduite je sais pas ou ils les ont trouvé tous ces bourins.

 

Si vous avez le choix, prenez le 1.6. (surtout que la difference de prix n'est pas enorme)

 

Enfin bref, pour moi ces deux moteurs ne sont pas vraiment "égaux". Ma preference va tout bonnement au 1.6, beaucoup plus pechu a bas regime.

 

Edit : meme si mon choix entre ces deux modeles se porte vers le 1.6, je regrette malheuresement les "anciennes" voitures. Avant on avait une Golf 1 Gti (110 Cv) et ben je peux vous dire que c'est autre chose. on sentait reeelement un coup de pied au cul. Je regrette que les moteurs d'aujourd'hui soient trop asepthysés....

 

Moi je roule à 2500 tours en ville et il reprend sans trop broncher

[Invité §s5g827Qi]

Bah honnetement je ne sais pas comment vous faites pour comparer le 1.4 16V et le 1.6 16V.

 

Perso j'ai les 2 à la maison (toutes les 2 sont des clios 2 phase 1). Moi j'ai le 1.4 16V et mon pere le 1.6 16V.

 

Le 1.4 n'a rien en dessous de 4000t, il est assez poussif... par contre une fois depassé ces 4000t, elle tourne bien. En gros pour moi, en dessous de 4000t elle ne fait pas du tout 98 cv, mais au dessus elle peut les justifier. Et cest la ou est tout son probleme. Il faut vraiment lui tirer dans la "gueule" pour réelement sentir qu'elle avance.

 

Le 1.6 monte tres bien meme en dessous des 4000t, rien a voir avec le 1.4. Meme apres les 4000 t il ne s'essoufle pas (meme si ce n'est pas une bete de course non plus)

 

Personnelement j'ai acheté ma clio 1.4 16V d'occas, quans j'ai vu qu'elle faisait 98cv sur le papier, j'etais tout content, mais apres niveau conduite je sais pas ou ils les ont trouvé tous ces bourins.

 

Si vous avez le choix, prenez le 1.6. (surtout que la difference de prix n'est pas enorme)

 

Enfin bref, pour moi ces deux moteurs ne sont pas vraiment "égaux". Ma preference va tout bonnement au 1.6, beaucoup plus pechu a bas regime.

 

Edit : meme si mon choix entre ces deux modeles se porte vers le 1.6, je regrette malheuresement les "anciennes" voitures. Avant on avait une Golf 1 Gti (110 Cv) et ben je peux vous dire que c'est autre chose. on sentait reeelement un coup de pied au cul. Je regrette que les moteurs d'aujourd'hui soient trop asepthysés....

Et bien comparer ne veut pas dire mettre sur un pied d'égalité. Si tu lis bien les posts, tu verras bien qu'il ressort que le 1.6 16v est considéré comme autrement plus coupleux que ce poumon de 1.4 16v à bas régime...

On est donc d'accord

[Invité §mat380gh]

Moi je roule à 2500 tours en ville et il reprend sans trop broncher

 

 

Ben reprends a coté de la 1.6, et tu retrouveras tres tres vite derriere (meme si, je le repete, le 1.6 n'est pas une bete de course)

[Invité §mat380gh]

Et bien comparer ne veut pas dire mettre sur un pied d'égalité. Si tu lis bien les posts, tu verras bien qu'il ressort que le 1.6 16v est considéré comme autrement plus coupleux que ce poumon de 1.4 16v à bas régime...

On est donc d'accord

 

 

Tout a fait d'accord avec vos avis, mais j'ai été reellement decu par le bas-regime. je m'attendais a autre chose. Surtout lorsque que l'on voit presque 100Cv sur le papier.

[Invité §NOM132Ra]

Ben reprends a coté de la 1.6, et tu retrouveras tres tres vite derriere (meme si, je le repete, le 1.6 n'est pas une bete de course)

 

Kékidis ? j'en ai une de 1.6 16v

[Invité §mat380gh]

Kékidis ? j'en ai une de 1.6 16v

 

Désolé j'ai mal compris, j'ai compris que tu avais une 1.4 et que tu pensais quelle montait bien à bas regime.

 

Cest pour cette raison que je disais "mets toi a côté d'une 1.6 et reprends fort, tu verras la difference qu'il y a".

 

Désolé pour cette incompréhension.

 

D'ailleurs si quelqu'un avait les courbes de puissances de ces deux moteurs ca serait sympa de les mettre.

[Invité §s5g827Qi]

Désolé j'ai mal compris, j'ai compris que tu avais une 1.4 et que tu pensais quelle montait bien à bas regime.

 

Cest pour cette raison que je disais "mets toi a côté d'une 1.6 et reprends fort, tu verras la difference qu'il y a".

 

Désolé pour cette incompréhension.

 

D'ailleurs si quelqu'un avait les courbes de puissances de ces deux moteurs ca serait sympa de les mettre.

Il suffit de demander :

[Invité §NOM132Ra]

Il suffit de demander :

 

Moi je l'ai sentit un peu creux ce 1.4 mais faut dire qu'il n'est pas bien moi je voulais une sportive au départ j'ai pris le meilleur rapport prix/perfs/couts c'est tout

[Invité §oli123bq]

Tout a fait d'accord avec vos avis, mais j'ai été reellement decu par le bas-regime. je m'attendais a autre chose. Surtout lorsque que l'on voit presque 100Cv sur le papier.

 

Je crois qu'il faut qu'on t'explique un truc

Tu as toujours une puissance, à un régime donné. Ton 1,4l fait pas 98 ch du ralenti au rupteur. Il fait 98 ch à 6000 tr/min, point. Et comme c'est un petit moteur qu'ils ont un peu "poussé", il faut pas attendre de miracles à bas régimes

D'ailleurs, les courbes de puissance plus haut le montrent bien

[Invité §Pla637bu]

Je crois qu'il faut qu'on t'explique un truc

Tu as toujours une puissance, à un régime donné. Ton 1,4l fait pas 98 ch du ralenti au rupteur. Il fait 98 ch à 6000 tr/min, point.

Comme pour les fameux VTEC de Honda ou les Vvti Toyota Sport dont la puissance max est dispo uniquement à haut régime

 

Et comme c'est un petit moteur qu'ils ont un peu "poussé", il faut pas attendre de miracles à bas régimes

En fait c'est plutôt un 1.6 16V dont l'alésage et la course ont été réduites, rendant le 1.4 16V plus creux à bas régime