11 septembre 2001

[Invité §Dad467nK]

LA fiche wiki de la dame en question : http://fr.wikipedia.org/wiki/Susan_Lindauer

Bref, rien de nouveau, quoi.

[spartan44]

Ça vaut le colonel Potter concernant l'attentat de boston

[spartan44]

D'ailleurs si vous ne le saviez pas encore j'étais dans l'équipe de terroristes qui devait détourner le vol 93, au dernier moment j'ai été pris de remords et je me suis caché dans les chiottes

 

C'est la CIA qui nous a demandé de faire cet attentat, j'ai toutes les preuves qu'il faut mais pour les connaître achetez mon livre, "La vérité vraie sur le complot qu'on nous cache"

[Invité §she131PZ]

En réponse à SV_DIDIER:

 

En tant qu'ancien agent de liaison à la CIA je pense qu'elle connaît au contraire très bien le jargon classique de la CIA. Tu dois avoir de solides compétences dans le domaine pour prétendre qu'elle ne le connaît pas, d'ailleurs quels sont les éléments qui t'amènent à penser de la sorte ?

D'autre part, et cela ne m'étonne pas de la part d'un partisant de la VO, tu n'as sans doute pas visionné le document dans son intégralité puisque au contraire elle affirme avoir voulu prévenir John Ashcroft, procureur général des US lors du 1er mandat de bush qui bien entendu ne l'a pas prise au sérieux.

 

Amusant aussi le réflexe des pro VO de sortir comme argument le côté mercantile des choses lorsqu'une personne ne croyant pas à la version officielle sors un livre. Pour le site reopen.org d'après les personnes comme toi c'est pour vendre des tee-shirts, des dvd, ... très amusant comme réflexe. A défaut d'arguments solides il vous reste ça remarque ...

[SV_DIDIER]

En réponse à SV_DIDIER:

 

En tant qu'ancien agent de liaison à la CIA je pense qu'elle connaît au contraire très bien le jargon classique de la CIA. Tu dois avoir de solides compétences dans le domaine pour prétendre qu'elle ne le connaît pas, d'ailleurs quels sont les éléments qui t'amènent à penser de la sorte ?

D'autre part, et cela ne m'étonne pas de la part d'un partisant de la VO, tu n'as sans doute pas visionné le document dans son intégralité puisque au contraire elle affirme avoir voulu prévenir John Ashcroft, procureur général des US lors du 1er mandat de bush qui bien entendu ne l'a pas prise au sérieux.

 

Amusant aussi le réflexe des pro VO de sortir comme argument le côté mercantile des choses lorsqu'une personne ne croyant pas à la version officielle sors un livre. Pour le site reopen.org d'après les personnes comme toi c'est pour vendre des tee-shirts, des dvd, ... très amusant comme réflexe. A défaut d'arguments solides il vous reste ça remarque ...

 

 

Ouais, t'as pas compris je pense. Elle emploie justement des termes qui ne sont pas ceux employés par la CIA, ça fait tache.

 

Pourquoi n'a t'elle pas alerté le monde entier, la presse ?

 

C'est con, on aurait pu éviter des milliers de morts, c'est ballot....

[Invité §she131PZ]

C'est surtout très ballot que certains aient fait la sourde oreille notamment John Ashcroft mais bon c'était l'équipe à Bush donc cela se tient avec l'orga des évènements ...

 

Pour ta gouverne un agent de la CIA remonte à ses supérieurs les informations dont il dispose, il n'a bien sur pas le droit d'alerter la presse ...

 

Mais si tu as bien vu le reportage (ce dont je doute encore vu ta réponse) elle n'était vraiment pas la seule à être au courant à la CIA ...

 

Comme dit le dicton "il n’est pire aveugle que celui qui ne veut pas voir".

[SV_DIDIER]

C'est surtout très ballot que certains aient fait la sourde oreille notamment John Ashcroft mais bon c'était l'équipe à Bush donc cela se tient avec l'orga des évènements ...

 

Pour ta gouverne un agent de la CIA remonte à ses supérieurs les informations dont il dispose, il n'a bien sur pas le droit d'alerter la presse ...

 

Mais si tu as bien vu le reportage (ce dont je doute encore vu ta réponse) elle n'était vraiment pas la seule à être au courant à la CIA ...

 

Comme dit le dicton "il n’est pire aveugle que celui qui ne veut pas voir".

 

 

Moi, je vais te dire, si je suis persuadé que des terroristes vont tuer des milliers de gens et que mon supérieur s'en fout, j'alerte la terre entière.

 

Mais bref....

[spartan44]

Surtout si au final elle finit par le dire dans la presse...C'est aussi con que de dire le lendemain du tirage "j'avais tous les numéros du loto mais j'ai pas joué"

[spartan44]

C'est surtout très ballot que certains aient fait la sourde oreille notamment John Ashcroft mais bon c'était l'équipe à Bush donc cela se tient avec l'orga des évènements ...

 

Pour ta gouverne un agent de la CIA remonte à ses supérieurs les informations dont il dispose, il n'a bien sur pas le droit d'alerter la presse ...

 

Mais si tu as bien vu le reportage (ce dont je doute encore vu ta réponse) elle n'était vraiment pas la seule à être au courant à la CIA ...

 

Comme dit le dicton "il n’est pire aveugle que celui qui ne veut pas voir".

 

 

Oui enfin là encore le "elle n'était vraiment pas le seule a être au courant à la CIA"...preuves?

 

La CIA a l'époque était effectivement au courant que des attentats allaient avoir lieu mais ne savaient ni ou, ni quand, ni qui...difficile de faire quelque chose dans ces conditions

[Invité §wrk515bx]

 

 

La CIA a l'époque était effectivement au courant que des attentats allaient avoir lieu mais ne savaient ni ou, ni quand, ni qui...

 

 

 

Preuves

[spartan44]

Remonte un peu le topic

 

http://www.lemonde.fr/societe/ [...] _3224.html

 

 

Abreuve nous de ton savoir sur le sujet, quelle est la vraie version?

[Invité §she131PZ]

Article déjà vu mais toujours aussi intéressant ...

 

On y apprend donc que monsieur William D. (Bill) Murray (chef de poste de la CIA à Paris) n'a pas donné suite aux avertissements de la France concernant l'attaque.

Donc du côté de la justice américaine on a un procureur général qui ne prend pas en compte les informations d'un agent de liaison de la CIA et de l'autre on a un Bill Murray qui ne donne pas suite.

C'est quand même pas trop crédible comme attitude de la part de ces messieurs forts expérimentés, ça donne la forte impression que c'est au dessus d'eux qu'on ne voulait pas trop creuser la chose ... Ou alors on peut croire que se sont des imbéciles heureux qui sont à leur place par hasard ... c'est plus simple de la sorte ...

[Invité §nyn781GE]

dans les 2 cas c'est grave et c'est pas normal qu'il faille 10 ans pour passer le stade de "la faute à pas de chance".

[Invité §wrk515bx]

circulez ya rien a voir

[Invité §fab431ER]

On est des marchands d'armes W hein! Le reste c'est de la mandoline! si ya pas de guerre on fait quoi? on pointe au chômage?... ©

[spartan44]

Article déjà vu mais toujours aussi intéressant ...

 

On y apprend donc que monsieur William D. (Bill) Murray (chef de poste de la CIA à Paris) n'a pas donné suite aux avertissements de la France concernant l'attaque.

Donc du côté de la justice américaine on a un procureur général qui ne prend pas en compte les informations d'un agent de liaison de la CIA et de l'autre on a un Bill Murray qui ne donne pas suite.

C'est quand même pas trop crédible comme attitude de la part de ces messieurs forts expérimentés, ça donne la forte impression que c'est au dessus d'eux qu'on ne voulait pas trop creuser la chose ... Ou alors on peut croire que se sont des imbéciles heureux qui sont à leur place par hasard ... c'est plus simple de la sorte ...

 

 

Vu, vu et revu, les services secrets étaient au courant mais ne savaient ni quand ni où ni pourquoi et ne pouvaient donc rien faire, enfin j'ai bien conscience que quand on a pas de preuves de ce qu'on avance on se contente d'interpréter les faits, mais en l’occurrence vous ressortez toujours la même chose...

 

Qu'est-ce que vous ne comprenez pas dans la phrase : "pas d'informations précises" ?

 

Pour faire une analogie c'est comme si je vous disais : "Vous allez mourir bientôt" sans préciser quand, où, comment... qu'allez vous faire? Rien...

[Invité §nyn781GE]

les infos étaient un peu plus précises que "il v y avoir un attentat un jour" hein

 

non l'analogie c'est: "vous allez mourir dans les mois qui viennent, ça aura un rapport avec un avion et c'est un pilote formé à l'école x qui le pilotera".

[Invité §she131PZ]

ouai ouai Spartan ils savaient donc que quelque chose allait se passer mais ils n'ont pas cherché à en savoir d'avantage puisque Ashcroft et Murray n'ont enclenché aucune action dans ce sens ... très crédible ...

[Invité §wrk515bx]

ouai ouai Spartan ils savaient donc que quelque chose allait se passer mais ils n'ont pas cherché à en savoir d'avantage puisque Ashcroft et Murray n'ont enclenché aucune action dans ce sens ... très crédible ...

 

 

 

Ils ont fait quelque chose il me semble, genre des essais de simulation d'attentat prévus le même jours que les attentats.

 

 

 

Coïncidence

[spartan44]

les infos étaient un peu plus précises que "il v y avoir un attentat un jour" hein

 

non l'analogie c'est: "vous allez mourir dans les mois qui viennent, ça aura un rapport avec un avion et c'est un pilote formé à l'école x qui le pilotera".

 

 

Tu lis entre les lignes Il n'y a rien dans cet article qui laisserait entendre qu'ils n'aient eu UNE info sur où, quand, comment... ou sinon cite tes sources

[spartan44]

ouai ouai Spartan ils savaient donc que quelque chose allait se passer mais ils n'ont pas cherché à en savoir d'avantage puisque Ashcroft et Murray n'ont enclenché aucune action dans ce sens ... très crédible ...

 

 

C'est très difficile d'en savoir plus, on pense souvent que les services secrets américains sont super performants, peuvent écouter n'importe quelle converstion dans le monde etc... mais en fait il n'en est rien, il y a toute une bureaucratie derrière longue à mettre en branle

 

Il y avait sûrement des centaines voire des milliers d'alertes sur le bureau du directeur de la CIA, provenant de milliers de sources différentes, comment faire le tri et démêler le vrai du faux? C'est facile une fois l'attentat passé de dire " il aurait fallu creuser cette piste là"

 

Je peux par exemple te dire "t'aurais du parier que guingamp gagnerait la coupe de france, c'était évident" alors qu'il y a 6 mois tu m'aurais ri au nez...

[Invité §wrk515bx]

http://www.silviacattori.net/article5650.html

 

Les historiens d’aujourd’hui et de demain font face à un énorme défi : relater les événements du 11 septembre 2001. Ce qu’ils écriront sera enseigné dans les livres d’histoire. Mais que raconteront-ils ? Est-ce Ben Laden qui a envoyé 19 musulmans attaquer par surprise les USA ? Ou bien écriront-ils que l’administration du Président George W. Bush est responsable de l’attaque, soit en la concevant elle-même, soit en la laissant délibérément se produire de façon à générer un choc au sein de la population américaine et à créer un prétexte pour augmenter drastiquement les dépenses militaires et pour attaquer l’Afghanistan et l’Irak ?

 

 

 

J'ai ma petite idée sur l'histoire qu'on apprendra a nos enfants a l'école

 

 

(hein nyny ^^)

[spartan44]

La vérité, comme toujours, pas des élucubrations de paranoïaques sans fondement

 

J'adore ce truc éculé "pour attaquer l' Afghanistan et l' Irak" , comme si il y avait eu besoin des attentats du 11 septembre pour déclencher la guerre...

 

Après comme d'hab tu puises tes sources chez tous les complotistes / antisémites / paranoïaques du monde entier, pas étonnant de lire autant de conneries

[Invité §nyn781GE]

 

Tu lis entre les lignes Il n'y a rien dans cet article qui laisserait entendre qu'ils n'aient eu UNE info sur où, quand, comment... ou sinon cite tes sources

 

cités plus haut, t'étais bien sûr présent ici mais comme tu t'en branle...

 

http://www.silviacattori.net/article5650.html

 

Les historiens d’aujourd’hui et de demain font face à un énorme défi : relater les événements du 11 septembre 2001. Ce qu’ils écriront sera enseigné dans les livres d’histoire. Mais que raconteront-ils ? Est-ce Ben Laden qui a envoyé 19 musulmans attaquer par surprise les USA ? Ou bien écriront-ils que l’administration du Président George W. Bush est responsable de l’attaque, soit en la concevant elle-même, soit en la laissant délibérément se produire de façon à générer un choc au sein de la population américaine et à créer un prétexte pour augmenter drastiquement les dépenses militaires et pour attaquer l’Afghanistan et l’Irak ?

 

 

 

J'ai ma petite idée sur l'histoire qu'on apprendra a nos enfants a l'école

 

 

(hein nyny ^^)

 

que les livres d'histoires ce contentent de l'officiel, c'est surement pas à l'EN d'expliquer, sans aucune preuve ni légitimité, que c'était soit truc soit machin aux commandes, et que peut être ce sont des drones pilotés par des aliens etc etc... chacun son rôle

[Invité §nyn781GE]

 

 

J'adore ce truc éculé "pour attaquer l' Afghanistan et l' Irak" , comme si il y avait eu besoin des attentats du 11 septembre pour déclencher la guerre...

 

 

 

il y en a besoin pour justifier nombre de gamin de 20 ans revenu au pays les pieds devant... je pense que si bush c'était contenté de l'argument de gog et madog ça serait beaucoup moins bien passé

[spartan44]

Oui enfin il ne t'aura pas échappé que les attentats ont eu lieu AVANT les guerres...Alors à moins d' imaginer avant que ces guerres seraient des fiascos je vois mal comment ils auraient pu penser un truc pareil...

 

Je rappelle ensuite que la principale raison de l'élection d' Obama c'est de pénaliser les républicains sur les guerres d' Afghanistan et d' Irak, donc c'est pas tellement une bonne manoeuvre au final pour Bush...

 

Pour résumer :

 

1-Bush formente un complot pour envahir l' Afghanistan et l' Irak

 

2-Bush envahit ces deux pays, des soldats meurent

 

3-Devant les pertes humaines les américains élisent un démocrate

 

Explique moi l'intérêt de Bush au final? Sans compter l'argent dépensé pour formenter l'attentat, les milliers de personnes à faire taire,etc...

[Invité §wrk515bx]

l'interet de bush ?

 

 

 

Oh my god, que c'est réducteur.

 

 

Commence par te poser les bonnes questions, genre remplace bush par "NOM" ou par "complexe militaro-industriel"

 

 

Sinon je pense que la vérité se rapproche plus de ca que la VO :

 

 

 

 

[Invité §nyn781GE]

Oui enfin il ne t'aura pas échappé que les attentats ont eu lieu AVANT les guerres...Alors à moins d' imaginer avant que ces guerres seraient des fiascos je vois mal comment ils auraient pu penser un truc pareil...

 

Je rappelle ensuite que la principale raison de l'élection d' Obama c'est de pénaliser les républicains sur les guerres d' Afghanistan et d' Irak, donc c'est pas tellement une bonne manoeuvre au final pour Bush...

 

Pour résumer :

 

1-Bush formente un complot pour envahir l' Afghanistan et l' Irak

 

2-Bush envahit ces deux pays, des soldats meurent

 

3-Devant les pertes humaines les américains élisent un démocrate

 

Explique moi l'intérêt de Bush au final? Sans compter l'argent dépensé pour formenter l'attentat, les milliers de personnes à faire taire,etc...

 

mon avis à moi c'est que bush "formente" rien du tout, c'est juste un pion qui continu le combat de son papa pour le "nouvel ordre mondial". son argument religieux pour convaincre chirac de partir en guerre est quand même assez représentatif de l'etat d'esprit du garçon.

 

ensuite les us avaient BESOIN de cette guerre, pas juste pour des délires impérialistes, mais pour des raisons économiques vitales... à partir de là 2 solutions: soit tu te laisse mourir en laissant tomber des piliers de l'industrie national (armement) soit tu trouves une bonne raison de faire la guerre.

 

des attentats du type de ceux du 11/09 sont une bonne raison et les candidats a l'attentat suicide c'est pas ce qu'il manque... suffisait juste de laisser faire. maintenant, c'est mon avis toujours, les services US ne s'attendaient surement pas à une telle réussite de la part d'al qaida.

[SV_DIDIER]

l'interet de bush ?

 

 

 

Oh my god, que c'est réducteur.

 

 

Commence par te poser les bonnes questions, genre remplace bush par "NOM" ou par "complexe militaro-industriel"

 

 

Sinon je pense que la vérité se rapproche plus de ca que la VO :

 

 

 

 

 

 

Allons, tout les gens un peu informés ( donc toi forcément ) savent que cet attentat est l'œuvre des extra terrestres.

[spartan44]

l'interet de bush ?

 

 

 

Oh my god, que c'est réducteur.

 

 

Commence par te poser les bonnes questions, genre remplace bush par "NOM" ou par "complexe militaro-industriel"

 

 

Sinon je pense que la vérité se rapproche plus de ca que la VO :

 

 

 

 

 

 

Oui, le complexe militaro-industriel qui formente un attentat sur le sol américain avec la bénédiction du gouvernement en place, très crédible Tu regardes trop de films mon pauvre

 

De même pour les démocrates qui devraient normalement dévoiler la supercherie une fois au pouvoir, ben oui, si complot il y avait les démocrates rayaient les républicains de la carte pendant des décennies...tentant non, et pourtant...rien

[spartan44]

mon avis à moi c'est que bush "formente" rien du tout, c'est juste un pion qui continu le combat de son papa pour le "nouvel ordre mondial". son argument religieux pour convaincre chirac de partir en guerre est quand même assez représentatif de l'etat d'esprit du garçon.

 

ensuite les us avaient BESOIN de cette guerre, pas juste pour des délires impérialistes, mais pour des raisons économiques vitales... à partir de là 2 solutions: soit tu te laisse mourir en laissant tomber des piliers de l'industrie national (armement) soit tu trouves une bonne raison de faire la guerre.

 

des attentats du type de ceux du 11/09 sont une bonne raison et les candidats a l'attentat suicide c'est pas ce qu'il manque... suffisait juste de laisser faire. maintenant, c'est mon avis toujours, les services US ne s'attendaient surement pas à une telle réussite de la part d'al qaida.

 

 

BESOIN de cette guerre pour? Dépenser des milliards de milliards de dollars, payer un coût énorme en terme de soldats et d'image?

[Invité §she131PZ]

pfff ... ce qui compte pour ces gens la (les faucons) c'est de se faire du fric et d'avoir le pouvoir peut importe de tuer des innocents ou que cela coûte de l'argent à leur propre pays du moment que eux ils en gagnent (cf par exemple halliburton dont D.Cheney était à la direction au moment du conflit.

aller un petit extrait wikipedia sur Cheney et halliburton:

>

Liens avec Halliburton[modifier | modifier le code]

Ses liens avec l'industrie pétrolière lui sont reprochés et il est accusé d'être intervenu pour que Halliburton obtienne de gros contrats de fournitures aux armées et de reconstruction.

 

En dépit des vérifications les plus sévères, un seul document existe dans ce sens. C'est en l'occurrence un courriel du Pentagone indiquant que « l'attribution d'un contrat de 7 milliards de dollars à une filiale d'Halliburton, sans appel d'offres, en mars 2003, a été approuvée à tous les niveaux, y compris le cabinet de M. Cheney ».

 

Le Pentagone exonère M. Cheney, car ce « feu vert » demandé visait à s'assurer que Dick Cheney, susceptible d'être considéré comme responsable d'un traitement de faveur pour son ancienne entreprise, ne voyait pas d'inconvénient à ce que ce marché soit attribué sans mise en concurrence.

 

Dick Cheney a reçu près de 1 350 000 stock-options de la part de Halliburton3, d'une valeur totale supérieure à 43 millions de dollars.

<

[Invité §Jes257LV]

pfff ... ce qui compte pour ces gens la (les faucons) c'est de se faire du fric et d'avoir le pouvoir peut importe de tuer des innocents ou que cela coûte de l'argent à leur propre pays du moment que eux ils en gagnent (cf par exemple halliburton dont D.Cheney était à la direction au moment du conflit.

aller un petit extrait wikipedia sur Cheney et halliburton:

>

Liens avec Halliburton[modifier | modifier le code]

Ses liens avec l'industrie pétrolière lui sont reprochés et il est accusé d'être intervenu pour que Halliburton obtienne de gros contrats de fournitures aux armées et de reconstruction.

 

En dépit des vérifications les plus sévères, un seul document existe dans ce sens. C'est en l'occurrence un courriel du Pentagone indiquant que « l'attribution d'un contrat de 7 milliards de dollars à une filiale d'Halliburton, sans appel d'offres, en mars 2003, a été approuvée à tous les niveaux, y compris le cabinet de M. Cheney ».

 

Le Pentagone exonère M. Cheney, car ce « feu vert » demandé visait à s'assurer que Dick Cheney, susceptible d'être considéré comme responsable d'un traitement de faveur pour son ancienne entreprise, ne voyait pas d'inconvénient à ce que ce marché soit attribué sans mise en concurrence.

 

Dick Cheney a reçu près de 1 350 000 stock-options de la part de Halliburton3, d'une valeur totale supérieure à 43 millions de dollars.

<

C'est sans doute ce qui explique le 11 septembre

[Invité §nyn781GE]

 

BESOIN de cette guerre pour? Dépenser des milliards de milliards de dollars, payer un coût énorme en terme de soldats et d'image?

 

on appelle ça un investissement en l'occurrence

 

la majorité des dépenses partent vers des industries de l'armement qui sont américaine et la guerre permet de faire de gros profit pétrolier dans la région, pétrole détenu par des compagnies... américaines...

 

alors l'Etat US et ses contribuables sont surement perdant au final (même s'ils en ont assez pour rincer le peuple et les maintenir dans le sable), mais les gros industriels sont gagnants, l'empire US continu de s'étendre et "gog et madog" n'ont qu'a bien ce tenir.

[spartan44]

Et donc ça justifie d'organiser un attentat de cette ampleur, impliquant énormément de gens?

 

En 15 ans pas une fuite, rien? C'est beau...