Hygiène, Alimentation, Santé

[Invité §wrk515bx]

Envoie un mail au Pr Fabrice Calvo, directeur de 6 centres de recherche en Europe....je suis sûr qu'il s'y connait mieux que toi et ton internet....

 

Tu as peur de rien avec ton petit graph, toi...je t'inviterai à sa prochaine conférence internationale pour te voir réfuter

 

 

 

Qui paie les musiciens choisit la musique.

 

 

Qui paie les conférences de ton professeur ?

[Invité §wrk515bx]

 

Dans plus de la moitié des cas, on ne peut donc conseiller qu'une surveillance attentive de la population ?

 

Oui, le dépistage précoce est la seule arme dont nous disposons pour réduire l'impact de nombreux cancers. Tout le monde sait que plus la maladie est dépistée tôt, puis il sera possible de la guérir et moins les traitements seront lourds. Il faut donc y recourir régulièrement, notamment chez les personnes qui avancent en âge puisque ces résultats confortent la théorie classique selon laquelle les cancers sont des maladies liées au vieillissement.

 

 

 

 

le dépistage est notre seule arme contre la vilaine roulette russe qui risque tout les jours de nous donner un cancer

 

 

 

 

J'ose pas aller regarder qui finance ces 6 centres de recherche contre le cancer....

[zygomard]

 

 

 

le dépistage est notre seule arme contre la vilaine roulette russe qui risque tout les jours de nous donner un cancer

 

 

 

 

J'ose pas aller regarder qui finance ces 6 centres de recherche contre le cancer....

 

 

 

donc, il reste plus que Dieu pour décider de vie ou de mort

[franckcorleone]

 

 

 

franck

 

 

Si tu nous parlais des cancer qu'on peut évité, plutot que de parler du manque a pas de chance... ce qui arrange bien certaines industries et leurs petites armées d'experts

 

 

Transparence Financière de l'Institut Gustave Roussy : http://www.gustaveroussy.fr/se [...] er2011.pdf

 

 

"Pour le professeur Fabien Calvo de l'Institut Gustave Roussy - qui est depuis peu le directeur scientifique de Cancer CoreEurope, qui fédère 6 centres européens de recherche sur le cancer -, ce titre est volontairement un peu provocateur. Et les chercheurs ont surtout réussi à démontrer que le risque de cancer est directement lié à la faculté des cellules souches à se diviser."

Voilà, pour les experts....même les chercheurs savent faire preuve de 2nd degré....tu devrais en faire preuve.

Pour les réponses à tes questions, la plupart des facteurs exogènes sont connus et n'expliquent pas 2/3 des cancers....donc, tu comprendras que la recherche doit avancer, et qu'on ne peut s'en remettre seulement au Pr Joyeux.....qui ne sait parler de facteurs déjà bien connu

Autre précision, ce n'est pas moi qui a fait l'étude de Science, ni moi qui a fait celle sur l'évolution de l'EV ds le Monde...

Car qd c'est le Pr Joyeux qui parle et vend ses livres alors on doit se taire et dire Amen...mais quand c'est le Pr Calvo ou des chercheurs de Baltimore publiés ds le journal Science alors c'est le complot international servant les intérêts de puissants industriels ?

Désolé de participer au débat via mes sources...

[Invité §nyn781GE]

C'est là qu'on voit tes limites....c'est pas moi qui ait raison. Même ton propre graph montre que l'incidence des cancers est proportionnel à l'âge...

 

 

déjà c'est pas mon graph, j'ai mis la source au dessous.

 

ensuite ce graph démontre très clairement que le pic d'incidence se trouve autour de 75 ans et qu'il décroit ensuite.. ça signifie très clairement que la démonstration qui vise à coller le gros des cancers au vieillissement est faux

 

c'est pour ça que j'aimerais connaitre le taux d'incidence (même si un taux qui reste stable n'est pas une victoire étant donnée l'évolution de la démographie) sur une tranche d'age donnée.

 

très concrètement si au sein de la tranche 40-60 ans ce taux évolue peu alors on peut considérer que la démonstration part sur de bonnes bases, au contraire s'il a doublé (par exemple) on peut très clairement dire que la démonstration est fausse.

 

 

et donc, tu as raison parce que tu es nyny

 

chouette comme argument

 

non mais moi je fourni des documents, je ne m'appuie pas sur mon intime conviction.

[franckcorleone]

Oui, mais le vieillissement c'est pas après 75ans...pour le cancer c'est à partir 35-40ans....et l'incidence est proportionnelle d'après ton graph toujours.

 

Pourquoi tu refuses de croire ce que la thèse classique suppose et ce que cette nouvelle étude basée sur les cellules souches confirme ?

 

Une étude qui ne dit pas que le cancer a pour seul origine le vieillissement, mais qu'il en est le facteur principal....nuance.

D'ailleurs quand on lit l'étude dans son détail, elle concerne surtout 22 types de cancers sur les 31 listés...

Comme le dit le Pr Calvo, elle n'intègre pas les tumeurs malignes chez l'enfant...

 

La lutte contre les facteurs aggravants est essentiel. (tabac, alcool, obésité, virus, infection, expositions....)

[zygomard]

déjà c'est pas mon graph, j'ai mis la source au dessous.

 

ensuite ce graph démontre très clairement que le pic d'incidence se trouve autour de 75 ans et qu'il décroit ensuite.. ça signifie très clairement que la démonstration qui vise à coller le gros des cancers au vieillissement est faux

 

c'est pour ça que j'aimerais connaitre le taux d'incidence (même si un taux qui reste stable n'est pas une victoire étant donnée l'évolution de la démographie) sur une tranche d'age donnée.

 

très concrètement si au sein de la tranche 40-60 ans ce taux évolue peu alors on peut considérer que la démonstration part sur de bonnes bases, au contraire s'il a doublé (par exemple) on peut très clairement dire que la démonstration est fausse.

 

 

non mais moi je fourni des documents, je ne m'appuie pas sur mon intime conviction.

 

 

un seul document et tu as raison, tu fais de plus en plus fort

[Invité §wrk515bx]

il en faut combien minimum ?

 

 

bonjour les arguments zygo...

[franckcorleone]

Pour qu'une étude soit validé sur Science ?

 

Un petit paquet

[zygomard]

il en faut combien minimum ?

 

 

bonjour les arguments zygo...

 

 

bah t'as vu le tiens?

 

Franck argumentes et toi tu mets: c'est qui qui les payent?

 

ça coupe court à tout sujet possible sur ton excellent topic puisque la même réponse reviendra

[Invité §wrk515bx]

 

bah t'as vu le tiens?

 

Franck argumentes et toi tu mets: c'est qui qui les payent?

 

ça coupe court à tout sujet possible sur ton excellent topic puisque la même réponse reviendra

 

 

 

 

En quoi ca coupe court ?

 

 

C'est une question parmi les dizaines qu'on doit se poser en lisant ce genre d'étude.

[franckcorleone]

Conspirationnisme oblige....

 

C'est la beauté de la recherche, les études se recoupent ou non...là, pas de chance ça recoupe ce que je dis à travers ce que je lis et vois depuis longtemps.

[Invité §nyn781GE]

Oui, mais le vieillissement c'est pas après 75ans...pour le cancer c'est à partir 35-40ans....

 

mais évidemment, sauf que ce que je dis c'est que les 75 d'age moyen de la mort on les a atteint depuis bien longtemps en france (et aux us aussi) donc je vois pas pourquoi le fait qu'on vieilli plus serait la cause principal du cancer sachant que le pic est atteint à cette fameuse barre des 75 ans.

 

sauf si ce graph est faux bien sur, ce qui est tout à fait possible... encore faut il le démontrer.

 

 

un seul document et tu as raison, tu fais de plus en plus fort

 

et oui zygomard, on apprend dès la 5eme qu'une démonstration est fausse dès le premier contre exemple.

 

il en faut combien minimum ?

 

 

bonjour les arguments zygo...

 

surtout que lui a contre argumenté avec 0 document donc c'est un peu fort

[Invité §nyn781GE]

Pour qu'une étude soit validé sur Science ?

 

Un petit paquet

 

 

c'est qui "la science"

 

en quoi elle n'est pas scientifique l'étude que j'ai posté?

 

il me semble que les auteurs ont aussi le diplome qui va bien non..?

[zygomard]

 

 

 

et oui zygomard, on apprend dès la 5eme qu'une démonstration est fausse dès le premier contre exemple.

 

 

 

 

 

que nenni, tu as une personne qui argumente mais comme tu as raison....

[zygomard]

mais évidemment, sauf que ce que je dis c'est que les 75 d'age moyen de la mort on les a atteint depuis bien longtemps en france (et aux us aussi) donc je vois pas pourquoi le fait qu'on vieilli plus serait la cause principal du cancer sachant que le pic est atteint à cette fameuse barre des 75 ans.

 

sauf si ce graph est faux bien sur, ce qui est tout à fait possible... encore faut il le démontrer.

 

 

et oui zygomard, on apprend dès la 5eme qu'une démonstration est fausse dès le premier contre exemple.

 

 

surtout que lui a contre argumenté avec 0 document donc c'est un peu fort

 

 

j'argumente vos écrits, c'est énorme en soit

[Invité §nyn781GE]

Conspirationnisme oblige....

 

C'est la beauté de la recherche, les études se recoupent ou non...là, pas de chance ça recoupe ce que je dis à travers ce que je lis et vois depuis longtemps.

 

 

par contre ça recoupe pas du tout le fait que le pic d'incidence survienne à 75 ans...

 

tenez, un autre graph (d'ici http://www.artac.info/fr/preve [...] 00126.html )

 

http://www.artac.info/pics_bdd/contenu_fr_visuel/1307625002_Figure2_zoom.jpg

 

malheureusement ça ne concerne que les tumeurs cérébrales mais on constate clairement une augmentation (pléonasme) dans la tranche d'age donnée.

 

je cite ce document, après peut être qu'un des auteurs dors avec des enfants je sais pas..

 

 

On entend souvent dire que l'actuelle augmentation d'incidence des cancers serait liée à l'augmentation de l'espérance de vie. Vivant plus vieux, la probabilité de faire un cancer serait plus élevée. L'argument repose sur l'idée que les cellules de l'organisme, en vieillissant, seraient plus enclines à muter spontanément et donc à devenir cancéreuses. L'argument est là aussi totalement injustifié du point de vue scientifique, pour plusieurs raisons :

 

Des cancers en augmentation chez l'enfant et les sujets jeunes

Actuellement, l'augmentation de fréquence des cancers concerne toutes les tranches d'âge, donc les enfants et les sujets jeunes. En particulier, les cancers du sein concernent des femmes de plus en plus jeunes (avant 40 ans) et les cancers de la prostate des hommes de plus en plus jeunes (avant 50 ans).

 

Une probabilité de mutation plus élevée chez les sujets jeunes

Au plan biologique, pour qu'une cellule mute, il faut qu'elle se divise. Or c'est lors de la grossesse, chez l'enfant très jeune, et lors de la puberté que le nombre de cellules capables de se diviser - ce qu'on appelle les "cellules souches tissulaires" - est le plus important et que la fréquence des divisions y est la plus élevée. Il en résulte que c'est chez le foetus, l'enfant et l'adolescent que la probabilité des cellules à muter est la plus élevée.

 

Chez le sujet âgé, il peut y avoir à la fois une production spontanée plus importante de radicaux libres mutagènes et une altération de la réparation de l'ADN liée au vieillissement et donc une possibilité de muter élevée, mais en réalité les deux phénomènes probabilistes, le premier lié aux capacités réduites de division des cellules souches, le second à leur vieillissement, tendent chez les sujets âgés à se compenser mutuellement. Ceci explique que la probabilité de muter est sans doute plus élevée chez les sujets jeunes que chez les sujets âgés.

 

Une augmentation du nombre de mutations liée à la durée d'exposition aux facteurs environnementaux

Si on ne peut nier que le nombre de cancers augmente avec l'âge, une autre hypothèse non liée au vieillissement cellulaire biologique mais liée à la survenue de mutations provoquées doit être considérée, en vertu des lois de la cancérogenèse : pour qu'un cancer survienne, l'accumulation d'un nombre critique de mutations (2 chez l'enfant, 3 à 6 chez l'adulte) dans une cellule est nécessaire, ce qui signifie que plus la durée d'exposition aux facteurs de risque environnementaux est longue et plus la probabilité d'avoir obtenu ce nombre critique est élevée. Ainsi plus on est âgé et plus la probabilité de faire un cancer augmente. Contrairement à l'opinion médicale courante, ce n'est probablement pas le vieillissement biologique qui intervient de façon prédominante, mais la durée d'exposition aux facteurs de risque.

[Invité §nyn781GE]

 

que nenni, tu as une personne qui argumente mais comme tu as raison....

 

 

les scientifiques qui vont dans ton sens argumentent, les autres ne font que parler... bravo zygomard, fidèle à toi même, toujours aussi moyen.

[zygomard]

 

les scientifiques qui vont dans ton sens argumentent, les autres ne font que parler... bravo zygomard, fidèle à toi même, toujours aussi moyen.

 

tu postes autres choses et tu as encore raison

 

et tu dis de moi que je suis moyen alors que tu as avoué ne jamais lire

 

je te savais pas scientifique, moi, je ne le suis point et te connaissant, j'ai pas envie de te croire

[franckcorleone]

Mais personne ne nient les facteurs de risques !

 

Mais personne n'arrivent à démontrer qu'ils sont à l'origine de tous les cancers....

 

Les facteurs endogènes sont primordiaux....l'étude sur les cellules souches le prouve encore. Désolé, que ça ennuie les conspirationnistes de base.

 

Quand au graphique qui montre que l'incidence augmente entre 1920 et 1990 n'a rien à voir avec les seuls facteurs environnementaux mais bien la qualité du dépistage et des diagnositcs, surtout au niveau cérébral, toutes les études montrent l'augmentation de l'incidence des cancers avec l'apparition des imageries 3D, scanner et IRM !

 

Ca, un élève de collège est sensé le savoir et même le déduire sans études particulières à son actif... ...

 

Vous voulez des chiffres, sur 152000 décès lié au cancer en France chaque année, 2/3 sont lié au tabac et à l'alcool.

 

La prévention et le dépistage précoce sont primordiaux, pas l'anticapitalisme

[Invité §Jes257LV]

Mais personne ne nient les facteurs de risques !

 

Mais personne n'arrivent à démontrer qu'ils sont à l'origine de tous les cancers....

 

Les facteurs endogènes sont primordiaux....l'étude sur les cellules souches le prouve encore. Désolé, que ça ennuie les conspirationnistes de base.

 

Quand au graphique qui montre que l'incidence augmente entre 1920 et 1990 n'a rien à voir avec les seuls facteurs environnementaux mais bien la qualité du dépistage et des diagnositcs, surtout au niveau cérébral, toutes les études montrent l'augmentation de l'incidence des cancers avec l'apparition des imageries 3D, scanner et IRM !

 

Ca, un élève de collège est sensé le savoir et même le déduire sans études particulières à son actif... ...

 

Vous voulez des chiffres, sur 152000 décès lié au cancer en France chaque année, 2/3 sont lié au tabac et à l'alcool.

 

La prévention et le dépistage précoce sont primordiaux, pas l'anticapitalisme

 

Ben voila

[Invité §nyn781GE]

tu postes autres choses et tu as encore raison

 

et tu dis de moi que je suis moyen alors que tu as avoué ne jamais lire

 

je te savais pas scientifique, moi, je ne le suis point et te connaissant, j'ai pas envie de te croire

 

ne jamais lire de livre... ça ne signifie pas ne jamais lire... d'ailleurs toi tu ne lis pas non plus de livre, tu regarde les pages, ça n'a rien à voir et c'est pour ça que tu retiens pas

 

je ne suis pas scientifique, les source que je cite en revanche le sont

 

Mais personne ne nient les facteurs de risques !

 

Mais personne n'arrivent à démontrer qu'ils sont à l'origine de tous les cancers....

 

Les facteurs endogènes sont primordiaux....l'étude sur les cellules souches le prouve encore. Désolé, que ça ennuie les conspirationnistes de base.

 

Quand au graphique qui montre que l'incidence augmente entre 1920 et 1990 n'a rien à voir avec les seuls facteurs environnementaux mais bien la qualité du dépistage et des diagnositcs, surtout au niveau cérébral, toutes les études montrent l'augmentation de l'incidence des cancers avec l'apparition des imageries 3D, scanner et IRM !

 

Ca, un élève de collège est sensé le savoir et même le déduire sans études particulières à son actif... ...

 

Vous voulez des chiffres, sur 152000 décès lié au cancer en France chaque année, 2/3 sont lié au tabac et à l'alcool.

 

La prévention et le dépistage précoce sont primordiaux, pas l'anticapitalisme

 

personne nie les facteurs de risques

 

y'a juste des winners qui viennent nous expliquer que le nombre de cancer augmente avec l'allongement de la vie pour les 3/4 mais à part ça tout va bien...

 

pour ce qui est des méthode de depistage: (de la même source)

 

 

Pour expliquer l'augmentation d'incidence des cancers du sein et de la prostate, le rôle du dépistage a été évoqué, étant donné la mise au point depuis ces 20 dernières années de tests spécifiques (mammographies et échographies mammaires pour les cancers du sein, dosage des PSA pour les cancers de la prostate). En réalité, cette interprétation n'est que partiellement fondée. Même si on peut admettre le rôle majorant du dépistage pour expliquer l'incidence croissante de ces cancers, il ne peut rendre compte de l'amplitude des chiffres observés.

 

Pour les cancers du sein, on pourrait alléguer que la mise en œuvre depuis ces dernières années d'un programme systématique de dépistage, ait pu contribuer à majorer artificiellement les chiffres d'incidence. En réalité, il n'en est rien, car jusqu'à ce jour, les résultats obtenus par la mise en œuvre de ce programme sont plutôt décevants. En moyenne 40 à 45% des femmes entrant dans ce programme ont répondu positivement à leur convocation. Ce qui signifie en clair que le rendement d'un tel dépistage est minime, puisque pour être efficace en terme de santé publique, il faudrait que le taux de participation des femmes soit d'au moins 70 %.

 

En outre, dans les pays disposant de registres précis de morbidité établis depuis de nombreuses années, qui, hélas, manquent dans notre pays, il est clair que l'augmentation d'incidence des cancers du sein et de la prostate est survenue avant même la mise en oeuvre des tests de dépistage (voir la Figure 1).

 

De plus, à condition qu'il concerne de vrais cancers, c'est-à-dire des cancers "invasifs", les tests de dépistage ne font que conforter "en avance" un diagnostic clinique. C'est ce que les épidémiologistes appellent l' "avance du diagnostic". Dire que grâce à ces examens on aurait accru artificiellement la fréquence de détection de tels cancers, revient à dire que si on ne les avait pas dépistés, ils ne seraient pas apparus : cela témoigne d'un complet mépris des concepts fondamentaux de la cancérologie, car cela signifierait qu'on peut guérir spontanément d'un cancer. Le non sens précédent est particulièrement vrai pour les tumeurs cérébrales (voir la Figure 2). Détectée ou non, une tumeur cérébrale se manifeste toujours cliniquement un jour ou l'autre.

 

surement des collégiens un peu plus betes que la moyenne

 

bref, c'est très clair, les cancers augmentent y compris chez les jeunes sujets... si j'ai 50 ans je m'en branle de savoir qu'a 90 ans j'aurais plus de chance d'avoir un cancer qu'a 25, ce que je veux savoir c'est pourquoi à mon age j'ai 10 fois plus de chance de choper une tumeur cérébrale qu'il y a 50 ans.

[Invité §nyn781GE]

je profite d'avoir cette source sous la main pour placer un petit c/c sur les fruits et légumes:

 

[h2]9eme argument : Le rôle protecteur des fruits et légumes ne concerne que 5% des cancers[/h2]

 

De très nombreuses études épidémiologiques ont accrédité l'idée selon laquelle manger chaque jour des fruits et légumes variés et en quantité suffisante diminue le risque de survenue de certains cancers. C’est notamment ce qu’ont montré les études relevant du projet européen EPIC (European Projective Investigation Into Cancer and nutrition) et ce qu'indique le réseau français de recherche en alimentation NACRe (Réseau national alimentation recherche cancer). La protection concernerait des cancers digestifs, tels que les cancers de l’œsophage et de l’estomac, mais aussi plusieurs autres, tels que les cancers de la bouche, du pharynx et du poumon, et probablement aussi, les cancers du larynx, du gros intestin, du pancréas et de la vessie. Cette protection serait donc à large spectre et ne concernerait pas les cancers liés au tabagisme.

 

L’une des explications avancées est l’existence dans les fruits et légumes de fibres végétales, qui à l’exception de la lignine, sont composées essentiellement de polysaccharides (des sucres complexes). Les polysaccharides comprennent la cellulose et l’hémicellulose. La cellulose est comme la lignine, insoluble dans l’eau, mais la retient. Elle participe donc au transit intestinal en structurant les matières fécales. Comme la cellulose, certaines hemicelluloses sont insolubles dans l’eau. Mais la plupart sont à l’inverse hydrosolubles, de même que les pectines et les gommes, et donc augmentent la viscosité des selles. L’effet principal des fibres végétales serait donc d'ordre mécanique. En ralentissant la vidange gastrique et surtout en diminuant l’absorption intestinale des facteurs cancérigènes présents dans le bol alimentaire, elles éviteraient leurs contacts avec la muqueuse intestinale. Mais cette explication est purement théorique.

 

Le rôle mécanique protecteur des fibres végétales est-il seul en cause ? Il y a une deuxième explication possible à l'effet protecteur des fruits et légumes : l’existence d’anti-oxydants naturels dans les fruits et légumes sous la forme de vitamines A, E ou C, d’oligoéléments (zinc, sélénium) de glucosinolates, de caroténoïdes et de polyphénols qui comprennent plus particulièrement des phytooestrogènes.

 

Or toutes ces substances naturelles ont pour propriété d’être des antioxydants, c’est-à-dire des pièges à radicaux libres, leur permettant de s’opposer à l’effet mutagène d’éventuels polluants alimentaires ou respiratoires en les inactivant. En outre, les phytooestrogènes après absorption intestinale, inhiberaient la promotion ou la progression tumorale de petits cancers ou précancers déjà néoformés. Ces substances ont certes une structure chimique similaire aux oestrogènes, mais en diffèreraient donc par leurs propriétés. En effet, si les oestrogènes sont un facteur de croissance des cellules cancéreuses qui possèdent des récepteurs à oestrogènes, à l’inverse les phytooestrogènes éviteraient l’apparition des cancers, en s’opposant à l’effet mutagène ou promoteur des contaminants ou additifs alimentaires, à condition de les ingérer à titre préventif. Tel est le cas des flavonoïdes, dont quatre catégories ont été individualisées : les isoflavones, coumestames, stilbènes et lignines qu'on trouve en grande quantité dans certains fruits et légumes. Bien que la règle édictée par l’OMS et en particulier par « l’Europe contre le cancer » de manger des fruits et légumes pour éviter de faire un cancer doit toujours être considérée, la protection ainsi générée apparaît être faible. Elle ne concernerait que 5% de l'ensemble des cancers.

[zygomard]

ne jamais lire de livre... ça ne signifie pas ne jamais lire... d'ailleurs toi tu ne lis pas non plus de livre, tu regarde les pages, ça n'a rien à voir et c'est pour ça que tu retiens pas

 

je ne suis pas scientifique, les source que je cite en revanche le sont

 

 

 

 

pas mal la pirouette

 

moi, il faut qu'il y est des images

 

j'espère que tu lis tout ce que tu mets?

 

PS, je crois beaucoup aux fruits et aux légumes pour le maintien sain du corps

[Invité §wrk515bx]

 

 

je vais commencer à poster les progrès fait ds la Santé

 

Tu risques d'avoir le vertige mais bon courage

 

 

 

 

je ressors ce vieux msg, car j'espere en 2015 avoir le vertige par tous les progrés fait dans la santé que tu vas posté franck

 

 

En 2014, je n'ai pas eu le vertige, désolé

[Invité §wrk515bx]

Dire que grâce à ces examens on aurait accru artificiellement la fréquence de détection de tels cancers, revient à dire que si on ne les avait pas dépistés, ils ne seraient pas apparus : cela témoigne d'un complet mépris des concepts fondamentaux de la cancérologie, car cela signifierait qu'on peut guérir spontanément d'un cancer.

 

 

 

 

Ca ca vaut son pesant d'or quand on regarde certains messages qui sont passés ici

[Invité §nyn781GE]

 

 

 

Ca ca vaut son pesant d'or quand on regarde certains messages qui sont passés ici

 

 

ouais, ils sont assez provocateurs dans cette étude c'est pas mal

[Invité §Jul741RC]

 

par contre ça recoupe pas du tout le fait que le pic d'incidence survienne à 75 ans...

 

tenez, un autre graph (d'ici http://www.artac.info/fr/preve [...] 00126.html )

 

http://www.artac.info/pics_bdd [...] 2_zoom.jpg

 

malheureusement ça ne concerne que les tumeurs cérébrales mais on constate clairement une augmentation (pléonasme) dans la tranche d'age donnée.

 

je cite ce document, après peut être qu'un des auteurs dors avec des enfants je sais pas..

 

 

On entend souvent dire que l'actuelle augmentation d'incidence des cancers serait liée à l'augmentation de l'espérance de vie. Vivant plus vieux, la probabilité de faire un cancer serait plus élevée. L'argument repose sur l'idée que les cellules de l'organisme, en vieillissant, seraient plus enclines à muter spontanément et donc à devenir cancéreuses. L'argument est là aussi totalement injustifié du point de vue scientifique, pour plusieurs raisons :

 

Des cancers en augmentation chez l'enfant et les sujets jeunes

Actuellement, l'augmentation de fréquence des cancers concerne toutes les tranches d'âge, donc les enfants et les sujets jeunes. En particulier, les cancers du sein concernent des femmes de plus en plus jeunes (avant 40 ans) et les cancers de la prostate des hommes de plus en plus jeunes (avant 50 ans).

 

Une probabilité de mutation plus élevée chez les sujets jeunes

Au plan biologique, pour qu'une cellule mute, il faut qu'elle se divise. Or c'est lors de la grossesse, chez l'enfant très jeune, et lors de la puberté que le nombre de cellules capables de se diviser - ce qu'on appelle les "cellules souches tissulaires" - est le plus important et que la fréquence des divisions y est la plus élevée. Il en résulte que c'est chez le foetus, l'enfant et l'adolescent que la probabilité des cellules à muter est la plus élevée.

 

Chez le sujet âgé, il peut y avoir à la fois une production spontanée plus importante de radicaux libres mutagènes et une altération de la réparation de l'ADN liée au vieillissement et donc une possibilité de muter élevée, mais en réalité les deux phénomènes probabilistes, le premier lié aux capacités réduites de division des cellules souches, le second à leur vieillissement, tendent chez les sujets âgés à se compenser mutuellement. Ceci explique que la probabilité de muter est sans doute plus élevée chez les sujets jeunes que chez les sujets âgés.

 

Une augmentation du nombre de mutations liée à la durée d'exposition aux facteurs environnementaux

Si on ne peut nier que le nombre de cancers augmente avec l'âge, une autre hypothèse non liée au vieillissement cellulaire biologique mais liée à la survenue de mutations provoquées doit être considérée, en vertu des lois de la cancérogenèse : pour qu'un cancer survienne, l'accumulation d'un nombre critique de mutations (2 chez l'enfant, 3 à 6 chez l'adulte) dans une cellule est nécessaire, ce qui signifie que plus la durée d'exposition aux facteurs de risque environnementaux est longue et plus la probabilité d'avoir obtenu ce nombre critique est élevée. Ainsi plus on est âgé et plus la probabilité de faire un cancer augmente. Contrairement à l'opinion médicale courante, ce n'est probablement pas le vieillissement biologique qui intervient de façon prédominante, mais la durée d'exposition aux facteurs de risque.

 

hemmmmmm ton graphe devrait-être mis en parallèle avec la consommation de produits stupéfiants et autres "remontants" "tranquillisants" "anabolisants" "euphorisants" etc... il y aurait peut-être une relation de causes à effets... surtout lorsque l'on voit l'évolution au fil des ans !

[Invité §wrk515bx]

hemmmmmm ton graphe devrait-être mis en parallèle avec la consommation de produits stupéfiants et autres "remontants" "tranquillisants" "anabolisants" "euphorisants" etc... il y aurait peut-être une relation de causes à effets... surtout lorsque l'on voit l'évolution au fil des ans !

 

 

 

et aussi

 

 

antidepresseur

anxiolitique

somnifere

tous les medicaments dont l'AMM a été annulé (mediator, vioxx, etc)

vaccins

antibiotique

hormones de croissance

PCB

pesticide

herbicide

fongicide

chimiotherapie

aspartame

additif alimentaire

[franckcorleone]

Ca fait un paquet de facteurs pour les tumeurs cérébrales, mais on a encore rien prouvé...

 

Tu lèves le tabac, l'alcool et les expositions professionnelles, les virus et les infections, le vieillissement....il en reste plus bcp des cancers environnementaux.

 

Ah oui, j'oubliais les cancers de l'oesophage et de l'estomac sont e nettes diminution depuis le changement des comportements alimentaires

depuis 25ans...jamais personne a dit ça sur ce topic remplit de "gourous" sur l'alimentation....responsable de tous nos maux

 

Le mal est partout...mais la dernière étude prouve le contraire...

On dirait des enfants à qui on casse le jouet, et qui ressorte tout ce qu'ils peuvent pour nuancer la chose !

 

Confondre recherche médicale et recherche sur internet...voilà, ce que Nyny est capable de faire avec son ami Wrkzo.

 

Même pas foutu d'admettre certaines vérités qui ne défendent pas leur cause...alors qu'ici je ne vois personne défendre d'autres causes que le bien fondé de notre Santé qui a été multiplié par 2 ou 3 en 2 siècles malgré la révolution industrielle et tout ce qui en découle...

 

Du vent votre débat d'adolescent savant

[franckcorleone]

Mais quelle etude lol Tu m as sorti un tableau de l inserm et des "arguments" qui ne sont que déduction et aucune étude concrète...tu as trouvé un site qui soulève des questions sur lesquelles les chercheurs tablent déjà mais aucune études n'expliquent concrètement toutes les formes de Cancer, encore moins celles sur les facteurs environnementaux qui est une sorte de fourre-tout pour les cancers non -élucidés...Amen

 

Alors tu as pas répondu pkoi les cancers de l oesophage et de l'estomac diminuent depuis 25 ans malgré l agro alimentaire industriel, brave comique.... Tu vas bien ,sur ce topic le Mélenchoniste de je sais rien mais je sais tout après 2 recherche sur Internet et le cancer...lol

[Invité §nyn781GE]

recouper des données et les synthétiser c'est pas une étude, c'est une partie de belote, merci francky la flèche

 

tiens je le remets, puisque tu a été incapable de contre argumenter la moindre ligne de cette partie de belote:

 

http://www.artac.info/fr/preve [...] 00126.html

[Invité §nyn781GE]

 

Mais quelle etude lol Tu m as sorti un tableau de l inserm et des "arguments" qui ne sont que déduction et aucune étude concrète...tu as trouvé un site mais rien à voir avec des études lol

Alors tu as pas répondu pkoi les cancers de l oesophage et de p estomac diminuent depuis 25 ans malgré l agro alimentaire industriel, brave comique.... Tu vas bien sûr ce topic le Mélenchoniste de je sais rien mais je sais tout après 2 recherche sur Internet et le cancer...lol

 

et ça je quote juste pour la forme, histoire que ça reste 15 ans le gars

[franckcorleone]

J'ai édité mais je n'ai pas changé le sens de la phrase...fier d'avoir attrapé un édit pdt qu'il répondait et qui ne change pas le sens de la réponse...15 ans le gars

Je viens de te dire que ce sont des questions soulevées par les chercheurs mais qu'aucune étude encore arrive à expliquer tous les types de cancer via les facteurs environnementaux...

 

Tu saisis ? C'est bien ce que je dis, ce sont des arguments déductifs, c'est écrit en gros en plus 1er argument, 2 ème argument etcccc...rien de prouver encore...mais des questions qui dirigent leurs recherches que les études essayent de corréler pour le plus grand nombre de cancers mais on y arrive pas pour le moment.

L'étude sur les cellules souches ne va pas dans le sens de leurs recherches, désolé...

 

Faut bien qu'il trouve des fonds à présent, donc faut bien qu'ils avancent leurs arguments

 

La partie de belote continue, et maintenant, tu dois m'expliquer pkoi les cancers de l'oesophage et de l'estomac sont en nette diminution malgré l'augmentation de l'industrie agro-alimentaire...même sur ton site, la question ne sera pas soulevée, ta recherche "médicale" doit te porter sur un autre site !

 

Mais je te laisse découvrir ça sur Internet....tu pourras me répondre peut-être u

[Invité §nyn781GE]

mais qui essaye de démontrer que les facteurs environnementaux expliquent tous les cancers

 

ton étude ne fait que démontrer que le vieillissement augmente la probabilité de cancer, putain super, en voilà un scoop, on a plus de chance d'avoir un cancer à 80 balais qu'a 19

 

tout ça masque le vrai problème qui est l'augmentation de certains cancer pour une tranche d'age donnée.

 

après je sais pas pourquoi tu t'intéresse spécialement à l'œsophage et l'estomac (ça t'arrange surement) mais ça ne fait qu'aller dans leur sens, le problème ne viens pas des produits consommés (tabac, alccol alimentation) mais de l'environnement.

 

ceci dit je pense pas qu'une étude se risquera à démontrer que l'osésité n'a pas de conséquence sur l'incidence des cancer, et ça à part notre habitude alimentaire (qui va avec le reste du système, la sur consommation, donc l'industrialisation) je vois pas d'où ça peut venir.

 

le hasard aussi peut être... ou la liberté individuelle d'etre obèse