Hygiène, Alimentation, Santé

[Invité §Jes257LV]

Même en ce début d'année 2015, toujours pas un coin de ciel bleu pour notre Santé !

 

Décidément, c'est pas ici qu'on trouvera les bonnes résolutions...

 

Je vais m'y risquer, comme pour 96% des Français la Santé passe avant tout :

 

- mangez, buvez, riez....en vérifiant l'origine autant qu'il en est possible par vos moyens propres ou financiers, et sans excès constant, c'est aussi simple que ça

- pratiquer une activité physique régulière à son niveau personnel, sans rechercher la performance à tout prix mais le bien-être !

- chérissez vos enfants et votre conjoint, concubin, partenaire (natalité la plus élevée d'Europe en France, comme toujours....le pessimisme apparent sur un fond d'optimisme permanent)

- un simple sourire, un simple bonjour, une simple aide à un ou une illustre inconnu....quoi de plus simple

- participer aux vies associatives

- ne pas tomber dans l'opposition, voie la plus facile, mais dans la construction, arpenter le chemin reste toujours plus dur que prétendre le connaître...

- au final, moins penser à soi...

 

Bonne et heureuse année les gars....

Au moins 30 minutes de marche par jour, un minimum

[Invité §wrk515bx]

Le futur de l'alimentation selon monsanto

 

 

 

 

[SV_DIDIER]

Il me semblait bien que t'étais un religieux qui ne pouvait pas argumenter.

 

 

Je respecte

 

 

Désolé si j'ai heurté tes croyances

 

 

Moi religieux

 

Pas à dire, tu m'as cerné !

 

Juste pour info, tu dirais laquelle ?

[meiji851]

Le cancer pourrait être dû à un "manque de chance"

 

FATALITÉ - Selon une étude américaine, deux tiers des cancers peuvent être expliqués par des mutations génétiques aléatoires. Explications.

 

On pensait jusqu’à maintenant que le cancer était la conséquence d’une mauvaise hygiène de vie (tabac, alcool par exemple) ou d’un héritage génétique. Ces certitudes sont sérieusement remises en cause par une étude menée par des scientifiques de l'Université Johns Hopkins de Baltimore et publiée vendredi dans le célèbre magazine Science.

Le hasard pour deux tiers des cancers. Sur les cancers chez les adultes pris en compte, environ les deux tiers peuvent être expliqués par des mutations génétiques aléatoires qui permettent aux tumeurs de grossir, et un tiers sont le fruit de facteurs génétiques ou d'un environnement défavorable.

"Cette étude montre que vous pouvez accroître vos risques d'avoir un cancer en fumant ou avec d'autres mauvaises habitudes de vie", souligne l'un des auteurs de cette recherche, Bert Vogelstein, professeur d'oncologie à l'Université de médecine Johns Hopkins. "Malgré tout, de nombreuses formes de cancer sont largement dues à un manque de chance et à une mutation d'un gène qui provoquera un cancer, sans aucune relation avec le mode de vie ou des facteurs héréditaires", ajoute-t-il.

Le cancer pourrait être dû à un "manque de chance"

Une étude pas globale. Cette étude parue vendredi dans la magazine Science (voir ci-contre) est basée sur un modèle statistique prenant en compte un grande variété de cancers. Elle ne prend toutefois pas en compte le cancer du sein, le plus fréquent chez les femmes, ni celui de la prostate, le deuxième plus courant pour les hommes après le cancer de la peau.

Pour cette étude les chercheurs se sont penchés sur le processus naturel de renouvellement des cellules dans le corps humain. Celui-ci permet au corps de remplacer les cellules lorsqu'elles meurent dans les différents organes.

L’enjeu : détecter ces cancers aléatoires plus tôt. "Changer nos habitudes de vie sera très utile pour éviter certaines formes de cancer, mais ne sera guère efficace pour d'autres", note Cristian Tomasetti, biomathématicien et professeur assistant d'oncologie à Johns Hopkins. "On devrait mobiliser davantage de ressources pour trouver des moyens de détecter ces types de cancers aléatoires à un stade précoce, soignable", conclut-il.

L’importance du dépistage. Pour Agnès Buzyn, présidente de l’Institut national du cancer (INCa), cette partie importante du hasard dans le cancer confirme aussi l’intérêt des dépistages organisés. "Ces dépistages, comme celui pour le cancer du colon, qui est cancer très fréquent, ne sont pas suffisamment suivis en France", affirme-t-elle. "Si toutes les personnes à qui on envoie une invitation pour se faire dépister le faisaient, nous réduirions énormément la mortalité lié au cancer, qui est dû au hasard et au vieillissement".

 

http://www.europe1.fr/sante/le [...] ce-2333161

[Invité §wrk515bx]

le cancer pourrait être du a un manque de chance

 

 

bah bien sur, c'est le hasard, la roulette russe, tout les matins ya des dés qui se lancent pour voir si on va chopper un cancer ou pas

 

 

Et l'environnement/l'alimentation n'a rien a voir [:titi dessin:8]

 

 

bon je ne remets pas en cause, pour l'instant, cette étude, j'attends de vois ce qui va sortir dessus

[Invité §wrk515bx]

 

Moi religieux

 

Pas à dire, tu m'as cerné !

 

Juste pour info, tu dirais laquelle ?

 

 

 

Le hors sujet

 

 

c'est clairement ta religion

 

 

je voulais juste dire que tu n'es pas capable d'argumenter dans le sujet hygiene alimentation santé, je suppose que je remets en cause certaines de tes croyances alimentaires, je sais pas, et du coup, j'ai l'impression que tu m'en veux, et que tu ne cherches qu'a m'attaquer personnellement sans jamais participer au débat.

 

 

Je me trompe ?

[meiji851]

le cancer pourrait être du a un manque de chance

 

 

bah bien sur, c'est le hasard, la roulette russe, tout les matins ya des dés qui se lancent pour voir si on va chopper un cancer ou pas

 

 

Et l'environnement/l'alimentation n'a rien a voir [:titi dessin:8]

 

 

bon je ne remets pas en cause, pour l'instant, cette étude, j'attends de vois ce qui va sortir dessus

 

 

Je savais que vous alliez crier au complot

 

Une grosse partie oui, avec l'âge, il semblerait que les cellules en se multipliant peuvent avoir des problèmes d'ADN, ça viendrait d'une mutation de notre propre ADN.

 

Pourtant si tu regardes les statistiques, un pays comme la Norvège, qui offre un bon cadre de vie avec un environnement peu pollué, une population éduquée et à haut niveau de vie, moins de tabagisme et d'alcoolisme que chez nous ... et bien ils ont un taux de cancer proche du notre.

 

Comment tu expliques ça?

[Invité §wrk515bx]

 

 

Une grosse partie oui, avec l'âge, il semblerait que les cellules en se multipliant peuvent avoir des problèmes d'ADN.

 

Je savais que vous alliez crier au complot

 

Pourtant si tu regardes les statistiques, un pays comme la Norvège, qui offre un bon cadre de vie avec un environnement peu pollué, une population éduquée et à haut niveau de vie, moins de tabagisme et d'alcoolisme que chez nous ... et bien ils ont un taux de cancer proche du notre.

 

Comment tu expliques ça?

 

 

 

Avant de chercher a l'expliquer, j'aimerai bien que tu argumentes ce que tu dis stp... avec des sources par ex.

 

 

Je ne dis pas que c'est faux ce que tu dis, mais comme je ne connais pas la Norvège, je ne sais pas si leur environnement est peu pollué, d'ailleurs, qu'est ce que ca veut dire peu pollué ?

 

 

est ce que tu as un lien pour les taux de cancer proche norvege / nous ?

 

 

ps: je n'ai pas crié au complot pas encore en tout cas

[zygomard]

 

 

Avant de chercher a l'expliquer, j'aimerai bien que tu argumentes ce que tu dis stp... avec des sources par ex.

 

 

Je ne dis pas que c'est faux ce que tu dis, mais comme je ne connais pas la Norvège, je ne sais pas si leur environnement est peu pollué, d'ailleurs, qu'est ce que ca veut dire peu pollué ?

 

 

est ce que tu as un lien pour les taux de cancer proche norvege / nous ?

 

 

ps: je n'ai pas crié au complot pas encore en tout cas

 

 

les villes éventuellement polluées ne peuvent être que Stavenger et Bergen car très industrielles, il a raison, la question se pose car si il y a pays qui vit près de la nature, c'est bien eux

[Invité §wrk515bx]

de quelle pollution parles tu ? sur quels critères tu te bases pour jauger la pollution ?

 

 

 

ils n'utilisent pas de pesticide ? ils font tout pousser en bio ?

 

 

 

car pesticide = cancer, alors forcement si on ne prends pas en compte les pesticide dans une etude, on trouvera que c'est le hasard qui donne le cancer...

[Invité §wrk515bx]

la seule chose que je connaisse de la norvege, c'est le saumon...

 

 

et qu'on ne pas dise pas qu'il n'y a pas de pollution dans le saumon de norvege... et si je devais me faire un avis sur la ^pollution de la Norvège a partir du saumon... bah ce serait pas fameux

[meiji851]

de quelle pollution parles tu ? sur quels critères tu te bases pour jauger la pollution ?

 

 

 

ils n'utilisent pas de pesticide ? ils font tout pousser en bio ?

 

 

 

car pesticide = cancer, alors forcement si on ne prends pas en compte les pesticide dans une etude, on trouvera que c'est le hasard qui donne le cancer...

 

 

Il y a très peu d'agriculture (sol pauvre, seulement 3.5% de la superficie du pays), par contre leur saumon d'élevage est gavé de pesticides selon les dernières études

 

Les pesticides, on peut difficilement y échapper malheureusement.

 

EDIT : http://www.notre-planete.info/ [...] ge_Norvege

[zygomard]

de quelle pollution parles tu ? sur quels critères tu te bases pour jauger la pollution ?

 

 

 

ils n'utilisent pas de pesticide ? ils font tout pousser en bio ?

 

 

 

car pesticide = cancer, alors forcement si on ne prends pas en compte les pesticide dans une etude, on trouvera que c'est le hasard qui donne le cancer...

 

 

je pense que là bas, ils doivent l'attraper à la queue leleu , voitures derrière voitures dans les lacets des montagnes, car pour les pesticides, j'ai rarement vu des champs, le pays est

plus tourné vers les produits de la mer

[Invité §wrk515bx]

 

 

Les pesticides, on peut difficilement y échapper malheureusement.

 

 

 

Justement, je me demande la pertinence d'une étude qui te sort que le cancer c'est la faute a pas de chance quand il y a des produits cancerigene partout.

[zygomard]

la seule chose que je connaisse de la norvege, c'est le saumon...

 

 

et qu'on ne pas dise pas qu'il n'y a pas de pollution dans le saumon de norvege... et si je devais me faire un avis sur la ^pollution de la Norvège a partir du saumon... bah ce serait pas fameux

 

 

les dernières années, il se sont repris sur le problèmes de pollution, il y a eu une très vérification faite par 60 millions de consommateurs l'an dernier qui le confirmait

 

disons, qu'ils avaient pas le choix, quand à généraliser tout les cancers là dessus....

[Invité §wrk515bx]

 

les dernières années, il se sont repris sur le problèmes de pollution, il y a eu une très vérification faite par 60 millions de consommateurs l'an dernier qui le confirmait

 

disons, qu'ils avaient pas le choix, quand à généraliser tout les cancers là dessus....

 

 

 

tu veux dire quoi par

 

 

- ils se sont repris sur le problème de pollution

- ils avaient pas le choix

 

 

je te remets les conséquences des pesticides...

 

[h1]Pesticides : Effets sur la santé - Une expertise collective de l’Inserm[/h1]

13 juin 2013

Une nouvelle expertise collective de l’Inserm vient faire le point sur les connaissances relatives aux effets des pesticides sur la santé. L’ensemble des données concernant les expositions professionnelles et les expositions précoces (fœtus et jeunes enfants) ont été analysées.

 

 

http://www.inserm.fr/var/inser [...] es.jpg.jpg

Depuis les années 1980, l’implication des expositions professionnelles aux pesticides dans la survenue de plusieurs pathologies (cancers, maladies neurologiques, troubles de la reproduction) est évoquée par des enquêtes épidémiologiques. Ces enquêtes ont également attiré l’attention sur les effets éventuels d’une exposition, même à faible intensité, au cours de périodes sensibles du développement (in utero et pendant l’enfance).

Dans ce contexte, la Direction générale de la santé a sollicité l’Inserm pour réaliser un bilan de la littérature scientifique disponible, afin de fournir des arguments sur les risques sanitaires associés à l’exposition professionnelle aux pesticides, en particulier en secteur agricole, et sur les effets d’une exposition précoce du fœtus et du jeune enfant.

Pour répondre à cette demande, l’Inserm s’est appuyé sur un groupe pluridisciplinaire d’experts constitué d’épidémiologistes spécialistes en santé-environnement ou en santé au travail et de biologistes spécialistes de la toxicologie cellulaire et moléculaire.

D’après les données de la littérature scientifique internationale publiées au cours des 30 dernières années et analysées par ces experts, il semble exister une association positive entre exposition professionnelle à des pesticides et certaines pathologies chez l’adulte : la maladie de Parkinson, le cancer de la prostate et certains cancers hématopoïétiques (lymphome non hodgkinien, myélomes multiples). Par ailleurs, les expositions aux pesticides intervenant au cours des périodes prénatales et périnatale ainsi que lors la petite enfance semblent être particulièrement à risque pour le développement de l’enfant.

Pour en savoir plus :

• lire le dossier de presse
  
• télécharger la synthèse de l’expertise collective

 

 

http://www.inserm.fr/actualite [...] e-l-inserm

 

 

parkinson, cancer prostate, cancer hematopoietiques, surement tout un tas d'autres maladies degeneratives...

 

 

 

Si t'as envie de croire que les maladies comme les cancer arrivent pas hasard, je respecte cette croyance

[zygomard]

 

 

tu veux dire quoi par

 

 

- ils se sont repris sur le problème de pollution

- ils avaient pas le choix

 

 

je te remets les conséquences des pesticides...

 

 

 

 

Si t'as envie de croire que les maladies comme les cancer arrivent pas hasard, je respecte cette croyance

 

 

oups, je vais dans ton sens,

 

- la mauvaise presse autour de leurs produit font qu'ils se sont repris sur la qualité (mais c'est pas du jour au lendemain)

- sinon, ils crèvent!

 

 

http://sante.lefigaro.fr/actua [...] ans-saumon

[Invité §nyn781GE]

 

non nyny, c'est pas un rhume avec 39° de fièvre, médecin demain stp

 

 

ça va mieux la fièvre finalement.. je tousse plus et j'ai plus mal à la gorge... putain j'ai mal a la tête par contre

 

le médecin c'est quand je suis à un stade de décomposition déjà bien avancé

 

 

 

Je savais que vous alliez crier au complot

 

Une grosse partie oui, avec l'âge, il semblerait que les cellules en se multipliant peuvent avoir des problèmes d'ADN, ça viendrait d'une mutation de notre propre ADN.

 

Pourtant si tu regardes les statistiques, un pays comme la Norvège, qui offre un bon cadre de vie avec un environnement peu pollué, une population éduquée et à haut niveau de vie, moins de tabagisme et d'alcoolisme que chez nous ... et bien ils ont un taux de cancer proche du notre.

 

Comment tu expliques ça?

 

je vois pas bien l'interet de comparer la france un autre pays riche pour tenter de démontrer que notre mode de vie "a l'occidental" (la surconsommation sucre/sel/gras & cie) n'est pas responsable de l'augmentation des maladies "à la mode".

[meiji851]

 

je vois pas bien l'interet de comparer la france un autre pays riche pour tenter de démontrer que notre mode de vie "a l'occidental" (la surconsommation sucre/sel/gras & cie) n'est pas responsable de l'augmentation des maladies "à la mode".

 

 

Je voudrais bien comparer avec un autre pays à un mode de vie différent, mais en prenant un autre type burkina faso, c'est la sous alimentation ou la mauvaise alimentation avec un environnement pollué qui entre en jeu.

 

J'ai pris l'exemple de la Norvège, car c'est un pays à faible densité, assez peu pollué, à haut niveau de vie (haut niveau de vie = meilleure alimentation, c'est valable aussi suivant les couches de notre société, plus de moyens, alimentation plus variée et équilibrée).

[Invité §wrk515bx]

 

Je voudrais bien comparer avec un autre pays à un mode de vie différent, mais en prenant un autre type burkina faso, c'est la sous alimentation ou la mauvaise alimentation avec un environnement pollué qui entre en jeu.

 

J'ai pris l'exemple de la Norvège, car c'est un pays à faible densité, assez peu pollué, à haut niveau de vie (haut niveau de vie = meilleure alimentation, c'est valable aussi suivant les couches de notre société, plus de moyens, alimentation plus variée et équilibrée).

 

 

 

quelles sources tu as utilisé pour comparé avec la norvège stp

[meiji851]

Si tu prends les deux principaux.

 

Cancer du sein

 

http://www.news-medical.net/image.axd?picture=2009%2F12%2FUntitled-6.jpg

 

Cancer de la prostate

 

http://www.senat.fr/rap/r10-765/r10-7658.gif

[Invité §nyn781GE]

je pense qu'il faudrait comparer avec un pays qui n'est pas touché par notre mode de vie (ou pas encore) sans tomber dans le tier monde ou on va te reprocher de taper dans du pays à trop faible espérance de vie.

 

du coté amérique latine, vénézuela & cie on doit avoir un age moyen de la mort sensiblement le même qu'en france mais une agro industrialisation (mot compte triple) bien plus faible.

 

à voir... ceci dit j'ai du mal à croire que l'obésité aux US ne joue pas sur l'apparition de cancer et encore plus de mal à croire que cette obésité soit du à un hasard génétique...

[gromiko]

 

Je voudrais bien comparer avec un autre pays à un mode de vie différent, mais en prenant un autre type burkina faso, c'est la sous alimentation ou la mauvaise alimentation avec un environnement pollué qui entre en jeu.

 

J'ai pris l'exemple de la Norvège, car c'est un pays à faible densité, assez peu pollué, à haut niveau de vie (haut niveau de vie = meilleure alimentation, c'est valable aussi suivant les couches de notre société, plus de moyens, alimentation plus variée et équilibrée).

 

Possible , mais ces gens mangent pas mal de poissons, pas la cause sans doute.

Sinon pas loin des cotes Norvégienne, la mer de Barents, puis Mourmansk, la ou les réacteurs nucléaires des sous marins Russes sont dans la flotte depuis 15/20ans au moins.

Pas sur, mais possible que ce ne soit pas terriblement bon pour la santé des gens du coin...

[franckcorleone]

"Variation in cancer risk among tissues can be explained by the number of stem cell divisions"

Cristian Tomasetti et Bert Vogelstein

http://www.sciencemag.org/content/347/6217/78

 

Ce n'est pas totalement de hasard que parle l'étude américaine, et pas de tous les cancers, en fait !

 

L'étude part du principe que 35% des cancers diagnostiqués ont des causes vérifiées (tabac, alcool, infection, obésité, expositions...)

 

Donc, les chercheurs ont pris un angle différent, et sont partis sur le nombre de division de cellules souches pour un organe et le roisque associé de développer un cancer.

Le risque de cancer est plus grand pour les organes qui possèdent le plus de cellules souches.

On y voit que le colon possède 20x plus de risque de développer un cancer que l'intestin grêle, or le colon possède 2x plus de cellules souches.

 

Donc, au plus un organe possède de cellules qui peuvent se diviser, au plus le risque de mutation est grand, au plus le risque de développer un cancer est grand.

 

Le cancer du sein et de la prostate ont été écartés de l'étude en raison des facteurs hormonaux trop important dans le rôle des divisions de cellules souches de ces organes...

 

On doit continuer à lutter dans la prévention des cancers dont on connait les causes...le nombre de cancers dû à des exposition professionnelles diminuent, des vaccins existent pour le papillomavirus humain contre le cancer du col de l'utérus, ou celui de l'hépatite B conte le cancer du foie.

L'étude ne remet pas en cause la lutte contre le tabagisme ou l'alcool.

 

Donc, c'est une avancée dans la compréhension du développement des cellules cancéreuses, et la lutte contre la maladie.

 

 

Cette étude montre qu'il existe une grande part de tumeurs malignes qui n'ont pas de causes exogènes...

[Invité §wrk515bx]

 

L'étude part du principe que 35% des cancers diagnostiqués ont des causes vérifiées (tabac, alcool, infection, obésité, expositions...)

 

 

 

Pourrais tu developper ces points stp ?

 

- c'est quoi la methode de calcul ?

- De quelles expositions parles tu ?

 

 

Merci

[franckcorleone]

[h2]Les causes exogènes de cancers, comme la pollution, l’alimentation surévalués ?[/h2]

« C’est une approche séduisante, et leurs graphiques sont impressionnants, souligne le professeur Fabien Calvo (Institut Gustave Roussy), directeur scientifique de Cancer Core Europe, qui fédère six centres européens de recherche sur le cancer. En fait, ces résultats confortent la théorie classique selon laquelle les cancers sont une maladie du vieillissement, puisque les risques sont proportionnels au nombre total de divisions des cellules souches. »

 

Le docteur Fabrice Denis, cancérologue au Mans et chercheur associé à l'université de Rouen, est sur la même ligne. « Depuis quelques années, il y a beaucoup d'emphase sur les causes exogènes de cancers, comme la pollution, l’alimentation..., mais ces travaux confirment que ce sont avant tout des maladies des personnes âgées. Ils accréditent aussi l'idée que quand l'espérance de vie progresse rapidement, ce qui a été le cas chez l'humain qui a multiplié la sienne par trois en deux siècles, la biologie ne suit pas ».

[Invité §nyn781GE]

sur ce graph:

 

http://ekladata.com/fWj8RKmKA8inFFqm49Bnop6JytA.jpg

 

source: http://sans-langue-de-bois.ekl [...] -a80078197

 

on peut voir que le "pic" de l'incidence est atteint autour de 75 ans, un age qu'on a atteint depuis bien longtemps en france, on peut donc pas imputer la hausse des cancer à l'allongement de la durée de vie.

[Invité §nyn781GE]

je galère à trouver l'évolution de l'incidence des cancers (et pas la mortalité) pour une tranche d'age donnée, quelqu'un à ça?

[franckcorleone]

Envoie un mail au Pr Fabrice Calvo, directeur de 6 centres de recherche en Europe....je suis sûr qu'il s'y connait mieux que toi et ton internet....

 

Tu as peur de rien avec ton petit graph, toi...je t'inviterai à sa prochaine conférence internationale pour te voir réfuter

[zygomard]

je galère à trouver l'évolution de l'incidence des cancers (et pas la mortalité) pour une tranche d'age donnée, quelqu'un à ça?

 

 

parce que tu cherches dans des sites français, tu auras de meilleurs vérités sur des sites étrangers qui soutiendront la prose de Franckcorléone , sois en sur

[Invité §nyn781GE]

Envoie un mail au Pr Fabrice Calvo, directeur de 6 centres de recherche en Europe....je suis sûr qu'il s'y connait mieux que toi et ton internet....

 

Tu as peur de rien avec ton petit graph, toi...je t'inviterai à sa prochaine conférence internationale pour te voir réfuter

 

 

parce que tu cherches dans des sites français, tu auras de meilleurs vérités sur des sites étrangers qui soutiendront la prose de Franckcorléone , sois en sur

 

 

pr calvo à raison parce qu'il est professeur, franckcorleone à raison parce qu'il est franckcorléone... qu'elle haut niveau d'argumentation c'est impressionnant... ironie mis a part votre constance dans la médiocrité est réellement impressionnante par contre

[franckcorleone]

C'est là qu'on voit tes limites....c'est pas moi qui ait raison. Même ton propre graph montre que l'incidence des cancers est proportionnel à l'âge...

 

 

 

Ce sont les études qui se corrèlent entre elles, point barre...

 

Même les études qui intègrent les facteurs exogènes comme l'alimentation et les expositions, montrent que le vieillissement est le facteur principal.

 

C'est la thèse que cette nouvelle étude avec son approche via les cellules souches, démontre aussi...

 

Mais en aucun cas, le cancer se résume à l'étude sur les cellules souches ou au vieillisssement non plus ! L'approche multi-factorielle est celle privilégiée dans le monde entier.

 

Mais il serait stupide de voir notre environnement ou les facteurs exogènes comme le seul mal du cancer....comme il serait négligeant de s'arrêter au constat que la probabilité de voir une mutation se générer est proportionnelle aux nombres de divisions des cellules souches.

 

Il est évident que la recherche va progresser pour limiter ce risque de mutation.....en préventif comme en curatif, chose déjà mise en place depuis longtemps.

[zygomard]

 

 

pr calvo à raison parce qu'il est professeur, franckcorleone à raison parce qu'il est franckcorléone... qu'elle haut niveau d'argumentation c'est impressionnant... ironie mis a part votre constance dans la médiocrité est réellement impressionnante par contre

 

 

et donc, tu as raison parce que tu es nyny

 

chouette comme argument

[franckcorleone]

L'étude publiée ce matin dans la revue Science suscite - déjà - de nombreux commentaires. Car si, comme l'indiquent ses auteurs, le cancer est souvent dû à une loterie, à quoi bon continuer les campagnes de prévention, les actions de lutte contre la pollution et les divers conseils d'hygiène de vie ? Pour le professeur Fabien Calvo de l'Institut Gustave Roussy - qui est depuis peu le directeur scientifique de Cancer Core Europe, qui fédère 6 centres européens de recherche sur le cancer -, ce titre est volontairement un peu provocateur. Et les chercheurs ont surtout réussi à démontrer que le risque de cancer est directement lié à la faculté des cellules souches à se diviser. Ces fameuses cellules, indifférenciées, permettent aux différents organes de se régénérer plus ou moins rapidement (les plus connues sont les cellules dites hématopoïétiques, qui donnent naissance à tous les composants du sang).

 

Le Point.fr : Selon l'étude américaine en question, un tiers seulement des cancers sont le fruit de facteurs génétiques ou d'un environnement défavorable. Que retenir de cette publication ?

 

Professeur Fabien Calvo : Il y a un "taux de base" de tumeurs malignes lié au nombre de divisions des cellules (elles se renouvellent, par exemple, bien plus vite dans le côlon que dans l'intestin grêle). Si l'on excluait tous les facteurs de risque connus actuellement, on aurait une courbe assez linéaire avec des relations directes entre la capacité de division des cellules souches présentes dans les différents organes de notre corps et le risque de développer un cancer. Mais je me méfie du hasard et de l'aléatoire, car ce sont des notions assez complexes en biologie et elles cachent parfois notre ignorance. À cela, il faut ajouter les facteurs de risque, mais il est évident que nous ne les avons pas encore tous identifiés, même si les principaux semblent désormais connus.

De plus, cette étude ne prend pas en compte les tumeurs malignes qui frappent les enfants. Ni deux cancers extrêmement fréquents, celui du sein et de la prostate, simplement parce que l'on manque de données fiables sur le nombre de divisions cellulaires dans ces deux organes.

 

 

Ce travail remet-il en cause les campagnes de prévention des cancers ?

 

Absolument pas. Prenez le poumon : c'est un organe très riche en cellules souches. Le risque de base de cancer est donc relativement important. Et il est considérablement multiplié (jusqu'à 70 fois) chez les consommateurs de tabac. Globalement, on pourrait espérer prévenir 40% des cancers puisqu'on connaît leurs facteurs de risque.

 

 

Dans plus de la moitié des cas, on ne peut donc conseiller qu'une surveillance attentive de la population ?

 

Oui, le dépistage précoce est la seule arme dont nous disposons pour réduire l'impact de nombreux cancers. Tout le monde sait que plus la maladie est dépistée tôt, puis il sera possible de la guérir et moins les traitements seront lourds. Il faut donc y recourir régulièrement, notamment chez les personnes qui avancent en âge puisque ces résultats confortent la théorie classique selon laquelle les cancers sont des maladies liées au vieillissement.

[Invité §wrk515bx]

 

 

Pourrais tu developper ces points stp ?

 

- c'est quoi la methode de calcul ?

- De quelles expositions parles tu ?

 

 

Merci

 

 

 

 

franck

 

 

Si tu nous parlais des cancer qu'on peut évité, plutot que de parler du manque a pas de chance... ce qui arrange bien certaines industries et leurs petites armées d'experts