Connaissez vous le moteur Pantone ??

[Invité §bbg463zG]

Salut a tous et merci de vos débats et témoignages.

 

Je recherchais des infos sur le " Principe pantone" j'ai été servi.

MOi je suis d'avis que celà fonctione. En effet à moi aussi en cours de college on m'à montrer comment faire le mélange tonnant a partir d'eau, c'etait plutot marant et j'ai refais le test à la maison avec des clous coimme electrodes dans un vieux pots de peintures... (à 15 ans j'ai fais un beau boum...)

 

Je suis convaincu que cela fonctionne, cependant en ce qui concerne le gain économique et écologique je ne sais pas, je préfére ne pas me fier aux apparences... L'évolution des technologies nous à souvent habituer à des effet pervers sur le moyen-long terme qui ne posait pas à court terme.(ex nucléaire).

 

 

=> Pour les scientifiques et adeptes des démonstrations:

-je n'ai pas été longtemps en cours scientifiques cependant j'ai appris de lavoisier:

"Rien ne se perd,rien ne se créé tous se transforme".

 

-Et puis on m'a appris la difference entre un principe et un théoreme... Le théoreme se démontre...Le principe s'accepte...

 

Me sentant incapable de démontrer "le pourquoi" je prefere me lancer dans un "pourquoi pas essayer"...

 

J'ai bien rie en lisant le post sur les "pertes" qui prônait, en boutade, le purin comme source d'énergie... Mais le purin peut généré du méthane qui est un gaz combustible...certains parle de biogaz.

 

Donc moi je pense que ça fonctionne c'est pourquoi je vais tenter l'expérience sur une tondeuse si je trouve le temps. Cependant je ne pense pas au produit miracles et souvents derrieres des gains se caches des côuts, je ne me permettrait pas de modifier mon véhicules car d'une part c'est interdit sauf si validation par les mines de la transformation. De ce fait L' assurance ne couvrait rien en cas de probleme .

D'autres parts je ne prendrai pas le risque de mettre la vie d'autres en danger par mes modifications. J'ai lu les modification porté sur la ZX se sont des personnes ayant de bonne bases et expérimenté en automobile. moi non

Et puis je ne suis pas convaincu des économies financieres sur le long terme le moteur n'étant pas à la base concu pour cela. Et ce qui concerne l'écologie celà demande étude appronfondie ne regardons pas que la partie visible de l'iceberg.

Ceux qui critiquent les grandes compagnies à gros sous savent qu'un de leurs défauts et de mettre souvent sur le marché des produits qui n'ont pas toujours été assez éprouvé...(ex hormonnes de croissances, amiantes, ...)

 

C'est donc un projet à étudier avec des moyens qui dépassent les petits internautes que nous sommes... notre intéret et notre propre connaissance du sujet accélerera peut être les initiatives des investisseurs et dirigeant politiques qui devront mettre des preuves à l'appui de l'éfficassité et de la pertinence du systeme de combustion qui se presente ou prouver le contraire.

 

En bref c'est une idée à developper.

 

 

 

[Invité §Ica212Pj]

Bonjour à tous,

 

Je suis personnelement plutôt sur la même longueur d'onde que Léon.Tom :

 

Ok, un moteur thermique présente un rendement limité, mais pour faire simple :

- supposons qu'on récupère les pertes thermiques et qu'on les convertissent en énergie électrique

- qu'on utilise cette énergie électrique pour faire de l'électrolyse

 

On dispose donc au final d'hydrogène (et d'oxygène) qui peut être utilisé comme carburant et donc se substituer à une partie de l'essence nécessaire. On pourrait donc observer une diminution de la consommation globale en essence, dans des proportions qui dépenderaient du rendement de chacune des étapes de la récupération (prodution d'électricité puis électrolyse).

 

La ou ça se complique, c'est que pour le moteur pantone si le schéma global est le même, l'étape de production d'hydrogène est pour le moins trouble.

 

 

Soit, imaginons que cette étape de production fonctionne même si on ne comprend pas trop pourquoi (en tout cas moi je ne comprend pas ). Un facteur dont on ne parle pas souvent dans ce topic c'est que l'addition d'hydrogène en elle-même modifie le point de fonctionnement du moteur, même en faible quantité une news du MIT. Il y a donc peut-être aussi un léger effet vertueux de ce côté là au niveau du rendement du moteur cette fois (combustion améliorée ?).

 

 

En conclusion, je pense que potentiellement ça peut marcher, mais il faudra de toute façon une proportion importante d'essence. Je reste quand même assez sceptique sur les gains de 80 % qui sont parfois annoncés.

 

PS : Cedric, je pense que tu es dans l'erreur en t'en tenant au rendement thermodynamique sans considérer de récupération d'énergie possible. Les formules auquelles tu te réfères sont à prendre en compte pour le moteur uniquement. Si tu considères le rendement global du système, tu peux cette fois y intégrer les récupérations énergétiques possibles. Exemple : la co-génération, ainsi que la plupart des procédés de l'industrie chimique lourde qui sont très gourmands en énergie.

Finalement, avec le moteur pantone, on ne ferait que récupérer certains pertes en les convertissant en carburant. Le rendement du moteur reste donc en lui-même très bas (environ 30 %), mais le rendement global du système lui augmente. Tout dépend donc quel rendement tu parles. Pour le rendement du moteur seul, tu as raison, mais les personnes dans ce topic parlent eux du rendement global du système.

[Invité §ced473XX]

formidable comme concept : attendre que l'état et les pétroliers accepte l'idée de moins gagner d'argent et que les motoristes nous crée un moteur qui tournerait a l'air ambiant selon les principes de Tesla Nikola et que les assureurs valideraient le procédé .....

Honnetement j'aimerai le voir dans cette vie mais j'ai de gros doutes......

 

[kgw]

Comme le dit le site Pantone: "ce n'est pas l'eau qui est intéressante, mais l'hydrogène quelle contient". Mais ça se saurait s'il suffisait de filtrer l'eau pour extraire l'hydrogène.

 

Pour ceux qui ont oublié leurs bases de chimie, je rappelle que H²O est une molécule très stable parce qu'il "manque" 2 électrons sur la couche externe de l'atome d'oxygène, alors que chaque atome d'hydrogène en a un à prèter. Mettez de l'hydrogène et de l'oxygène ensemble + une étincelle et ... ça explose, ça dégage de l'énergie et ça fait de l'eau. C'est pour ça qu'il y a de l'eau partout et pas d'hydrogène. Demandez aux Zeppelin. Pour séparer la molécule d'eau, il faut à l'inverse fournir de l'énergie.

 

L'eau n'est donc pas un carburant. Ca se saurait aussi.

 

Supposons que l'on sache utiliser la chaleur de l'échappement pour faire cette séparation, c'est-à-dire créer un "orage" (Pantone écrit: "Les vapeurs d'hydrocarbures et d'eau dégagées par l'ébullition passent dans le fameux réacteur à plasma où se reproduit le principe de l'orage."). Cela veut dire qu'il faut fournir au réacteur au moins l'énergie nécessaire à une électrolyse ou celle qui sera dégagée par la combustion des molécules d'hydrogène produites.

 

NB! On ne peut en aucun cas comparer le crackage des pétroles qui consiste à couper des grosses molécules d'hydrocarbures en plus petites, réaction relativement facile, alors que - je le répète - l'eau n'a pas du tout envie d'être décomposée.

 

Alors je pose la question: si c'est si facile de récupérer l'énergie "gratuite" de l'échappement, pourquoi ne l'utilise-t-on pas pour produire l'électricité de bord ou pour faire marcher la clim ? Ca gagnerait quelques chevaux et ça serait plus simple que de produire de l'hydrogène.

 

 

 

[Invité §kaz086tA]

C'est encore passé au 19-20 ce soir. Un sujet à la mode le pantone

[kgw]

Et hier soir au journal de 20h ! Et puis il y a eu David Copperfield. On nous prépare à avaler n'importe quoi en vue des élections.

 

Dans la série moteur à eau, j'ai vu un "brevet" sur l'injection d'eau dans un moteur essence dans le cylindre qui était censée booster l'explosion car l'eau se vaporisait dans le cylindre en apportant un coup de pouce supplémentaire au piston.

 

Encore de l'énergie gratuite. Quand je pense qu'il suffit d'injecter de l'eau pour la récupérer.

 

 

[Invité §tna580wS]

Le pot d echappement freine les gaz pour le bruit .On recupere 85 pour cent de pression avec un pot qui freine moins lorsque l on met un turbo pour l alimenter donc gain.

Attention au turbo ! Il ne récupère pas d'énergie, il en consomme !

 

Son intérêt est de gaver le moteur. Ainsi avec un moteur de 1,6 litres, c'est comme si on avait un moteur plus gros : 1,8 litres ou plus. C'est tout.

 

En aucun cas il augmente le rendement du moteur.

 

[Invité §tna580wS]

hé oui tu as oublié le bruit .

[Invité §ced473XX]

En tout les cas je peux vous dire que j'ai essayé et je gagne 1L/100 et la voiture ne fume plus et il ya un truc de bizarre que je n'arrive pas a expliquer :

d'habitude je rajoutais 1L/1000km d'huile dans le moteur de 300 000 km et depuis que j'ai installé le réacteur , je n'en rajoute plus !

 

Au fait kazouille cela a donné quoi tes aimants ? cela représente quel gain ?

[Invité §ced473XX]

En tout les cas je peux vous dire que j'ai essayé et je gagne 1L/100 et la voiture ne fume plus et il ya un truc de bizarre que je n'arrive pas a expliquer :

d'habitude je rajoutais 1L/1000km d'huile dans le moteur de 300 000 km et depuis que j'ai installé le réacteur , je n'en rajoute plus !

 

Au fait kazouille cela a donné quoi tes aimants ? cela représente quel gain ?

[Invité §tna580wS]

De plus en augmentant artificielement la cylindree grace au turbo on a un moteur plus leger avec des pieces en mouvement plus legeres.donc gain.

[Invité §2ro573QI]

De plus en augmentant artificielement la cylindree grace au turbo on a un moteur plus leger avec des pieces en mouvement plus legeres.donc gain.

 

[kgw]

Comme disait l'autre (Lavoisier ?) "Rien ne se perd, rien ne se crée. Tout se transforme."

 

Transformer de l'eau en énergie, c'est plus de la physique/chimie, c'est de la magie.

[Invité §Han464rr]

 

Transformer de l'eau en énergie, c'est plus de la physique/chimie, c'est de la magie.

 

=> Une centrale hydraulique, c'est magique xD

[Invité §eti270rT]

L'autre, c'est bien Lavoisier. Mais un autre (Le grand Albert), a dit E=m.c², c'est à dire que la masse et la matière peuvent se transformer l'une en l'autre!

Alors, pourquoi pas de l'eau?

Bien que, dans un moteur thermique, ce soit utopique...

Autre precision : pour créer de l'hydrogène pas hydrolyse, il faut 1 ampère pendant une heure, pour "faire" 2 grammes (1 mole) de dihydrogène...

Je ne sais pas que quantité de dihydrogène serait necessaire, mais a 1 Ah les 2 grammes, ca doit pas etre tres rentable.

 

Ce moteur (qui a l'air de marcher), à mon avis, repose sur un autre principe de fonctionnement.

[Invité §eti270rT]

Transformer de l'eau en énergie, c'est plus de la physique/chimie, c'est de la magie.

 

=> Une centrale hydraulique, c'est magique xD

 

Une centrale hydraulique utilise la gravité (pour entrainer les turbines), et l'éléctromagnétisme (dans les générateurs).

Ca n'a absolument rien à voir!

[Invité §kaz086tA]

Un inventeur est passé sur RTL dans les grosses têtes pour parler du pantone, il a son moteur qui tourne comme une horloge

[kgw]

On peut raconter ce qu'on veut, un système ne peut pas créer de l'énergie. Il utilise une source d'énergie (essence=énergie chimique) et produit une autre forme d'énergie (mécanique pour ce qui nous intéresse), mais aussi des pertes qui se traduisent par de l'échauffement: c'est l'entropie.

 

Comme l'expliquait cedric73 (me semble-t-il) + haut, le rendement d'un cycle de machine thermique (cycle de Carnot) a une limite mathématique, comme le rendement de votre frigo, qui rendt utopique la voiture à 2L/100. Je ne me souviens plus de la formule.

 

Ensuite, le juge de paix, c'est le rendement spécifique d'un moteur exprimé en grammes d'essence par cheval et par heure ou en g/kWh. Un moteur turbo est bon en ch/L mais pas meilleur qu'un atmo en g/kWh.

 

L'hybride permet de gagner non pas en augmentant le rendement mais en diminuant l'énergie nécessaire pour aller du point A au point B. Pour cela, il récupère (sous forme électrique), l'énergie de la décélération, plutôt que de la laisser partir en chaleur (encore de l'entropie) dans les freins. C'est au détriment du rendement spécifique car la chaîne moteur/génératrice/moteur élec a un moins bon rendement que la prise directe. Sans parler de la masse imposante des batteries et du système.

 

[kgw]

il a son moteur qui tourne comme une horloge

encore heureux.

Et en g/kWh, ça donne quoi ?

[Invité §kaz086tA]

encore heureux.

Et en g/kWh, ça donne quoi ?

Il tourne à l'huile de vidange, eau, essence

[kgw]

Ca ne nous dit pas son rendement spécifique (en ne comptant pas l'eau comme carburant bien entendu).

[Invité §kaz086tA]

Ca ne nous dit pas son rendement spécifique (en ne comptant pas l'eau comme carburant bien entendu).

Il a mesuré la pollution, il est à 1% comparé aux autres voitures.

[bippac]

Ce qui laisse "rêveur" avec ce système, c'est que les plans sont diffusés à grande échelle (internet) depuis plusieurs années, on nous annonce des gains fabuleux en consommation et en pollution, mais pour l'instant aucun essai sérieux sur un banc moteur n'a vraiment été effectué. C'est "le moteur tourne mieux, consomme moins qu'avant, sent moins" ...

 

Il me semble que le montage proposé a tendance à appauvrir le mélange en essence. Dès lors on pourrait expliquer des baisses de conso et d'odeurs (c'est principalement les HC qui sentent).

 

En ce qui concerne le réacteur miracle produisant de l'hydrogène, là aussi aucun chiffre, ça marche par magie...

 

Enfin, avec une aussi large "publicité", si ce n'est pas encore utilisé, c'est que celà ne fonctionne pas.

 

 

[Invité §kaz086tA]

Ce qui laisse "rêveur" avec ce système, c'est que les plans sont diffusés à grande échelle (internet) depuis plusieurs années, on nous annonce des gains fabuleux en consommation et en pollution, mais pour l'instant aucun essai sérieux sur un banc moteur n'a vraiment été effectué. C'est "le moteur tourne mieux, consomme moins qu'avant, sent moins" ...

 

Il me semble que le montage proposé a tendance à appauvrir le mélange en essence. Dès lors on pourrait expliquer des baisses de conso et d'odeurs (c'est principalement les HC qui sentent).

 

En ce qui concerne le réacteur miracle produisant de l'hydrogène, là aussi aucun chiffre, ça marche par magie...

 

Enfin, avec une aussi large "publicité", si ce n'est pas encore utilisé, c'est que celà ne fonctionne pas.

Tout comme aucun essai sur banc avec la MegaKazouilleEcoFuelMax. Les français ont la trouille expérimentale.

On ne veut surtout pas tester pour ne pas boulverser les schémas habituels de fonctionnement économique.

[Invité §oli123bq]

L'hybride permet de gagner non pas en augmentant le rendement mais en diminuant l'énergie nécessaire pour aller du point A au point B. Pour cela, il récupère (sous forme électrique), l'énergie de la décélération, plutôt que de la laisser partir en chaleur (encore de l'entropie) dans les freins. C'est au détriment du rendement spécifique car la chaîne moteur/génératrice/moteur élec a un moins bon rendement que la prise directe. Sans parler de la masse imposante des batteries et du système.

 

Pas seulement, il permet aussi de faire fonctionner le GMP uniquement sur les bons points de fonctionnement, là où la consommation spécifique (g/kWh) est la plus basse donc le rendement le meilleur.

 

[kgw]

C'est en partie exact mais c'est du deuxième ordre. J'ai roulé en Prius et, lorsque tu roules sur route, le moteur se comporte comme n'importe quel moteur sur BVA, a priori avec les mêmes points de fonctionnement, tout au moins lorsqu'il a fini de charger la batterie.

Intéressant, mais quelle usine à gaz !

[Invité §rol455hs]

On peut raconter ce qu'on veut, un système ne peut pas créer de l'énergie. Il utilise une source d'énergie (essence=énergie chimique) et produit une autre forme d'énergie (mécanique pour ce qui nous intéresse), mais aussi des pertes qui se traduisent par de l'échauffement: c'est l'entropie.

 

Comme l'expliquait cedric73 (me semble-t-il) + haut, le rendement d'un cycle de machine thermique (cycle de Carnot) a une limite mathématique, comme le rendement de votre frigo, qui rendt utopique la voiture à 2L/100. Je ne me souviens plus de la formule.

 

Ensuite, le juge de paix, c'est le rendement spécifique d'un moteur exprimé en grammes d'essence par cheval et par heure ou en g/kWh. Un moteur turbo est bon en ch/L mais pas meilleur qu'un atmo en g/kWh.

 

L'hybride permet de gagner non pas en augmentant le rendement mais en diminuant l'énergie nécessaire pour aller du point A au point B. Pour cela, il récupère (sous forme électrique), l'énergie de la décélération, plutôt que de la laisser partir en chaleur (encore de l'entropie) dans les freins. C'est au détriment du rendement spécifique car la chaîne moteur/génératrice/moteur élec a un moins bon rendement que la prise directe. Sans parler de la masse imposante des batteries et du système.

 

J evais jouer les rabats joie mais c'est pa sun rendement, c'est uen consommation spécifique autrement oui c'est assimilable a un rendement, mais le terme excact est consommation spécifique.

 

[kgw]

Tu es perfectionniste mais tu as raison. Le rendement serait un pourcentage. Il suffirait pour le calculer de calculer à partir de la conso spécifique de connaître la quantité d'énergie théorique que peut libérer un g de carburant.

 

Le Pantone, on en parle toutes les jours dans les médias, mais on attend toujours la conso spécifique. Mon Dieu quel lobbying ! C'est un vrai José Bové qui est derrière.

[Invité §Ica212Pj]

 

Comme l'expliquait cedric73 (me semble-t-il) + haut, le rendement d'un cycle de machine thermique (cycle de Carnot) a une limite mathématique, comme le rendement de votre frigo, qui rendt utopique la voiture à 2L/100. Je ne me souviens plus de la formule.

 

L'hybride permet de gagner non pas en augmentant le rendement mais en diminuant l'énergie nécessaire pour aller du point A au point B. Pour cela, il récupère (sous forme électrique), l'énergie de la décélération, plutôt que de la laisser partir en chaleur (encore de l'entropie) dans les freins. C'est au détriment du rendement spécifique car la chaîne moteur/génératrice/moteur élec a un moins bon rendement que la prise directe. Sans parler de la masse imposante des batteries et du système.

 

Il faut voir le système pantone comme une récupération d'énergie. Un peu comme la récupération d'énergie de la prius (au freinage par exemple).

 

[kgw]

La Prius ne "récupère" aucune énergie à vitesse stabilisée mais profite des phases de décélération pour charger une batterie, ce qui permet de ne pas démarrer le moteur lors de petits déplacements (ex: en ville en embouteillage). Les trains de banlieue font pareil, sauf qu'ils renvoient leur récup dans le réseau, ce qui entraîne les autres rames. Ces véhicules font le meilleur usage possible de l'énergie mécanique de leurs moteurs.

 

Le Pantone n'a rien à voir; c'est un système qui prétend augmenter le rendement d'un moteur en récupérant de l'énergie "gratuite" que des constructeurs mal intentionnés laissent s'échapper avec l'accord tacite des pétroliers. C'est comme chacun sait une grosse conspiration.

 

La France fait partie des pays qui produisent les voitures les plus économiques mais, d'après ces paranos, il n'y a qu'à se baisser pour faire encore mieux. On demande des rendements et des consos spécifiques et on nous explique que ça dépasse les principes de la thermodynamique.

 

Ca me rappelle la "nouvelle économie" Internet. Souvenez-vous: il ne fallait plus juger une entreprise sur sa capacité à gagner de l'argent mais sur le nombres d'abonnés ou de clics. Les boîtes qui n'avaient pas leur directeur e-business étaient out....

 

Cette fois encore, il y a des gogos pour croire sur parole et sans preuves ce genre de supercherie qui défie le bon sens.

 

Je rappelle que la planète entière planche sur la pile à combustible à base d'hydrogène. S'il suffisait d'un peu de chaleur et d'un réacteur "pantone" pour produire de l'hydrogène, je crois que on parlerait ailleurs que dans les cour de ferme.

 

On est sur un site sur l'automobile, pas sur les phénomènes surnaturels.

[kgw]

Je pensais que j'y avais été un peu fort dans mon dernier post. Alors, je suis allé voir plus en détail sur le site Pantone. C'est assez édifiant et donc, je ne retirerai rien de ce que j'ai dit plus haut.

 

Quelques perles:

 

Lors d'un autre essai, le moteur a été monté avec un système en boucle et a fonctionné sans apport d'air de l'extérieur en aspirant son propre échappement et par conséquent sans rejets !

 

De plus, on voit un autre avantage sur le tuyau d'échappement car le moteur fonctionnant en chauffant moins, le silencieux ne devient pas chaud si on fait le réglage convenable selon le carburant utilisé. Certaines conversions peuvent même supprimer la présence du radiateur (lors de réglages défectueux il est même arrivé que de la glace se forme sur le tuyau). Tout ceci est dû à une réaction endothermique ** qui est un changement chimique accompagné d'une absorption de chaleur qui se passe dans la chambre de réaction.

 

C'est mieux que bien comme dirait Messier ! Non seulement il n'a pas besoin d'oxygène (mais comment brûle-t-on le carburant ?) mais il refroidit la planète au lieu de l'échauffer. Ce n'est plus de l'optimisation du rendement, c'est un miracle thermodynamique (vous savez, cette discipline dépassée) et, au passage, la mort de l'entropie.

 

 

Et là la plus belle:

Autre avantage d'un moteur modernisé " retrofité " avec le PMC-GEET, on peut tourner au ralenti jusqu'à 100 tours minute ou tripler la vitesse maximum à plein gaz .

 

Le réacteur Pantone améliore le rappel des soupapes. Une force nouvelle (et gratuite) assiste les ressorts, comme un système desmodromique ou un système électromagnétique !

 

 

Et ce n'est que la première page ! Si vous insistez, je passe aux pages suivantes.

 

[bippac]

Excellent, encore, c'est bon de rigoler en début de journée :lol:

[kgw]

Bonne journée.

[Invité §ced473XX]

Bonsoir , c'est bien facile de se moquer de farfelues éléments de pantone and co

de se demander ense gargarisant de mots thermodynamiques , entropies et bien d'autres ; continuez a réfléchir !!

Mais un jour je vous souhaite d'avoir le courage et les moyens techniques de passer à la réalisation et d 'arreter de réflechir avec des des theses d'écoles mais DE VOIR PAR SES PROPRES YEUX !

Je crois que FORD disait : il y 2 sortes de gens ceux qui le font et ceux qui le font pas , dans les 2 cas : ils ont raisons

Allez a +

[kgw]

Je ne demande pas mieux que de croire aux inventeurs de concours Lépine qui trouvent des astuces pour améliorer le moteur 4 temps.

 

Mais Mr. Pantone est allé beaucoup trop loin avec son moteur qui n'a pas besoin d'air, ne rejette pas de calories et peut tourner sans encombres à 3 fois le régime maxi. C'est digne d'un poisson d'avril et je me marre bien.

 

Si tu crois à ça, je ne peux rien pour toi.