Connaissez vous le moteur Pantone ??

[Invité §Dj 580GY]

Slt à tous.

 

Perso, je ne sais pas si le réacteur Pantone (on tend 1 peu trop à dire moteur je trouve...)fonctionne.

Il est vrai qu'aucun test "officiel" ou à grande échelle n'a jamais été réalisé.

 

Le témoignage que je peux pourtant apporter est le suivant :

Participant au Shell-Eco-Marathon depuis de nombreuses années (se rendre sur le site Shell si on ne connait pas ce challenge), je dois avouer que ma Team à plus que carresser l'idée de l'adapter sur notre proto.

Mais cela n'est resté qu'une idée car système fût refusé par les officiels de l'epreuve avec comme réponse :

 

"L'eau n'est pas considéré comme un carburant..."

 

Je ferai quand même le test (pour la forme) pour voir si ca fonctionne mais je constate qu'il y a une pression venant d'en haut pour ne pas trop bouleverser les choses, du moins pas trop vite ...

[Invité §Ica212Pj]

Je ne demande pas mieux que de croire aux inventeurs de concours Lépine qui trouvent des astuces pour améliorer le moteur 4 temps.

 

Mais Mr. Pantone est allé beaucoup trop loin avec son moteur qui n'a pas besoin d'air, ne rejette pas de calories et peut tourner sans encombres à 3 fois le régime maxi. C'est digne d'un poisson d'avril et je me marre bien.

 

Si tu crois à ça, je ne peux rien pour toi.

 

Je pense que dans ce genre de situation, il faut pouvoir distinguer 2 choses :

 

- l'inventeur et quelques autres, qui sous prétexte de valoriser leur système en exagèrent les performances, ces dernières en devenant mêmes absurdes (je suis tout-à-fait d'accord pour dire que les éléments que tu cites : pas de besoin d'air, 3 fois le régime maxi etc.. sont complètement irréalistes). Le tout a grand renforts de language pseudo scientifique uniquement destiné à en mettre plein la vue à ceux qui ne le maitrise pas.

- a côté de cela, il semble quand même si on en croit les nombreux témoignages de bricoleurs (je sais, ces témoignages n'ont pas de valeur pour un scientifique) que le dispositif permette une réduction de la consommation et de la pollution, dans une ampleur certe moindre que ce que l'inventeur déclare, mais qui n'en reste pas moins significative.

 

Doit-on se baser sur les délires de l'inventeur (qui d'ailleurs ne comprend sans doute tous les mécanismes éventuellement impliqués dans son inventions) pour discréditer l'ensemble des constats expérimentaux ? Cela me semble un peu rapide et signe d'un gros manque d'ouverture d'esprit. Qu'a-t-on à perdre à laisser la porte ouverte ?

 

J'avoue clairement que je ne comprend pas comment le gain en consommation serait obtenu dans l'état actuel de mes connaissances. Je pars simplement du principe que si 40 % de l'énergie des moteurs thermiques est perdue à l'échappement, potentiellement un mécanisme permettant de récupérer ne fût-ce qu'une partie non négligeable de cette énergie perdue aurait un effet très important sur la consommation. Evidemment si on me dis que le moteur ne consomme plus que 1/5 de ce qu'il consommait avant, je ne peux pas l'admettre. Mais un gain de 30 ou 40 % serait sans doute encore plausible si un tel mécanisme de récupération de l'énergie des gaz d'échappement était mis a jour.

 

J'ai navigué un peu sur le site econologie.com, qui propose d'ailleurs en libre téléchargement un travail de fin d'étude d'ingénieur sur un prototype pantone. Il m'a juste fallu plusieurs jours pour enfin recevoir le mot de passe nécessaire au téléchargement (je regarderai ce rapport ce w-e).

 

Sur ce, bonne nuit

[Invité §Ica212Pj]

 

Mais cela n'est resté qu'une idée car système fût refusé par les officiels de l'epreuve avec comme réponse :

 

"L'eau n'est pas considéré comme un carburant..."

 

Je ferai quand même le test (pour la forme) pour voir si ca fonctionne mais je constate qu'il y a une pression venant d'en haut pour ne pas trop bouleverser les choses, du moins pas trop vite ...

 

Un peu léger comme réponse, puisque que ce n'est bien sur par l'eau seule qui est utilisée (on continue à utiliser du carburant classique).

[kgw]

Participant au Shell-Eco-Marathon depuis de nombreuses années (se rendre sur le site Shell si on ne connait pas ce challenge), je dois avouer que ma Team à plus que carresser l'idée de l'adapter sur notre proto.

C'est clair que si un système peut se distinguer dans des épreuves type Mobil Economy Run, ça change tout. En attendant quelques résultats chiffrés seraient bienvenus.

Mais cela n'est resté qu'une idée car système fût refusé par les officiels de l'epreuve avec comme réponse :

 

"L'eau n'est pas considéré comme un carburant..." [/quotemsg]

Pourtant, les instructions du shell-eco-marathon UK de 2005 semblent assez libérales. Je lis: "Water injection is also permitted". Etonnant donc que le Pantone soit refusé.

[bippac]

Je pense que dans ce genre de situation, il faut pouvoir distinguer 2 choses :

 

- l'inventeur et quelques autres, qui sous prétexte de valoriser leur système en exagèrent les performances, ces dernières en devenant mêmes absurdes (je suis tout-à-fait d'accord pour dire que les éléments que tu cites : pas de besoin d'air, 3 fois le régime maxi etc.. sont complètement irréalistes). Le tout a grand renforts de language pseudo scientifique uniquement destiné à en mettre plein la vue à ceux qui ne le maitrise pas.

- a côté de cela, il semble quand même si on en croit les nombreux témoignages de bricoleurs (je sais, ces témoignages n'ont pas de valeur pour un scientifique) que le dispositif permette une réduction de la consommation et de la pollution, dans une ampleur certe moindre que ce que l'inventeur déclare, mais qui n'en reste pas moins significative.

 

Doit-on se baser sur les délires de l'inventeur (qui d'ailleurs ne comprend sans doute tous les mécanismes éventuellement impliqués dans son inventions) pour discréditer l'ensemble des constats expérimentaux ? Cela me semble un peu rapide et signe d'un gros manque d'ouverture d'esprit. Qu'a-t-on à perdre à laisser la porte ouverte ?

 

J'avoue clairement que je ne comprend pas comment le gain en consommation serait obtenu dans l'état actuel de mes connaissances. Je pars simplement du principe que si 40 % de l'énergie des moteurs thermiques est perdue à l'échappement, potentiellement un mécanisme permettant de récupérer ne fût-ce qu'une partie non négligeable de cette énergie perdue aurait un effet très important sur la consommation. Evidemment si on me dis que le moteur ne consomme plus que 1/5 de ce qu'il consommait avant, je ne peux pas l'admettre. Mais un gain de 30 ou 40 % serait sans doute encore plausible si un tel mécanisme de récupération de l'énergie des gaz d'échappement était mis a jour.

 

J'ai navigué un peu sur le site econologie.com, qui propose d'ailleurs en libre téléchargement un travail de fin d'étude d'ingénieur sur un prototype pantone. Il m'a juste fallu plusieurs jours pour enfin recevoir le mot de passe nécessaire au téléchargement (je regarderai ce rapport ce w-e).

 

Sur ce, bonne nuit

 

Pour la consommation, un bricoleur peut faire une mesure, encore faut-il respecter certaines règles pour bien comparer avec ou sans réacteur pantome. Par contre, pour la pollution (ayant travaillé comme ingénieur projet dans la dépollution véhicule, je connais bien ce sujet), vu la complexité d'une mesure sur un cycle normalisé, je ne vois pas comment un bricoleur peut affirmer qu'il y a réduction de la pollution sur les HC, CO et NOx.

 

PS: anecdote sur la dépollution automobile : En 93/94/95, les quelques véhicules GNV soit disant propres n'avaient pas été développés avec catalyseur et ne passaient pas les normes antipollution. C'était des véhicules propres vendus avec une dérogation pour s'affranchir des normes antipollution en vigueur

[Invité §oli123bq]

D'autant que ceux qui ont essayer parlent de baisse de consommation, mais dans le même temps, ils ne parlent pas de la puissance

Si tu consommes 10% de moins, mais que ton moteur est 10% moins puissant, ton rendement a pas bougé

[Invité §rol455hs]

Je repete, sur une installation de banc d'essai, il a ete mesuré un etransformation du mélange a tresvers le Pantone en un mélange plus volatil, mais qui n'etai pas du H2.

[kgw]

Soit, on a constaté quelque chose. Et alors ?

Si on a mis un moteur au banc, on a bien dû mesurer une conso spécifique. Alors pourquoi n'y a-t-il pas de chiffres ?

[Invité §ced473XX]

Je pourrais simplement dire ( j'ai lu le rapport complet de l'élève ingénieur C.Martz sur le pmc Pantone depius qq temps ) et c'est très interressant a télécharger sur éconologie .... et d'avoir procédé sur ma R21 a la mise en place d'un réacteur a vaporisation d'eau ( visible sur www.quant'homme ) que le procédé fonctionne et qu'il me permet d'économiser 1 L/100 de GO , que ma R21 ageé de 15ans et de 300 000 km ne fume plus et ...pour en venir au sujet : a un peu plus de puissance qu'auparavent !!!! j'ai a peu près gagné 200 à 300 trs/min ( j'ai un moteur bridé hérité d'un papie tranquille ; mais ce n'est pas le but du jeu : c'est ECOLOGIE )

pour la shell : j'ai bossé 7 ans pour eux et je peux vous garantir que ces concours ne sont la que pour leur donner une bonne image aux yeux des gens qui s'imaginent que tous CHERCHE A ECONOMISER DU PETROLE

c'est archi faux hélas ; ils ne pensent qu'a faire du profit et lorsque il ni en aurra plus ils seront les sauveurs en nous pésentant de sois disant moteurs a hydrogène qui continuront a nous faire passer a la pompe ( et les gouvernements de chaque pays continuront à percevoir des taxes diverses et variées )

[kgw]

le procédé fonctionne et qu'il me permet d'économiser 1 L/100 de GO , que ma R21 ageé de 15ans et de 300 000 km ne fume plus et ...pour en venir au sujet : a un peu plus de puissance qu'auparavent !!!!

Ca au moins c'est concret et appréciable

 

j'ai a peu près gagné 200 à 300 trs/min ( j'ai un moteur bridé hérité d'un papie tranquille[/quotemsg]Ca c'est plutôt bizarre. Laissés à eux-mêmes, tous les moteurs peuvent monter dans les tours. Heureusement, il y a des limiteurs de régime pour éviter la salade de soupapes.

 

pour la shell : je peux vous garantir que ces concours ne sont la que pour leur donner une bonne image aux yeux des gens qui s'imaginent que tous CHERCHE A ECONOMISER DU PETROLE

c'est archi faux hélas ; ils ne pensent qu'a faire du profit[/quotemsg]Ca c'est clair et pas étonnant pour une entreprise commerciale.

Ca n'empèche pas les concurrents de ce genre d'épreuve d'être très pointus.

 

qui continuront a nous faire passer a la pompe [/quotemsg]on ne sait pas ce qu'elle pompera dans l'après pétrole

 

et les gouvernements de chaque pays continuront à percevoir des taxes diverses et variées[/quotemsg]Ca c'est sûr et Pantone n'y changera rien.

[Invité §DMC074ae]

http://www.econologie.com/articles.php?lng=fr&pg=70

[Invité §jmv318DJ]

Bonjour,

 

En tant que chasseur d'épave j'ai trouvé une Sunny en route vers la casse équipée de ce système:

 

 

Le propriétaire prétend qu'il a obtenu une baisse significative de la consommation de la Nissan pour atteindre les 4 litres aux 100, soit environ 20% d'économie.

 

Doté de cet équipement la voiture roulait: c'est déjà étonnant en soit.

 

Les thermodynamiciens sont septiques.

Le chimiste que je suis est en plus sidéré:

Sur certains sites (http://quanthomme.free.fr/pantone/usa/PMC3.htm)on trouve des informations du style:

"Une grande Université a fait une analyse des éléments trouvés dans le PMC-GEET avant et après la chambre de réaction. Ils ont trouvé 73 éléments libérés dans la vapeur de pétrole brut et seulement 13 après la chambre de réaction. Parmi ceux-ci un élément non répertorié qui sera dénommé" Pantonium ". On notera également que la température d'échappement, au rejet final est inférieur de 1 à 2 ° à celle ambiante au niveau de l'admission d'air."

 

Si à cela on ajoute que le moteur consomme (détruit?) de précieuses molécules d'eau, imaginez le désastre écologique que cela provoquerait si des millions de voitures (et pourquoi pas de bateaux ou de chaudières ) étaient ainsi équipées.

 

Je pose donc 2 questions:

1) Pourquoi y a-t-il ces voitures ou tracteur en circulation, puisque thermodynamiquement (et je ne parle pas de chimie!!) ça ne marche pas?

 

2) Pourquoi les "écologistes" sont-ils les principaux défenseurs de ce procédé qui fait "disparaître" 60 éléments (73 entrants - 13 sortants), qui détruit l'eau et en plus qui produit du "Pantonium"!!!!!!!!!

 

[kgw]

J'avais déniché quelques affirmations délirantes sur le site officiel mais je n'avais pas vu l'histoire du Pantonium. Je l'ai déjà dit: ce topic devrait être dans la section "surnaturel".

[Invité §ced473XX]

Bonjour

pourquoi dire que cela ne marche pas ?

Avez vous essayez de le faire sur un moteur a explosion ?

avez vous vu le résultat final ?

 

[kgw]

Comment veux-tu que l'on croie quelqu'un qui affirme que son moteur aime la zone rouge du compte-tours, ne réchauffe pas la planète et crée du Pantonium ? Restons un peu sérieux.

[bremby]

Comment veux-tu que l'on croie quelqu'un qui affirme que son moteur aime la zone rouge du compte-tours, ne réchauffe pas la planète et crée du Pantonium ? Restons un peu sérieux.

, Nos connaissances nous permette difficilement d'immaginer cela, si il n'y avait jamais eu d'inventeur et de fou par le passé on en serrai pas ou on n'est, c'ets clair que la science reduit pour nous de plus en plus notre capacitée a rever ,mais qui sait, peut etre qu'une nouvelle technologie a ete crée et pas encore expliquée, en tous cas moi je compte bien fair l'experience ne fus que pour me le prouver a moi meme

[kgw]

c'ets clair que la science reduit pour nous de plus en plus notre capacitée a rever

Vu de ma fenêtre, la science nous permet de faire aujourd'hui des choses dont on ne rêvait même pas il y a 20 ans. Ex: les échanges sur ce forum.

[bremby]

Vu de ma fenêtre, la science nous permet de faire aujourd'hui des choses dont on ne rêvait même pas il y a 20 ans. Ex: les échanges sur ce forum.

Mouai vu comme ca mais ce que je veux dire par la, c'est que on connais de mieux en mieu notre environement on que l'on consoit de plus en plus difficilement qu'une chose puisse marché alors que l'on n a pas d'explications et qui plus est revolutionne un peut notre conaissance de la phisyque. en effet la fusion ou la fission de l'athome pour en donner d'autre ne seffectue generalement que a de tres fortes temperature , ce qu'est loins d'etre le cas des gazs d'echapement

[Invité §TiT786bP]

Sur totopluche,il y avais un BM avec ca,il a gagné un peu plus d'un litre au cent je crois,les rejets normaux sont bon,mais il y avais un probleme avec d'autres rejets,je sais plus lequels,qui etaient catastrophique...

[Invité §ced473XX]

Bonsoir

pour kgw : ou avez vous vu que j'aimais la zone rouge ?

j'ai simplement dit que la voiture en avait gagné ....

que ma voiture faisait monis de CO2 ?

elle consomme 1L de moins donc ......

allez aurevoir le septique car dans quelques années vous en serez encore à réfléchir ....

[Invité §eti270rT]

Il a pas dit que ca marchait pas, il a dit que l'argumentation est plus que limite voire carrement bidon...

 

[kgw]

pour kgw : ou avez vous vu que j'aimais la zone rouge ?

[/quotemsg]

Ces balivernes ne sont pas de toi mais du site officiel Pantone.

 

dans quelques années vous en serez encore à réfléchir ....[/quotemsg]

On attend toujours les OVNI.

[Invité §Mon657RC]

Up

 

Vous avez regardé les infos de ce soir sur TF1? Ils ont fait un reportage sur un gars qui avait réalisé son propre moteur!

[Invité §art878Gl]

D'après ce que je comprends ça revient "simplement" à ajouter de la vapeur d'eau au carburant. S'il n'y en a pas trop (dans les 10/15% je dirais à vue de nez), le mélange est toujours combustible et la combustion peut-être plus uniforme. On peut avoir un léger gain en rendement et donc en conso/pollution.

Il n'existait pas des sytèmes d'injections d'eau dans la chambre de combustion?

 

Le sytème EGR, en réinjectant une partie des gazs d'échappement, fait baisser le taux de pollution (moins d'imbrulés). Si on réinjecte la même quantité de vapeur d'eau le moteur continuera de fonctionner.

 

Effectivement il existe bien des systèmes pour émulsifier eau et diesel pour les moteurs de bateau : http://www.ec.gc.ca/science/sandejuly02/article4_f.html

[Invité §gri113qs]

Que celà améliore le rendement/réduise la pollution connue, OK pourquoi pas.

 

Que les pétroliers favorise la pub, et se contrefichent de la planète, avec leurs pseudos marathon sur qui fera le plus de kilomètres avec le moins de gouttes possibles d'or noir, mais surtout pas d'eau, OK aussi. Je vois mal l'eau à la pompe à 1€ le litre.

 

 

Mais que les constructeurs type Toyota, qui sortent déjà des véhicules réduisant la consommation (type Prius, RX450h, ...) ne s'intéressent pas au procédé, pour le valider ou le rejeter une bonne fois pour toute, je ne comprends pas.

 

 

Pantone est t'il allé jusqu'à déposer des brevets dans tous les pays constructeurs (Europe, US, Japon, Corée, ...), interdisant aux constructeurs de faire des tests dans cette direction?

 

Et même si il l'avait fait, les brevets ont t'il empéché par le passé les constructeurs de se copier entre eux par le passé?

 

Il suffirait qu'une bonne fois pour toute, un constructeur fasse les tests qui s'imposent et communique sur:

- la faisabilité

- les intérêts et inconvénients réels concernant:

* la combustion améliorée (?)

* plus de tours (?)

* l'agrément

* la pollution (réduite sur ce qu'on mesure historiquement, mais quid de ce qui est rejeté par ce nouveau type de moteurs?)

* la fiabilité des moteurs

- identification de la pseudo molécule de pantonium

 

Etc etc.

 

Les retour d'expérience d'amis d'amis, où de chercheurs aussi doués soient-ils, c'est bien. Un produit testé dans le but d'être commercialisé à l'échelle planétaire, c'est mieux.

 

[Invité §jja556yR]

Moi mon prof de thermique en école d'ingénieur était celui qui avait gagner le challenge micro -joules (1 litre d'essence pour 1000km).

Il nous a toujours dit qu'aucun moteur ne marche (à par vent, eau, essence, diesel, alcool).

Mais ça reste à vérrifier à mon avis.... Pas de préjugés scientifique

 

Jawi

[Invité §rol455hs]

Comment veux-tu que l'on croie quelqu'un qui affirme que son moteur aime la zone rouge du compte-tours, ne réchauffe pas la planète et crée du Pantonium ? Restons un peu sérieux.

 

Il ne créé pas de pantonium, mais un composé plus volatil, mais il ne crée rien du tout ce montage! Certain entretienne le surnaturel sur internet et sur les différents site qui parle du pantone.

[Invité §ced473XX]

bonjour

pour ceux qui n'ont pas vu le reportage de TF1 sur le pantone, vous pouvez le visionner sur www.econologie

au fait ils sont ou les septiques ?

alors dites on dirait que ça marche non ?

[Invité §jmv318DJ]

bonjour

pour ceux qui n'ont pas vu le reportage de TF1 sur le pantone, vous pouvez le visionner sur www.econologie

au fait ils sont ou les septiques ?

alors dites on dirait que ça marche non ?

Forcément si TF1 le présente au journal c'est donc que c'est une vérité établie

 

[Invité §ced473XX]

alors toujours personne qui s'interrese a faire des economies de carburant ?

il faut croire que le pétrole n'est pas assez cher

triste non ?

pourtant cela fonctionne

[Invité §men341To]

bonjour,

voila je viens de me taper la lecture de ce post dans son integralité et je viens rapporter ce que j'ai vulors d'une reunion sur les energies dites "libres" (septembre ou octobre je me souviens plus de trop). deux personnes avaient modifier un petit moteur a essence (genre moteur de tondeuse) et faisaient des demonstration de ce fameux systeme pantone (ou spad). je ne sais pas ce qu'il y avait exactement dans le reservoir car je n'ai pas demander a verifier, d'apres les personnes en question, il s'agissait d'un melange d'eau et d'essence. ils ont donc proceder au demarrage de celui-ci en amorçant avec un peu d'essence. je ne peux pas dire que j'ai constater une baisse de consommation d'essence par rapport a ce que j'ai dit plus haut mais ce qui m'a surpris ce n'est pas ça. nous connaissons tous l'odeur caracteristique d'un moteur a essence, celle-ci est assez "prenante" pour ne pas dire insupportable, lors de la demonstration (le moteur a tourner environs 1 heure) elle etait extremement faible et tout a fait supportable. j'ajoute que le moteur tournait "a vide" et qu'il y avait au moins trois ou quatre manettes pour les reglages (qui semblaient assez minutieux).

[Invité §ced473XX]

salut

tout a fait le moteur ne sentait pas mauvais car on peut affirmer qu'il tournait au gaz !!!!

pour l'ensemble du prcédé va faire un tour chez : quanthomme ou econologie

les plans et les shéma.......

[Invité §nic674UT]

un essai sur banc moteur , et une étude un peu poussé m'a permi de démontrer que le pantone ou spad n'est qu'une supercherie. de plus, certains n'hésitent pas à dire qu'ils consomment 10 litres d'eau et 5 litres de gasoil avec le spad au lieu de 21 litre de gasoil sans le spad. Un petit calcul de chimie permet de dire que dans 10 litres d'eau, il peut y avoir maxi 1.11 kg d'hydrogène, ce qui a une équivalence énergétique de 3 kg de gasoil (soit 4 litres de gasoil). conclusion: 4 litres de gasoil remplacent 16 litres de gasoil!!!!!! Alors , mef'

[Invité §DMC074ae]

http://www.econologie.com/forums/revue-de-presse-econologie-et-ou-pantone-vt1165-60.html

[Invité §abe241Zj]

je viens de voir un repoetage dessus ca a l'air pas mal qui a teste?

que risque t'on?