bugatti royale type 41,répliques ,reconstructions et inspirations

[Invité §tun768Yb]

Oui mais à moins d'être une immatriculation reconnue par le pays, 3293 J4 est là pour "faire joli" (je n'ai rien contre: qu'on ne me fasse pas dire autre chose que ma pensée).

 

La question sur la date de l'accident était un simple rappel. J'estime que la carrosserie de Weymann est un beau repêchage encore "limite" par rapport aux prétentions de clientèle d'Ettore Bugatti: Même la Park Ward est plus luxueuse que la Packard, le coupé fiacre court et la berline fiacre!!!! Le client avait MIEUX en finitions usuelles avec HP, Voisin ou autres Minerva pour BEAUCOUP moins cher! Les carrosserie extérieures dont Ettore ne s'est pas mêlé (Park Ward et Weinberger) rehaussent le niveau mais la Kellner est fade. Les réalisations de Jean et la Binder arrivent à maturité mais trop tard!

 

Quant aux remarques de Buga2 sur la discrétion, si le proprio VEUT être discret, ce n'est pas à moi de divulguer quoi que ce soit sur internet. "Officiellement", plus personne ne sait qui détient la double berline ni la Kellner. Pareil. Les propriétaires veulent qu'on leur f*** la paix.

[Gap05]

Oui mais à moins d'être une immatriculation reconnue par le pays, 3293 J4 est là pour "faire joli" (je n'ai rien contre: qu'on ne me fasse pas dire autre chose que ma pensée).

 

La question sur la date de l'accident était un simple rappel. J'estime que la carrosserie de Weymann est un beau repêchage encore "limite" par rapport aux prétentions de clientèle d'Ettore Bugatti: Même la Park Ward est plus luxueuse que la Packard, le coupé fiacre court et la berline fiacre!!!! Le client avait MIEUX en finitions usuelles avec HP, Voisin ou autres Minerva pour BEAUCOUP moins cher! Les carrosserie extérieures dont Ettore ne s'est pas mêlé (Park Ward et Weinberger) rehaussent le niveau mais la Kellner est fade. Les réalisations de Jean et la Binder arrivent à maturité mais trop tard!

 

Quant aux remarques de Buga2 sur la discrétion, si le proprio VEUT être discret, ce n'est pas à moi de divulguer quoi que ce soit sur internet. "Officiellement", plus personne ne sait qui détient la double berline ni la Kellner. Pareil. Les propriétaires veulent qu'on leur f*** la paix.

 

Pas d'accord Tunesi

La, le proprio la présente en grande pompe, devant tout le panel des personnalités Bugatti, et tout ce que l'on a c'est des vagues infos distillées comme des rumeurs, le chassis serait le vrai, l'essieu peut être, mais il y a beaucoup d'autres piéces aussi .... Alors que le proprio reste anonyme, on s'en fout, mais soit il présente cette voiture comme une réplique totale, et OK on apprécie le boulot, soit il laisse filtrer ( par ses silences, ou une communication ambigue ) des rumeurs sur son authenticité et la, il doit s'expliquer !

Il y a quand même des questions simples, je suis trés étonné de ne voir aucune réponse de personne..

Quel est son empattement (Ca a fait couler suffisament d'encre pour que personne ne s'y intéresse ????)

Pourquoi cette couleur (Avaient-ils des piéces ou subsistait des traces des peintures antérieures)

La carrosserie vient-elle d'une Packard donneuse ?

Rien qu'avec ça, on y verrait un peu plus clair....

[Invité §tun768Yb]

Que de bonnes questions, Gap05...

 

Je te donne 100% raison sur les explications qui manquent, notamment l'empattement (quoique je me souvienne du lien que tu nous avais donné, selon lequel l'empattement du proto est le même que sur les Royale "de série", opinion que je rejoins au vu des arguments). L'essieu? Ce n'est pas un critère MAIS la survivance de la caisse d'origine serait un élément d'authenticité au lieu d'aller "piquer" celle d'une autre Packard ou la refaire à neuf...

 

Par contre, si le propriétaire veut rester discret, pourquoi pas?

 

Pour le moment, la seule communication o-f-f-i-c-i-e-l-l-e est la présentation de cette Royale à Molsheim. Le reste provient de données accidentellement "sorties" des différents intervenants. J'ai eu la chance d'avoir une source fiable qui m'a parlé de commandes de pièces pour quatre Royale, puis ceci a été confirmé par une seconde source, certaines personnes "informées" en ont touché un mot à Molsheim en ayant la réponse convenue "no comment", etc.

 

Même Bugatti Page n'en pipe mot pour le moment!!!!

[Invité §tun768Yb]

Dis voir, Buga2, toi qui a collecté compulsivement tout sur la Royale (je ne critique pas: je ne l'ai pas fait moi-même), que penses tu de cette copie en comparant avec les photos de la vraie?

 

Je rappelle que l'étude anglaise très fouillée attribuait la différence de longueur de la Packard aux fixations AV plus étirées et non à un empattement différent qui n'aurait pas varié sur les sept châssis, après avoir repris les photos avec un programme informatique (si je me souviens bien).

 

Moi, je vois ou crois voir de petites différences entre les roues, le capot-caisse (pas le décrochage relevé sur les photos d'époque). Mais que voyons nous d'autre?

 

Dommage de na pas avoir de photo du moteur pour vérifier si simple ou double allumage (quoique, vu les sommes engagées, changer un bloc de moteur d'autorail pour en couler avec deux trous de bougies, ce n'est plus un problème, surtout s'il s'agit de quatre voitures).

 

Buga2???

[buga 2]

dites donc,pas un seul d'entre vous n'a des renseignements et photos,vous qui me ditent "patience"????

je veux pas le croire..

 

vous vouliez que je sois patient??

 

a mon tour,hahaha..

 

je sais exactement quel chassis a été utilisé..

et d'autres choses..

 

NA-NA-NéRE

 

Permettez moi de m'en amuser,je suis d'humeur friponne aujourd'hui,ça me change et ça va mieux.

tient tant qu'on y est.mon pneu de royale bientot.

[buga 2]

http://d14.e-loader.net/XTWeGrM2vS.JPG

je me suis "payé" ça ce matin,en récup..

juste dommage que c'est du 20..

mais comme le pneu est assez haut,avec 3 autres semblables,il conviendrait peut-être pour la version que j'ai dessinée avec des pneus un peu plus petits..

il fait 86 cm,ce qui donnerait ceci..

 

http://data.imagup.com/10/1130671139.JPG

 

sais pas..

cette voiture ne sera que pour mon amusement personnel,mais quand même..

[Invité §tun768Yb]

Tiens, juste pour t'amuser, devant plusieurs témoins, celui qui racontait la restauration de cette Royale-Packard a parlé d'un signe distinctif sur le châssis. Un des spécialistes Bugatti lui a demandé si ledit signe existe sur les voiture chez Schlumpf. Silence du responsable qui a avoué ne pas avoir vérifié...

 

Comme ça, tu saurais d'où vient ce châssis... J'ai ma petite idée. On confronte?

[buga 2]

"juste pour m"amuser"..

 

les infos que j'ai eues ici en wallonie sans bouger de chez moi,

la plupart des bugattistes que vous êtes,chacun avec ses connaissances au départ supérieures au miennes,parce que réellement inclus dans le "monde fermé" des bugatti,vous les connaissez..

 

j'ai l'impression que là on me prend vraiment pour un con..

 

si ça en amuse,moi pas..

 

je n'ai plus envie de poster ici...

 

 

 

[Invité §tun768Yb]

"juste pour m"amuser"..

 

les infos que j'ai eues ici en wallonie sans bouger de chez moi,

la plupart des bugattistes que vous êtes,chacun avec ses connaissances au départ supérieures au miennes,parce que réellement inclus dans le "monde fermé" des bugatti,vous les connaissez..

 

j'ai l'impression que là on me prend vraiment pour un con..

 

si ça en amuse,moi pas..

 

je n'ai plus envie de poster ici...

 

 

 

 

Je ne te prends pas pour un con. Mais celui qui a posé la question du numéro de référence présenté comme "preuve" de l'authenticité du châssis a posé une "colle" au présentateur. Je ne dis pas que certains sont de mauvaise foi. Ni que les uns et les autres "savent" parce qu'ils sont dans le monde Bugatti.

 

Comme je le soutiens sans m'en cacher: qu'on ne nous prenne pas pour des cons, ceux qui n'ont pas les moyens financiers d'avoir certaines voitures, en voulant nous faire croire que certaines restaurations à grands frais sont en réalité des constructions-copies.

 

Même si je désapprouve ces copies pour diverses raisons, elles sont là et nous devons nous incliner devant leur concrétisation. Je dis "chapeau" devant une copie parfaite d'un objet disparu. Je suis plus réservé devant une copie d'un objet exceptionnel encore existant mais admets la démarche si elle est didactique. Je désapprouve le caprice de la personne fortunée.

 

Mais j'ai toujours en mémoire ces copies disséminées dans des musées pour montrer l'objet parfois disparu ou impossible à exposer.

 

Je donne deux exemples:

- Objet disparu = l'Eole d'Ader. Pour certains musées thématiques, reproductions de pièces si rares qu'ils ne pourront jamais présenter un exemplaire original (exemples: le Blériot XI ou l'avion des frères Wright; l'hélica proto reproduit en 2 exemplaires alors que l'original a été détruit).

- Objet impossible à exposer = les monuments de la Grèce antique (exposés dans des musées américains ou russes).

 

Là, j'approuve. Je suis beaucoup plus réservé pour les Bentley copies de celles qui ont gagné au Mans dans les années 1920, réalisées à partir de berlines existantes. Quel intérêt historique? Les vraies existent toutes! Même raisonnement pour les copies de Royale: un simple chablon factice permet de donner une représentation à l'échelle 1:1 au lieu d'engager des moyens perdus pour des raretés que personne ne sauve!

 

Mais c'est un peu un dialogue de sourd(s)...

[laurent du doubs]

http://fotoforum.fr/photos/2011/09/14.242.jpg

[laurent du doubs]

http://fotoforum.fr/photos/2011/09/18.42.jpg

[aravis68]

 

Je ne te prends pas pour un con. Mais celui qui a posé la question du numéro de référence présenté comme "preuve" de l'authenticité du châssis a posé une "colle" au présentateur. Je ne dis pas que certains sont de mauvaise foi. Ni que les uns et les autres "savent" parce qu'ils sont dans le monde Bugatti.

 

Comme je le soutiens sans m'en cacher: qu'on ne nous prenne pas pour des cons, ceux qui n'ont pas les moyens financiers d'avoir certaines voitures, en voulant nous faire croire que certaines restaurations à grands frais sont en réalité des constructions-copies.

 

Même si je désapprouve ces copies pour diverses raisons, elles sont là et nous devons nous incliner devant leur concrétisation. Je dis "chapeau" devant une copie parfaite d'un objet disparu. Je suis plus réservé devant une copie d'un objet exceptionnel encore existant mais admets la démarche si elle est didactique. Je désapprouve le caprice de la personne fortunée.

 

Mais j'ai toujours en mémoire ces copies disséminées dans des musées pour montrer l'objet parfois disparu ou impossible à exposer.

 

Je donne deux exemples:

- Objet disparu = l'Eole d'Ader. Pour certains musées thématiques, reproductions de pièces si rares qu'ils ne pourront jamais présenter un exemplaire original (exemples: le Blériot XI ou l'avion des frères Wright; l'hélica proto reproduit en 2 exemplaires alors que l'original a été détruit).

- Objet impossible à exposer = les monuments de la Grèce antique (exposés dans des musées américains ou russes).

 

Là, j'approuve. Je suis beaucoup plus réservé pour les Bentley copies de celles qui ont gagné au Mans dans les années 1920, réalisées à partir de berlines existantes. Quel intérêt historique? Les vraies existent toutes! Même raisonnement pour les copies de Royale: un simple chablon factice permet de donner une représentation à l'échelle 1:1 au lieu d'engager des moyens perdus pour des raretés que personne ne sauve!

 

Mais c'est un peu un dialogue de sourd(s)...

 

 

Là, je suis d'accord…

Que l'on trouve copie du fardier de Cugnot, de l'Eole d'Ader, de son Avion III, représentant à titre de témoignage des engins disparus, comme on a pu faire des maquettes à partir des dessins du Grand Leonardo da Vinci.

A Guedelon on construit un château avec les techniques du Moyen Âge et refus d'utiliser des outils plus développés que ceux utilisés au début du XIIIè siècle. De m^me a été recontruit un navire antique qui était sur la Mer Rouge avec les techniques en usage dans l'Antiquité. c'est de l'archéologie expérimentale d'un grand intérêt pédagogique.

Ce procédé pourrait être utilisé comme de "l'archéologie industrielle expérimentale", mais ce dans la mesure on les pièces ne sont pas usinées paer des machines à commande numérique, mais que la "re"constructiuon respecte aussi les trechniques en usage chez les constructeurs automobiles… C'est là une toute autre histoire

 

 

C'est sans point commun avec refaire une n'ieme Bentley blower LM à partir d'une berline avec historique intéressant.

 

[Invité §tox188DZ]

De la part de buga 2 :

 

Mon PC est en rade.

Désolé, mon coup de geule mal exprimé sur mon topic des royales ne vise pas tunesi qui visiblement n'avait pas les renseignements distribués à molsheim.

Mais vous étes nombreux sur le forum a les avoir et a n'avoir rien dit.

 

[laurent du doubs]

salut à Buga,je n'ai que des photos.L'historique et les variantes et l'adaptation de ces variables,ce n'est pas mon truc,elle restera la plus belle,à bientot........

[laurent du doubs]

http://fotoforum.fr/photos/2011/09/18.361.jpg

[buga 2]

hello..pour les détails de mon retour,voir le post sur mon topic de base..

encore merci a laurent pour ces photos.

 

mon coup de "sang" me semblait légitime..

 

mais/eh quoi,

personne donc n'a vu ou pris ou acheté la feuille dont je dispose par un zami proche,qui explique tout ce que le propriétaire de la "packard" veut nous dire et nous montrer???

il y a pourtant un certain nombre de personnes qui ont été a molsheim le w-e de la présentation de la packard??

 

tunesi semble dire que ce qui a été annoncé est faux??

ce ne serait pas réellement le vrai chassis et moteur??

possibler,mais c'est pourtant ce qu'annonce la feuille de papier que j'ai reçue,en texte et photos..

je la posterai dés que possible,peut-être demano matini...ou demani matino..

 

pour tunesi,je comprend fort bien ton point de vue,qu'aravis partage avec encore plus de précisions dans le développement,

mais c'est un point de vue relativement personnel,représentant une (sans doute) majorité de personnes qui font la part belle a la culture..

vous savez que le mien (de point de vue) différe quelque peu.

car dans vos explications,vous ne parlez en fait que du sérieux, de "témoignage",de "pédagogie".

certes louable,et le chateau de guedelon permet d'apprednfe une foultitude de choses,dont les acquis de l'expérience se répercutera dans autant d'autres domaines paralléles,annexes,tangeant,permettant de finalement recouper tout un tas de choses,et d'évoluer beaucoup plus sans doute que la simple expérience de base de cette reconstruction..

 

d'accord..

 

mais le facteur plaisir perso??

voila mon credo.

 

certes,inutile de revenir indéfiniment sur le fait condamnable de ceux qui font passer des faussees pour des vraies,ou des répliques pour des reconstructions..

perso,il ne me déplairait pas du tout (et n'y voyez aucune provoc,vous me connaissez assez)

de rouler avec ma future réplique de royale,en groupe,en compagnie de 10 autres répliques de royales..

puisque ma démarche est exclusivement celle du plaisir ce rouler avec une voiture que j'adore au plus haut point.

 

sortons un peu du strict "emballage" mental de l'amour de la voiture ancienne..

ouvrons la grosse boite par le haut,rabattons les couvercle,montons sur l'échelle adossée,passons la tête,dépoussiérons un peu nos vêtements et nos idées..

 

-quand je sortais dans les cafés..

il y a 4 ns jusqu'il y a peu.

sauf a la fin,ou je sortais de moins en moins,

la dépense mensuelle était de entre 300 et 400 euros par mois..

cela n'étonnera que ceux qui ne sortent jamais et ne fréquentent personne qui "sort" réguliérement dans ce genre d'endroits..

la facilité déconcertante avec laquelle la plupart des gens du "peuple" dépensent un fric énorme (comparativement a leurs revenus)pour des choses complétement superficielles et ridiculement inutiles..

est tout simplement atterante..

 

(ne regardons pas les "jeunes"...leur façon de surconsommer dans un exces débile et en plus d'être si exigeants,et si convaincus, que sans la derniére tablette a 800 euros,qui acompagne leur jeans et veste de marque et de prix,leur monde va s'écrouler..tout ça me donne la nausée..ils n'ont pas la moindre conscience des énormes difficultés qu'ils auront de "vivre simplement et normalement" arrivés au seuil de l'âge adulte..ils sont de futurs dépressifs,ou endettés..)

 

ce sont des millions ou milliards d'euros sans doute a l'échelle de l'europe..

rien que pour un "plaisir" personnel quand pourtant ces gens là prétendront que c'est "necessaire"...

pour l'une ou l'autre raison inconsistante..idiote.

si l'"on aborde les "riches et extravagants",qu'ils soient people ou simplement "copieurs de people" comme il y en a tant..

les sommes mensuelles dépensées sont sans commune mesure avec celles dont je parlais ici plus haut..

 

comparativement,

 

tom machin a certainement eu plus de plaisir a élaborer et faire fabriquer sa réplique de royale,que d'éventuellement s'acheter deux ou trois maisons ou bateaux en plus..

par contre,il l'a vendue,sans doute n'est-il pas aussi passionné que je le suis..

 

je ressors de cela que si c'est par envie perso,par plaisir,il pourrait y avoir 10 répliques du coupé de ville,ça ne me dérangerait pas le moins du monde.

 

ça paraitrait complétement délirant sur la route,oui,je sais..

mais il me plait de me l'imaginer..

 

mon imagination aime se repaître de folies pareilles...

 

 

 

 

[buga 2]

vis a vis du gars qui demandait si l'on avait bien trouvé tel "truc" permettant de reconnaitre réellement un chassi de royale,ça me semble un peu gros,et plutot du fait de quelqu'un voulant jouer son intéressant..

mais je n'ai aucune idée de l'existznce ou non de cette possibilité,je n'ai donc rien a en dire..

 

voila la photo du présumé chassis accidenté d'ettore,où je me permet de douter un peu..

quand on voit l'accident d'ettore,difficile de croire que seul l'avant d'un longeron a pu être "un peu plie";;

 

mais enfin,le proprio affirme que c'est bien lui..

 

http://data.imagup.com/12/1131391606.JPG

 

photo du numéro et la calandre.

 

http://data.imagup.com/12/1131391969.JPG

[buga 2]

maintenant le texte avant le reste des photos.

partie 1..

 

http://img11.hostingpics.net/pics/424314texte1.jpg

 

pourquoi avoir discossié,dans la même phrase,le "moteur d'origine" et l'"essieu avant" tout en disant de façon différente que c'est aussi celui d'origine??

"ayant servi sur le modéle original" peut être interprêté de différentes façons..

-était sur le chassis 41 100 numéro 1

-était sur le chassis 41 100 numéro 2,le coupé de ville..

-a servi sur UNE ROYALE..

si l'on veut faire dire que toutes les royales réelles sont a chaque fois un modéle originel..

je ne comprend pas le pourquoi de cette complication,et si l'on doute que ce soit une royale packard avec les piéces d'origine,des complications doivent être éliminées lors des explications;

 

partie deux ou j'ai remis les premiers morceaux de phrases a un endroit facilitant la lisibilité.

 

http://img11.hostingpics.net/pics/316452texte2.jpg

 

je SUPPOSE que paul kestler a fourni les photos mais n'est pas garant de l'authenticité des piéces déclarées comme telles..

et le deuxiéme nom est-il celui du proprio ou du rédacteur de l'article?

 

certainement le rédacteur,pour ne pas que le proprio se mouille directement.

 

c''est tres ambigu,cette "authenticité"...

 

 

je ne dispose plus des photos de l'accident pour le moment.

quelqu'un peut-il les remettre??

[buga 2]

ALLO??

 

ALLO???

tous en vacances??

 

eh bin les gars demain c'est lundredi,faut travailler..

[Invité §tun768Yb]

T'as tout compris... On va voir pour te remettre les photos d'époque.

[buga 2]

en fait,c'est pas vraaiment pour moi,celle du "rêve magnifique" est déja parlante en elle-même,mais c'est pour avoir l'une pres de l'autre,donc sur cette même page,les photos de l'accident et celles que j'ai postées avec ce chassis..

moi j'ai jeté un coup d'oeil,et je me dis qu'à moins que ce chassis aie été déja restauré bien avant son achat hollandais,il est impossible que ce soit celui là,la photo démontre que même la "main avant" de droite était complétement pliée,et qu'on ne peut savoir dans quel état est le longeron côté convoyeur,mais ..plié quasiment jusqu'au tablier..

même si le radiateur a pu ne bouger que de quelques millimétres,et que l'entretoise géante appellée moteur a sauvé tout ce qui est derriére,...

tres difficile voire impossible de croire que ce chassis aie pu être redressé..

 

j'ai essayé de redresser le chassis de mon premier c4 qui avait "brulé".

la tôle s'était donc quelque part "ramollie"..

mais ces poutrelles séparées par des traverses ont sudi tant de minuscules déformations un peu partout,que lorsqu'il me semblait arriver,par des efforts de torsion avec de grands leviers et des poids,ou par le travail d'un gros marteau,(qui s'apelle masse en général,mouaaarf)a rétablir un espace bien rectangulaire entre deux renforts,

c'était toujours au détriment d'une autre partie..

 

certes,

 

un chassis plié sous l'effort d'empilage a froid par une 504 diesel "tapée" dessus avec vigueur par une grue,apres qu'il eut brulé, donne des dilatations et peut-être aussi rétractions dans tous les sens..

mais un accident d'une telle force,(poids de la voiture x vitesse qui arrivent a démolir ces lourdes piéces)ne fournit-il pas assez de puissance que pour faire en sorte que TOUT le chassis ne peut qu'être voilé,même si ce n'est que de deux/trois cm a l'arriére???

 

je pose la question.

bonne nuit et n'oubliez pas de vous laver les yeux avec une brosse a dents et du dentifrice demain matin..

ça va vous réveiller.

hahaha

[Invité §tun768Yb]

Il est possible de redresser un châssis accidenté mais ceci suppose de le démonter complètement et de le passer dans un four en rebouchant les trous. La technique a été (rarement) utilisée en Angleterre mais le seul exemple que j'ai vu a réussi à foutre les longerons en l'air: ils sont morts, devenus mous de manière irrattrapable.

 

Pour cette Royale, je ne remets pas en cause la bonne foi de celui qui "faisait l'article" mais les dizaines d'années de méconnaissance de la voiture. Je répète que si la Royale accidenté a survécu, cela se serait su. Les Miller sont ressorties en 1962, l'origine des pièces constitutives de la Royale Esders-bis est connue (!), l'origine de la petite série de baby Bugatti finies après la fermeture de Molsheim est connue. Même l'histoire de la Type 10 a été retracée depuis sa genèse avec factures des commandes d'Ettore Bugatti!!!!

 

Là, RIEN de RIEN entre 1930 et 2011. C'est très fort de café.

 

Par contre, une partie des pièces la constituant a fait l'objet d'une commande pour quatre répliques. C'est beaucoup plus clair!

 

J'admire l'honnêteté des restaurateurs de dire que le corps de la caisse provient d'une Packard récemment cannibalisée et n'est pas la caisse d'origine. Tu relèves que le châssis est insauvable tel qu'il ressort des photos d'époque (pourquoi n'y a-t-il pas de photos de ce châssis nu avant "restauration"?), le moteur peut être un moteur d'autorail (comme je te l'ai dit en MP...) ce qui "colle" avec trois autres Royales en cours. Restent la BV-pont, les essieux (voir la vidéo hollandaise... Un essieu, cela se refaçonne) et les bricoles...

 

J'étais allé voir dans le sud une pseudo T54 authentique qui s'est avérée en moins de 10 minutes être une copie à 100%, à côté de laquelle se trouvait une T55 complètement "re"construite, qui vient de sortir sur le marché (elle était à Rétromobile récemment...). Certes, le numéro de frappe était sur la traverse arrière mais... Il était manifestement FAUX.

 

Ce qui "cloche" avec cette Royale-Packard, c'est l'absence totale de mention pendant 80 ans dans le milieu, dans la comptabilité de Molsheim, dans les références (Napoléon porte le même numéro de châssis administratif parce qu'elle remplace le prototype) de la marque. Lazare en a parlé: il existe un inventaire précis du matériel envoyé de Molsheim à Bordeaux.

 

SANS cette Royale. Une des questions fondamentales est: où était-elle après l'accident? Pourquoi Bugatti ne l'a pas remise en état alors qu'il fournit d'autres Royales (c'est le point le plus sensible)? Où est-elle pendant la guerre? Pourquoi aller chercher le châssis aux USA et non en Alsace? Etc. Bref, la traçabilité de cette voiture est très obscure!

[buga 2]

 

 

connais tu la liste des piéces précisément commandées pour ces 4 répliques??

 

essayons de rester ouvert envers les diverses possibilités qui se sont peut-être présentées..

 

bugatti notait-il rigoureusement chaque piéce qui sortait de l'usine??

a fortiori des piéces ratées ou accidentées??

 

il n'est pas FORCEMENT question de "la royale accidentee"..

il faut accepter,(ce que j'essaie souvent de faire) d'essayer de voir la personne qui a pris la décision "autrement" et penser qu'un décideur quelconque peut envisager parfois deux solutions opposées,chacune pour ses raisons propres..

 

j'essaie donc de me mettre a la place d'ettore,juste apres l'accident.

il a plusieurs choix.

1) la restaurer,relativement compliqué.

2) la liquider et en refaire une complétement neuve..

3) récupérer un max de piéces en état sur l'accidentée,et continuer a faire ces "essais routiers" visant a démontrer que cette voiture est une réussite totale,qu'elle est parfaite comme il a envie de le dire..

entre la deux et la trois,je penche pour la trois..qui peut lui apporter plus de fierté..

et de fait il a conservé le même numéro de chassis,on peut penser avec cohérence que s'il avait refait une royale compléte,il aurait utilisé le numéro de chassis 41 101 a titre et usage personnel..et il a la possibilité de frapper 11 numéros de chassis pour lui ou ses enfants..

 

il se peut,même s'il n'y a qu'une chance infinitésimale,que ce soient des piéces accidentées,les piéces lourdes comme l'acier,qui ont peut-être été jetées,et récupérées a l'époque par ...un ouvrier ???..

n'oublions pas qu'à l'époque,les opuvriers qui ne travaillaient pas sur les royales,étaient quelque part tenues a l'écart,et n'avaient pas le droit d'aller dans les ateliers réservés..(robert aumaitre)

cela peut tres bien avoir attiré l'envie,la convoitise,généré des rumeurs,légendes..et éventuellement actions.

discussion ouverte..

 

ils annoncent le chassis,l'essieu et le moteur d'origine..au minimum..

si l'une de ces trois piéces n'est pas d'origine,les autres ne le sont certainement pas non plus.

 

"entre 1930 et 2011" ;effectivement,que plusieurs générations aient gardé le secret complet,est quasiment impossible..

"chassis nu avant restauration"

selon leur texte,il avait été en partie restauré avant l'achat..

là encore c'est possible,mais c'est encore "énaurme"

 

ton avant dernier petit texte;

voir ci plus haut.

 

pourquoi bugatti ne l'a-t'il pas remise en état??

là je ne te suis pas..

il est dans l'expectative (vis a vis des ventes malgré tous ses efforts),dans l'indécision,,vis a vis de son rêve ..

ça se vend tres peu,les désillusions arrivent comme les amateurs,au compte goutte,et aussi nombreuses sauf 3...

3 en combien de temps?? 3ans??..ça ferait une par an??

je n'ai pas les dates en tête..

l'homme persiste a vouloir construire ce qu'il considére comme la voiture a la fois parfaite et faite pour les rois..

il persiste et il signe,il roule toujours dans son "coupe de ville" (rappel; l'apellation napoléon est fausse et prétexte a confusion,s'il s'agit de reprendre l'apellation primaire,on doit alors l'appeler la "packard modifiée,hahaha)

 

l'homme,précédé de son égo,peut-il admettre en lui-même de remettre sur la route une voiture "royale" simplement "réparée"????

 

est-ce digne du constructeur de la voiture royale parfaite??

je ne crois pas..

mais "reprendre" (et pas le vulgaire "récupérer) les piéces de sa voiture prototype et test grandeur nature,pour reconstruire une nouvelle royale a la fois tests et définitive,(ce ne sont que des mots a utilisé pour la "réclame"..)..peut contenter l'égo,et rester dans la dignité de ce constructeur..

 

voila ce à quoi je pense,qui est dans le domaine du possible..

ni plus ni moins..

n'empêche,je doute de plus en plus que ce chassis soit le vrai chassis...

[buga 2]

la "packard" photos "en cours"..

 

http://img11.hostingpics.net/pics/961681carosserieencours.jpg

 

http://img11.hostingpics.net/pics/477954dtailarrire.jpg

 

http://img11.hostingpics.net/pics/999712chassisencours.jpg

 

http://img11.hostingpics.net/pics/200197chasisroulantencours.jpg

 

http://img11.hostingpics.net/pics/604706MOTEURDELAPACKARDRECONSTRUITE.jpg

 

fin de la page de présentation.

 

a propos..j'ai complétement oublié d'aller cherche le LVA de la semaine passée..

y parle-t'on de la royale packard??

quelqu'un en a des photos ou textes?

[Invité §tun768Yb]

C'est la prochaine LVA sauf erreur

[buga 2]

oui,merci,on m'a répondu cela sur "IEUF" (il était une fois,hahaha)

[gillaster]

elle est en cours de construction celle-ci ?

[Invité §tun768Yb]

elle est en cours de construction celle-ci ?

 

 

Tu sembles avoir loupé une étape: c'est la Royale Packard prétendument restaurée à partir d'éléments authentiques. Les photos de buga2 viennent du dossier présenté à Molsheim aux personnes présentes.

[buga 2]

j'ai eu simplement envie de "voir" la carosserie de jean,le coupé du patron,fermée en berline...

 

exercice difficile avec ce pare-brise visible par l'avant,et une photo réduite ou les "hachurages" des lignes obliques se voient..

mais ce n'est qu'un "jeu matinal"

et on peut imaginer un toit en dur en deux parties,et deux dessus de portes amovibles..

 

http://img11.hostingpics.net/pics/905476enberline.jpg

[Invité §tun768Yb]

y'a de l'idée... Mais je préfère Napoléon en origine (ou copie Tom... ça me suffirait amplement)

[buga 2]

a ce stade,dans mes délires occasionnels,

je la ferais évidement en noir et rouge..

 

http://img4.hostingpics.net/pics/925581enberline2.jpg

[Invité §tun768Yb]

Je trouve que ton pare-brise est raté. Comment faire pour l'agrandir ?

[buga 2]

ahahahahah.

le toit du coupé du patron est au plus haut a l'arriére,et descend lentement vers l'avant.

d'apres mes observations et mesures,jean a calculé ce toit descendant pour que son prolongement arrive pile au niveau de l'éléphant.

http://img11.hostingpics.net/pics/740197enberline3.jpg

ce qui donne un effet au toit que je ne peux décrire,mais qui allége la silhouette arriére..

(il suffit de comparer avec le toit du coupé binder)

et c'est vrai que je pourrais relever le toit en faisant charniére au niveau de l'arriére,ou repenser complétement la courbe..

au risque de perdre cette particularité..

personnellement ce petit pare-brise ne m'a pas dérangé visuellement..

parce que les deuches ont un pare-brise d'a peu pres 25 cm (de mémoire) et que ça n'empêche pas de voir la route..

en effet,la route ne se trouve pas a 15 mêtres au dessus de la voiture,mais devant..

et quand on conduit,on ne regarde pas devant son capot, mais ce qui s'apelle "a l'infini" pour le regard.

ta question n'est cependant pas dénuée de sens,je vais tenter de rectifier visuellement ce toit..

dis-t'on officiellement "pavillon" pour une toiture de voiture??

[buga 2]

bon.

-n'oublions pas la taille de la voiture,

qui fait que comme la kellner,le pare-brise sera proportionnellement "petit" si on ne cherche pas a avoir un habitable permettant a la reine d'angleterre de monter dedans avec un chapeau ridiculement énorme..

voire deux l'un sur l'autre.(on ne sait jamais qu'un coup de vent...)

les royales sont spacieuses,il faut donc considérer le pare-brise et le pavillon a taille humaine..

a ce titre,la park-ward est ridiculement haute,et donc parfaitement anglaise dans son manque de délicatesse esthétique.

(les voitures anglaises de l'époque sont courtes,étroites,ramassées..rien de beau sinon les cabriolets.)

-le pare-brise intermédiaire du coupé du patron commence plus bas que le haut du tablier,et du fait de cette toiture basse,le tablier est trop haut.

dilemne..reprendre toute la toiture et surélever même l'arriére??

peut-être serait-ce dommage..

 

essai.

 

http://img11.hostingpics.net/pics/260584enberline4.jpg

[buga 2]

maintenant,on en arrive a des gouts personnels..

 

http://img11.hostingpics.net/pics/550815enberline5.jpg

 

-l'inclinaison du pare-brise,latérale comme longitudinale (car la longueur du tablier est inférieure a la longueur du pare-brise intermédiaire,ce qui pose le souci d'une "caisse",d'une cabine,beaucoup plus étroite a l'avant,et sur ce dessin je ne vais pas m'attarder a ce détail important.

-la forme de la carosserie au dessus du pare-brise;

avec un petit auvent??

plate??courbe??

-les formes des baies de fenêtres??

doit-on respecter l'arrondi de jean,ou au contraire ne garder cet arrondi que pour l'arriére de la porte arriére,et revenir a plat jusque l'avant??

tout est question de choix personnels.

je me verrais bien refondre les portes,mais..

pas sur cette photo,c'est plus facile au crayon..