Pour ou contre les radars automatiques ?

[Invité §djg707sv]

Par exemple quand tu arrives à 150 derriere ququ un qui roule à 130 et que tu joues des appels de phares pour forcer le mec de devant ( qui lui respectes la limite ) à se rabattre ou en lui collant au cul.

Sur les échangeurs d'autoroute rouler au delas de la limite à pour effet d'empecher ceux qui respectent à nouveau la limite de se rabattre sereinement. ( type A3 A104 en direction de province pour ceux qui connaissent).

Alors a nouveau peut être pas toi mais oses seulement me dire que tu n'as jamais vu ces cas de figures

 

 

 

Bien sur que j'ai vu ces cas de figures, et la je suis d'accord avec toi.

Malgré que je roule a 150, je suis respectueux envers les autres, quand j'arrive derrière quelqu'un qui dépasse a 130, j'anticipe, je ralentit, je laisse une distance de sécurité et ne fait pas d'appel de phare, je n'est pas envie de créer d'accident. Malgré ce respect envers les autres, je suis contre les radars.

[Invité §Spe802Ib]

Contre. En tout point. Je ne conçois pas qu'un automobiliste puisse être verbalisé par une machine.

[Invité §fel450wR]

y a pas photo! 72% contre.

Bon maintenant, comment on fait appliquer tout ça?

[Invité §noc702Ab]

tu votes !

[Invité §fel450wR]

Ouaip! Et pas pour celui que tu crois mais le contraire! Compte là dessus.

[Invité §noc702Ab]

Je te rappelle qu'en 2007 un seul candidat était pour le retrait des RA, dans le but de ramener des gens pas capable de réfléchir 2 mn. On verra en 2012 mais ils ne seront pas légion.

[daniel762]

Je te rappelle qu'en 2007 un seul candidat était pour le retrait des RA, dans le but de ramener des gens pas capable de réfléchir 2 mn. On verra en 2012 mais ils ne seront pas légion.

 

 

Je n'irais pas voter uniquement sur ce critère, et j'espère quand même que je ne suis pas le seul.

[Invité §act011Np]

Je suis pour la diminution des morts sur les route, mais contre les modalités actuelles de fonctionnement des radars:

- tolérance de 5 km/h qui oblige a garder le ragard rivé sur le compteur de vitesse

- cela devient un véritable exploit de faire un grand trajet (800 km) à travers la France sans perdre de points (entre les 20 radars fixes que l'on croise et les jumelles que l'on ne voit pas

- il faudrait disposer d'une tolérance de 10 KM/H à toutes les vietsses

- là réside la profonde injustice et la pompe à fric

- la plupart des gens sont flashés à 7 km/h au dessus de la vitesse autorisée

- c'est une véritable arnaque!!!!!!!!!!!!!!

[Invité §Jul847Ts]

- tolérance de 5 km/h qui oblige a garder le ragard rivé sur le compteur de vitesse

 

 

Pas moi.

 

- cela devient un véritable exploit de faire un grand trajet (800 km) à travers la France sans perdre de points (entre les 20 radars fixes que l'on croise et les jumelles que l'on ne voit pas

 

 

Je le fais une fois toute les deux semaines : J'ai toujours mes 6points probatoire.*

 

- il faudrait disposer d'une tolérance de 10 KM/H à toutes les vietsses

 

 

Sauf que après, les gens penseront que c'est 140km/h, donc ensuite la marge sera trop petite etc...

Rien ne t'oblige à être la vitesse maximal autorisé, si tu veux une marge de 10km/h, bas tu met 10km/h en dessous de la vitesse autorisé.

 

- là réside la profonde injustice et la pompe à fric

 

 

Moi j'ai pas payé.

 

- la plupart des gens sont flashés à 7 km/h au dessus de la vitesse autorisée

 

 

Mais la plupart n'en perdent pas leur permis.

 

- c'est une véritable arnaque!!!!!!!!!!!!!!

 

 

Encore une fois je me suis jamais fait arnaquer, et pourtant, beaucoup contrôlé.

Effectivement, sur 5mois de permis c'est pas énorme, mais vu le temps passé sur la route, c'est plus que correct.

[Invité §djg707sv]

Je suis pour la diminution des morts sur les route, mais contre les modalités actuelles de fonctionnement des radars:

- tolérance de 5 km/h qui oblige a garder le ragard rivé sur le compteur de vitesse

- cela devient un véritable exploit de faire un grand trajet (800 km) à travers la France sans perdre de points (entre les 20 radars fixes que l'on croise et les jumelles que l'on ne voit pas

- il faudrait disposer d'une tolérance de 10 KM/H à toutes les vietsses

- là réside la profonde injustice et la pompe à fric

- la plupart des gens sont flashés à 7 km/h au dessus de la vitesse autorisée

- c'est une véritable arnaque!!!!!!!!!!!!!!

 

 

+1

 

 

 

Pas moi.

 

 

 

Je le fais une fois toute les deux semaines : J'ai toujours mes 6points probatoire.*

 

 

 

Sauf que après, les gens penseront que c'est 140km/h, donc ensuite la marge sera trop petite etc...

Rien ne t'oblige à être la vitesse maximal autorisé, si tu veux une marge de 10km/h, bas tu met 10km/h en dessous de la vitesse autorisé.

 

 

 

Moi j'ai pas payé.

 

 

 

Mais la plupart n'en perdent pas leur permis.

 

 

 

Encore une fois je me suis jamais fait arnaquer, et pourtant, beaucoup contrôlé.

Effectivement, sur 5mois de permis c'est pas énorme, mais vu le temps passé sur la route, c'est plus que correct.

 

 

 

C'est bien, tu a bien appris la leçon! Apprenti conducteur et apprenti flics surement?

5 mois c pas énorme, le jour ou tu aura un pv, tu risque de dire merde, sa n'arrive pas qu'au "con"!!!

 

[daniel762]

 

Pas moi.

 

 

 

 

Je le fais une fois toute les deux semaines : J'ai toujours mes 6points probatoire.*

 

 

 

 

Sauf que après, les gens penseront que c'est 140km/h, donc ensuite la marge sera trop petite etc...

Rien ne t'oblige à être la vitesse maximal autorisé, si tu veux une marge de 10km/h, bas tu met 10km/h en dessous de la vitesse autorisé.

 

 

 

 

Moi j'ai pas payé.

 

 

 

 

Mais la plupart n'en perdent pas leur permis.

 

 

 

 

Encore une fois je me suis jamais fait arnaquer, et pourtant, beaucoup contrôlé.

Effectivement, sur 5mois de permis c'est pas énorme, mais vu le temps passé sur la route, c'est plus que correct.

 

 

Suivez l'exemple de saint Julro !

[Invité §Jul847Ts]

le jour ou tu aura un pv, tu risque de dire merde, sa n'arrive pas qu'au "con"!!!

 

 

Je dirais : Tant pis pour ma gueule, je peut m'en prendre qu'à moi même.

Et si je prenais tout ceux qui on eu des PV pour des cons, j'aurais rien à faire à la PR...

[Invité §djg707sv]

 

Je dirais : Tant pis pour ma gueule, je peut m'en prendre qu'à moi même.

Et si je prenais tout ceux qui on eu des PV pour des cons, j'aurais rien à faire à la PR...

 

 

Je ne pense pas que tu te dirai sa, car si ta les yeux river sur ton compteur et que tu ne voit pas ton dépassement de vitesse, tu risque de t'en vouloir.

Âpres, grâce au "con", on te donne du boulot! A suivre ton discours, tu est parfait, aucun PV, aucun point de partit, mais si tout le monde était comme toi, qu'es que tu ferai?!?

[Invité §Jul847Ts]

 

Je ne pense pas que tu te dirai sa, car si ta les yeux river sur ton compteur et que tu ne voit pas ton dépassement de vitesse, tu risque de t'en vouloir.

Âpres, grâce au "con", on te donne du boulot! A suivre ton discours, tu est parfait, aucun PV, aucun point de partit, mais si tout le monde était comme toi, qu'es que tu ferai?!?

 

 

Ce que je ferais ?

Je fais actuellement, de la prévention sur les accidents. Se rendre dans les écoles.

Et puis t'inquiette pas pour moi, en tant que bénévole ou salarié, le service à la personne il y en aura toujours !

 

Pour le reste, je ne suis pas rivé sur mon compteur (c'est phénoménal, j'arrive, à ne pas regarder tout le temps le compteur, et quand je le fais, ça me prend pas dix minutes, et rouler + ou - au limites de vitesses autorisé).

C'est à dire, que parfois je dépasse un petit peu, au maximum 2points. J'en perdrais pas mon permis.

Et puis si, je me dirais : Bien fais pour ma gueule !

Car si je voulais pas dépasser, au lieu, par exemple, de rouler à 110 pour 110, j'avais qu'à rouler à 100 pour 110, ce qui m'aurai laissé une marger de plus de 10km/h !!!

[Invité]

Je dirais : Tant pis pour ma gueule, je peut m'en prendre qu'à moi même.

 

C'est tout ? Aucune remise en question quant à la dangerosité de ton acte ?

 

 

[Invité §Jul847Ts]

C'est tout ? Aucune remise en question quant à la dangerosité de ton acte ?

 

 

...

 

C'est une façon de parler, ça veux juste dire que je n'irais pas crier au scandale à cause de la répression.

Ce sera ma faute...

 

Arrête de le faire exprès.

[Invité §zub138be]

C'est tout ? Aucune remise en question quant à la dangerosité de ton acte ?

 

 

Quelle inconscience...

 

Quelque part je ne trouve pas ça si mal qu'ils enlèvent un point pour les petits exces de vitesse: Ca harcèle un peu la population, des gens qui n'étaient pas concernés, et qui soutenaient la persécution de minorités telles que les buveurs et les toxicos au volant, sont maintenant dans le collimateur. On les stresse au feu rouge, on les empèche de téléphoner, on les force à s'entraver dans leur quotidien, à quand la grogne des bons citoyens. Car il n'y a que les masses qui peuvent (éventuellement) changer les choses.

Donc maintenant, je suis pour tout ce qui fait monter la sauce, qui s'en prend à un grand public.

 

Sabordage: J'ai voté "pour" les radars automatiques, et "pour" qu'on les place dans les endroits les plus batards possibles. C'est le cran d'après: pousser les mous à faire de la politique. Qu'ils en prennent plein dans la tronche, ça leur apprendra la solidarité.

 

[Invité]

Ce sera ma faute...

 

Certes, mais auras tu pris conscience de la dangerosité de ton acte ? Viendras tu ici faire ton mea-culpa pour avoir mis la vie des autres en péril ?

 

[Invité §Jul847Ts]

Certes, mais auras tu pris conscience de la dangerosité de ton acte ?

 

 

Bien sur, enfin, ça m'étonnerais que je fasse une infraction grave, mais oui j'aurai conscience de l'infraction commise.

 

Viendras tu ici faire ton mea-culpa pour avoir mis la vie des autres en péril ?

 

 

Bien sur que non...

[Invité]

Bien sur, enfin, ça m'étonnerais que je fasse une infraction grave, mais oui j'aurai conscience de l'infraction commise.

 

Je ne te parle pas de l'infraction mais de la gravité de ton acte. Que tu aies conscience d'avoir commis une infraction est une lapalissade, que tu aies conscience d'avoir été dangereux est tout à fait différent. Alors, le jour où te te prendras un +1km/h retenu, accepteras tu de venir ici avouer avoir mis ta vie et celle de ceux t'entourant en danger ?

 

Est-ce si difficile de répondre à cette question ?

[Invité §car351Su]

cool d'avoir ressorti le topic.

 

j'ai aussi une question : êtes vous pour ou contre l'appendicite ?

[Invité §Jul847Ts]

Je ne te parle pas de l'infraction mais de la gravité de ton acte. Que tu aies conscience d'avoir commis une infraction est une lapalissade, que tu aies conscience d'avoir été dangereux est tout à fait différent. Alors, le jour où te te prendras un +1km/h retenu, accepteras tu de venir ici avouer avoir mis ta vie et celle de ceux t'entourant en danger ?

 

Est-ce si difficile de répondre à cette question ?

 

 

Non, mais déjà, pour 1km/h, je m'en tape, je paye, c'est pas grave. Je vais pas en perdre mon permis. Si je voulais pas me faire prendre, j'avais cas ne pas rouler aussi près de la limitation de vitesse. Après pour le danger, 138km/h, c'est pas énorme, ça peut arriver, mais, il faut bien une limite. Sinon on fais une marge infini.

 

Et non, peut importe l'infraction, je n'irais pas me confesser ici... Tu raconte n'importe quoi.

 

[Invité §PER528Mq]

Oui, je suis pour ou contre l'appendicite

[Invité §noc702Ab]

 

Quelle inconscience...

 

Quelque part je ne trouve pas ça si mal qu'ils enlèvent un point pour les petits exces de vitesse: Ca harcèle un peu la population, des gens qui n'étaient pas concernés, et qui soutenaient la persécution de minorités telles que les buveurs et les toxicos au volant, sont maintenant dans le collimateur. On les stresse au feu rouge, on les empèche de téléphoner, on les force à s'entraver dans leur quotidien, à quand la grogne des bons citoyens. Car il n'y a que les masses qui peuvent (éventuellement) changer les choses.

Donc maintenant, je suis pour tout ce qui fait monter la sauce, qui s'en prend à un grand public.

 

Sabordage: J'ai voté "pour" les radars automatiques, et "pour" qu'on les place dans les endroits les plus batards possibles. C'est le cran d'après: pousser les mous à faire de la politique. Qu'ils en prennent plein dans la tronche, ça leur apprendra la solidarité.

 

 

 

D'ici 2020 peut-être !

[Invité §car351Su]

Oui, je suis pour ou contre l'appendicite

 

 

 

moi ni pour ni contre, bien au contraire

[Invité §noc702Ab]

Et inversement !

[Invité §zub138be]

Ce que je ferais ?

Je fais actuellement, de la prévention sur les accidents. Se rendre dans les écoles.

Et puis t'inquiette pas pour moi, en tant que bénévole ou salarié, le service à la personne il y en aura toujours !

 

 

Moi je prends pas au sérieux les élucubrations de jeunes qui, en pleine croissance intellectuelle, qui viennent vous apprendre la vie du haut de leur minuscule experience.

 

Le fait qu'il fasse partie de sombres associations d'aide aux victimes ou je ne sais quoi n'augmente pas non plus la crédibilité des propos.

 

Le plus énervant dans l'histoire, c'est ce ton condescendant et sur de soi du genre "je vais vous apprendre quelque chose". C'est le pompon !

 

C'est idéalement la clientèle des spots de sécurité à la mode en ce moment. Il faut bien que jeunesse se passe. Certains vont fumer des joints et faire les cons, d'autres tout le contraire, avec en point commun leurs certitudes, leur dévouement à ce qu'ils croient etre juste, et l'éphémérité de leur force : Les premiers peuvent tres bien finir cadres dynamiques ou magistrats, comme ça s'est beaucoup vu avec les ex 68ards, les seconds peuvent virer du tout au tout, perdre leurs idéaux, sombrer dans l'alcool, etc...

 

En attendant qu'ils soient "stabilisés" et qu'on sache à qui on a affaire, je les regarde "sous le nez"

[Invité §car351Su]

 

Moi je prends pas au sérieux les élucubrations de jeunes qui, en pleine croissance intellectuelle, qui viennent vous apprendre la vie du haut de leur minuscule experience.

 

Le fait qu'il fasse partie de sombres associations d'aide aux victimes ou je ne sais quoi n'augmente pas non plus la crédibilité des propos.

 

Le plus énervant dans l'histoire, c'est ce ton condescendant et sur de soi du genre "je vais vous apprendre quelque chose". C'est le pompon !

 

C'est idéalement la clientèle des spots de sécurité à la mode en ce moment. Il faut bien que jeunesse se passe. Certains vont fumer des joints et faire les cons, d'autres tout le contraire, avec en point commun leurs certitudes, leur dévouement à ce qu'ils croient etre juste, et l'éphémérité de leur force : Les premiers peuvent tres bien finir cadres dynamiques ou magistrats, comme ça s'est beaucoup vu avec les ex 68ards, les seconds peuvent virer du tout au tout, perdre leurs idéaux, sombrer dans l'alcool, etc...

 

En attendant qu'ils soient "stabilisés" et qu'on sache à qui on a affaire, je les regarde "sous le nez"

 

 

il y a du vécu du réalisme la dedans

[Invité §Jul847Ts]

Le plus énervant dans l'histoire, c'est ce ton condescendant et sur de soi du genre "je vais vous apprendre quelque chose". C'est le pompon !

 

 

Je le fais jamais en action, car j'ai pas le droit déjà, et car c'est mieux la façon qu'on nous autorise à faire.

Et puis avec les enfants c'est super, on s'amuse et tout.

D'ailleurs, on parle avec eux, on leur pose une question, ils répondent (vraie ou faux), on explique, et on en discute avec les enfants.

 

Mais, toi tu est révolté contre tout et tout le monde, et tu aime que les gens conduisent défoncé alors, comme toi, je n'accorde pas de crédibilité à tes propos.

 

En tout cas avec les enfants c'est super !

[Invité §Isa353uI]

Moi je prends pas au sérieux les élucubrations de jeunes qui, en pleine croissance intellectuelle, qui viennent vous apprendre la vie du haut de leur minuscule experience.

 

Le fait qu'il fasse partie de sombres associations d'aide aux victimes ou je ne sais quoi n'augmente pas non plus la crédibilité des propos.

 

Le plus énervant dans l'histoire, c'est ce ton condescendant et sur de soi du genre "je vais vous apprendre quelque chose". C'est le pompon !

 

C'est idéalement la clientèle des spots de sécurité à la mode en ce moment. Il faut bien que jeunesse se passe. Certains vont fumer des joints et faire les cons, d'autres tout le contraire, avec en point commun leurs certitudes, leur dévouement à ce qu'ils croient etre juste, et l'éphémérité de leur force : Les premiers peuvent tres bien finir cadres dynamiques ou magistrats, comme ça s'est beaucoup vu avec les ex 68ards, les seconds peuvent virer du tout au tout, perdre leurs idéaux, sombrer dans l'alcool, etc...

 

En attendant qu'ils soient "stabilisés" et qu'on sache à qui on a affaire, je les regarde "sous le nez"

 

Je compatis

 

On est plusieurs à avoir déjà donné !

 

 

[Invité §noc702Ab]

Moi je prends pas au sérieux les élucubrations de jeunes qui, en pleine croissance intellectuelle, qui viennent vous apprendre la vie du haut de leur minuscule experience.

 

Le fait qu'il fasse partie de sombres associations d'aide aux victimes ou je ne sais quoi n'augmente pas non plus la crédibilité des propos.

 

Le plus énervant dans l'histoire, c'est ce ton condescendant et sur de soi du genre "je vais vous apprendre quelque chose". C'est le pompon !

 

C'est idéalement la clientèle des spots de sécurité à la mode en ce moment. Il faut bien que jeunesse se passe. Certains vont fumer des joints et faire les cons, d'autres tout le contraire, avec en point commun leurs certitudes, leur dévouement à ce qu'ils croient etre juste, et l'éphémérité de leur force : Les premiers peuvent tres bien finir cadres dynamiques ou magistrats, comme ça s'est beaucoup vu avec les ex 68ards, les seconds peuvent virer du tout au tout, perdre leurs idéaux, sombrer dans l'alcool, etc...

 

En attendant qu'ils soient "stabilisés" et qu'on sache à qui on a affaire, je les regarde "sous le nez"

 

 

Tu as quel age a titre informatif ?

[daniel762]

J'ai quand même du mal à comprendre zubu, même s'il a parfois des analyses justes, quand il réclame qu'on cesse de poursuivre les conducteurs, réellement dangereux, qui roulent bourrés ou défoncés...

Est-ce de la provocation, ou un comportement de "trompe-la-mort" qui me laisserait parfaitement indifférent s'il n'avait pas pour conséquence de s'appliquer aussi à "la mort des autres" ?

 

A choisir, je préfère quand même Julro, même s'il est pétri de "vérités" pas forcément si vraies que ça, et adopte en effet trop souvent un ton quelque peu condesceendant et moralisateur.

[Invité §noc702Ab]

J'ai quand même du mal à comprendre zubu, même s'il a parfois des analyses justes, quand il réclame qu'on cesse de poursuivre les conducteurs, réellement dangereux, qui roulent bourrés ou défoncés...

Est-ce de la provocation, ou un comportement de "trompe-la-mort" qui me laisserait parfaitement indifférent s'il n'avait pas pour conséquence de s'appliquer aussi à "la mort des autres" ?

 

A choisir, je préfère quand même Julro, même s'il est pétri de "vérités" pas forcément si vraies que ça, et adopte en effet trop souvent un ton quelque peu condesceendant et moralisateur.

 

 

 

De deux maux, toujours choisir le moindre !

[Invité §zub138be]

 

Je le fais jamais en action, car j'ai pas le droit déjà, et car c'est mieux la façon qu'on nous autorise à faire.

Et puis avec les enfants c'est super, on s'amuse et tout.

D'ailleurs, on parle avec eux, on leur pose une question, ils répondent (vraie ou faux), on explique, et on en discute avec les enfants.

 

Mais, toi tu est révolté contre tout et tout le monde, et tu aime que les gens conduisent défoncé alors, comme toi, je n'accorde pas de crédibilité à tes propos.

 

En tout cas avec les enfants c'est super !

 

 

Avec les enfants, c'est facile: ils sont malléables, et assimilent ce qu'on leur dit si c'est présenté d'une façon convaincante ou pédagogue. Ils sont par nature manipulables, et j'espère que vous ne traumatisez pas les enfants en leurs montrant des spots gores pour leur marquer l'esprit

 

 

Sinon pour tes interrogations à propos de ma personne, je ne suis pas révolté contre tout et tout le monde, mais effectivement contre certaines réalités et pratiques qui sévissent malheureusement, dans mon entourage entre autres et dont je peux constater les effets directs.

Je suis particulièrement révolté contre la répréssion de l'alcool et des stupéfiants au volant, de la façon dont elle est menée actuellement.

 

Je m'explique : Pour moi, une sanction lourde doit s'appliquer à quelque-chose de grave. Les sanctions pratiquées dans le cadre de dépistages (alcool et stups) sont extrêmement lourdes, retrait de permis systématique, déferrement au tribunal, ces sanctions doivent répondre à des actes graves.

Or ces sanctions sont appliquées à des délits d'intention. "Et si tu causes un accident" ; "Et si tu t'endors au volant" ; "Et si... et si..."

 

Que l'on considère l'alcool ou la drogue comme des circonstances aggravantes lors d'accidents, je suis entièrement d'accord, ce n'est que justice. Il est meme normal de sanctionner plus durement quelqu'un qui cause un accident sous emprise que celui qui crée un accident sans avoir consommé quoi que ce soit. Mais anticiper un éventuel accident possible sur la simple présomption d'une consommation quelquonque, et appliquer des peines d'une telle gravité, là je vois l'injustice.

Il y a des milliers d'alcooliques et de toxicomanes, et l'immense majorité d'entre eux conduit de manière exemplaire et ce depuis des années. Depuis des dizaines d'années pour certains. On va donc accuser ces gens de tous les maux de la planète, et les sanctionner comme des criminels alors qu'ils ne font que vivre comme vous et moi, pas plus ni moins dangereux que vous et moi.

 

Par exemple quelqu'un qui crée (responsable) un accident corporel ne sera pas ou peu inquiété s'il n'a rien consommé. (exemple d'une voisine qui à écrasé un piéton qui traversait hors des clous: jamais inquiétée ) En revanche, quelqu'un qui fume régulièrement et qui se fait percuter dans son droit risque de perdre son permis. Est-ce normal ?

 

Je serai donc pour que les sanctions lourdes soient appliquées uniquement à ceux qui causent des accidents. Et ne pas condamner les gens sur des "et si" .Surtout que la dangerosité effective des personnes "sous emprise" reste à prouver. Malgré que de savantes statistiques prouvent la diminution des réflexes, etc.. , cela varie en fonction des personnes, de l'age, de l'expérience, et il est stupide de dire: "untel est dangereux parce qu'il a consommé du cannabis" ce n'est pas vrai. Idem avec l'alcool, meme si les effets de ces substances sont connus de tous, faire ainsi abstraction des capacités de jugement des personnes frise l'infantilisme. J'en connait par exemple, qui roulent depuis 40 ans sous cannabis sans jamais avoir eu d'accrochages, et ce n'est pas de la chance. Ce ne sont pas des exceptions non plus.

 

Donc une profonde injustice de jugement des personnes à la base, et des sanctions démesurées basées sur des prets d'intentions. Il y a quand mème de quoi etre révolté non ?

[Invité §MAX512Tj]

 

Avec les enfants, c'est facile: ils sont malléables, et assimilent ce qu'on leur dit si c'est présenté d'une façon convaincante ou pédagogue. Ils sont par nature manipulables, et j'espère que vous ne traumatisez pas les enfants en leurs montrant des spots gores pour leur marquer l'esprit

 

 

Sinon pour tes interrogations à propos de ma personne, je ne suis pas révolté contre tout et tout le monde, mais effectivement contre certaines réalités et pratiques qui sévissent malheureusement, dans mon entourage entre autres et dont je peux constater les effets directs.

Je suis particulièrement révolté contre la répréssion de l'alcool et des stupéfiants au volant, de la façon dont elle est menée actuellement.

 

Je m'explique : Pour moi, une sanction lourde doit s'appliquer à quelque-chose de grave. Les sanctions pratiquées dans le cadre de dépistages (alcool et stups) sont extrêmement lourdes, retrait de permis systématique, déferrement au tribunal, ces sanctions doivent répondre à des actes graves.

Or ces sanctions sont appliquées à des délits d'intention. "Et si tu causes un accident" ; "Et si tu t'endors au volant" ; "Et si... et si..."

 

Que l'on considère l'alcool ou la drogue comme des circonstances aggravantes lors d'accidents, je suis entièrement d'accord, ce n'est que justice. Il est meme normal de sanctionner plus durement quelqu'un qui cause un accident sous emprise que celui qui crée un accident sans avoir consommé quoi que ce soit. Mais anticiper un éventuel accident possible sur la simple présomption d'une consommation quelquonque, et appliquer des peines d'une telle gravité, là je vois l'injustice.

Il y a des milliers d'alcooliques et de toxicomanes, et l'immense majorité d'entre eux conduit de manière exemplaire et ce depuis des années. Depuis des dizaines d'années pour certains. On va donc accuser ces gens de tous les maux de la planète, et les sanctionner comme des criminels alors qu'ils ne font que vivre comme vous et moi, pas plus ni moins dangereux que vous et moi.

 

Par exemple quelqu'un qui crée (responsable) un accident corporel ne sera pas ou peu inquiété s'il n'a rien consommé. (exemple d'une voisine qui à écrasé un piéton qui traversait hors des clous: jamais inquiétée ) En revanche, quelqu'un qui fume régulièrement et qui se fait percuter dans son droit risque de perdre son permis. Est-ce normal ?

 

Je serai donc pour que les sanctions lourdes soient appliquées uniquement à ceux qui causent des accidents. Et ne pas condamner les gens sur des "et si" .Surtout que la dangerosité effective des personnes "sous emprise" reste à prouver. Malgré que de savantes statistiques prouvent la diminution des réflexes, etc.. , cela varie en fonction des personnes, de l'age, de l'expérience, et il est stupide de dire: "untel est dangereux parce qu'il a consommé du cannabis" ce n'est pas vrai. Idem avec l'alcool, meme si les effets de ces substances sont connus de tous, faire ainsi abstraction des capacités de jugement des personnes frise l'infantilisme. J'en connait par exemple, qui roulent depuis 40 ans sous cannabis sans jamais avoir eu d'accrochages, et ce n'est pas de la chance. Ce ne sont pas des exceptions non plus.

 

Donc une profonde injustice de jugement des personnes à la base, et des sanctions démesurées basées sur des prets d'intentions. Il y a quand mème de quoi etre révolté non ?

 

T'as raison. Vaut mieux que tout le monde se promène avec une arme chargée