Pour ou contre les radars automatiques ?

[Invité §joh312js]

Salut,

 

Au delà du pour ou contre, les orientations aujourd'hui concernant les radars fixes portent sur l'extension de leur efficacité locale. Et par ailleurs la question qui se pose s'agissant de leur efficacité globale est le fait de les signaler. Même si efficacités locale et globale se recouvrent.

 

Sans développer l'estimation de la contribution des radars automatiques fixes (ETF) à la baisse globale de la vitesse, à la baisse brutale du nombre d'accidents et de victimes, à la suppression locale de certains points noirs, c'est bien le comportement des usagers qui a changé et qui a permis ces résultats spectaculaires (baisse soudaine et considérable du nombre de morts et du risque sur les routes). Les radars fixes sont tellement signalés et rentrés dans les têtes qu'on peut effectivement se poser quelques questions... Les radars fixes sont une partie d'un dispositif. Les radars fixes sans les contrôles mobiles (ETE etc.) renforcés par ailleurs n'auraient peut être plus aujourd'hui seuls le même impact global. Mais c'est préjuger d'une dégradation du comportement, de la vitesse pratiquée, des usagers.

 

Localement maintenant, les radars fixes sont efficaces sur la vitesse (taux d'infraction extrêmement faible) par rapport à un contrôle mobile du fait de l'annonce par panneau et de la géolocalisation. Leur impact spatial est relativement faible (500 m avant, 500 m après environ). Il faut donc multiplier les radars et les contrôles mobiles pour sécuriser un itinéraire (comme c'est le cas sur le périph parisien : 15 à 20 morts par an avant 2002, puis 0 à 2 morts par an dès l'annonce et la mise en place entre autre du CSA et désormais).

 

Les nouveaux dispositifs à venir sont, sous réserve, le contrôle vitesse moyenne (improprement appelé radar tronçon) et par ailleurs l'extension et la modification de l'annonce des nouvelles zones radars (et quelques anciennes ciblées). Le retrait de l'annonce des radars fixes n'est pas à l'ordre du jour.

 

Les radars fixes sont donc signalés par panneau (je ne parle même pas des GPS ou avertisseurs, voire détecteurs...). Il faut donc non seulement dépasser la limitation de vitesse mais surtout être particulièrement inattentif à son environnement pour se faire flasher (moins de 1% des conducteurs, quand ce n'est pas 1 pour 1000). On peut certes être en train de doubler un camion au droit du panneau, mais c'est rare sur bidirectionnelle par exemple et pourtant... Donc ça a le mérite de réveiller certains (parfois uniquement en ouvrant leur courrier d'ailleurs). Ceci dit, personne n'est à l'abri d'un excès de vitesse doublé d'une baisse de vigilance, mais certains sont plus coutumiers que d'autres.

 

A+

 

 

[Invité §car351Su]

T'as raison. Vaut mieux que tout le monde se promène avec une arme chargée

 

 

 

tant que tu ne tires pas c'est pas grave selon son raisonnement

[Invité]

a permis ces résultats spectaculaires (baisse soudaine et considérable du nombre de morts et du risque sur les routes).

 

Je n'ai même pas lu la suite. Tu n'as pas répondu à la question sur un autre fil alors je repose la question.

 

Puex tu nous donner l'évolution de la mortalité routière aux km parcourus sur les 20 dernières années ?

 

[Invité §Jul847Ts]

j'espère que vous ne traumatisez pas les enfants en leurs montrant des spots gores pour leur marquer l'esprit

 

 

Preuve que tu sais pas de quoi tu parle.

 

Alors non, et moi je l'utilise même pas pour des adultes.

Là dernière fois, une semaine avent, selon c'est termes, ça femme c'est fait buter par une voiture...

Alors, moi je ne connais pas les gens, alors j'utilise pas de truc gore.

Et d'ailleurs je préviens, déjà, rien que pour les crash test (bruit, déformation, etc).

Et aussi, pour les activité genre voiture tonneau, voiture choc, etc.

[Invité §zub138be]

Et aussi, pour les activité genre voiture tonneau, voiture choc, etc.

 

 

J'avais participé un jour à une "journée sécurité routière" sur l'autoroute: Les gendarmes organisaient une conférence/ exposition, où ils déballaient leur matos hi-tech devant le grand public, on pouvait voir dans LA jumelle, (tres précise d'ailleurs, tres bon matos), ils prétaient une sorte de paire de lunettes sencée reproduire la vision "bourré" (ils avaient pas du boire beaucoup ceux qui ont fait ça), et ils proposaient de monter dans une voiture fixée sur deux pivots qui tournait sur elle meme, pour faire semblant de faire des tonneaux.

A cette occasion je leur avait demandé si je pouvais faire les tonneaux dans la voiture sans ceinture avec ma caisse à outils remplie et ma bouteille de pastis pour que cela fasse plus vrai, ils n'avaient pas voulu Aucun sens de l'humour...

 

Globalement c'était interessant, ça m'en avait appris beaucoup sur leurs méthodes, leurs moyens et leurs moeurs.

[Invité §joh312js]

Je n'ai même pas lu la suite. Tu n'as pas répondu à la question sur un autre fil alors je repose la question.

 

Puex tu nous donner l'évolution de la mortalité routière aux km parcourus sur les 20 dernières années ?

 

 

Ah bon, oui... ceci dit, pas très sympa ta façon de demander... ça ne donne pas envie de répondre...

 

Je n'ai pas (encore) les dernières années (sources ONISR 2008)...

Taux de tués par 100 millions de veh. x km parcourus :

 

RD :

1992 : 2,05

1994 : 2,01

1997 : 1,94

2002 : 1,82

2006 : 1,09

 

RN :

1990 : 3,31

1995 : 2,44

1997 : 1,97

2001 : 1,64

2006 : 0,67

 

Autoroutes (dégagt/liaison) :

1990 : 0,82/1,02

1995 : 0,46/0,54

2000 : 0,44/0,49

2006 : 0,21/0,25

... : < 0,2

 

A+

[Invité §MAX512Tj]

 

Ah bon, oui... ceci dit, pas très sympa ta façon de demander... ça ne donne pas envie de répondre...

 

Je n'ai pas (encore) les dernières années (sources ONISR 2008)...

Taux de tués par 100 millions de veh. x km parcourus :

 

RD :

1992 : 2,05

1994 : 2,01

1997 : 1,94

2002 : 1,82

2006 : 1,09

 

RN :

1990 : 3,31

1995 : 2,44

1997 : 1,97

2001 : 1,64

2006 : 0,67

 

Autoroutes (dégagt/liaison) :

1990 : 0,82/1,02

1995 : 0,46/0,54

2000 : 0,44/0,49

2006 : 0,21/0,25

... : < 0,2

 

A+

 

Données incomplètes et non vérifiables (Tu ne cites pas la source).

 

Argument rejeté.

[Invité §joh312js]

Données incomplètes et non vérifiables (Tu ne cites pas la source).

 

Argument rejeté.

 

 

Je cite la source !

 

Je n'argumente pas je réponds à une question...

[Invité §MAX512Tj]

 

Je cite la source !

 

Je n'argumente pas je réponds à une question...

 

Au temps pour moi. J'ai lu en diagonale

 

http://www.actiroute.com/media/Bilan2008/Evolution_comparees_des_vit.jpg

Explique moi, alors, comment la chute brutale des morts s'effectue entre 2002 et 2003, alors que le premier RA a été installé en octobre 2003 ?

[Invité §joh312js]

Au temps pour moi. J'ai lu en diagonale

 

http://www.actiroute.com/media/Bilan2008/Evolution_comparees_des_vit.jpg

Explique moi, alors, comment la chute brutale des morts s'effectue entre 2002 et 2003, alors que le premier RA a été installé en octobre 2003 ?

 

 

Y a pas de mal...

 

Bonne remarque...

 

Tout simplement parce que l'indicateur à considérer n'est pas le déploiement des radars mais la vitesse pratiquée.

 

Or, y a eu un décrochage très net de la vitesse à partir de mi 2002 à l'annonce de la politique de sécurité routière... C'est ce qu'on a appelé le "bruit médiatique"... qui a fait l'objet d'études.

 

En fait, la baisse de - 2000 morts en quelques mois, et du risque (jamais vu sauf peut-être en nombres de tués juste après 1973 : limitations de vitesse + ceinture) porte sur 2002-2004...

 

La première inflexion en pleine période de hausse de la mortalité en avril 2002 correspond à l'annonce d'absence d'amnistie présidentielle (donc pas seulement la vitesse - bon, comme c'est à peu près le seul truc positif de Chirac avec le non à la guerre d'Irak, laissons lui)... puis le 14 juillet 2002 (sécurité routière priorité du quinquennat) et le décrochage spectaculaire intervient en fait en décembre 2002 (annonce de la politique de sécurité routière par le CISR). En avril 2004, il y avait 2000 tués par en en moins (en valeur glissante sur 12 mois) par rapport à décembre 2002. C'est à dire en moins d'un an et demi. Du jamais vu. Baisse qui s'est prolongée par la suite.

 

Bref, impossible de déterminer l'impact des radars automatiques fixes (sauf localement et agrégation des données locales). Si ce n'est qu'on peut supposer qu'ils ont contribué à faire baisser les vitesses pratiquées sur les routes mais il y a eu un ensemble de dispositions, et le prix du pétrole par exemple etc. qui ont pu accélérer la baisse de la vitesse (environ 3/4 explicative) et la chute du nombre de morts et du risque routier.

 

A+

[Invité §joh312js]

Par contre, ton graphe lisse quelque peu l'évolution des vitesses (ça dépend peut-être de l'indicateur mais même)...

 

L'indicateur synthétique en vitesse moyenne pour les voitures de tourisme donne une vitesse de 88 km/h au début 2003 et 81,7 km/h mi 2006 ... (sources DSCR et ONISR). Pour cette catégorie on part de plus de 90 km/h les premiers mois de 2002.

 

A+

[Invité §MAX512Tj]

 

Y a pas de mal...

 

Bonne remarque...

 

Tout simplement parce que l'indicateur à considérer n'est pas le déploiement des radars mais la vitesse pratiquée.

 

Or, y a eu un décrochage très net de la vitesse à partir de mi 2002 à l'annonce de la politique de sécurité routière... C'est ce qu'on a appelé le "bruit médiatique"... qui a fait l'objet d'études.

 

En fait, la baisse de - 2000 morts en quelques mois, et du risque (jamais vu sauf peut-être en nombres de tués juste après 1973 : limitations de vitesse + ceinture) porte sur 2002-2004...

 

La première inflexion en pleine période de hausse de la mortalité en avril 2002 correspond à l'annonce d'absence d'amnistie présidentielle (donc pas seulement la vitesse - bon, comme c'est à peu près le seul truc positif de Chirac avec le non à la guerre d'Irak, laissons lui)... puis le 14 juillet 2002 (sécurité routière priorité du quinquennat) et le décrochage spectaculaire intervient en fait en décembre 2002 (annonce de la politique de sécurité routière par le CISR). En avril 2004, il y avait 2000 tués par en en moins (en valeur glissante sur 12 mois) par rapport à décembre 2002. C'est à dire en moins d'un an et demi. Du jamais vu. Baisse qui s'est prolongée par la suite.

 

Bref, impossible de déterminer l'impact des radars automatiques fixes (sauf localement et agrégation des données locales). Si ce n'est qu'on peut supposer qu'ils ont contribué à faire baisser les vitesses pratiquées sur les routes mais il y a eu un ensemble de dispositions, et le prix du pétrole par exemple etc. qui ont pu accélérer la baisse de la vitesse (environ 3/4 explicative) et la chute du nombre de morts et du risque routier.

 

A+

 

Ce à quoi, je vais te répondre que dans les pays limitrophes, on assiste à la même courbe descendante (et de la vitesse et de la mortalité), alors que la plupart des pays ne sont pas doté d'un tel attirail répressif.

 

Je veux comme exemple mon pays : La Belgique.

Par contre, ton graphe lisse quelque peu l'évolution des vitesses (ça dépend peut-être de l'indicateur mais même)...

 

L'indicateur synthétique en vitesse moyenne pour les voitures de tourisme donne une vitesse de 88 km/h au début 2003 et 81,7 km/h mi 2006 ... (sources DSCR et ONISR). Pour cette catégorie on part de plus de 90 km/h les premiers mois de 2002.

 

A+

 

Ce graphique provient de la même source que toi

[Invité]

Or, y a eu un décrochage très net de la vitesse à partir de mi 2002 à l'annonce de la politique de sécurité routière...

 

Le problème c'est que le pente n'a rien d'extraordinaire après 2003, soit après l'intsallation des premiers RA.

Les meilleurs résultats ont eu lieu dans les années 80. Ensuite, la pente a été à peu près constante jusqu'à aujourd'hui. Une seule année fut à peine remarquable, et la baisse des vitesses n'avait pas encore eu lieu.

 

C'est ce qu'on a appelé le "bruit médiatique"... qui a fait l'objet d'études.

 

On peut les voir ces études qui quantifient le "bruit médiatique" et les effets rétroactifs de l'implantation des RA ?

 

Pour résumer, avant l'annonce de la mise en place du CSA, on avait une baisse constante depuis la fin des années 70. Après l'annonce, la baisse s'est amplifiée jusqu'à ce que le premier RA soit installé. Après, la baisse n'a fait que suivre la tendance précédente.

 

 

Bref, impossible de déterminer l'impact des radars automatiques fixes

 

Tu m'étonnes, ceux qui ont proposé de le faire se sont fait dégommer leurs crédits de recherche

 

 

Si ce n'est qu'on peut supposer

 

Voilà, nous n'avons donc que des suppositions. Du vent en gros. Et que claironnent les pouvoirs publics depuis 2003 ?

 

qui ont pu accélérer la baisse de la vitesse

 

Il n'y a aucune accélération de la baisse !

 

[Invité §joh312js]

Ce à quoi, je vais te répondre que dans les pays limitrophes, on assiste à la même courbe descendante (et de la vitesse et de la mortalité), alors que la plupart des pays ne sont pas doté d'un tel attirail répressif.

 

Je veux comme exemple mon pays : La Belgique.

 

 

Bonjour à la Belgique...

 

Effectivement, la mortalité baisse depuis 30 ans dans les pays "développés"...

 

Il n'y a pas des radars automatiques en Belgique ?

 

Il est très difficile de comparer car ce n'est pas du tout la même échelle (population, routes, densité de trafic...). Vous aviez 3000 morts en 1970 (16500 en France) et 1089 morts en 2005 (5300 en France).

 

En 2002 il y avait 1315 morts et en 2003 il y en avait 1353 sur les routes en Belgique.

 

Par exemple le risque sur vos autoroutes était déjà nettement supérieur au notre fin des années 90 (mais tendance inverse dans les années 80)... Mais ce n'est pas un indicateur qui suffit parfaitement en soi.

 

Plus généralement la plupart des pays européens ont déployé des dispositifs. La France par avec un handicap (faible densité notamment).

Schématiquement, les pays du nord et ouest de l'Europe ont mis en place assez tôt des réglementations complètes.

En France on est "plutôt" ces dernières années sur le modèle qu'avait mis en place avant nous les anglais en ce qui nous concerne.

 

En revanche, la baisse du nombre des tués en France survenue en 2002 est nettement plus prononcée que dans les autres pays à cette période. Il faut dire qu'on partait de haut... on a rattrapé notre "retard". La plupart des pays ont par exemple connu des fortes baisses à d'autres périodes correspondant à des politiques (Espagne, RU entre 1990 et 1995... etc) ou par ailleurs n'avaient pas la même problématique.

 

Ce graphique provient de la même source que toi

 

 

Ah... étonnant... (il faudrait préciser à quoi correspond l'indicateur).

 

 

A+

[Invité §joh312js]

Le problème c'est que le pente n'a rien d'extraordinaire après 2003, soit après l'installation des premiers RA.

Les meilleurs résultats ont eu lieu dans les années 80. Ensuite, la pente a été à peu près constante jusqu'à aujourd'hui. Une seule année fut à peine remarquable, et la baisse des vitesses n'avait pas encore eu lieu.

 

 

Pas tout à fait non, relisez bien... Les vitesses moyennes des VL chutent de plus de 5 km/h entre 2002 et 2004 comme vous pouvez le noter, ce qui est considérable (l'infraction chute...par exemple dépassement de +30 km/h divisé par 5 entre 2002 et 2005). La baisse des vitesse marque davantage le pas après 2006.

 

La baisse de l'accidentalité est absolument considérable entre 2002 et 2004 mais encore forte par la suite entre 2004 et 2006 (- 1000 morts/an glissant sur 2 ans, soit 17% de baisse). La baisse correspond essentiellement à la baisse de vitesse (calculs que j'ai déjà expliqué par ailleurs, non linéaire). C'est une baisse continue. C'est une évolution normale en fonction de la vitesse (si tout le monde respectait les limitations on serait par projection entre 2000 et 3000 morts, mais pas à 0, il y a d'autres facteurs).

En revanche, vous avez raison, plus récemment, l'évolution montre un très net ralentissement (d'où mon premier message sur ce topic). En 5 ans, entre 2002 et 2007, la mortalité a chuté de près de 50% alors qu'entre 1997 et 2002 la mortalité a baissé de 2% (rien de politique générale, pour ma part je préférais Jospin sur bien des points ;-)).

 

Dans les années 80 on ne peut pas dire ça : entre 12500 et 10500 morts sur la période (soit une pente 2 fois et demi moins prononcée sur 10 ans que ce que vous appelez tendance classique sur 2 ans entre 2004 et 2006). Avec une seconde partie de la décennie 80 qui est marquée par les réglementations sur l'alcool au volant (entre autre) et le décrochage qui l'accompagne. La première année charnière est 1973 (dispositions de juillet) où la tendance s'inverse brutalement.

 

On peut les voir ces études qui quantifient le "bruit médiatique" et les effets rétroactifs de l'implantation des RA ?

Pour résumer, avant l'annonce de la mise en place du CSA, on avait une baisse constante depuis la fin des années 70. Après l'annonce, la baisse s'est amplifiée jusqu'à ce que le premier RA soit installé. Après, la baisse n'a fait que suivre la tendance précédente.

 

 

Oui, volontiers, je vous donnerai les références, ça fera plaisir à celle qui l'a rédigée. Mais vous avez mal compris l'idée.

Non, pas tout à fait, la baisse n'a jamais été constante. Par exemple au début des années 1990, vous avez une baisse assez prononcée recouvrant de nouvelles mesures sur l'alcoolémie, 50 km/h en ville, ceinture obligatoire à l'arrière, permis à points, mais pas avec une telle baisse qu'à partir de 2002. Ceci dit, il faudrait suivre les indicateurs correspondants. Or, on peut penser que la lutte contre l'alcool au volant n'était pas pour autant grandiose.

 

Tu m'étonnes, ceux qui ont proposé de le faire se sont fait dégommer leurs crédits de recherche

 

 

A qui le dites-vous... mais aussi pour d'autres raisons plus techniques. Une évaluation de l'impact du CSA a été faite. Effectivement on ne peut pas dire précisément quelle est la part des radars automatiques dans la baisse de la vitesse et donc de la mortalité. Mais les gens ont changé de comportement, on le mesure facilement. Puis, pour une partie de la mortalité, il ne faut pas oublier que d'autres comportements ont pu évolué et sur une plus longue période l'amélioration des véhicules et de l'infrastructure, autres dispositions en 2002 (j'ai parlé de l'abandon de l'amnistie, des amendes qui sautent plus difficilement, une aggravation des sanctions, le permis probatoire etc, du prix du pétrole etc.).

 

Voilà, nous n'avons donc que des suppositions. Du vent en gros. Et que claironnent les pouvoirs publics depuis 2003 ?

 

 

Non, soyez objectif... Les résultats en matière de sécurité routière ont été inédits et le contrôle automatique (fixe et mobile) a très probablement contribué à la baisse globale des vitesses pas uniquement par agrégation locale. Localement ça se montre bien (de l'ordre de 70% d'accidents mortels en moins dans la zone dans la première période). En revanche, aujourd'hui on peut se poser la question sur les failles du système. Puis lisez bien avant de répondre . Après, pour ou contre les radars etc, tout se discute bien entendu... Mais l'infraction par radar fixe est très faible, en moyenne 0,1 à 0,2 % (ceux qui dorment en roulant vite).

 

A+ et bonjour à tous les amis Belges...

[daniel762]

J'aimerais bien savoir ce que recouvre cette "baisse des vitesses moyennes".

 

Est-ce que cela veut dire que, pour une mesure prise d'une année sur l'autre en un même endroit, à la même période, et dans les mêmes conditions de circulation (conditions météo, densité du trafic, jours férié ou jour travaillé, vacances / pont ou pas...) du contrôle de l'année N à celui de l'année N + 1, les conducteurs passent moins vite devant l'appareil de mesure ? Et que cette "reproductibilité des contrôles" est vérifiée pour l'ensemble de ceux dont les résultats sont utilisés pour établir cette statistique ?

 

ou

 

Est-ce que cela veut dire que la moyenne des vitesses relevées sur tel ou tel type d'axe, tous contrôles confondus, a diminué d'une année sur l'autre ? Ceci sans tenir compte des conditions de circulation, du nombre de contrôles et de leurs emplacements...

 

 

[Invité §MAX512Tj]

johnlucrece, je ne suis pas d'accord avec toi, plus par principe que par réelle conviction, mais sache que c'est un vrai plaisir de te lire et que c'est la première fois qu'un interlocuteur "pro-radar" arrive à exprimer des vraies données plutôt que des "c'est la loi, taggle" ou "taka chercher les infos", le tout powered by TF1...

[daniel762]

+1 pour la qualité des interventions de johnlucrece, avec qui je ne suis pourtant pas d'accord non plus.

[Invité §Cel813Od]

 

"pour" les radars automatiques et les hiboux car ils m'obligent à respecter les limitations de vitesse.

Sans eux, j'aurai bcp de mal

 

Bon, par contre, ils ne peuvent rien contre les gens alcoolisés, drogués, en train de téléphoner ou qui ne respectent pas les distances de sécurité

Pour les distances de sécurité d'ailleurs ils ont même un effet négatif

[Invité §Cel813Od]

Salut,

 

Au delà du pour ou contre, les orientations aujourd'hui concernant les radars fixes portent sur l'extension de leur efficacité locale. Et par ailleurs la question qui se pose s'agissant de leur efficacité globale est le fait de les signaler. Même si efficacités locale et globale se recouvrent.

 

Sans développer l'estimation de la contribution des radars automatiques fixes (ETF) à la baisse globale de la vitesse, à la baisse brutale du nombre d'accidents et de victimes, à la suppression locale de certains points noirs, c'est bien le comportement des usagers qui a changé et qui a permis ces résultats spectaculaires (baisse soudaine et considérable du nombre de morts et du risque sur les routes). Les radars fixes sont tellement signalés et rentrés dans les têtes qu'on peut effectivement se poser quelques questions... Les radars fixes sont une partie d'un dispositif. Les radars fixes sans les contrôles mobiles (ETE etc.) renforcés par ailleurs n'auraient peut être plus aujourd'hui seuls le même impact global. Mais c'est préjuger d'une dégradation du comportement, de la vitesse pratiquée, des usagers.

 

Localement maintenant, les radars fixes sont efficaces sur la vitesse (taux d'infraction extrêmement faible) par rapport à un contrôle mobile du fait de l'annonce par panneau et de la géolocalisation. Leur impact spatial est relativement faible (500 m avant, 500 m après environ). Il faut donc multiplier les radars et les contrôles mobiles pour sécuriser un itinéraire (comme c'est le cas sur le périph parisien : 15 à 20 morts par an avant 2002, puis 0 à 2 morts par an dès l'annonce et la mise en place entre autre du CSA et désormais).

 

Les nouveaux dispositifs à venir sont, sous réserve, le contrôle vitesse moyenne (improprement appelé radar tronçon) et par ailleurs l'extension et la modification de l'annonce des nouvelles zones radars (et quelques anciennes ciblées). Le retrait de l'annonce des radars fixes n'est pas à l'ordre du jour.

 

Les radars fixes sont donc signalés par panneau (je ne parle même pas des GPS ou avertisseurs, voire détecteurs...). Il faut donc non seulement dépasser la limitation de vitesse mais surtout être particulièrement inattentif à son environnement pour se faire flasher (moins de 1% des conducteurs, quand ce n'est pas 1 pour 1000). On peut certes être en train de doubler un camion au droit du panneau, mais c'est rare sur bidirectionnelle par exemple et pourtant... Donc ça a le mérite de réveiller certains (parfois uniquement en ouvrant leur courrier d'ailleurs). Ceci dit, personne n'est à l'abri d'un excès de vitesse doublé d'une baisse de vigilance, mais certains sont plus coutumiers que d'autres.

 

A+

 

 

 

et ben,

 

[daniel762]

"pour" les radars automatiques et les hiboux car ils m'obligent à respecter les limitations de vitesse.

Sans eux, j'aurai bcp de mal

 

Bon, par contre, ils ne peuvent rien contre les gens alcoolisés, drogués, en train de téléphoner ou qui ne respectent pas les distances de sécurité

Pour les distances de sécurité d'ailleurs ils ont même un effet négatif

 

 

"Contre" les radars automatiques et les hiboux car ils me forcent à respecter plus ou moins les limitations de vitesse,

avec beaucoup de mal.

 

Et en plus, ils ne peuvent rien contre les gens alcoolisés, drogués, en train de téléphoner ou qui ne respectent pas les distances de sécurité.

Pour les distances de sécurité d'ailleurs ils ont même un effet négatif.

[Invité §Cel813Od]

 

"Contre" les radars automatiques et les hiboux car ils me forcent à respecter plus ou moins les limitations de vitesse,

avec beaucoup de mal.

 

Et en plus, ils ne peuvent rien contre les gens alcoolisés, drogués, en train de téléphoner ou qui ne respectent pas les distances de sécurité.

Pour les distances de sécurité d'ailleurs ils ont même un effet négatif.

 

 

ça peut paraître très "con" de respecter le 110 ou le 130 quand le trafic est fluide mais ça l'est moins quand un évènement imprévisible se produit

du genre un gars devant toi qui perd son porte vélo avec ses deux vélos comme ça m'est arrivée cette semaine je remercie les radars qui m'obligent à rouler à 110 au lieu de 150

Après chacun son point de vu ma façon de voir les choses m'aident à les supporter je les crois utiles

[Invité §joh312js]

J'aimerais bien savoir ce que recouvre cette "baisse des vitesses moyennes".

 

Est-ce que cela veut dire que, pour une mesure prise d'une année sur l'autre en un même endroit, à la même période, et dans les mêmes conditions de circulation (conditions météo, densité du trafic, jours férié ou jour travaillé, vacances / pont ou pas...) du contrôle de l'année N à celui de l'année N + 1, les conducteurs passent moins vite devant l'appareil de mesure ? Et que cette "reproductibilité des contrôles" est vérifiée pour l'ensemble de ceux dont les résultats sont utilisés pour établir cette statistique ?

 

ou

 

Est-ce que cela veut dire que la moyenne des vitesses relevées sur tel ou tel type d'axe, tous contrôles confondus, a diminué d'une année sur l'autre ? Ceci sans tenir compte des conditions de circulation, du nombre de contrôles et de leurs emplacements...

 

 

 

- Oui aux mêmes endroits... et dans le temps...

- Dans la circulation, on considère les véhicules libres...

- Il n'y a pas de conditions sur la météo à ma connaissance (mais sous réserve)...

- Ces mesures n'ont rien à voir avec le contrôle sanction...

- Il y a un traitement des données...

etc.

 

A+

 

[daniel762]

Merci de tes infos, qui me permettent de conclure que cette statistique semble fiable.

[getea85]

Il serait aussi intéressant que les "anti-radars" exposent leurs hypothèses et quels paramètres pourraient expliciter une baisse atypique de la mortalité en 2002/2003.

[Invité §noc702Ab]

Il serait aussi intéressant que les "anti-radars" exposent leurs hypothèses et quels paramètres pourraient expliciter une baisse atypique de la mortalité en 2002/2003.

 

 

 

 

Effectivement mais on ne les voit plus là.

[Invité §MAX512Tj]

Il serait aussi intéressant que les "anti-radars" exposent leurs hypothèses et quels paramètres pourraient expliciter une baisse atypique de la mortalité en 2002/2003.

 

Ca a déjà été fait, il y a 1 ou 2 pages. Bonne lecture

Effectivement mais on ne les voit plus là.

 

Toi, tu reviendras quand tu sauras construire des arguments

[Invité §noc702Ab]

Toi, tu reviendras quand tu sauras construire des arguments

 

 

 

Serais tu un tantinet nombriliste mon petit ?

 

[horizon_rouge]

Et le silence non?

 

Pour parler du ( ) sujet, soit on le fait normalement, ou alors on beugle par MP

 

Sinon on lock l'histoire et c'est tout.

[daniel762]

 

 

 

Effectivement mais on ne les voit plus là.

 

 

Je les ai exposé maintes et maintes fois dans ce forum...

[Invité §fel450wR]

Pas mal du tout! Maintenant, on vient de supprimer mes réponses avec le motif:

"nettoyage de forum"!!! Merci horizon rouge, c'est du haut niveau!

[Invité §fel450wR]

 

A 75% de "contre les radars" je comprends pas qu'il y en ai encore. Dans quel pays vit on?

[Invité §PER528Mq]

Ben on vit dans un pays justement, et pas sur Forum-Auto.com [:pikpik71:2]

[Invité §fel450wR]

Alors faisons bouger les choses, soyons plus actif autour de nous, parlons en... Et justement dans ce pays ou l'on vit quand j'en parle autour de moi (c'est à dire tout le temps), les gens sont toujours d'accord à 90% avec moi. Donc ...

[Toberaloaa]

Donc...

 

 

Ils vont oublier tout ces beaux arguments dès qu'ils prendront place au volant de leur véhicule