PV mesuré 138 km/h alors que régulateur 136 km/h

[Invité §PER528Mq]

Certes, mais il y a aussi que la précision de mesure d'un cinémomètre est meilleure que 5km/h ou 5%, et que statistiquement, la mesure est très souvent proche de la vitesse réelle (allez... à 1km/h, au pif). La distribution de l'erreur de mesure est une cloche centrée sur la valeur réelle avec une décroissance quand même assez forte lorsqu'on s'écarte de cette valeur réelle.

 

Donc l'imprécision sur la vitesse réelle n'est certes pas nulle comme le suppose Tisuisse, mais pas non plus systématiquement égale à la marge utilisée dans la procédure.

La vérité est entre les deux. Statistiquement, l'écart est très souvent plus proche de 0 que de 5%, donc Tisuisse fait preuve de légèreté avec l'imprécision de la mesure, mais c'est sans conséquence dans la grande majorité des cas (même si on ne peut pas savoir lesquels). Tandis que pour sanctionner quelqu'un pénalement, on ne doit effectivement pas faire preuve de légèreté sur ce point, donc on prend une précaution nécessaire. Et ces 5% sont sûrement plus généreux que nécessaire, si on en croit l'arrêté relativement récent qui a fixé pour les constructeurs le critère de précision de mesure à 3%.

 

Personnellement, je parierai bien plus sur le fait que sa vitesse réelle était comprise entre 137 et 139 km/h que sur le fait que l'équipe de branques.. euh... de France ne va pas se qualifier demain à la baballe. Et je parierai à peu près autant sur cette vitesse que sur le fait qu'elle ne se qualifiera pas.

 

Quelque part, ça ne peut que faire sourire la déconvenue de ceux qui utilisent justement cette marge technique au maximum, donc en misant finalement sur le fait que l'imprécision de mesure sera plus proche de zéro que de 5%... mais oublie de tenir compte d'une marge au moins identique (mais certainement supérieure) de leur appareil de mesure personnel (compteur ou mesure GPS).

[Invité §MAX512Tj]

Non.

 

Il serait temps que vous compreniez le principe d'un radar à effet Doppler et que vous intégriez qu'un engin de mesure est forcément imprécis.

[Invité §ala237zd]

Il me semble que GPS Nico a été tout à fait clair sur le fait qu'un radar, comme tout instrument de mesure, ne donne qu'une valeur mesurée qui doit tenir compte de l'incertitude de mesure qui est donnée par le fabricant et que la vitesse réelle se trouve à 99,9 % sans doute comprise entre la vitesse mesurée moins l'incertitude et la vitesse mesurée plus l'incertitude. Ce qu'il a voulu rappeler, c'est que cette incertitude est très certainement beaucoup plus proche de 1% que de 5% dans l'immense majorité des cas.

Mais comme je crois qu'on a tous bien compris cela, on ne va pas se "battre" pour si peu...

[m-d-s]

Il suffis d'une monte de pneumatiques non homologués où.... de pneus usés a 80% pour fausser un compteur.

 

* Quand au gps, il calcule a plat. Donc en descente, courbe c'est faussé.

A l'inverse en monté sauf si auto hyper vitaminé....

[m-d-s]

En plus si un radar, vérifié annuellement par les poids et mesure a une marge dite de contrôle.

Imaginez un Gps !!!!!

 

 

Reste un détail ?

Dernièrement un scandale a surgis dans la presse auto concernant la date de contrôle via les poids et mesures des radars fixes et 'mobiles'

 

Cette date devant figurer sur le Pv a contrôler...

 

[Invité §Coy758vZ]

Etonnant mais possible, le radar a mesuré au max de la tolérance de 5%.

Sur la mienne j'ai les données très proche.

134 régulateur = 140 compteur = 130 GPS = 129,73 réel ( étalonnage )

Si je devais utilisé le régulateur, ce serai pas futé de rouler à 136 je serai dans la marge d'erreur.

La vitesse enregistré n'est pas forcement la vitesse réel du fait meme de la tolérance de mesure.

Si les valeurs sont probablement comparable sur ta voiture, ca donne un 132 km/h réel et paf un PV

A part ca il pinaille pas.

[Invité §jre564KT]

Il suffis d'une monte de pneumatiques non homologués où.... de pneus usés a 80% pour fausser un compteur.

 

* Quand au gps, il calcule a plat. Donc en descente, courbe c'est faussé.

A l'inverse en monté sauf si auto hyper vitaminé....

 

 

 

Arrete un peu de raconter n'importe quoi

 

[Invité §Dad467nK]

Certes, mais il y a aussi que la précision de mesure d'un cinémomètre est meilleure que 5km/h ou 5%, et que statistiquement, la mesure est très souvent proche de la vitesse réelle (allez... à 1km/h, au pif). La distribution de l'erreur de mesure est une cloche centrée sur la valeur réelle avec une décroissance quand même assez forte lorsqu'on s'écarte de cette valeur réelle.

 

Donc l'imprécision sur la vitesse réelle n'est certes pas nulle comme le suppose Tisuisse, mais pas non plus systématiquement égale à la marge utilisée dans la procédure.

La vérité est entre les deux. Statistiquement, l'écart est très souvent plus proche de 0 que de 5%, donc Tisuisse fait preuve de légèreté avec l'imprécision de la mesure, mais c'est sans conséquence dans la grande majorité des cas (même si on ne peut pas savoir lesquels). Tandis que pour sanctionner quelqu'un pénalement, on ne doit effectivement pas faire preuve de légèreté sur ce point, donc on prend une précaution nécessaire. Et ces 5% sont sûrement plus généreux que nécessaire, si on en croit l'arrêté relativement récent qui a fixé pour les constructeurs le critère de précision de mesure à 3%.

 

Personnellement, je parierai bien plus sur le fait que sa vitesse réelle était comprise entre 137 et 139 km/h que sur le fait que l'équipe de branques.. euh... de France ne va pas se qualifier demain à la baballe. Et je parierai à peu près autant sur cette vitesse que sur le fait qu'elle ne se qualifiera pas.

 

Quelque part, ça ne peut que faire sourire la déconvenue de ceux qui utilisent justement cette marge technique au maximum, donc en misant finalement sur le fait que l'imprécision de mesure sera plus proche de zéro que de 5%... mais oublie de tenir compte d'une marge au moins identique (mais certainement supérieure) de leur appareil de mesure personnel (compteur ou mesure GPS).

 

 

 

Je suis métrologue, c'est mon métier tout ça, et c'est plutôt bien résumé.

 

Bon, après, le radar peut aussi avoir une erreur de justesse plus important, et il n'est statistiquement pas impossible qu'une erreur aléatoire importante soit là, même si l'incertitude type du radar en lui même est très faible.

[Invité §Dad467nK]

Non.

 

Il serait temps que vous compreniez le principe d'un radar à effet Doppler et que vous intégriez qu'un engin de mesure est forcément imprécis.

 

 

"non" sur quoi ? :???:

 

Oui, le fait qu'un instrument de mesures (c'est mieux qu'engin, non ? ) soit "imprécis", c'est la base, mais cette incertitude-type peut tout de même être très faible, comme il le dit, même si bien entendu, un radar ne pourra JAMAIS indiquer la valeur vraie.

 

 

[Invité §MAX512Tj]

 

"non" sur quoi ? :???:

 

Oui, le fait qu'un instrument de mesures (c'est mieux qu'engin, non ? ) soit "imprécis", c'est la base, mais cette incertitude-type peut tout de même être très faible, comme il le dit, même si bien entendu, un radar ne pourra JAMAIS indiquer la valeur vraie.

 

 

Oui. Mais dire que vitesse mesurée = vitesse réelle est faux.

 

Et l'imprécision moyennes de ces radars tend plus vers 3% que vers 0%

[Invité §Dad467nK]

Oui. Mais dire que vitesse mesurée = vitesse réelle est faux.

 

Et l'imprécision moyennes de ces radars tend plus vers 3% que vers 0%

 

 

Oui, valeur mesurée est toujours différente de valeur vraie, on est bien d'accord.

 

Sinon : "L'imprécision moyenne" C'est barbare en métrologie de parler comme ça !

 

 

De mémoire (mais je ne sais plus d'où je sors ça de ma mémoire, donc bon, ça ne vaut pas grand chose ) , j'avais un peu moins d'1% en incertitude type sur les radars doppler, donc ça peut donner +/- 3% en incertitude élargie à 3 sigma. (Ce qui veut dire que 99.7% des valeurs mesurées sont à moins de 3% de la valeur vraie. )

 

Avec la doc technique du radar, on aurait plus d'info, ça doit pouvoir se trouver sur le net, mais j'ai la grosse flemme de chercher.

[Invité §str540Fz]

Non.

 

Il serait temps que vous compreniez le principe d'un radar à effet Doppler et que vous intégriez qu'un engin de mesure est forcément imprécis.

 

 

ben si c'est forcement imprécis je ne vais plus me faire suer à faire une calibration alors ... je vais gagner du temps

 

[Invité §MAX512Tj]

 

Oui, valeur mesurée est toujours différente de valeur vraie, on est bien d'accord.

 

Sinon : "L'imprécision moyenne" C'est barbare en métrologie de parler comme ça !

 

 

De mémoire (mais je ne sais plus d'où je sors ça de ma mémoire, donc bon, ça ne vaut pas grand chose ) , j'avais un peu moins d'1% en incertitude type sur les radars doppler, donc ça peut donner +/- 3% en incertitude élargie à 3 sigma. (Ce qui veut dire que 99.7% des valeurs mesurées sont à moins de 3% de la valeur vraie. )

 

Avec la doc technique du radar, on aurait plus d'info, ça doit pouvoir se trouver sur le net, mais j'ai la grosse flemme de chercher.

 

En aéronautique, on nous a appris que les radars avait une marge d'erreur d'environ 15%, pour le trafic aérien, il me semble. Mais comme toi, ça commence à remonter à loin.

 

Et mes cours de métrologie remonte à la même époque, donc désolé pour les termes un peu barbare

[Invité §MAX512Tj]

 

ben si c'est forcement imprécis je ne vais plus me faire suer à faire une calibration alors ... je vais gagner du temps

 

Leurs radars sont moins imprécis que ton compteur de vitesse.

[the road runner]

Il me semble que GPS Nico a été tout à fait clair sur le fait qu'un radar, comme tout instrument de mesure, ne donne qu'une valeur mesurée qui doit tenir compte de l'incertitude de mesure qui est donnée par le fabricant et que la vitesse réelle se trouve à 99,9 % sans doute comprise entre la vitesse mesurée moins l'incertitude et la vitesse mesurée plus l'incertitude. Ce qu'il a voulu rappeler, c'est que cette incertitude est très certainement beaucoup plus proche de 1% que de 5% dans l'immense majorité des cas.

Mais comme je crois qu'on a tous bien compris cela, on ne va pas se "battre" pour si peu...

 

 

Je n'ai pas la certitude d'avoir tout compris à ton post

 

[Invité §gui075AA]

 

 

Arrete un peu de raconter n'importe quoi

 

 

Pourquoi dis-tu qu'il raconte n'importe quoi quand il dit que des pneus usés à80% peuvent fausser la vitesse annoncée au compteur ?

 

[Invité §PER528Mq]

Oui. Mais dire que vitesse mesurée = vitesse réelle est faux.

 

Ca tombe bien, ce n'est pas ce que j'ai dit.

 

Pour résumer : Pour la justice, effectivement, tout ce qu'elle retient c'est que la vitesse était supérieure à 131 km/h avec certitude, et qu'elle se base là-dessus pour la sanction. Mais physiquement, la mesure est plus précise que ça.

 

Sur la mienne j'ai les données très proche.

134 régulateur = 140 compteur = 130 GPS = 129,73 réel ( étalonnage )

 

En fait, l'erreur de mesure n'est pas une constante pour un appareil donné. Quand on dit qu'il y a 3% de marge d'erreur sur un cinémomètre, ça ne veut pas dire que l'écart entre la mesure et le réel sera systématiquement de 3%. Non, ça signifie que si on effectue une série de mesure (un bon nombre de mesures, pas juste 7 ou 8), elles seront distribuées autour de la valeur réelle selon une cloche d'une largeur de 3% (pour faire simple).

Après pour le compteur, il y a un décalage, en plus de l'incertitude propre à chaque mesure : non seulement la cloche de distribution aura la largeur donnée par l'incertitude (3% admettons), mais le centre de cette cloche sera non pas sur la valeur réelle, mais sur la valeur réelle + une constante. Le compteur est optimiste, il ajoute systématiquement environ 4 km/h dans ton cas, mais avec son incertitude propre, ce sera un coup 4,23 un coup 3,51 une autre fois 4,02 etc... Mais l'incertitude n'est pas le décalage.

 

Comment tu l'as étalonné ton GPS (ou ton compteur ? ou ton régulateur ?). J'ai quand même un doute sur la deuxième décimale de ton "réel" (voire même la première) .

[Invité §str540Fz]

Leurs radars sont moins imprécis que ton compteur de vitesse.

 

 

je faisais que réagir à ta phrase : un engin de mesure est forcément imprécis. que je trouve assez gonflée

[Invité §MAX512Tj]

Ca tombe bien, ce n'est pas ce que j'ai dit.

 

Pour résumer : Pour la justice, effectivement, tout ce qu'elle retient c'est que la vitesse était supérieure à 131 km/h avec certitude, et qu'elle se base là-dessus pour la sanction. Mais physiquement, la mesure est plus précise que ça.

 

 

Tissuisse, si

 

J'ai bien dit "vitesse réelle" donc vitesse enregistrée et non vitesse retenue. Le PV c'est dès 131 km/h de vitesse retenue. Or, cela correspond bien à un flash dès 138 km/h de vitesse enregistrée, donc de vitesse réelle.

138 km/h - (5 % de 138 soit 6,9 km/h arrondis à 7 km/h) reste 131 km/h CQFD.

 

 

Et d'accord sur la 2ème phrase

[Invité §Dad467nK]

 

je faisais que réagir à ta phrase : un engin de mesure est forcément imprécis. que je trouve assez gonflée

 

 

C'est pourtant la base dés que l'on fait des mesures. Tout es la difficulté est de quantifier cette imprécisions, et ça, c'est le boulot des métérologues.

[Invité §MAX512Tj]

 

je faisais que réagir à ta phrase : un engin de mesure est forcément imprécis. que je trouve assez gonflée

 

Et ? Ce que j'ai dit est tout à fait exact.

[Invité §jre564KT]

 

Pourquoi dis-tu qu'il raconte n'importe quoi quand il dit que des pneus usés à80% peuvent fausser la vitesse annoncée au compteur ?

 

non la dessus je suis d'accord, encore qu'annoncer un chiffre me parait quand meme assez difficile puisque ca dépend du type de pneu...

 

par contre :

 

* Quand au gps, il calcule a plat. Donc en descente, courbe c'est faussé.

A l'inverse en monté sauf si auto hyper vitaminé....

 

Si effectivement en pente le GPS va indiquer une vitesse plus faible que le compteur à cause de son systeme de mesure, faut m'expliquer ce que la puissance du véhicule vient faire la dedans

 

De plus, que le véhicule monte ou descende cette pente, l'ecart sera le meme pour une vitesse compteur donnée identique en montée et descente

[Invité §jre564KT]

Et ? Ce que j'ai dit est tout à fait exact.

 

Je ne suis pas tout à fait d'accord... il se peut qu'un instrument de mesure soit parfaitement précis donc ton affirmation est à nuancer

[Invité §Has044vS]

En fait, l'erreur de mesure n'est pas une constante pour un appareil donné. Quand on dit qu'il y a 3% de marge d'erreur sur un cinémomètre, ça ne veut pas dire que l'écart entre la mesure et le réel sera systématiquement de 3%. Non, ça signifie que si on effectue une série de mesure (un bon nombre de mesures, pas juste 7 ou 8), elles seront distribuées autour de la valeur réelle selon une cloche d'une largeur de 3% (pour faire simple).

Après pour le compteur, il y a un décalage, en plus de l'incertitude propre à chaque mesure : non seulement la cloche de distribution aura la largeur donnée par l'incertitude (3% admettons), mais le centre de cette cloche sera non pas sur la valeur réelle, mais sur la valeur réelle + une constante. Le compteur est optimiste, il ajoute systématiquement environ 4 km/h dans ton cas, mais avec son incertitude propre, ce sera un coup 4,23 un coup 3,51 une autre fois 4,02 etc... Mais l'incertitude n'est pas le décalage.

 

Comment tu l'as étalonné ton GPS (ou ton compteur ? ou ton régulateur ?). J'ai quand même un doute sur la deuxième décimale de ton "réel" (voire même la première) .

 

 

je fais nettement plus confiance a mon gps embarqué dans la voiture sagissant de la vitesse réelle que d'un radar mis en branle n'importe comment alors qu'on sait qu'il faut respecter un certain angle et une certaine distance ce que les flics ne font pas alors oui l'inexactitude des radars peut être sans doutes bien plus élevée que 5%

 

générallement si tu te fies à ton gps et que tu roules 1km/h moins vite en réel que la vitesse limite même si t'es à 140 au lieu de 130 compteur tu ne te fera pas flasher ce qui veut bien dire que les gps sont assez précis

 

[Invité]

PER180H, je suis d'accord avec toi dans l'ensemble.

 

Non, ça signifie que si on effectue une série de mesure (un bon nombre de mesures, pas juste 7 ou 8), elles seront distribuées autour de la valeur réelle

 

Le législateur, moins autiste que notre légaliste suisse, a compris qu'il arrive que certaines mesures, aussi rares soient elles, peuvent se trouver plus proches de la marge technique que de la valeur réelle. Venir prétendre ici qu'il n'est pas possible que ce soit le cas de l'auteur du topic est particulièrement malhonnête et contribue au mythe de la tolérance qui serait appliquée lors d'un contrôle de vitesse par le dispositif du CSA.

 

Le système ne tolère pas le moindre km/h de dépassement de limitation de vitesse. Jouer avec les marges techniques des appareils de mesure quels qu'ils soient (compteur, GPS ou radar) est d'une stupidité sans nom que l'on encourage avec les propos du type de ceux de Tissuisse.

 

[Invité §PER528Mq]

Tissuisse, si

 

Ben dans ce cas, tu ne réponds pas "Non." à la suite de mon post quand tu l'as déjà fait après celui de Tisuisse

 

Et d'accord sur la 2ème phrase

 

Bon. C'est là l'essentiel.

La vérité est donc bien entre les deux : "vitesse réelle supérieure à 131 km/h sans qu'on puisse en dire plus" et "vitesse réelle égale à 138 km/h à coup sûr".

 

générallement si tu te fies à ton gps et que tu roules 1km/h moins vite en réel que la vitesse limite même si t'es à 140 au lieu de 130 compteur tu ne te fera pas flasher ce qui veut bien dire que les gps sont assez précis.

 

Je pense qu'ils sont précis en terme de décalage, qu'il n'y a pas de décalage comme il peut y avoir sur un compteur. Par contre, l'incertitude sur la vitesse doit bien être du même ordre de grandeur que le radar à effet doppler : la première décimale n'est sûrement pas pertinente (d'ailleurs, souvent elle n'est pas affichée).

[Invité §inf117Se]

En plus si un radar, vérifié annuellement par les poids et mesure a une marge dite de contrôle.

Imaginez un Gps !!!!!

 

 

Reste un détail ?

Dernièrement un scandale a surgis dans la presse auto concernant la date de contrôle via les poids et mesures des radars fixes et 'mobiles'

 

Cette date devant figurer sur le Pv a contrôler...

 

 

Sauf que la partie que le contrevenant a en mains n'est pas le "pv", mais l'avis de contravention...

 

[Invité §gui075AA]

non la dessus je suis d'accord, encore qu'annoncer un chiffre me parait quand meme assez difficile puisque ca dépend du type de pneu...

 

par contre :

 

* Quand au gps, il calcule a plat. Donc en descente, courbe c'est faussé.

A l'inverse en monté sauf si auto hyper vitaminé....

 

Si effectivement en pente le GPS va indiquer une vitesse plus faible que le compteur à cause de son systeme de mesure, faut m'expliquer ce que la puissance du véhicule vient faire la dedans

 

De plus, que le véhicule monte ou descende cette pente, l'ecart sera le meme pour une vitesse compteur donnée identique en montée et descente

 

 

OK, on est tout à fait d'accord (la puissance de l'auto n'a rien à faire là dedans )

Ca fait longtemps que, pratiquant la régularité en rallyes historiques, on s'est intéressés aux variations liées à l'usure des pneus (ou à des montes légèrement différentes) et qu'on connaît l'imprécision des mesures GPS sur terrain vallonné. Beaucoup ont essayé, mais on est vite revenus au bon vieux tripmaster bien étalonné...

[Invité §MAX512Tj]

Je ne suis pas tout à fait d'accord... il se peut qu'un instrument de mesure soit parfaitement précis donc ton affirmation est à nuancer

 

Cite moi UN instrument de mesure précis à exactement 100%.

 

Et dans Flight Simulator, ça ne compte pas

[Invité §Jul847Ts]

Cite moi UN instrument de mesure précis à exactement 100%.

 

 

L'écart des jambes pour faire 1 mètre

[Invité §so-331XR]

Cite moi UN instrument de mesure précis à exactement 100%.

 

Et dans Flight Simulator, ça ne compte pas

 

 

Ah zut

[Invité §jre564KT]

Cite moi UN instrument de mesure précis à exactement 100%.

 

Et dans Flight Simulator, ça ne compte pas

 

 

ce n'est pas dans ce sens que je l'entendais je veux dire que dans une série donnée, il y a à mon avis au moins un appareil qui mesure exactement la vitesse réelle

c'est statistique, si on admet que tous les appareils ne prennent pas la meme mesure et qu'il y a donc un % d'erreur de cette mesure il faut admettre que certains appareils de la série puisse avoir une mesure exacte

[Invité §MAX512Tj]

 

ce n'est pas dans ce sens que je l'entendais je veux dire que dans une série donnée, il y a à mon avis au moins un appareil qui mesure exactement la vitesse réelle

c'est statistique, si on admet que tous les appareils ne prennent pas la meme mesure et qu'il y a donc un % d'erreur de cette mesure il faut admettre que certains appareils de la série puisse avoir une mesure exacte

 

C'est fort capilo tracté comme raisonnement et c'est inexact

 

Prends une pièce. Lance la. Quand elle retombe, tu as une chance sur 2 qu'elle soit côté pile. Hors, elle retombe côté face.

 

Maintenant, si tu la relances, est-ce que tu auras 100% de chance que ça tombe sur face ?

 

En matière de statistiques, oui ; en matière de probabilité, non

[Invité §Dad467nK]

Non, il est impossible que l'appareil donne une mesure exacte. Ta vitesse VRAIE est 123.4598632465879232186923886546...km/h, jamais aucun appreil ne pourra te la donner, car tu as une infinité de chiffre derrière.

 

[Invité §jre564KT]

Non, il est impossible que l'appareil donne une mesure exacte. Ta vitesse VRAIE est 123.4598632465879232186923886546...km/h, jamais aucun appreil ne pourra te la donner, car tu as une infinité de chiffre derrière.

 

Il pourrait au moins la mesurer si il ne l'affiche pas...

cela dit c'est encore plus "capilotracté" que mon précédent post

edit : de plus ma vitesse peut parfaitement etre 100Km/h tres exactement donc un appareil de mesure peut tout a fait indiquer à un moment donné 100km/h je ne vois pas en quoi c'est impossible