Limites de vitesse. 120 sur l’autoroute, 80 sur le réseau secondaire ?

[Invité §oul767Da]

http://www.maaf-prevention.com [...] dmn-5xsb4l

http://www.automesure.com/Pages/verres_alcool.html

Il existe dans les mairies et chez les medecins des brochures complètes à ce sujet.

[Invité §dre110NS]

D'ailleurs se serait intéressant de savoir dans quel proportion l'alcool, l'endormissement et la vitesse est responsable d'un accident mortel.

[sebmac]

Je suis totalement contre le taux zéro pour l'alcoolémie. Combien de personnes ont un accident avec un taux inférieur à 0.5g/l de sang ?? Très peu à mon avis. Si on met le taux à zéro avec le même nombre de tests d'alcoolémie, ça ne changera absolument rien. Les conducteurs qui se plantent à cause de l'alcool, c'est souvent des gens qui ont plus d'1.2g, voir plus.

 

 

 

Non, les statistiques ne tiennent pas compte du taux réel d'alcoolémie mais se contentent de comptabiliser les accidents en dessous du taux contraventionnel: un accident avec un conducteur à 0,49 g sera considéré comme un accident sans taux d'alcool contraventionnel et passera aux yeux de certains comme un accident sans alcool. Le même à 0,50 g, sera un accident avec alcool!

 

Je fais plus de 80 kg, il me faut 3 bières de luxe pour passer à un taux au delà de 0,50g. Avec 2 bières je suis en dessous mais à jeun, avec un peu de fatigue je peux te garantir que je sens très bien les effets de l'alcool. Si à ce moment je prenais le volant, je serai à 0,4 g et bien plus dangereux que si j'avais bu deux coca!

 

Et des conducteurs entre 0,5 et 1,2 g, il y en a un paquet sur la route qui se plantent car c'est la tranche des alcoolisés nombreux...

[Invité §Ret623rB]

D'ailleurs se serait intéressant de savoir dans quel proportion l'alcool, l'endormissement et la vitesse est responsable d'un accident mortel.

 

Quand on boit => désinhibition => on roule plus vite : vitesse responsable.

Quand on s'endort => on roule vite pour arriver au plus tôt : vitesse responsable.

 

Malgré toutes vos justifications fallacieuses pour continuer à faire les fous sur la route, la vitesse demeure la responsable et justifie qu'elle soit la cible des futures mesures de restrictions.

 

- 10 km/h, quelques minutes en plus sur 100km, ce n'est pas un drame il faut devenir plus mature et arrêter le délire.

[death rider]

 

2- Les lobbys nauséabonds (LCVR etc.) pour qui PERSONNE ne votent restent à peu près les mêmes que ce soit la gauche, ou la droite au pouvoir.

 

 

 

Pour qui personne ne vote et qui compte -pour la LCVR- 4000 adhérents à tout péter face aux 320 000 de 40 M d'automobilistes.

 

Mais pour reprendre tes propos: cet acharnement continuel contre les usagers de la route n'est pas lié à un bord politique.

 

Pour eux, c'est un peu le slogan du loto en déformé: "c'est facile, c'est pas cher et ca VA rapporter gros"

 

Les vrais problèmes de la société ? On réfléchit...à savoir comment les contourner ...

[Invité §oul767Da]

 

 

Non, les statistiques ne tiennent pas compte du taux réel d'alcoolémie mais se contentent de comptabiliser les accidents en dessous du taux contraventionnel: un accident avec un conducteur à 0,49 g sera considéré comme un accident sans taux d'alcool contraventionnel et passera aux yeux de certains comme un accident sans alcool. Le même à 0,50 g, sera un accident avec alcool!

 

Je fais plus de 80 kg, il me faut 3 bières de luxe pour passer à un taux au delà de 0,50g. Avec 2 bières je suis en dessous mais à jeun, avec un peu de fatigue je peux te garantir que je sens très bien les effets de l'alcool. Si à ce moment je prenais le volant, je serai à 0,4 g et bien plus dangereux que si j'avais bu deux coca!

 

Et des conducteurs entre 0,5 et 1,2 g, il y en a un paquet sur la route qui se plantent car c'est la tranche des alcoolisés nombreux...

Il faut effectivement tenir compte de ces paramètres. La quantité d'alccol dans le sang varie en fonction du sexe, du poids , de s'ètre alimenté récemment, etc.

[Lascarinho34]

Y'en a que même avec zéro , ils conduisent plus mal qu'un mec bourré

[Invité §Can052HO]

Quand on boit => désinhibition => on roule plus vite : vitesse responsable.

Quand on s'endort => on roule vite pour arriver au plus tôt : vitesse responsable.

 

Malgré toutes vos justifications fallacieuses pour continuer à faire les fous sur la route, la vitesse demeure la responsable et justifie qu'elle soit la cible des futures mesures de restrictions.

 

- 10 km/h, quelques minutes en plus sur 100km, ce n'est pas un drame il faut devenir plus mature et arrêter le délire.

 

 

Avec une argumentation pareille, ça revient à dire que quand un père gifle son gosse, c'est sa main qui est responsable, pas le fait qu'il ait fait une bêtise. Où, quand il a une mauvaise note à l'école, c'est l'instituteur qui est responsable, voir même, son stylo rouge.

 

Merci de nous avoir fait rire

[daniel762]

Quand on boit => désinhibition => on roule plus vite : vitesse responsable.

Quand on s'endort => on roule vite pour arriver au plus tôt : vitesse responsable.

 

Malgré toutes vos justifications fallacieuses pour continuer à faire les fous sur la route, la vitesse demeure la responsable et justifie qu'elle soit la cible des futures mesures de restrictions.

 

- 10 km/h, quelques minutes en plus sur 100km, ce n'est pas un drame il faut devenir plus mature et arrêter le délire.

 

 

Et ceux qui s'endorment au volant sous l'effet de l'alcool, la vitesse est responsable aussi ? Et de même pour ceux qui s'endorment sous l'effet de la fatigue alors qu'ils roulaient lentement ?

 

Puis ton raisonnement sur la vitesse responsable quand on a bu ne tient pas. Car si la personne roule trop vite, c'est bien l'influence de l'alcool qui la pousse à rouler trop vite. Donc c'est bien l'alcool la cause de l'accident.

 

Pareil pour celui qui s'endort, à supposer déjà qu'il roulait trop vite avant de s'endormir. Ce qui ne change d'ailleurs rien car qu'il roule trop vite ou pas, s'il s'endort l'accident arrivera. C'est la fatigue, le manque de temps, un emploi du temps trop chargé, une heure de départ ou d'arrivée mal calculée... qui l'ont poussé à l'erreur qui consiste à croire que rouler plus vite lui évitera l'endormissement. Donc ce sont ces différents facteurs, et pas la vitesse, qui sont les responsables de l'accident.

 

Puis faut arrêter de croire aussi, que "rouler vite" soit obligatoirement synonyme de "faire le fou sur la route". Ce n'est pas parce que certains nous le serinent en boucle depuis plus de 30 ans que c'est vrai pour autant !

[Invité §oul767Da]

 

Et ceux qui s'endorment au volant sous l'effet de l'alcool, la vitesse est responsable aussi ? Et de même pour ceux qui s'endorment sous l'effet de la fatigue alors qu'ils roulaient lentement ?

 

Puis ton raisonnement sur la vitesse responsable quand on a bu ne tient pas. Car si la personne roule trop vite, c'est bien l'influence de l'alcool qui la pousse à rouler trop vite. Donc c'est bien l'alcool la cause de l'accident.

 

Pareil pour celui qui s'endort, à supposer déjà qu'il roulait trop vite avant de s'endormir. Ce qui ne change d'ailleurs rien car qu'il roule trop vite ou pas, s'il s'endort l'accident arrivera. C'est la fatigue, le manque de temps, un emploi du temps trop chargé, une heure de départ ou d'arrivée mal calculée... qui l'ont poussé à l'erreur qui consiste à croire que rouler plus vite lui évitera l'endormissement. Donc ce sont ces différents facteurs, et pas la vitesse, qui sont les responsables de l'accident.

 

Puis faut arrêter de croire aussi, que "rouler vite" soit obligatoirement synonyme de "faire le fou sur la route". Ce n'est pas parce que certains nous le serinent en boucle depuis plus de 30 ans que c'est vrai pour autant !

Tout à fait. A le lire: aujourd'hui je suis un conducteur responsable à moins de 130 sur autoroute, demain je serai un odieux délinquant à la mème vitesse? Ceux qui viennent nous seriner la propagande gouvernementale feraient mieux de développer des arguments solides au lieu de nous stigmatiser par un discours infantile!

[Invité §dre110NS]

En 1974 la vitesse était limitée à 140Km/h sur autoroute.

Vitesse minimale autorisée 80Km/h

 

Ce n'est pas rare d'ailleurs de rencontrer des voitures inférieures à cette vitesse minimale au cul des camions soit pour moins consommer ou soit parce que la personne n'est pas habitué à rouler sur autoroute.

En cas d'accident même à cette vitesse le choc peut être violent et meurtrier.

[daniel762]

En 1974 la vitesse était limitée à 140Km/h sur autoroute.

Vitesse minimale autorisée 80Km/h

 

Ce n'est pas rare d'ailleurs de rencontrer des voitures inférieures à cette vitesse minimale au cul des camions soit pour moins consommer ou soit parce que la personne n'est pas habitué à rouler sur autoroute.

En cas d'accident même à cette vitesse le choc peut être violent et meurtrier.

 

 

Sur la voie de gauche seulement. Et l'accès aux autoroutes est interdit, entre autres, aux véhicules ne pouvant pas maintenir le 60 km/h sur le plat.

[le passant]

 

Sur la voie de gauche seulement. Et l'accès aux autoroutes est interdit, entre autres, aux véhicules ne pouvant pas maintenir le 60 km/h sur le plat.

 

 

bonjour Daniel.

 

je ne connais pas cette interdiction.

un lien?

[Invité §Tet324Sr]

 

Pour qui personne ne vote et qui compte -pour la LCVR- 4000 adhérents à tout péter face aux 320 000 de 40 M d'automobilistes.

 

Mais pour reprendre tes propos: cet acharnement continuel contre les usagers de la route n'est pas lié à un bord politique.

Et encore vu le désert sur leur page facebook, ça me semble largement surestimé. Une association où les subventions remplacent les adhérents. De plus quand on leur demande le nombre de ceux-ci, c'est silence absolu comme sur la publication de leurs comptes (ça nous change du débit incessant de leur marâtre à la télé )

 

 

 

Avec une argumentation pareille, ça revient à dire que quand un père gifle son gosse, c'est sa main qui est responsable, pas le fait qu'il ait fait une bêtise. Où, quand il a une mauvaise note à l'école, c'est l'instituteur qui est responsable, voir même, son stylo rouge.

 

Merci de nous avoir fait rire

Nequin formerait-il des disciples à ses heures perdues?

 

 

 

 

Puis faut arrêter de croire aussi, que "rouler vite" soit obligatoirement synonyme de "faire le fou sur la route". Ce n'est pas parce que certains nous le serinent en boucle depuis plus de 30 ans que c'est vrai pour autant !

D'ailleurs vite c'est relatif et ça ne veut rien dire. La plupart du temps vite c'est celui qui se déplace à une allure supérieure à la notre sauf pour la folle du radar qui considère que vite correspond au rythme auquel se meut tout objet motorisé .

[Invité §oul767Da]

Et encore vu le désert sur leur page facebook, ça me semble largement surestimé. Une association où les subventions remplacent les adhérents. De plus quand on leur demande le nombre de ceux-ci, c'est silence absolu comme sur la publication de leurs comptes (ça nous change du débit incessant de leur marâtre à la télé )

 

 

 

 

Nequin formerait-il des disciples à ses heures perdues?

 

 

 

 

D'ailleurs vite c'est relatif et ça ne veut rien dire. La plupart du temps vite c'est celui qui se déplace à une allure supérieure à la notre sauf pour la folle du radar qui considère que vite correspond au rythme auquel se meut tout objet motorisé .

Il est vrai que le fardier de Cugnot s'est planté à 20 à l'heure!

[daniel762]

 

bonjour Daniel.

 

je ne connais pas cette interdiction.

un lien?

 

 

Non, j'ai lu ça il y a longtemps...

 

Et après recherche, j'ai même l'impression que cette interdiction n'existe plus. Faut dire que des véhicules non interdits par le R 421-2 http://droit-finances.commentcamarche.net/legifrance/24-code-de-la-route/68317/autoroutes qui ne tiennent pas le 60 sur le plat, il ne doit pas en rester beaucoup...

[daniel762]

Il est vrai que le fardier de Cugnot s'est planté à 20 à l'heure!

 

 

Même pas ! Il ne dépassait pas la vitesse d'un homme au pas.

Et vu l'autonomie de la chaudière de l'engin, il imposait une pose tous les 1/4 d'heure, le temps de refaire le plein d'eau et d'attendre ensuite que la pression remonte dans la bouilloire !

[Invité §oul767Da]

 

Même pas ! Il ne dépassait pas la vitesse d'un homme au pas.

Et vu l'autonomie de la chaudière de l'engin, il imposait une pose tous les 1/4 d'heure, le temps de refaire le plein d'eau et d'attendre ensuite que la pression remonte dans la bouilloire !

J'ai fait une erreur. Tu a raison. Donc rouler à la vitesse d'un homme serait dangereux? Il faudrait comme au début du siècle précédent faire préceder la circulation de tout véhicule par un homme à pied agitant un drapeau rouge? Mieux, obliger les gens à acheter des voitures pour faire tourner ce qu'il reste de l'économie et leur interdire de s'en servir!

[daniel762]

J'ai fait une erreur. Tu a raison. Donc rouler à la vitesse d'un homme serait dangereux? Il faudrait comme au début du siècle précédent faire préceder la circulation de tout véhicule par un homme à pied agitant un drapeau rouge? Mieux, obliger les gens à acheter des voitures pour faire tourner ce qu'il reste de l'économie et leur interdire de s'en servir!

 

 

Le "Locomotion Act" anglais de 1863...

 

En 1896, il a été abrogé, et les membres du Royal Automobile Club britannique ont fêté cette abrogation en improvisant une course Londres-Brighton. Course qui existe toujours aujourd'hui, et est réservée au véhicules construits avant 1905.

[Invité §oul767Da]

 

Le "Locomotion Act" anglais de 1863...

 

En 1896, il a été abrogé, et les membres du Royal Automobile Club britannique ont fêté cette abrogation en improvisant une course Londres-Brighton. Course qui existe toujours aujourd'hui, et est réservée au véhicules construits avant 1905.

Interessant. Cela mériterait d'ouvrir un topic.

[Invité §dow743BW]

Quand on boit => désinhibition => on roule plus vite : vitesse responsable.

Quand on s'endort => on roule vite pour arriver au plus tôt : vitesse responsable.

 

Malgré toutes vos justifications fallacieuses pour continuer à faire les fous sur la route, la vitesse demeure la responsable et justifie qu'elle soit la cible des futures mesures de restrictions.

 

- 10 km/h, quelques minutes en plus sur 100km, ce n'est pas un drame il faut devenir plus mature et arrêter le délire.

 

La logique à deux balles, c'est trop bon tellement c'est ridicule

 

y'a vraiment des demeurés... tu devrais arrêter la fumette toi, c'est dangereux, meme en vélo

[Invité §oul767Da]

La logique à deux balles, c'est trop bon tellement c'est ridicule

 

y'a vraiment des demeurés... tu devrais arrêter la fumette toi, c'est dangereux, meme en vélo

Son pseudo est à l'mage de ses propos.

[death rider]

Son pseudo est à l'mage de ses propos.

 

Oui, il manque le "mentally" juste devant.

[Invité §klo152Gb]

Pas de problème, y peuvent baisser,, ça me dérange pas....

[Invité §wif740Lm]

Excellente mesure .

 

La perte de temps entre 130 -> 120 km/h et 90 -> 80 km/h est totalement négligeable.

Dans la réalité, la majorité des gens roulent toujours avec une petite marge (soit eux, soit leur compteur) et donc roulent déjà à ces vitesses.

 

La majorité roulera donc à 110 km/h sur autoroute et 70 km/h sur nationale pour préserver leurs 12 points, ce qui va parfaitement dans le sens de la sécurité, l'économie énergétique, de la protection de l'environnement et contre les nuisances sonores.

 

Qui (à part les délinquants) peut être contre ces améliorations de bon sens ?

 

 

Sur un seul trajet de 40-50 km, c'est réellement négligeable.

Par contre, pour le français moyen qui va au travail en voiture 220j/an , c'est 28 heures perdues dans sa voiture ( il y passait déjà 9 jours, il en passera 10 et qques heures ) .

Poussons le raisonnement à l'absurde :

Si cette personne comptait faire des heures supp par exemple, on la prive de 400 € de revenu net/an.

L'état lui se prive d'une centaine d'euros de cotisations sociales et fiscales, et peut être de 50 à 100 € de TVA sur l'argent non perçu.

Si on part sur 10 millions d'automobilistes uniquement sur le trajet domicile-travail, ca nous fait

1,5 milliard d'euros minimum perdu pour l'etat ( à comparer aux recettes des radars )

 

[Invité §dre110NS]

Faites plus de 800 bornes à 120Km/h et au régulateur puisque c'est la mode.

Même en faisant des pauses je suis curieux de voir le résultat.

[Invité §lou816iI]

Faites plus de 800 bornes à 120Km/h et au régulateur puisque c'est la mode.

Même en faisant des pauses je suis curieux de voir le résultat.

je mise sur une barrière de sécurité au km 486, l'encastrement dans la voiture de devant qui freiné (50 km auparavant) ayant été évité de justesse

[Invité §Ret623rB]

Faites plus de 800 bornes à 120Km/h et au régulateur puisque c'est la mode.

Même en faisant des pauses je suis curieux de voir le résultat.

 

 

Va en Angleterre (112 kml/h), USA (120 km/h), Canada (100 km/h), Australie (110 km/h), Japon (100 km/h), Espagne (120 km/h) etc...

 

Les gens n'y sont pas morts, au contraire même.

[Invité §oul767Da]

 

Va en Angleterre (112 kml/h), USA (120 km/h), Canada (100 km/h), Australie (110 km/h), Japon (100 km/h), Espagne (120 km/h) etc...

 

Les gens n'y sont pas morts, au contraire même.

Les Anglais envisagent au contraire d'augmenter les limitations et comble de l'horreur supprimer certains radars!

Visiblement tu ne maitrise pas ton sujet et tu te contente de réciter la propagande gouvernementale qui à fait long feu! On verra bien si dans le climat actuel le gouvernement osera mettre en place cette mesure stupide et inutile! Il y a peut etre mieux à faire pour lutter contre la vraie délinquance?

[daniel762]

 

Va en Angleterre (112 kml/h), USA (120 km/h), Canada (100 km/h), Australie (110 km/h), Japon (100 km/h), Espagne (120 km/h) etc...

 

Les gens n'y sont pas morts, au contraire même.

 

 

Tu sais que proportionnellement, il y a plus de morts par accidents de la route aux USA qu'en France ?

 

Puis les autres pays, je ne connais pas. Mais pour avoir parcouru 4 500 km en Grande-Bretagne de Newhaven jusqu'à John O'Groats, je sais que le réseau routier n'y ressemble pas au réseau français. Et tu dis qu'ils sont limités à 112 km/h... C'est vrai, mais sur l'équivalent de nos routes à 90 aussi !

[Invité §Can052HO]

 

Va en Angleterre (112 kml/h), USA (120 km/h), Canada (100 km/h), Australie (110 km/h), Japon (100 km/h), Espagne (120 km/h) etc...

 

Les gens n'y sont pas morts, au contraire même.

 

 

http://images-2.drive.com.au/2013/06/20/4505003/dt_130km_729-20130620090942866454-620x349.jpg

 

Perdu... Et encore, il y existe des portions no limit "wie im Deutshland" dans les territoires du nord de l'Australie

[Invité §Can052HO]

Les Anglais envisagent au contraire d'augmenter les limitations et comble de l'horreur supprimer certains radars!

Visiblement tu ne maitrise pas ton sujet et tu te contente de réciter la propagande gouvernementale qui à fait long feu! On verra bien si dans le climat actuel le gouvernement osera mettre en place cette mesure stupide et inutile! Il y a peut etre mieux à faire pour lutter contre la vraie délinquance?

 

Ah, il me semblait bien que je n'étais pas le seul à avoir eu cette info

[Invité §Ret623rB]

Les Anglais envisagent au contraire d'augmenter les limitations et comble de l'horreur supprimer certains radars!

Visiblement tu ne maitrise pas ton sujet...

 

Je ne savais pas qu'envisager = appliquer.

Moi je parle de la réalité, pas des serpents de mers ou autres légendes qui courent depuis des années.

[Invité §oul767Da]

Je ne savais pas qu'envisager = appliquer.

Moi je parle de la réalité, pas des serpents de mers ou autres légendes qui courent depuis des années.

Disons que c'est fait!

[Invité §Can052HO]

Disons que c'est fait!

 

Et je crois que c'est fait aussi au Texas