80 km/h sur route

[Invité §alb464lD]

Ce n’est même pas une démonstration, c’est une simple constatation.

 

Coyote n’a jamais empêché une baisse des tués ni une hausse des recettes des radars.

 

Dès lors ça n’a aucun sens de lui reprocher cela.

 

Mais si nos petits dictateurs autophobes en herbe veulent de grands résultats, ils n’ont qu’à interdire la voiture et imposer à tout le monde une « taxe sur la mobilité ».

 

Et voilà, fini les morts sur la route et rentrées d’argent assurées avec la nouvelle taxe !

[daniel762]

 

 

Surveillés de l'Atlantique à l'Oural, les bienfaits de l'UE sans doute...

[Invité §alb464lD]

« Vous voyez bien qu’ on est sympas et qu’on annonce les radars »

 

Ha oui ce panneau change tout c’est sûr

[daniel762]

 

donc la médiocrité et la malhonnêteté est donc une condition nécessaire.

 

si la loi dis que les radars doivent être signalés (pour de bonnes raisons), alors ça doit être le cas.

 

 

si ce n'est pas le cas, alors la loi est enfreinte. CQFD

 

mais ca ne te gène pas, toi qui est prêt a défendre le droit?

 

 

A ma connaissance les textes légaux disent que les radars peuvent, et non pas doivent, être signalés.

[PasNascutDeRes]

Et les radars, et les contrôles de police.?

Alors... profitons en tant que ça dure mais mon petit doigt me dit que cela ne pas pas durer.

 

Il est vrai que malgré les mauvais résultats, le précédent GVT n'a pas levé le petit doigt.

 

Je ne parierai pas que l'actuel fasse de même, surtout si les résultats escomptés ne sont pas au rendez-vous.

[daniel762]

 

c'est ce qui se fait sur les sorties d'autoroute an Allemagne, c'est génial !

 

 

pour les radars, non bien sur !

 

 

le défaut de vigilance, comme tu dis ne devrait pas etre sanctionné comme aujourd'hui.

 

le fait d’enfreindre les lva VOLONTAIREMENT le devraient.

 

 

Faudrait un radar qui lise dans les pensées du conducteur alors...

[Invité §alb464lD]

Bah tiens les morts baissent ces derniers temps donc tout va bien !

[daniel762]

 

Alors s'il n'y pas de panneau m'avertissant,je ne chercherais pas.

Mais si je sais qu'il y en a,c'est comme à Pâques,va falloir que je trouve les oeufs dans le jardin.

 

 

Roule au-dessus des limitations, tu verras des flashs qui t'aideront à en trouver certains immédiatement. Et qu'ils flashent ou pas, tu recevras ensuite chez toi un courrier qui t'indiquera leur position.

[Invité §alb464lD]

un panneau qui t'indique un radar sur 160 kms va falloir chercher longtemps

[warlord66]

Bah tiens les morts baissent ces derniers temps donc tout va bien !

les imbéciles se multiplient par contre

[Invité §Can052HO]

Non, pas du tout! Si tu étais un peu plus curieux, tu t'apercevrais que tout le forum ne fait pas cette erreur...

 

Eh bien, moi non plus. Il n'y a pas d'erreur de ma part

 

Tu me parlais de l'imprévisibilité quant aux endroits ou se produisent des accidents, notamment sur des axes à forte densité de trafic. OK, c'est vrai dans certains cas de figure, mais pas dans d'autres.

 

On va reprendre tranquillement le fil de discussion.

 

 

 

Heureusement, ça ne reste qu'un avis

 

Parce que c'est bien joli de fustiger les hypocrites qui utilisent les applis, mais il ne faudrait pas aussi oublier ces hypocrites de la sécurité routière (qui est tout sauf de la sécurité).

 

Ces applis aident justement à rester vigilants. Il y a aussi la fonction servant à signaler des accidents, des véhicules immobilisés de façon dangereuse, les intempéries, les ralentissements. Et pour les RA, ils sont supposés (tu parles Charles !!!) se situer à des endroits anormalement accidentogènes. Si ça (NDR : les applis) ne peut qu'aider à éviter des accidents, pour peu que l'utilisateur reste attentif autant à la route qu'aux alertes, ça ne peut qu'aider à diminuer le nombre de tués.

 

C'est un énorme contre-sens, puisque les "endroits" ou se produisent les accidents sont par nature imprévisibles.

 

Les radars sont tout simplement, et très logiquement, situés sur les axes très fréquentés (accidentogènes).

 

Il ne peut pas y avoir de contresens dans mes propos. Surtout que c'était comme tels que les officiels voulaient vendre en 2003 leurs saletés de RA : placés aux endroits accidentogènes. L'Automobile Club de l'Ouest (mais pas à l'ouest pour autant) avait pointé une proportion très importante de "mismatches", cartographie à l'appui, entre l'endroit où sont mis ces RA et les points noirs (ou axes !) accidentogènes. Dont la RCEA.

 

Non. Le vrai contre-sens, plus énorme encore, c'est de maintenir ces axes accidentogènes (exemple : la RCEA).

 

Je ne vois absolument pas le rapport entre ce que j'ai affirmé, et ta prétendue confusion de ma part entre risque et danger (que je n'ai jamais faite où que ce soit), et la théorie du complot. Je ne parle nulle part de politique malveillante, mais de totale négligence, de je-m-en-foutisme par l'absence de volonté de se concerter pour mettre fin à cette absurdité.

[Invité §oul767Da]

 

Surveillés de l'Atlantique à l'Oural, les bienfaits de l'UE sans doute...

 

Il manque la sublissime petite phrase: "POUR VOTRE SECURITE"!

[Lascarinho34]

 

donc tu roule pas, ou tu n'es plus payé !

 

 

:lol:

si si , je roule , mais j'ai pas encore pris une route limitée à 80 depuis sa mise en place .

[Lascarinho34]

 

 

Rares sont ceux qui sont payés pour le trajet permettant de se rendre à son travail, tu sais, les fameux IK de l'IR.

 

 

J'ai des IKV pour aller et revenir du boulot .

[Lascarinho34]

Non, pas du tout! Si tu étais un peu plus curieux, tu t'apercevrais que tout le forum ne fait pas cette erreur...

 

Lorsque je dis quelque chose de faux, j'apprécie qu'on me le signale, et je corrige. Et à mon tour, si je peux rendre service je le fais, c'est extrêmement banal.

As tu pris en compte que le faux ou le vrai peuvent aussi êtres subjectifs ?

[Lascarinho34]

 

je continuerais a les utiliser.

 

l'absurde ne durera pas non plus éternellement.

 

mettre autant de répression pour diminuer 0.53% des morts annuels, ne durera pas !

 

vouloir gagner 0.03% de morts me semble anecdotique. on est dans l'épaisseur du trait.

 

 

on peut en sauver plus en ouvrant les autoroutes a toutes les bourses.

Surtout pas , ça serait un carnage , déjà que c'est compliqué avec les camions et tous les mongolitos qui savent pas conduire sur autoroute

pas la peine d'en rajouter .

[mtgxv]

Le probleme, c'est les autres.

[john.tchance]

 

 

Et les radars, et les contrôles de police.?

 

Oui.

 

Alors... profitons en tant que ça dure mais mon petit doigt me dit que cela ne pas pas durer.

 

 

Bonjour

 

S'il le faut, ressortirons les appels de phares et la CB. Les appels de phare déjà jugeaient légaux. Et, allez légiférer sur la citizen band, il va y avoir des pbs avec l'Europe.

 

Comme quoi un président ricain, pour les bouseux, ça peut servir.

 

John TChance.

[PasNascutDeRes]

Si ça ne peut qu'aider à éviter des accidents, pour peu que l'utilisateur reste attentif autant à la route qu'aux alertes, ça ne peut qu'aider à diminuer le nombre de tués.

 

Corrélation n'est pas causalité!

 

Si l'accidentalité s'est trouvé réduite sur les zones d'implantation des RA, c'est bien à cause des radars...Même si ce n'est pas leur objectif premier.

[Invité §alb464lD]

Rien ne le prouve, non.

[Invité §Can052HO]

Si l'accidentalité s'est trouvé réduite sur les zones d'implantation des RA, c'est bien à cause des radars...Même si ce n'est pas leur objectif premier.

 

 

Donc, tu admets finalement que l'objectif premier des RA n'est pas de réduire l'accidentalité.

[Invité §Can052HO]

Rien ne le prouve, non.

 

 

Plusieurs dispositions sont prises par de multiples points d'entrées, de façon concomitante. Ce qui rend impossible de savoir grâce à quelles actions la mortalité à diminué. Enfin bon, quand on sait que le "comité d'experts" officiel compte deux fois trop de médecins et psychologues, des doctorats en littérature, ou des experts... en BTP (le rapport avec la SR ???), pour en arriver à un petit cinquième du groupe qui y mérite vraiment sa place, on comprend mieux que toutes ces mesures à côté de la plaque dont le 80 fait partie.

[SV_DIDIER]

 

Heureusement, ça ne reste qu'un avis

 

Parce que c'est bien joli de fustiger les hypocrites qui utilisent les applis, mais il ne faudrait pas aussi oublier ces hypocrites de la sécurité routière (qui est tout sauf de la sécurité).

 

Ces applis aident justement à rester vigilants. Il y a aussi la fonction servant à signaler des accidents, des véhicules immobilisés de façon dangereuse, les intempéries, les ralentissements. Et pour les RA, ils sont supposés (tu parles Charles !!!) se situer à des endroits anormalement accidentogènes. Si ça ne peut qu'aider à éviter des accidents, pour peu que l'utilisateur reste attentif autant à la route qu'aux alertes, ça ne peut qu'aider à diminuer le nombre de tués.

Ho, que non ! Tu sors la même musique à tout le monde qui te contredit. Faudrait voir à changer de disque ! Je sais encore mieux que toi ce qu'est un danger, et ce qu'est un risque.

Pourquoi ?

 

 

 

c'est pas ce que l'on fait !

 

on signale juste des dangers !

 

La réponse est non.

Ils ne donnent la localisation des radars.

 

La loi, c'est une application stricte des textes.

[PasNascutDeRes]

Donc, tu admets finalement que l'objectif premier des RA n'est pas de réduire l'accidentalité.

 

Si c'est une question, la réponse est non.

 

Sinon, c'est un procès d'intention.

[Ratafia_12]

Qu'est ce qui vous fait rire.

 

Les assistants d'aide à la conduite (tel Coyote) ainsi définis par la législation française ne donnent pas la localisation des radars, mais avertissent d'une zone de danger dans laquelle peut se trouver ou pas un radar.

 

Je ne comprends pas que ça soit si difficile à admettre.

 

Si ces dispositifs étaient illégaux, et donc s'ils donnaient la position des RA, croyez bien que les gendarmes qui m'ont arrêté lors d'une virée moto en Auvergne cet été me l'auraient confisqué (et je peux vous garantir qu'ils m'ont fait la totale, heureusement mon FZS est stock jusqu'au bout de son garde boue arrière).

 

Ceux qui pensent que tout ça c'est jouer sur les mots, désolé de vous apprendre que vous avez une piètre connaissance du Droit français et de son fonctionnement.

[PasNascutDeRes]

On va reprendre tranquillement le fil de discussion.

 

Il faut d'abord éliminer toutes les erreurs de raisonnement.

[SV_DIDIER]

Qu'est ce qui vous fait rire.

 

Les assistants d'aide à la conduite (tel Coyote) ainsi définis par la législation française ne donnent pas la localisation des radars, mais avertissent d'une zone de danger dans laquelle peut se trouver ou pas un radar.

 

Je ne comprends pas que ça soit si difficile à admettre.

 

Si ces dispositifs étaient illégaux, et donc s'ils donnaient la position des RA, croyez bien que les gendarmes qui m'ont arrêté lors d'une virée moto en Auvergne cet été me l'auraient confisqué (et je peux vous garantir qu'ils m'ont fait la totale, heureusement mon FZS est stock jusqu'au bout de son garde boue arrière).

 

Ceux qui pensent que tout ça c'est jouer sur les mots, désolé de vous apprendre que vous avez une piètre connaissance du Droit français et de son fonctionnement.

[Invité §6su164aD]

 

Les assistants d'aide à la conduite (tel Coyote) ainsi définis par la législation française ne donnent pas la localisation des radars, mais avertissent d'une zone de danger dans laquelle peut se trouver ou pas un radar.

 

 

 

Point effectivement à souligner, Coyote signale les zones de danger, pas les radars. Et comme pour notre sécurité Maman l'Etat qui nous veut du bien place ses radars dans les dites zones, ils sont de facto signalés par Coyote, puisque je n'ose imaginer qu'un radar puisse être placé dans un endroit non dangereux.

[PasNascutDeRes]

je n'ose imaginer qu'un radar puisse être placé dans un endroit non dangereux.

 

Ce n'est pourtant que pure logique, les endroits dangereux sont signalés par les panneaux "Danger".

[Invité §Can052HO]

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Toujours ce pb des posts qui s'affichent vides

Si c'est une question, la réponse est non.

 

Sinon, c'est un procès d'intention.

 

Pourtant, j'ai bien lu, et relu ton affirmation :

 

 

Si l'accidentalité s'est trouvé réduite sur les zones d'implantation des RA, c'est bien à cause des radars...Même si ce n'est pas leur objectif premier.

 

[Invité §oul767Da]

 

Point effectivement à souligner, Coyote signale les zones de danger, pas les radars. Et comme pour notre sécurité Maman l'Etat qui nous veut du bien place ses radars dans les dites zones, ils sont de facto signalés par Coyote, puisque je n'ose imaginer qu'un radar puisse être placé dans un endroit non dangereux.

 

Moi par contre je n'imagine rien! J'ai constaté que beaucoup de radars étaient placés à des pièges à PV.

[Invité §Can052HO]

Il faut d'abord éliminer toutes les erreurs de raisonnement.

 

 

Où ? ce serait intéressant de développer...

[PasNascutDeRes]

Pourtant, j'ai bien lu, et relu ton affirmation :

 

Visiblement, tu ne lis et tu ne retiens que ce qui confirme ton préjugé...

 

Où ? ce serait intéressant de développer...

 

Le biais de raisonnement est une affaire personnelle. Développer ne sert à rien, c'est à toi d'être curieux maintenant que tu es averti.

 

"Le biais de confirmation" quézaco?

[Invité §alb464lD]

les imbéciles se multiplient par contre

 

 

Effectivement. Mais il suffit de les laisser parler et se ridiculiser.

[Invité §Idi285Ir]

Ce n'est pourtant que pure logique, les endroits dangereux sont signalés par les panneaux "Danger".

 

 

Bonsoir,

 

Attention, tous les panneaux triangulaires (pointe en haut) ne sont pas forcément considérés comme des panneaux de danger, selon l'Instruction interministérielle sur la signalisation routière.

 

IdiotGêne.