80 km/h sur route

[PasNascutDeRes]

Une rumeur ne l’est que tant qu’elle n’est pas avérée par des faits.

 

 

Une rumeur vraie ou fausse, reste une rumeur.

[PasNascutDeRes]

Est ce que le 80 a sauvé des vies, oui probablement !...Est ce que le 80 a supprimé des vies, oui probablement !...

L'échec existe car le seul marqueur donne n'est pas atteins.

 

Je ne comprends pas comment à partir d'incertitudes où d'absence d'information, tu arrives à une conclusion aussi tranchée...

 

Que ce serait-il passé si au lieu du 80, on avait passé les routes à 100, sauf les endroits dangereux à 70? Nous ne le sauront jamais, car il est peu probable que cette mesure puisse être prise ! Peut être aurions nous plus de vues sauvées car conducteurs plus attentifs à la route !

 

Là c'est plus cohérent: Pas d'informations, pas de conclusion.

[PasNascutDeRes]

Il n'y a pas une baisse de 400 morts sur un an, et même avec la baisse reprise en 2017.

 

C'est exact.

 

Mais il ne faut pas confondre " Baisse de la mortalité / Nombre de vies sauvées ".

[PasNascutDeRes]

Comment veut tu juger de l'efficacité d'une mesure si aucune disposition de mesure n'est préalablement mise en place ?

 

 

Je crois que le problème est que chacun a sa définition de l'efficacité.

[Fripouille2]

Désolé, je n' ai pas écouté ce discours ou moment où il était d' actualité

 

Si même @Nico l_barjo se plante et écrit comme je viens de le voir de 400 par an, je me dis qu' il y a du boulot.

 

 

Ce n'est pas UN discours mais à chaque fois que Chantal causait à la radio et télé ainsi que ses homologues Barbe, Philippe, Got...

 

Revenons à la base... Ce qu'ils ont proféré via Nilsson est 1% de vitesse moyenne en moins = 4% de morts en moins... Eux en ont déduit que cela aboutirait à 350/400 morts de moins à l'année...

On ne fait donc que te répéter ce que nous avons entendu... S'ils se sont enfermés ds un chiffre absolu, 400 par an, c'est leur pb...

Dans ce sens, nous n'avons aucun travail à faire (cf ta réponse à Alban) !!

 

 

 

 

Objectif d'autant plus difficile à atteindre que seuls 50% des morts sont ds une voiture... Ce qui signifie que la baisse théorique des 4% ne porte que sur 1700 morts et non sur 3400... Du coup avec 116 vies théoriquement épargnées, le 4% est plus facilement atteignable mais les 400 sont bcp plus compliqués à atteindre...

 

Et encore, sur les 1700 il convient d'enlever les décès en ville et sur 4 voies avec séparateur central... Mais je n'ai plus le prorata pris par la SR pour en déduire le nb de morts sur route bidi...

 

Puis ensuite tu prends 30% de ce dernier chiffre pour n'intégrer que "la vitesse"...

 

Puis ensuite tu enlèves encore 80% des morts dus à la vitesse qui n'étaient pas en excès de vitesse mais en vitesse excessive (j'oublie les cas où les gendarmes ne savent pas et cochent la case "vitesse") qui ne sont donc pas impactés par cette baisse de 10 km/h...

 

= La SR s'est attaqué à un pb qui ne concerne finalement que très peu de décès lors des années passées... D'où l'impossibilité d'atteindre l'objectif absolu de 400 vies épargnées...

 

Numérologuement vôtre.

[Fripouille2]

 

Je crois que le problème est que chacun a sa définition de l'efficacité.

 

 

Désolé tu es HS... ... Volontairement évidemment !!

 

Il n'a pas été mis de repère au préalable pour pouvoir mesurer l'impact de cette mesure, c'est un non sens où même ta "sémantique" restera vaine...

[Papymeche2]

Vite fait : Toujours pas de baromètre de la route ce matin.

[Papymeche2]

Pourquoi faire un procès d'intention?

 

Les deux doivent être aussi bonnes que possible (AGARA).

 

Ou voyez vous un procès d' intention ?

La question initiale reste posée

 

Sémantiquement et dialectiquement vôtre.

[king crimson]

 

Une rumeur vraie ou fausse, reste une rumeur.

 

Quand une rumeur devient factuelle grâce à des données officielles, non, elle n’est plus rumeur.

 

Comme nous n’avons rien qui montre la baisse de mortalité sur les axes concernés, effectivement, dire que le 80 sauve des vie, c’est colporter une rumeur pour l’instant. A toi de nous montrer que non, et de la transformer en fait:

 

Délirant, je disais plus haut.

[king crimson]

 

Je crois que le problème est que chacun a sa définition de l'efficacité.

 

Hahahahaha hahahahaha

Franchement je me tape des barres.

[king crimson]

 

Ce n'est pas UN discours mais à chaque fois que Chantal causait à la radio et télé ainsi que ses homologues Barbe, Philippe, Got...

 

Revenons à la base... Ce qu'ils ont proféré via Nilsson est 1% de vitesse moyenne en moins = 4% de morts en moins... Eux en ont déduit que cela aboutirait à 350/400 morts de moins à l'année...

On ne fait donc que te répéter ce que nous avons entendu... S'ils se sont enfermés ds un chiffre absolu, 400 par an, c'est leur pb...

Dans ce sens, nous n'avons aucun travail à faire (cf ta réponse à Alban) !!

 

 

 

 

Objectif d'autant plus difficile à atteindre que seuls 50% des morts sont ds une voiture... Ce qui signifie que la baisse théorique des 4% ne porte que sur 1700 morts et non sur 3400... Du coup avec 116 vies théoriquement épargnées, le 4% est plus facilement atteignable mais les 400 sont bcp plus compliqués à atteindre...

 

Et encore, sur les 1700 il convient d'enlever les décès en ville et sur 4 voies avec séparateur central... Mais je n'ai plus le prorata pris par la SR pour en déduire le nb de morts sur route bidi...

 

Puis ensuite tu prends 30% de ce dernier chiffre pour n'intégrer que "la vitesse"...

 

Puis ensuite tu enlèves encore 80% des morts dus à la vitesse qui n'étaient pas en excès de vitesse mais en vitesse excessive (j'oublie les cas où les gendarmes ne savent pas et cochent la case "vitesse") qui ne sont donc pas impactés par cette baisse de 10 km/h...

 

= La SR s'est attaqué à un pb qui ne concerne finalement que très peu de décès lors des années passées... D'où l'impossibilité d'atteindre l'objectif absolu de 400 vies épargnées...

 

Numérologuement vôtre.

 

Merci, ça synthétise bien.

[king crimson]

Vite fait : Toujours pas de baromètre de la route ce matin.

 

1 an et demi d’application, ça doit bidouiller sec en ce moment pour présenter les bons chiffres ^^

[Fripouille2]

Merci, ça synthétise bien.

 

 

De rieng...

 

Ça fera 500€...

 

 

 

Honoraires de numérologue.

[PasNascutDeRes]

 

Je serai très curieux de savoir ce qui vous permet de dire que le 80 ne fonctionne pas.

Et ce depuis juillet 2018, ce qui est très fort puisque ça semble dire que vous l' aviez vu dès le début.

Je ne dis pas que vous ayez tort, je veux juste savoir quand vous avez lancé cette rumeur, et à partir de quoi.

 

Pas de sémantique ni de dialectique SVP.

 

Je n'ai pas dit que le 80 ne fonctionne pas...

 

J'ai dit que je connaissais la rumeur qui dit que le 80 ne fonctionne pas, puisque c'est moi qui l'ai lancée (En réponse à " Un peu comme la rumeur qui dit que le 80 fonctionne "). J'aurais aussi bien pu aussi facilement lancer une rumeur qui dit que le 80 fonctionne: "Pas besoin d'attendre juillet 2020 pour montrer le succès de la mesure: Le record absolu du mois d'août 2018 a été battu ". Mais une rumeur est toujours contre la version officielle!

 

Comme quoi, en raisonnant à l'envers, il est possible de prouver tout et son contraire. Vraie ou fausse, une rumeur reste une rumeur et peut être utilisée selon le cas par les pro-ci ou les pro-ça.

[john.tchance]

... je ne voulais pas que çà déborde sur une LVA de 120 km/h sur autoroutes

 

Peu importe, c'est la non contestation qui prédomine

[Papymeche2]

Ici, ils parlent bien de 350 à 400 par an... attention ce sont des "experts" donc écrit à prendre avec des pincettes...

https://conseilnational-securi [...] s-travaux/

"- les experts du CNSR ont unanimement validé dans leur rapport « proposition d’une stratégie pour diviser par deux le nombre de personnes tuées ou blessées gravement d’ici 2020 », présenté à l’assemblée plénière du CNSR le 29 novembre 2013, le fait que cette mesure permet « [d’]espérer épargner de l’ordre de 350 à 400 vies par an […] et au moins de l’ordre de 210 à 240 vies » selon que la VMA passe de 90 km/h à 80 km/h sur tout ou partie du réseau bidirectionnel. "

On retrouve la même indications dans le rapport de 2013 paragraphe 3.1.3:

"Selon nos estimations, environ 2000 personnes sont tuées annuellement sur l’ensemble des routes bidirectionnelles actuellement limité à 90 km/h (bien sûr, hors agglomération), soit une projection à l’horizon 2020 de 1500 selon l’évolution prévue au rythme actuel. Avec une VMA diminuée de 10 km/h, le modèle résultant des expériences internationales de modifications de vitesse maximale autorisée proposé par Elvik8 situe la réduction de la vitesse moyenne aux alentours de 4 km/h. En France, avec l’application combinée du CSA, on peut considérer que l’abaissement de la vitesse moyenne sera supérieur, et nous retenons l’hypothèse, relativement prudente, d’une réduction effective de la vitesse moyenne de 5 km/h. Ainsi, selon les modèles déjà évoqués7, on peut espérer épargner de l’ordre de 350 à 400 vies par an9 avec l’option “a” et au moins de l’ordre de 210 à 240 vies avec l’option “b” (sous l’hypothèse que cette mesure n’impacterait qu’une partie du réseau sur laquelle 900 décès seraient alors constatés - correspondant à 1200 à l’heure actuelle, le “au moins” faisant référence au fait que la partie du réseau qui serait finalement considérée comme de niveau de sécurité plus élevé sera plus ou moins étendue). "

 

2000 tués sur les bidi lors de la présentation CNSR de 2013, projeté à 1500 a fin 2020 sur ces mêmes routes.

Ça veut dire que le CNSR acte cette tendance "décroissante naturelle" indépendamment de toute mesure sur la LVA des routes bidi.

Puis ensuite parle de 350 à 400 vies ou de 210 à 240 vies épargnées selon les options d' application (a) ou(b) sur toutes ou partiellement ces bidi, par rapport à cette projection.

Donc il etait visé entre 1290 à 1100 tués sur les routes bidi à fin 2020.

 

Rien ne me choque quant à l' esprit de la méthodologie puisque tenant compte de la décroissance existante avant modification des LVA.

Sauf qu' il n' est dit nulle part ce qu' est cette méthodologie (projection hors mesure LVA par moyenne glissante à +0/-12 mois, ou à +/-6 mois)

 

Mais en tous cas, il n' est pas fait état de vies épargnées par an !

[Papymeche2]

 

Tel que je comprends la chose, il annonçait :

- le première année, 350 à 400 morts supplémentaires évités par suite de l'application de la mesure.

- les années suivantes, un nombre de décès qui se maintient entre 350 à 400 morts en dessous de ce qu'il aurait été si la mesure n'avait pas été appliquée,

et dit comme cela, dans la formulation cela ne me semble pas spécialement une connerie. Après, reste à voir si les chiffres annoncés étaient réalistes ou pas...

 

Vous êtes bien meilleur que le politique qui n' a visiblement pas compris ce qu' il lisait, de ce que le CNSR avait proposé.

 

Hum ! Une avancée dans le registre a décalage de la vie publique, ca ne vous tenterait pas ?

[nightsurf]

 

Je crois que le problème est que chacun a sa définition de l'efficacité.

 

Avec la mise en place des 80 on a surtout eu une belle définition de l'inefficacité

[Papymeche2]

 

Ce n'est pas UN discours mais à chaque fois que Chantal causait à la radio et télé ainsi que ses homologues Barbe, Philippe, Got...

 

Revenons à la base... Ce qu'ils ont proféré via Nilsson est 1% de vitesse moyenne en moins = 4% de morts en moins... Eux en ont déduit que cela aboutirait à 350/400 morts de moins à l'année...

On ne fait donc que te répéter ce que nous avons entendu... S'ils se sont enfermés ds un chiffre absolu, 400 par an, c'est leur pb...

Dans ce sens, nous n'avons aucun travail à faire (cf ta réponse à Alban) !!

 

 

 

 

Objectif d'autant plus difficile à atteindre que seuls 50% des morts sont ds une voiture... Ce qui signifie que la baisse théorique des 4% ne porte que sur 1700 morts et non sur 3400... Du coup avec 116 vies théoriquement épargnées, le 4% est plus facilement atteignable mais les 400 sont bcp plus compliqués à atteindre...

 

Et encore, sur les 1700 il convient d'enlever les décès en ville et sur 4 voies avec séparateur central... Mais je n'ai plus le prorata pris par la SR pour en déduire le nb de morts sur route bidi...

 

Puis ensuite tu prends 30% de ce dernier chiffre pour n'intégrer que "la vitesse"...

 

Puis ensuite tu enlèves encore 80% des morts dus à la vitesse qui n'étaient pas en excès de vitesse mais en vitesse excessive (j'oublie les cas où les gendarmes ne savent pas et cochent la case "vitesse") qui ne sont donc pas impactés par cette baisse de 10 km/h...

 

= La SR s'est attaqué à un pb qui ne concerne finalement que très peu de décès lors des années passées... D'où l'impossibilité d'atteindre l'objectif absolu de 400 vies épargnées...

 

Numérologuement vôtre.

 

Tous ceux qui utilisent les voies de circulation, trottoirs et arases compris, du piéton au chauffeur de PL, sont assujettis à la pression de la route avec des conséquences dépendant du moyen utilisé pour circuler

Vous avez depuis 10 ans au moins des tableaux croisés "Qui contre qui" dans les rapports annuels ONISR.

 

Rien d' autre sur votre manière d' argumenter que je préfère prendre au second degré.

[king crimson]

Je n'ai pas dit que le 80 ne fonctionne pas...

 

J'ai dit que je connaissais la rumeur qui dit que le 80 ne fonctionne pas, puisque c'est moi qui l'ai lancée (En réponse à " Un peu comme la rumeur qui dit que le 80 fonctionne "). J'aurais aussi bien pu aussi facilement lancer une rumeur qui dit que le 80 fonctionne: "Pas besoin d'attendre juillet 2020 pour montrer le succès de la mesure: Le record absolu du mois d'août 2018 a été battu ". Mais une rumeur est toujours contre la version officielle!

 

Comme quoi, en raisonnant à l'envers, il est possible de prouver tout et son contraire. Vraie ou fausse, une rumeur reste une rumeur et peut être utilisée selon le cas par les pro-ci ou les pro-ça.

 

18 mois pour rester à l’état de rumeur? On a vraiment la SR la plus stupide des pays occidentaux non?

Tu peux tourner les termes dans tous les sens, nous, nous attendons simplement que l’on nous montre la baisse de la mortalité sur les axes concernés (et uniquement eux). Pour l’instant, il semble que la rumeur « le 80 ne sert à rien » soit bien plus proche de la réalité que la rumeur « le 80 fonctionne » non? ^^

[king crimson]

 

De rieng...

 

Ça fera 500€...

 

 

 

Honoraires de numérologue.

 

Envoi la facture à PDNS, c’est lui le grand client ^^

[Invité §alb464lD]

Vite fait : Toujours pas de baromètre de la route ce matin.

 

 

vous n'allez pas écrire ça chaque mois quand même ?

[Papymeche2]

C'est encore un autre sujet, une autre rumeur...

 

Mais je connais très bien celle qui dit que le 80 ne fonctionne pas, puisque c'est moi qui l'ai lancée!

 

 

Alors pourquoi l' avez vous lancée ?

Je ne savais pas que vous étiez un lanceur de rumeur.

[Papymeche2]

Pas besoin d'attendre juillet 2020 pour montrer l'échec l'échec de la mesure: Dès juillet 2018 la mortalité a augmenté!

 

Quels sont les chiffres qui vous permettent d' affirmer ce que vous avez dit au dessus ?

 

S' il faut remonter encore plus loin, n' ayez pas de doute, je le ferai.

[Nico l_barjo]

Mais en tous cas, il n' est pas fait état de vies épargnées par an !

 

Si, page 9 paragraphe 3.1.3 "Efficacité estimée" du rapport : "Ainsi, selon les modèles déjà évoqués, on peut espérer épargner de l’ordre de 350 à 400 vies par an avec l’option “a” et au moins de l’ordre de 210 à 240 vies avec l’option “b” (sous l’hypothèse que cette mesure n’impacterait qu’une partie du réseau sur laquelle 900 décès seraient alors constatés - correspondant à 1200 à l’heure actuelle, le “au moins” faisant référence au fait que la partie du réseau qui serait finalement considérée comme de niveau de sécurité plus élevé sera plus ou moins étendue). "

 

Si grâce à une mesure on passe de 2400 morts par an à 2000 morts par an, il y a bien un delta de 400 par an, non? Par contre ça ne veut pas dire qu'on va avoir 2000 morts la première année et 1600 la seconde...

J'suis toujours pas très clair même après une nuit de sommeil...

[Invité §alb464lD]

Si, page 9 paragraphe 3.1.3 "Efficacité estimée" du rapport : "Ainsi, selon les modèles déjà évoqués, on peut espérer épargner de l’ordre de 350 à 400 vies par an

 

 

[PasNascutDeRes]

Alors pourquoi l' avez vous lancée ? Je ne savais pas que vous étiez un lanceur de rumeur.

 

Une fois n'est pas coutume, c'est à la portée de tout le monde.

 

Mais je reconnais qu'elle a fonctionné moins bien que la rumeur déjà existante.

[Fripouille2]

Tous ceux qui utilisent les voies de circulation, trottoirs et arases compris, du piéton au chauffeur de PL, sont assujettis à la pression de la route avec des conséquences dépendant du moyen utilisé pour circuler

Vous avez depuis 10 ans au moins des tableaux croisés "Qui contre qui" dans les rapports annuels ONISR.

 

Rien d' autre sur votre manière d' argumenter que je préfère prendre au second degré.

 

 

Ta réponse est incompréhensible et condescendante...

 

Un piéton, un vélo qui se prend une voiture, qu'elle roule à 50, 60, 70, 80 ou 90, il va mourir quoi qu'il soit...

 

Au lieu d'expliquer que je raconte n'importe quoi, merci de me dire précisément où je me trompe, ce sera plus constructif qu'un papy qui s'énerve parce qu'il croit avoir découvert la lune parce qu'il a lu ds un texte que ce n'était pas écrit "par an" !! Et qui ensuite préfère traiter son prochain d'idiot au point de se ridiculiser.

 

Merci d'éviter les phrase "anguillesques" comme si dessus... "Tous ceux qui utilisent les voies de circulation, trottoirs et arases compris, du piéton au chauffeur de PL, sont assujettis à la pression de la route avec des conséquences dépendant du moyen utilisé pour circuler"... Qui finalement n'apporte strictement rien au débat !!

[PasNascutDeRes]

Pour l’instant, il semble que la rumeur « le 80 ne sert à rien » soit bien plus proche de la réalité que la rumeur « le 80 fonctionne » non? ^^

 

 

Une rumeur s'oppose toujours à la position officielle, donc la rumeur « le 80 fonctionne » n'existe pas, puisque c'est la position officielle.

[daniel762]

Vous êtes bien meilleur que le politique qui n' a visiblement pas compris ce qu' il lisait, de ce que le CNSR avait proposé.

 

Hum ! Une avancée dans le registre a décalage de la vie publique, ca ne vous tenterait pas ?

 

 

Une avancée dans quoi ?

[PasNascutDeRes]

Comme nous n’avons rien qui montre la baisse de mortalité sur les axes concernés, effectivement, dire que le 80 sauve des vie, c’est colporter une rumeur pour l’instant. A toi de nous montrer que non, et de la transformer en fait:

 

Pour se faire une opinion bien fondée, il faut attendre les premiers chiffres significatifs qui ne seront publiés qu'après l'étude, donc en fin d'année.

 

 

Mais chacun est libre de donner ses impressions.

[Nico l_barjo]

 

La rumeur « le 80 fonctionne » n'existe pas, c'est la position officielle.

 

Au final, rumeur ou version officielle, ça reste une connerie

[Nico l_barjo]

Pour se faire une opinion bien fondée, il faut attendre les premiers chiffres significatifs qui ne seront publiés qu'après l'étude, donc en fin d'année.

 

 

Mais chacun est libre de donner ses impressions.

 

Les chiffres publiés en janvier et juin 2019 ne sont pas significatifs? Je croyais que l'ONISR ne publiait que les données significatives

[Papymeche2]

Une fois n'est pas coutume, c'est à la portée de tout le monde.

 

Mais je reconnais qu'elle a fonctionné moins bien que la rumeur déjà existante.

 

Vous avez été ridicule sur ce coup.

C' est tout.

[Papymeche2]

 

Ce n'est pas UN discours mais à chaque fois que Chantal causait à la radio et télé ainsi que ses homologues Barbe, Philippe, Got...

 

Revenons à la base... Ce qu'ils ont proféré via Nilsson est 1% de vitesse moyenne en moins = 4% de morts en moins... Eux en ont déduit que cela aboutirait à 350/400 morts de moins à l'année...

On ne fait donc que te répéter ce que nous avons entendu... S'ils se sont enfermés ds un chiffre absolu, 400 par an, c'est leur pb...

Dans ce sens, nous n'avons aucun travail à faire (cf ta réponse à Alban) !!

 

 

 

 

Objectif d'autant plus difficile à atteindre que seuls 50% des morts sont ds une voiture... Ce qui signifie que la baisse théorique des 4% ne porte que sur 1700 morts et non sur 3400... Du coup avec 116 vies théoriquement épargnées, le 4% est plus facilement atteignable mais les 400 sont bcp plus compliqués à atteindre...

 

Et encore, sur les 1700 il convient d'enlever les décès en ville et sur 4 voies avec séparateur central... Mais je n'ai plus le prorata pris par la SR pour en déduire le nb de morts sur route bidi...

 

Puis ensuite tu prends 30% de ce dernier chiffre pour n'intégrer que "la vitesse"...

 

Puis ensuite tu enlèves encore 80% des morts dus à la vitesse qui n'étaient pas en excès de vitesse mais en vitesse excessive (j'oublie les cas où les gendarmes ne savent pas et cochent la case "vitesse") qui ne sont donc pas impactés par cette baisse de 10 km/h...

 

= La SR s'est attaqué à un pb qui ne concerne finalement que très peu de décès lors des années passées... D'où l'impossibilité d'atteindre l'objectif absolu de 400 vies épargnées...

 

Numérologuement vôtre.

 

Si vous êtes persuadé et satisfait de cette argumentation, tant mieux pour vous.