80 km/h sur route

[Gabfox1]

Le 07/08/2024 à 14:22, PasNascutDeRes a dit :

 

Qu'en sais-tu? Si j'ai bonne mémoire, tu n'es toujours pas convaincu que les accidents se produisent de façon aléatoire...Alors que c'est le fondement de toute politique de sécurité et de gestion des risques!

 

Quand on grimpe au cocotier, mieux vaut avoir le cul propre.

Comment explique tu que de nombreux accidents aient lieu sur des lieux con̈us comme des points noirs?

 

Les mauvais comportements, tous, la meteo, l'état de la route, ...,  augmente la probabilité d'avoir un accident. Ces derniers sont quasi toujours multifactoriels. La vitesse seule, même excessive, ne tue que rarement !.

 

Comme tu dis, quand on grimpe au cocotier, faut avoir le cul propre. Tout du moins, si quelqu'un s'intéresse à toi.

Modifié 8 août par Gabfox1

[Gabfox1]

Le 07/08/2024 à 16:54, mtgxv a dit :

 

En considérant le facteur vitesse, ta démo est indéniable et parfaitement compréhensible 

C'est du raisonnement sur tableur avec des données de freinages des voitures des années 70!  Sans internet autre que de faire croire que l'on peut grimper au cocotier.

Le 07/08/2024 à 17:01, mtgxv a dit :

 

Y a vitesse dans le choc.

La démo de notre ami est très bonne 

Les accidents sont tous multifactoriels. Donc la demo est sans interret. En plus, ici on parle de +50.

Le 07/08/2024 à 17:07, mtgxv a dit :

Très bon article avec des cas concrets ...

 

 

https://www.securite-routiere-plus.com/pages/abaissement-de-la-vitesse-a-80-km-h.html

Je connaissait pas ce site, mais il raconte ausdi n'importe quoi! Regarde les 2 photos de choc frontal.

A 80 pour les deux voitures, 4 blessés??? Vu l'age et la taille des voiture, impossible. Dans un cas, les voitures sont pulvérisée, probablement pas de freinage, dans l'autre, choc violent mais oas a 80 pour les deux!

Les crash  test sont fait a 57km/h sur un mur a l'arret.

sur un choc frontal entre 2 voitures de meme masse il faudra dissiper 2x l'energie du 80.

si une est plus lourde, . ..

Tu crois vraiment qu'il n'y aura que des blesses si tu tape a 80 contre un mur?

Le 07/08/2024 à 18:21, mtgxv a dit :

 

https://www.violenceroutiere.fr/analyse-du-bilan-de-securite-routiere-fevrier-2024/

Article de la LCVR  sans interret. Blabla habituel, du premaché ! Même pas lu l'article. C'est du dogme!

Modifié 8 août par Gabfox1

[Papymeche2]

Le 07/08/2024 à 21:53, john.tchance a dit :

 

Je les lit plus. C'est juste une méthode pour truander les courbes.

Mais j'ai bien compris votre méthode, ne vous inquiétez pas. C'est bien pourquoi cela que je peux vous dire (comme les autres) que c'est une ânerie de première.

Allez je vous laisse vous embourbez un peu plus.

 

 

 

 

 

 

 

De votre part c' est une réaction attendue.

Mais je voudrais savoir qui sont les autres.

[PasNascutDeRes]

Le 08/08/2024 à 07:20, Gabfox1 a dit :

Comment explique tu que de nombreux accidents aient lieu sur des lieux con̈us comme des points noirs?

[mtgxv]

Le 08/08/2024 à 07:20, Gabfox1 a dit :

Comment explique tu que de nombreux accidents aient lieu sur des lieux con̈us comme des points noirs?

 

Parce-que " ça n'arrive qu'aux autres " ou  " je suis un bon conducteur " ?

[marcsv]

Le 08/08/2024 à 07:20, Gabfox1 a dit :

Comment explique tu que de nombreux accidents aient lieu sur des lieux con̈us comme des points noirs?

 

 

Et pourquoi ces points noirs ne causent pas plus de morts si l'accident n'est pas aléatoire ? (aléatoire dans le sens litéraire et pas mathématique bien sûr)

[john.tchance]

Le 08/08/2024 à 10:46, marcsv a dit :

 

Et pourquoi ces points noirs ne causent pas plus de morts si l'accident n'est pas aléatoire ? (aléatoire dans le sens litéraire et pas mathématique bien sûr)

 

Il n'y a pas plusieurs send à aléatoire reprenez un dictionnaire. Mais à la limite, on s'en fout de votre polémique sur ce sujet. Si on parle de points, donc on a fait des statistiques donc des maths

Par définition, si c'est un point noir, les risques sont plus grand là qu'ailleurs donc ce n'est plus aléatoire.

Meme si vous ne savez pas qui va mourir parmi les fumeux, vous savez que le risque augmente avec le tabac sur l'ensemble de population. Ce n'est pas aléatoire. Les points fonctionnent pareil sur l'ensemble du réseau au km parcouru, il y a plus de risque sur ces points noirs 

Modifié 8 août par john.tchance

[john.tchance]

Le 08/08/2024 à 09:40, PasNascutDeRes a dit :

 

Super un accident de la route est statistiquement prévisible. Donc le mot accident dans  ce cas est soit un abus de langage soit les accidents ne sont pas forcement aléatoires. C'est l'un ou l'autre. 

 

Modifié 8 août par john.tchance

[mtgxv]

Le 08/08/2024 à 11:14, john.tchance a dit :

Mais à la limite, on s'en fout de votre polémique sur ce sujet.

 

Mon ami ne polémique pas, il répond à un autre post.

Une réponse avec laquelle tu n'es pas d'accord est une polémique ?

Modifié 8 août par mtgxv

[john.tchance]

Le 08/08/2024 à 11:47, mtgxv a dit :

 

Mon ami ne polémique pas, il répond à un autre post.

Une réponse avec laquelle tu n'es pas d'accord est une polémique ?

 

Pour moi, non.

Mai je ne sais pas demander à notre ami ? Nous ne sommes pas d'accord sur le temps de reaction,  etc . Il a décidait que c'était polémique de ma part. Ben je fait pareil . C'est correct non ?

 

Le 06/08/2024 à 23:15, marcsv a dit :

Je maintiens ce que j'ai dit, vous cherchez le conflit en permanance et vous faites semblant de ne pas comprendre.

 

Vous ne m'entrainerez pas sur ce sujet qui est aussi pourri que l'autre, et personne n'est dupe de votre petit jeu.

 

Modifié 8 août par john.tchance

[marcsv]

Le 08/08/2024 à 11:14, john.tchance a dit :

 

Il n'y a pas plusieurs send à aléatoire reprenez un dictionnaire. Mais à la limite, on s'en fout de votre polémique sur ce sujet. Si on parle de points, donc on a fait des statistiques donc des maths

Par définition, si c'est un point noir, les risques sont plus grand là qu'ailleurs donc ce n'est plus aléatoire.

Meme si vous ne savez pas qui va mourir parmi les fumeux, vous savez que le risque augmente avec le tabac sur l'ensemble de population. Ce n'est pas aléatoire. Les points fonctionnent pareil sur l'ensemble du réseau au km parcouru, il y a plus de risque sur ces points noirs 

 

Je maintiens ce que je dis.

 

Un accident reste aléatoire même au endroits statistiquement plus dangereux.

Pierre passe plusieurs fois dans un carrefour dangereux sans problème, Jean quand à lui le traverse rarement et à un accident; Ils ont pourtant tout les deux le même risque mais l'un se plante et l'autre pas.

 

Jules parcourt une belle route pas dangereuse, il se permet même une petite distraction en regardant le paysage quelques instant, pourtant il ne se plante pas, Albert quand à lui qui parcours la même route pas dangereuse il est même un chouia plus attentif que Jules et pourtant il se passe un évènement qui lui fait perdre le contrôle de son véhicule; Ils avaient pourtant le même risque statistiques d'avoir un accident.

 

Vous confondez toujours le "risque d'accident" et la "survenance de l'accident"

[marcsv]

Le 08/08/2024 à 12:08, john.tchance a dit :

 

Pour moi, non.

Mai je ne sais pas demander à notre ami ? Nous ne sommes pas d'accord sur le temps de reaction,  etc . Il a décidait que c'était polémique de ma part. Ben je fait pareil . C'est correct non ?

 

 

Forcément lorsqu'on dit que la vitesse de circulation à une influence sur le déroulé d'un accident (le mec qui roule plus vite à conditions identiques va être à l'arrêt plus loin que celui qui roule moins vite) vous changez les paramètres pour dire "oui mais il réagit plus vite, donc ce n'est pas la vitesse de circulation qui importe mais son temps de réaction.

 

Rien ne prouve que celui qui roule plus vite à de meilleurs réflexes que l'autre.

Modifié 8 août par marcsv

[john.tchance]

Le 08/08/2024 à 12:20, marcsv a dit :

 

Forcément lorsqu'on dit que la vitesse de circulation à une influence sur le déroulé d'un accident (le mec qui roule plus vite à conditions identiques va être à l'arrêt plus loin que celui qui roule moins vite) vous changez les paramètres pour dire "oui mais il réagit plus vite, donc ce n'est pas la vitesse de circulation qui importe mais son temps de réaction.

 

Rien ne prouve que celui qui roule plus vite à de meilleurs réflexe que l'autre.

 

Pétard qu a dit que celui qui va plus vite a de meilleur réflexe ? D'où vous sortez ça?

 

Vous n'avez pas lu que j'ai pris le temps de vous expliquer.

[mtgxv]

Le 08/08/2024 à 12:14, marcsv a dit :

 

Je maintiens ce que je dis.

 

Un accident reste aléatoire même au endroits statistiquement plus dangereux.

Pierre passe plusieurs fois dans un carrefour dangereux sans problème, Jean quand à lui le traverse rarement et à un accident; Ils ont pourtant tout les deux le même risque mais l'un se plante et l'autre pas.

 

Jules parcourt une belle route pas dangereuse, il se permet même une petite distraction en regardant le paysage quelques instant, pourtant il ne se plante pas, Albert quand à lui qui parcours la même route pas dangereuse il est même un chouia plus attentif que Jules et pourtant il se passe un évènement qui lui fait perdre le contrôle de son véhicule; Ils avaient pourtant le même risque statistiques d'avoir un accident.

 

Vous confondez toujours le "risque d'accident" et la "survenance de l'accident"

 

Tu fais bien de maintenir.

[marcsv]

Le 08/08/2024 à 12:33, john.tchance a dit :

 

Pétard qu a dit que celui qui va plus vite a de meilleur réflexe ? D'où vous sortez ça?

 

Vous n'avez pas lu que j'ai pris le temps de vous expliquer.

 

Mince alors, aurais-je mal compris ce que vous avez dit ? Ou vous l'avez dit sans vous en rendre compte ?

 

Le 06/08/2024 à 23:00, john.tchance a dit :

 

Donc à votre avis, il faut être attentif à 90 ou mater le paysage à 80 km ? Est que vous faites ? Voyez bien ce que qui augmente beaucoup plus risque d'accident est l'inattention. Le gain gagne par le gap vitesse en négligeable par rapport à l’inattention.

 

Tant que vous n'aurez pas réfléchir au déroulement d'un accident. Ce n'est pas la peine de continuer.

Je ne vais pas vous réexpliquer je les déjà fait 2 ou 3 fois.

 

Vous tracez en ordonnées le temps, l'instant du choc, le temps de réaction normal, le temps de réaction d'un mec surpris, les 2 ou 3 secondes d'inattention possibles, la distance d'arrêt 80 ou 90 kmh. Et vous verrez que le plus important dans l'accident est l'instant où vous commencez à freiner par rapport à l'instant de choc. Ce delta de temps est bien plus raccourci par l’indentation  ou  par le gap vitesse de croisière ?

La chauve souris n'a rien n'avoir la dedans.

 

 

[john.tchance]

Le 08/08/2024 à 12:37, mtgxv a dit :

 

Tu fais bien de maintenir.

 

Le 08/08/2024 à 12:14, marcsv a dit :

 

Je maintiens ce que je dis.

 

Un accident reste aléatoire même au endroits statistiquement plus dangereux.

Pierre passe plusieurs fois dans un carrefour dangereux sans problème, Jean quand à lui le traverse rarement et à un accident; Ils ont pourtant tout les deux le même risque mais l'un se plante et l'autre pas.

 

Jules parcourt une belle route pas dangereuse, il se permet même une petite distraction en regardant le paysage quelques instant, pourtant il ne se plante pas, Albert quand à lui qui parcours la même route pas dangereuse il est même un chouia plus attentif que Jules et pourtant il se passe un évènement qui lui fait perdre le contrôle de son véhicule; Ils avaient pourtant le même risque statistiques d'avoir un accident.

 

Vous confondez toujours le "risque d'accident" et la "survenance de l'accident"

 

Ca c'est la polémique pure ou de la non compréhension de la notion de risque et/ou d'aléatoire.

Aléatoire ça veut dire sans cause déterminante (lié au hasard) Si  passer par un point

 

L'exemple du tabac est super clair pourtant.

 

Sur l'ensemble des gens qui roulent sur le réseau français, le risque est moindre qu au niveau du point  noir.  Les utilisateurs régulier de ce point,  ont plus d'accident en moyenne que l'ensemble de la population. Après aléatoire ou pas ne signifia pas que vous savez qui avoir de la chance ou pas mais que la chance est faussée. Ce n'est pas le hasard qui choisit seul. Je ne comprends pas où est votre pb à comprends ça.

 

 

 

[john.tchance]

Le 08/08/2024 à 12:50, marcsv a dit :

 

Mince alors, aurais-je mal compris ce que vous avez dit ? Ou vous l'avez dit sans vous en rendre compte ?

 

 

 

Dans ma phrase en gras, il y a marqué que celui qui va plus vite est  plus forcément plus attentif  ?

Modifié 8 août par john.tchance

[marcsv]

Le 08/08/2024 à 13:12, john.tchance a dit :

 

Dans ma phrase en gras, il y a marqué que celui qui va plus vite est  plus attentif  ?

 

Dans le sens ou vous minimiser l'influence de la vitesse en prenant en compte le temps de réaction, c'est évident, sinon vous auriez admis qu'à conditions identiques la vitesse jouait un rôle sur la survenance de l'accident.

 

 

Sur route sèche à conditions identiques il y a 3m de différence pour un temp de réaction identique et 8,5m sur la distance de freinage, soit 11,5 mètres sur la distance totale d'arrèt.

Et c'est pire sur route mouillée puisqu'on atteint 15,75 mètres.

 

 

Je veux bien admettre que ce soit des tableaux théoriques qui ne prennent pas tout les élements en compte mais ça n'invalide pas pour autant qu'il y ai une différence de distances d'arrèt en fonction de la vitesse.

Et essayez de prouver qu'à conditions identiques cette différence pourrait s'inverser suivant le critère qu'on prend en compte.

Le gars qui roule avec des pneus lisses va t'il freiner plus court à 90 qu'à 80 ?

Le gars qui à les réflexes d'une moule paraplégique va t'il freiner plus court à 90 qu' à 80 ?

Le gars dont les freins sont usés va t'il freiner plus court à 90 qu'à 80 ?

 

Et toujours au niveau polémique, lorsque je donne des exemples de situations potentionellement dangereuse pourquoi ne prendre qu'un exemple certe plus improbable mais néenmoins possible pour essayer de démonter mes propos ?

Que ce soit un tracteur qui sort d'une cour, un véhicule qui s'engage en étant masqué par un autre véhicule (ça arrive dans la vrai vie qu'un camion attends pour traverser un carrefour et que quelqu'un le passe par la droite pour tourner à droite en coupant la route à celui qui a priorité) ou tout simplement que quelqu'un ne respecte pas le stop, on se retrouve à devoir freiner très fort pour éviter l'accident.

 

 

Route mouillé, le mec pense pouvoir passer avant que je n'aborde le carrefour et démarre en force, pas de chance, il patine un peu, si je ne freine pas un bon coup, je lui arrache le cul.

On a aussi celui qui s'engage un peu juste, panique et freine au milieu de la bande au lieu de continuer.

 

9a ce sont des exemples de situation de la vrai vie.

[Gabfox1]

Le 08/08/2024 à 09:40, PasNascutDeRes a dit :

Et? En plus ça ne réponds pas à ma question, comme d'ab! Dommage, encore une leçon pour les idiots que nous sommes. Que c'est triste!

Le 08/08/2024 à 09:44, mtgxv a dit :

 

Parce-que " ça n'arrive qu'aux autres " ou  " je suis un bon conducteur " ?

Non.

Le 08/08/2024 à 10:46, marcsv a dit :

 

Et pourquoi ces points noirs ne causent pas plus de morts si l'accident n'est pas aléatoire ? (aléatoire dans le sens litéraire et pas mathématique bien sûr)

L'accident est multifactoriel. Il est aléatoire, donc indépendant de la vitesse. Ou alors, il n'est plus aléatoire 

Le 08/08/2024 à 12:20, marcsv a dit :

 

Rien ne prouve que celui qui roule plus vite à de meilleurs réflexes que l'autre.

Rien ne prouve que celui qui roule moins vite à de meilleurs ou de moins bons réflexes non plus.

[john.tchance]

Le 08/08/2024 à 13:38, marcsv a dit :

 

Dans le sens ou vous minimiser l'influence de la vitesse en prenant en compte le temps de réaction, c'est évident, sinon vous auriez admis qu'à conditions identiques la vitesse jouait un rôle sur la survenance de l'accident.

 

 

Sur route sèche à conditions identiques il y a 3m de différence pour un temp de réaction identique et 8,5m sur la distance de freinage, soit 11,5 mètres sur la distance totale d'arrèt.

Et c'est pire sur route mouillée puisqu'on atteint 15,75 mètres.

 

 

Je veux bien admettre que ce soit des tableaux théoriques qui ne prennent pas tout les élements en compte mais ça n'invalide pas pour autant qu'il y ai une différence de distances d'arrèt en fonction de la vitesse.

Et essayez de prouver qu'à conditions identiques cette différence pourrait s'inverser suivant le critère qu'on prend en compte.

Le gars qui roule avec des pneus lisses va t'il freiner plus court à 90 qu'à 80 ?

Le gars qui à les réflexes d'une moule paraplégique va t'il freiner plus court à 90 qu' à 80 ?

Le gars dont les freins sont usés va t'il freiner plus court à 90 qu'à 80 ?

 

Et toujours au niveau polémique, lorsque je donne des exemples de situations potentionellement dangereuse pourquoi ne prendre qu'un exemple certe plus improbable mais néenmoins possible pour essayer de démonter mes propos ?

Que ce soit un tracteur qui sort d'une cour, un véhicule qui s'engage en étant masqué par un autre véhicule (ça arrive dans la vrai vie qu'un camion attends pour traverser un carrefour et que quelqu'un le passe par la droite pour tourner à droite en coupant la route à celui qui a priorité) ou tout simplement que quelqu'un ne respecte pas le stop, on se retrouve à devoir freiner très fort pour éviter l'accident.

 

 

Route mouillé, le mec pense pouvoir passer avant que je n'aborde le carrefour et démarre en force, pas de chance, il patine un peu, si je ne freine pas un bon coup, je lui arrache le cul.

On a aussi celui qui s'engage un peu juste, panique et freine au milieu de la bande au lieu de continuer.

 

9a ce sont des exemples de situation de la vrai vie.

 

Donc vous navez pas lu ce que j'ai écris mais inventez ce que vous vouliez y voir. 

Vous utilisez un cas d'école qui n'a rien avoir avec la réalité puisqu'il utile qu'un seul paramètre. 

 

 

Pétard où j'ai dit qu'à conditions identiques ....? J'ai dit que la condition identique n'existe pas et ce que ce n'est pas ça le problème.

Vois lisez ce que j'écris ?

 

[marcsv]

Le 08/08/2024 à 13:49, Gabfox1 a dit :

 

L'accident est multifactoriel. Il est aléatoire, donc indépendant de la vitesse. Ou alors, il n'est plus aléatoire 

Rien ne prouve que celui qui roule moins vite à de meilleurs ou de moins bons réflexes non plus.

 

Je n'ai pas dis le contraire.

 

L'accident est effectivement multifactoriel.

 

Merci de confirmer qu'il est aléatoire.

 

Je n'ai pas dis non plus que la vitesse était forcément la cause de l'accident puisqu'on est d'accord sur le fait qu'un accident est multifactoriel.

 

Et entièrement d'accord pour la dernière remarque, je n'ai d'ailleurs jamais prétendu le contraire, je fais juste remarquer que lorsqu'on parle de la vitesse comme facteur agravant, il n'est pas correct de contredire ce fait en jouant sur le temps supposé de réaction (c'est pas grave de rouler plus vite puisque c'est le temps de réaction qui compte selon certains)

[john.tchance]

Le 08/08/2024 à 14:27, marcsv a dit :

 

Je n'ai pas dis le contraire.

 

L'accident est effectivement multifactoriel.

 

Merci de confirmer qu'il est aléatoire.

 

Je n'ai pas dis non plus que la vitesse était forcément la cause de l'accident puisqu'on est d'accord sur le fait qu'un accident est multifactoriel.

 

Et entièrement d'accord pour la dernière remarque, je n'ai d'ailleurs jamais prétendu le contraire, je fais juste remarquer que lorsqu'on parle de la vitesse comme facteur agravant, il n'est pas correct de contredire ce fait en jouant sur le temps supposé de réaction (c'est pas grave de rouler plus vite puisque c'est le temps de réaction qui compte selon certains)

 

Et si l'accident est dépendant d'autres paramètres que la vitesse, il reste quand même aléatoire ?

Bizarre ce truc.

 

Ou ai je dit que lle facteur aggravant de la vitesse était différent en prenant compte le temps de reaction ?

Fabuleux. Vous lisez ce que j'écris ?

 

 

J'ai que le côté aggravant de la vitesse  entre 80 et 90 était signifiant par rapport au poids des autres paramètres sur le total des accidents. Ce n'est pas la même chose  Non ?

Modifié 8 août par john.tchance

[PasNascutDeRes]

Le 08/08/2024 à 12:14, marcsv a dit :

Un accident reste aléatoire même au endroits statistiquement plus dangereux.

 

Même si les hommes sont relativement plus souvent responsables que les femmes.

Même si les usagers alcoolisés en ont moins que les non alcoolisés.

Même si le risque des deux roues est vingt fois plus élevé que la moyenne.

[PasNascutDeRes]

Le 07/08/2024 à 22:19, john.tchance a dit :

Ce mec sort qu'il vaut mieux descendre du 7ème étage par la fenêtre parce qu'il a compté. Effectivement sur un an, il y a plus de morts en passant par les escaliers. Et vous ne trouvez pas ça débile ??

 

Sophisme ou paralogisme?

 

v

 

"...très courant est le fruit médiocre d’une manifeste malhonnêteté intellectuelle. En effet, il consiste à attribuer des idées ou des paroles (purement inventées) à ceux ou à celles que l’on veut dénigrer. Les idées et les paroles en question étant bien entendu choisies pour être facilement critiquées."

Modifié 8 août par PasNascutDeRes

[john.tchance]

Le 08/08/2024 à 16:10, PasNascutDeRes a dit :

 

Sophisme ou paralogisme?

 

 

Vous causez bien.

Quand même.

[mtgxv]

Le 08/08/2024 à 13:49, Gabfox1 a dit :

L'accident est multifactoriel. Il est aléatoire, donc indépendant de la vitesse.

 

L'accident est multi factoriel ou pas ?

 

Il l'est, on est d'accord ?

Bon

 

... alors pourquoi écrire indépendant de la vitesse ?

La vitesse ne peut pas être un facteur ?

[PasNascutDeRes]

Le 08/08/2024 à 13:38, marcsv a dit :

Route mouillé, le mec pense pouvoir passer avant que je n'aborde le carrefour et démarre en force, pas de chance, il patine un peu, si je ne freine pas un bon coup, je lui arrache le cul.

On a aussi celui qui s'engage un peu juste, panique et freine au milieu de la bande au lieu de continuer.

 

Celui qui respecte le stop mais qui n'a pas le pied sur frein...

Celui qui est arrêté correctement sur un tourne à gauche qui attend que tu passes, mais qui n'a pas le pied sur le frein et qui a déjà tourné les roues à gauche bien dans ta direction...

Modifié 8 août par PasNascutDeRes

[mtgxv]

Le 08/08/2024 à 16:40, PasNascutDeRes a dit :

 

Celui qui respecte le stop mais qui n'a pas le pied sur frein...

 

 ce sont les pires ...

[PasNascutDeRes]

Le 08/08/2024 à 16:48, mtgxv a dit :

 ce sont les pires ...

 

Oui, si tu n'as pas anticipé celui qui arrivait derrière lui, debout sur les freins...

Modifié 9 août par PasNascutDeRes
Ajouts.

[Papymeche2]

En complément des planches présentées dans le lien ci- apprès. (A l' usage de celui qui par principe ne lira pas.... Mais que d' autres pourraient lire)  

https://forum-auto.caradisiac.com/topic/404632-80-kmh-sur-route/?do=findComment&comment=61837052

Toujours un modèle en y = Phi (x) décroissant au même taux (par rapport à l' axe des abscisses) dans lequel est installée une rupture de -22 unités à l' abscisse x= 60

Le partitionnement de la moyenne glissante à +/-6 unités est effectué successivement à x=59, x=60 et x=61. Et on aboute les moyennes glissantes autour du partitionnement

Cela donne 3 restitutions de la rupture dont seule celle sur l' abscisse x=60 correspondant à l' abscisse de la rupture du modèle est identique à la rupture de -22 du modèle. De plus l' aboutement est parfaitement superposé au modèle tout au long de l' axe (x).

Les deux autres restituent une rupture inférieure à 22 en valeur absolue.

*************************************************************************

*************************************************************************

Cela montre que si on ne sait pas ou se situe temporellement une hypothétique rupture dans une série de données type Nb de tués annuels ou taux de tués annuel, il y a toujours moyen de la cerner itérativement en recherchant un max d' écart entre avant et après le choix itératif du moment ou on procède au partitionnement et aboutement des moyennes à +/-6 mois, et tracé du résultat

 

Modifié 8 août par Papymeche2

[john.tchance]

Le 08/08/2024 à 17:40, Papymeche2 a dit :

En complément des planches présentées dans le lien ci- apprès. (A l' usage de celui qui par principe ne lira pas.... Mais que d' autres pourraient lire)  

https://forum-auto.caradisiac.com/topic/404632-80-kmh-sur-route/?do=findComment&comment=61837052

Toujours un modèle en y = Phi (x) décroissant au même taux (par rapport à l' axe des abscisses) dans lequel est installée une rupture de -22 unités à l' abscisse x= 60

Le partitionnement de la moyenne glissante à +/-6 unités est effectué successivement à x=59, x=60 et x=61. Et on aboute les moyennes glissantes autour du partitionnement

Cela donne 3 restitutions de la rupture dont seule celle sur l' abscisse x=60 correspondant à l' abscisse de la rupture du modèle est identique à la rupture de -22 du modèle. De plus l' aboutement est parfaitement superposé au modèle tout au long de l' axe (x).

Les deux autres restituent une rupture inférieure à 22 en valeur absolue.

*************************************************************************

*************************************************************************

Cela montre que si on ne sait pas ou se situe temporellement une hypothétique rupture dans une série de données type Nb de tués annuels ou taux de tués annuel, il y a toujours moyen de la cerner itérativement en recherchant un max d' écart entre avant et après le choix itératif du moment ou on procède au partitionnement et aboutement des moyennes à +/-6 mois, et tracé du résultat

 

 

Tjrs pas.

[PasNascutDeRes]

Le 07/08/2024 à 17:08, john.tchance a dit :

Il est juste impossible de déterminer l'influence de la vitesse de croisière de façon précise sur la vitesse de choc.

 

Impossible pour toi peut-être, mais pourquoi toujours généraliser? C'est un calcul niveau lycée donc largement accessible.

 

Le 07/08/2024 à 17:08, john.tchance a dit :

Dans l'immense majorité des cas, l'influence des autres paramètres...

 

Sophisme ou paralogisme? Le sujet ici c'est la vitesse...

 

 

Le 07/08/2024 à 17:08, john.tchance a dit :

...est beaucoup beaucoup plus importantes.

 

Ben non, et même pas besoin de faire le calcul : Le facteur vitesse intervient au carré dans le calcul.

Modifié 9 août par PasNascutDeRes

[john.tchance]

Le 09/08/2024 à 08:39, PasNascutDeRes a dit :

 

Impossible pour toi peut-être, mais pourquoi toujours généraliser? C'est un calcul niveau lycée donc largement accessible.

 

 

Sophisme ou paralogisme? Le sujet ici c'est la vitesse...

 

 

 

Ben non. Pas besoin de faire le calcul : Le facteur vitesse intervient au carré dans le calcul.

 

Super vous nous expliquez votre façon faire. Parce que vous nous  détournez uniquement sur le vitesse en omettant allègrement le sujet primaire réduire les accidents".

Merci de votre gentillesse mais on s'en était aperçu tout seul.

[PasNascutDeRes]

Le 08/08/2024 à 17:40, Papymeche2 a dit :

Et on aboute les moyennes glissantes autour du partitionnement...on procède au partitionnement...Cela montre que si on ne sait pas...

 

"Tu" aboutes, "tu" procèdes..."tu" ne sais pas"...Pourquoi généraliser? Tu es le seul à faire cela, pourquoi ne pas assumer ton propos?

 

Cela permettrait d'ouvrir la discussion...

Modifié 10 août par PasNascutDeRes
Ajouts.

[Papymeche2]

Le 09/08/2024 à 09:17, PasNascutDeRes a dit :

 

"Tu" aboutes, "tu" procèdes...Pourquoi généraliser?

"On" => pronom impersonnel. Ca s'utilise dans une explication (de texte). 

Ceci dit avez vous au moins lu complètement ce qui est écrit dans ces deux liens, mais surtout les avez vous compris ?

https://forum-auto.caradisiac.com/topic/404632-80-kmh-sur-route/?do=findComment&comment=61837052

https://forum-auto.caradisiac.com/topic/404632-80-kmh-sur-route/?do=findComment&comment=61839294

 

Ces liens montrent indiscutablement via quelques modèles ultra simples puis d' autre présentant des ruptures

- que seule une moyenne centrée à +/-6 mois est en phase avec la temporalité. 

- que la technique de partitionnement de la dite moyenne autour d' une probable rupture permet de révéler la dite rupture et son amplitude de façon parfaitement superposable au modèle après quelques itérations.

 

Evidemment dans la vraie vie de traitement des données brutes ONISR, ça n' est pas aussi net puisque la variabilité annuelle (style arche sinus) et le résidu aléatoire se superposant à la variabilité annuelle, altère un peu l' amplitude et la localisation précise d' une éventuelle rupture de niveau.

Pareil pour une rupture de pente quant à sa localisation temporelle, mais toujours bien mieux qu' une moyenne à +0/-11 mois, laquelle déraille complètement du fait de son retard de 6 mois sur la temporalité.

 

Il est probable que je ne vous ne voudrez pas le reconnaitre, tellement vous ne voulez pas remettre en cause ce que distille incorrectement l' ONISR.

Je pense que vous faites un blocage analytique sur ce sujet.