80 km/h sur route

[Djioul]

 

Me répondre tu peux.

Mais à coté et avec condescendance, j'apprécie moyennement .

 

 

Là ?

Parce que tout est affaire de compromis, et qu'une nouvelle règle, cela a été bien assez souvent répété, doit être réaliste pour être respectée.

D'où le choix du 80, même s'il y a fort à parier qu'on aurait encore moins de mort si la vitesse réelle (pas limite...) des automobiliste se limitait à 70km/h et pas 80...

 

 

T'inquiète pas, quand je serais condescendant, tu le comprendras vite et bien plus facilement que dans ce post.

[Fripouille2]

 

Petite piquire de rappel : http://www.leparisien.fr/faits [...] 701438.php

 

 

C'est tellement courant que tu me trouves un exemple, pour ne pas dire le seul au monde, en Belgique !!

 

 

Puis c'est vrai que ça ressemble fort aux exemples que vous tous me sortez ici à savoir rouler à 81 et se faire flasher pour 86 !!

 

Merci pour cet article qui me conforte ds mon opinion !!

[Alan001]

Sauf erreur de ma part, à noter que pour le modèle de Nilsson, si je me fie à ça :

Passer la vitesse de 80 à 70, c'est une variation vers le bas de 12,5%, on diminue donc la mortalité de 25%

En revanche, passer la vitesse de 70 à 80, c'est une variation de 14,3% vers le haut, on augmente donc la mortalité de 28,6%

Mettons qu'on était à 500 accidents mortels à 80, en passant à 70, on tombe à 375 accidents mortels.

Si on repasse à 80, on passe à 482 accidents mortels (au lieu des 500 initiaux)

 

Donc pour sauver des vies et rester à 80, on devrait passer à 70, repasser à 80, redescendre à 70, jusqu'à tomber à 0 morts.

 

Effectivement, mais il faudra beaucoup d'itérations .

[Alan001]

 

Là ?

 

 

 

T'inquiète pas, quand je serais condescendant, tu le comprendras vite et bien plus facilement que dans ce post.

 

Alors c'est que dans ce cas tu es condescendant à l'insu de ton plein grès. Faut que tu travailles la dessus .

[Fripouille2]

 

Comme déjà dit, la réalité du terrain m'a démontré à moi que si vitesse réelle = vitesse mesurée correspond effectivement à une écrsante majorité des cas, il peut aussi y avoir des couacs qui coûtent 45 €.

 

Je les leur ai payés en pièces jaunes, à ces gueux !

 

 

Pas d'accord avec "ta" réalité ne reposant que sur un exemple.

 

Et je te repose la question à laquelle tu n'as pas répondu hier... Penses tu que c'est la majorité des cas (les erreurs) ou penses tu que c'est marginal ?

[Alan001]

 

C'est tellement courant que tu me trouves un exemple, pour ne pas dire le seul au monde, en Belgique !!

 

 

Puis c'est vrai que ça ressemble fort aux exemples que vous tous me sortez ici à savoir rouler à 81 et se faire flasher pour 86 !!

 

Merci pour cet article qui me confort ds mon opinion !!

 

Le seul au monde qui a fait l'objet d'une coupure de presse, parce que 694 km/h.

 

Quand un 81 se fait flasher à 86, je pense que ça ne sort pas dans la presse .

[Djioul]

Alors c'est que dans ce cas tu es condescendant à l'insu de ton plein grès. Faut que tu travailles la dessus .

 

Oui oui, j'y penserai...

 

 

Tu vois là j'suis condescendant.

[WildOne]

Perso, je pense que les erreurs représentent une bonne partie des amendes

C'est d'ailleurs pour ça qu'ils ont pas généralisé les radars tronçons (je pense). On monte parfois au-dessus de la vitesse sur une petite portion, parce qu'on a pas fait parfaitement gaffe à l'aiguille sur le compteur et que le ressenti est faussé à un moment (pente par exemple).

 

Ce qui est plutôt rassurant, car ça montre que les gens n'ont pas le nez collé sur leur tableau de bord et se fie globalement au ressenti et à l'environnement.

[Alan001]

Perso, je pense que les erreurs représentent une bonne partie des amendes

C'est d'ailleurs pour ça qu'ils ont pas généralisé les radars tronçons. On monte parfois au-dessus de la vitesse sur une petite portion, parce qu'on a pas fait parfaitement gaffe à l'aiguille sur le compteur et que le ressenti est faussé à un moment (pente par exemple).

 

Ce qui est plutôt rassurant, car ça montre que les gens n'ont pas le nez collé sur leur tableau de bord et se fie globalement au ressenti et à l'environnement.

 

C'est plausible. Car pour réellement limiter la vitesse rien ne vaut le tronçon. Par contre pour faire de l'argent, pas sur que ce soit efficace.

[Fripouille2]

Le seul au monde qui a fait l'objet d'une coupure de presse, parce que 694 km/h.

 

Quand un 81 se fait flasher à 86, je pense que ça ne sort pas dans la presse .

 

 

Ton exemple sensé appuyer vos dires est tout simplement ridicule et décrédibilise carrément ta position !!

 

Aurais tu découvert qu'une machine peut tomber en panne ??

[Fripouille2]

Perso, je pense que les erreurs représentent une bonne partie des amendes

 

 

Mon expérience me dit le contraire !!

[Alan001]

 

Ton exemple sensé appuyer vos dires est tout simplement ridicule et décrédibilise carrément ta position !!

 

Aurais tu découvert qu'une machine peut tomber en panne ??

 

 

Quelle position ? Je ne suis pas sur de te suivre, je suis responsable de ce que je dis, pas de ce que tu comprends.

 

Donc, résumons :

 

- On me dit qu'être flashé à 81 réel est statistiquement impossible.

 

- Je réponds par un exemple de cas sourcé que la machine peut se tromper, donc c'est statistiquement possible d'être flashé à 81 réel.

 

Maintenant, je te laisse à tes diverses extrapolation qui sont surement très intéressantes, mais pas pour moi.

[Invité §Jes257LV]

Alors c'est que dans ce cas tu es condescendant à l'insu de ton plein grès. Faut que tu travailles la dessus .

Ne fais pas attention, c'est la société qui veut ça, on a tous besoins d’apprendre la vie en communautés, par contre çà deviens très dur sur la route en ce moment

[Invité §6su164aD]

 

Pas d'accord avec "ta" réalité ne reposant que sur un exemple.

 

Et je te repose la question à laquelle tu n'as pas répondu hier... Penses tu que c'est la majorité des cas (les erreurs) ou penses tu que c'est marginal ?

 

 

Pas vu ta question.

 

La réponse est "D'après mon expérience personnelle, la majorité des vitesses mesurées correspond à quelques pouillèmes près (because effet Doppler) à la vitesse réelle du véhicule. J'écris bien "La majorité" et non "La totalité".

[Fripouille2]

 

Quelle position ? Je ne suis pas sur de te suivre, je suis responsable de ce que je dis, pas de ce que tu comprends.

 

Donc, résumons :

 

- On me dit qu'être flashé à 81 réel est statistiquement impossible.

 

- Je réponds par un exemple de cas sourcé que la machine peut se tromper, donc c'est statistiquement possible d'être flashé à 81 réel.

 

Maintenant, je te laisse à tes diverses extrapolation qui sont surement très intéressantes, mais pas pour moi.

 

 

Si tu ne sais pas faire le distingo entre une machine en panne et une qui prendrait des mesures erronées, je ne peux effectivement rien pour toi !!

 

Encore merci pour cet exemple abracadabrantesque !!

[Fripouille2]

 

Pas vu ta question.

 

La réponse est "D'après mon expérience personnelle, la majorité des vitesses mesurées correspond à quelques pouillèmes près (because effet Doppler) à la vitesse réelle du véhicule. J'écris bien "La majorité" et non "La totalité".

 

 

C'est pour ça que je dis "marginal".

[john.tchance]

 

Pipeau !!

 

Tu n'es même pas capable d'écrire "il est possible de se faire flasher à 81 km/h" !! Non tu écris "on est sanctionné"... Faudrait arrêter cette propagande si facile à jeter à la face des autres...

 

Cet événement doit être ultra rare puisque je suis aussi passé devant des milliers de radars à la vitesse +1 km/h et jamais flashé.

 

Et je ne vois tjrs pas le rapport avec le passage à "80" ??

 

 

Bonjour

 

Je ne veux pas rentrer dans un combat stérile. Mais la loi est la loi : à 81 km h, je suis sanctionné. Il n'y a pas d'indulgence. Point. Et, on arrêtes là les débats inutiles.

 

De plus, je ne m'autorise pas de ne pas respecter la loi parce que la marge d'erreur d'un radar me laisse une possibilité de passer à travers la punition.

 

Le rapport au 80 kmh, il est simple. Il est très difficile de tenir 80 km h pour les gens qui n'ont pas de limiteur. Et que le 90 km h est plus facile à tenir. C'est tout.

 

Je ne comprends pas que votre réaction épidémique. Reste zen. A 80 km h, le monsieur de la SR, il a dit : on est toujours calme.

 

 

John TChance.

[Alan001]

 

Si tu ne sais pas faire le distingo entre une machine en panne et une qui prendrait des mesures erronées, je ne peux effectivement rien pour toi !!

 

Encore merci pour cet exemple abracadabrantesque !!

 

 

Ok, dans ce cas on est d'accord.

 

-> Il est statistiquement impossible de se faire flasher à 81 km/h réel quand la machine n'est pas en panne.

Par contre, dans l'exemple Belge, la machine en panne à quand meme transmis son PV, qui a été transmis au conducteur. Si il avait flashé à VMA + 1km/h et non 694, la machine en panne aurait probablement conduit à un PV payé.

 

Maintenant, si tu pense qu'il est toujours statistiquement impossible d'être flashé à 81 km/h réel, c'est cool .

[Invité §6su164aD]

 

C'est pour ça que je dis "marginal".

 

 

Mais pas inexistant.

 

On nous vend le 86 réels = 81 retenus comme une loi d'airain universelle, je dis "non". Seul le 86 mesurés = 81 retenus est certain.

[Djioul]

Bonjour

 

Je ne veux pas rentrer dans un combat stérile. Mais la loi est la loi : à 81 km h, je suis sanctionné. Il n'y a pas d'indulgence. Point. Et, on arrêtes là les débats inutiles.

 

De plus, je ne m'autorise pas de ne pas respecter la loi parce que la marge d'erreur d'un radar me laisse une possibilité de passer à travers la punition.

 

John TChance.

 

Sages paroles.

[daniel762]

 

Bien sûr que je le pense sinon je ne l'aurais pas écrit

Mais bon, je peux me tromper bien évidemment.

 

Disons, une belle route ...

Au gars à qui on dit " la LV de nivellement par le bas est de 80km/h point barre " .... il prend l'habitude de rouler à 100km/h parce-qu'il juge que ... et s'il se fait toper ce sera juste 1 pt.

Le même gars on lui dit " la nouvelle LV haute parce-que la route ici est bonne est de 100km/h " ... à combien va-t-il rouler ?

Etant donner ses vitesses pratiquées quand c'était limité à 80 point barre, il y a de fortes présomptions, mais je peux encore une fois me tromper, qu'il atteigne des vitesses encore supèrieures sur une route sur laquelle roulent encore des gens à la LV basse de 80 donc un différentiel qui pourrait amener du danger sur une route justement jugée non dangereuse. Paradoxal.

 

 

Si la vitesse praticable est de 100 km/h maximum, il roulera à 100 km/h maximum. Si c'est 110 ou 120, il ne dépassera pas le 110 ou 120. Et s'il rattrape un véhicule à 80, il lèvera le pied et restera à 80 derrière lui jusqu'au moment où il pourra le dépasser sans danger.

 

C'est quoi le problème ?

[daniel762]

 

Et donc quand il est peu circulé, il est moins accidentogene, donc rouler au-delà de la VM prescrite sera moins risqué. Car il est des routes structurantes qui ne sont pas densément empruntées h24. Je me risquerais à dire intuitivement que c’est le cas de la majorité d’entre elles ! Et bizarrement quand ça se charge, il y a peu d’excès de vitesse mais des accidents déclenchés par des comportements inadaptés et des vitesses non maîtrisées in extenso mais pas nécessairement excessives. Flâner à 81 aux heures creuses quand l’axe est dégonflé, c’est mentir à l’usager sur le risque encouru. C’est une exagération coupable.

 

 

D'accord la-dessus, j'ai d'ailleurs le souvenir d'avoir écrit la même chose sur ce topic ou un autre.

[Invité §sas058Eg]

Sauf erreur de ma part, à noter que pour le modèle de Nilsson, si je me fie à ça :

Passer la vitesse de 80 à 70, c'est une variation vers le bas de 12,5%, on diminue donc la mortalité de 25%

En revanche, passer la vitesse de 70 à 80, c'est une variation de 14,3% vers le haut, on augmente donc la mortalité de 28,6%

Mettons qu'on était à 500 accidents mortels à 80, en passant à 70, on tombe à 375 accidents mortels.

Si on repasse à 80, on passe à 482 accidents mortels (au lieu des 500 initiaux)

 

Donc pour sauver des vies et rester à 80, on devrait passer à 70, repasser à 80, redescendre à 70, jusqu'à tomber à 0 morts.

 

Ton calcul est incorrect

Il est évident que l'on ré-obtient la même valeur au retour !

(70/80)^4,6 dans un sens et (80/70)^4,6 dans l'autre

 

(70/80)^4,6 * (80/70)^4,6 = 1

[WildOne]

 

Pas vu ta question.

 

La réponse est "D'après mon expérience personnelle, la majorité des vitesses mesurées correspond à quelques pouillèmes près (because effet Doppler) à la vitesse réelle du véhicule. J'écris bien "La majorité" et non "La totalité".

Ah vous parliez d'erreurs de mesure... J'ai pris en cours de route...

Non, je ne pense pas que ce soit la majorité, mais c'est possible. Cf le sujet que j'ai linké

[Fripouille2]

 

Bonjour

 

Je ne veux pas rentrer dans un combat stérile. Mais la loi est la loi : à 81 km h, je suis sanctionné. Il n'y a pas d'indulgence. Point. Et, on arrêtes là les débats inutiles.

 

De plus, je ne m'autorise pas de ne pas respecter la loi parce que la marge d'erreur d'un radar me laisse une possibilité de passer à travers la punition.

 

Le rapport au 80 kmh, il est simple. Il est très difficile de tenir 80 km h pour les gens qui n'ont pas de limiteur. Et que le 90 km h est plus facile à tenir. C'est tout.

 

Je ne comprends pas que votre réaction épidémique. Reste zen. A 80 km h, le monsieur de la SR, il a dit : on est toujours calme.

 

 

John TChance.

 

 

Ma réaction, elle est très simple... Ce genre d'argument pour "contrer les pro80" est tellement mauvais que tu/vous leur donnes des arguments !!

 

Toi qui parle(s?) de débat inutile, ta 2ème phrase s'inscrit pourtant pleinement là dedans !!

 

Donc non à 81 tu n'es pas verbalisé. Chacun ses convictions et expériences.

[WildOne]

Ton calcul est incorrect

Il est évident que l'on ré-obtient la même valeur au retour !

(70/80)^4,6 dans un sens et (80/70)^4,6 dans l'autre

 

(70/80)^4,6 * (80/70)^4,6 = 1

Je suis pas super fort en maths

Mais c'est quoi ton 4,6 ?

[Fripouille2]

 

Ok, dans ce cas on est d'accord.

 

-> Il est statistiquement impossible de se faire flasher à 81 km/h réel quand la machine n'est pas en panne.

Par contre, dans l'exemple Belge, la machine en panne à quand meme transmis son PV, qui a été transmis au conducteur. Si il avait flashé à VMA + 1km/h et non 694, la machine en panne aurait probablement conduit à un PV payé.

 

Maintenant, si tu pense qu'il est toujours statistiquement impossible d'être flashé à 81 km/h réel, c'est cool .

 

 

Ton exemple belge n'est que la résultante d'un système tout automatisé et ne peut en aucun cas contredire les "pro80" dont je ne fais pas partie.

 

Non seulement je le pense (cf ta dernière phrase) mais en plus je l'ai largement vérifié.

[Invité §6su164aD]

Je suis pas super fort en maths

 

 

 

Ça va avec l'humour.

[Fripouille2]

 

Mais pas inexistant.

 

On nous vend le 86 réels = 81 retenus comme une loi d'airain universelle, je dis "non". Seul le 86 mesurés = 81 retenus est certain.

 

 

Si la mesure des radars était aussi généralisée que certains veulent le faire croire...

 

1. Ca fait longtps que je n'aurais plus de permis...

 

2. Des journalistes auto auraient fait une enquête le démontrant depuis longtps...

[Partholan]

 

Ton exemple belge n'est que la résultante d'un système tout automatisé et ne peut en aucun cas contredire les "pro80" dont je ne fais pas partie.

 

Non seulement je le pense (cf ta dernière phrase) mais en plus je l'ai largement vérifié.

 

 

Dans ce cas, tu as raison, et tous ceux qui ont expliqué le fonctionnement du radar sont des abrutis... Pas de problème.

 

Donc acte.

 

On passe à autre chose ?

[daniel762]

Il y a beaucoup de propagande dans ce sens, et donc beaucoup de gens qui le croient, "Mais jamais de sanction indue".

 

Mais surtout, toujours pas une seule preuve...

 

 

Personne ne prétendra que la sanction est indue, puisque techniquement même à 81 km/h réel l'infraction est constituée.

 

Et il n'est pas question de prouver quoi que ce soit, puisqu'on ne connait justement que la vitesse relevée et pas la vitesse réelle du véhicule qui a déclenché le radar. Mais c'est une possibilité qui découle des exigences techniques d'exactitude de la mesure imposées à ceux qui fournissent et installent les radars, et entretiennent ceux déjà en service.

[Invité §6su164aD]

 

Si la mesure des radars était aussi généralisée que certains veulent le faire croire...

 

1. Ca fait longtps que je n'aurais plus de permis...

 

2. Des journalistes auto auraient fait une enquête le démontrant depuis longtps...

 

 

Je ne comprends pas la première phrase de ton message. Enfin si, je la comprends, mais je crois que tu veux dire quelque chose d'autre que ce que tu as écrit.

 

Ensuite et pour ma part, je ne cherche pas à convaincre qui que ce soit: Ça m'est arrivé et je le dis, c'est tout.

[Fripouille2]

 

Dans ce cas, tu as raison, et tous ceux qui ont expliqué le fonctionnement du radar sont des abrutis... Pas de problème.

 

Donc acte.

 

On passe à autre chose ?

 

 

Je vais qd même te répondre...

 

Je n'ai jamais dit que ceux qui expliquent l'effet doppler étaient des abrutis, mieux je n'ai même pas nié cette idée... Seulement je te dis qu'au travers de mon expérience, je constate que c'est marginal et ne peut être opposé aux "pro80".

[Fripouille2]

 

Je ne comprends pas la première phrase de ton message. Enfin si, je la comprends, mais je crois que tu veux dire quelque chose d'autre que ce que tu as écrit.

 

Ensuite et pour ma part, je ne cherche pas à convaincre qui que ce soit: Ça m'est arrivé et je le dis, c'est tout.

 

 

Ma 1ère phrase se rapporte à ce que je viens d'écrire... Ce phénomène est marginal et donc n'est pas un bon argument à opposer aux "pro80".

[Alan001]

 

Ma 1ère phrase se rapporte à ce que je viens d'écrire... Ce phénomène est marginal et donc n'est pas un bon argument à opposer aux "pro80".

 

 

Y'a rien à opposer au pro-80 en même temps.

80. 90, 70, tout ça c'est une question de curseur entre mobilité et sécurité (et rentabilité ?), donc un point de vue derrière, un avis, une opinion.

 

Une opinion, ça se respecte. Que certains pensent que le 80 c'est bien pour épargner, au mieux, 400 vies, c'est bien. C'est juste qu'ils sont pas au courant que le cancer c'est 150 000 morts par an et les accidents cardio vasculaire c'est 150 000 morts aussi.

 

Ils ignorent probablement aussi que l'accidentalité routière est la 24e cause de décès en France. Et que dans cette accidentalité les routes bi-directionnelles représente 60%.

 

Donc, si ils estiment que c'est la dessus qu'il faut luter, qu'est ce que tu veux y faire au juste ?