Je suis un héros, je roule à zéro alcool. êtes vous pour ?

[Invité §Kia575PB]

Mesure inutile, car :

- la majorité est encore apte à conduire avec 0,5 g/l d'alcool dans le sang.

- pour ceux qui sont inaptes avec ce taux ou moins encore, la conduite en état d'ivresse manifeste est déjà punie des mêmes peines que la conduite avec un taux d'alcool délictuelle indépendamment de leur taux d'alcoolémie.

 

 

Déjà

 

 

Alors déjà, faisons respecter le taux actuel avant de songer à le diminuer. Car ce qui empêchera ceux qui le font de conduire alcoolisé - largement au-dessus de la limite parfois, comme le démontrent les statistiques citées plus haut sur les conducteurs alcoolisés impliqués dans un accident mortel - ce n'est pas une baisse du taux légal, mais l'augmentation de la probabilité d'être contrôlé et sanctionné s'ils le font.

 

 

+2 = Combien de contrôles par personne et par an ? Depuis que je conduis, 2 contrôles, et pourtant, je bouge souvent dans les heures à éviter pour les "sorties de soirées".

 

Puis pour ceux qui boivent lors d'un repas hors de chez eux, il faudrait aussi réglementer ce qu'ils mangent. Parce qu'un repas trop copieux ou trop riche pousse dangereusement à la somnolence et augmente dangereusement le risque d'accident. Plus que deux verres "dose de bar" d'alcool pris en mangeant à mon avis !

 

 

Il suffit d'être dans un vrai métier s’exerçant sur la route, et non pas dans la théorie ( [:le suisse du sud:19] ), pour savoir que la somnolence et la perte d'inattention sont largement plus dangereuses que deux verres d'alcools.

 

Et ceux qui sortent de boîte à l'aube après une nuit de fête, même sans avoir bu ou fumé, sont-ils tous en état de conduire ?

 

 

"Fumage" passif et "alcoolémie" passive

 

 

clair, le slogan "je suis un blaireau, je suis pour le zéro" conviendrait mieux.

 

 

[daniel762]

Il semblerai que tu te trompes, d'après la vidéo postée ici.

 

 

 

Je me trompe sur quoi exactement ?

[Evvas]

 

Je me trompe sur quoi exactement ?

 

Sur la 1ère phrase que j'ai cité. Pour la 2e phrase, c'est plus délicat vu que peu de monde sera en état d'ivresse manifeste à 0,5, mais peut-être que je me trompe.

[kartmen4]

Mesure inutile, car :

- la majorité est encore apte à conduire avec 0,5 g/l d'alcool dans le sang.

- pour ceux qui sont inaptes avec ce taux ou moins encore, la conduite en état d'ivresse manifeste est déjà punie des mêmes peines que la conduite avec un taux d'alcool délictuelle indépendamment de leur taux d'alcoolémie.

 

Alors déjà, faisons respecter le taux actuel avant de songer à le diminuer. Car ce qui empêchera ceux qui le font de conduire alcoolisé - largement au-dessus de la limite parfois, comme le démontrent les statistiques citées plus haut sur les conducteurs alcoolisés impliqués dans un accident mortel - ce n'est pas une baisse du taux légal, mais l'augmentation de la probabilité d'être contrôlé et sanctionné s'ils le font.

 

Puis pour ceux qui boivent lors d'un repas hors de chez eux, il faudrait aussi réglementer ce qu'ils mangent. Parce qu'un repas trop copieux ou trop riche pousse dangereusement à la somnolence et augmente dangereusement le risque d'accident. Plus que deux verres "dose de bar" d'alcool pris en mangeant à mon avis !

 

Et ceux qui sortent de boîte à l'aube après une nuit de fête, même sans avoir bu ou fumé, sont-ils tous en état de conduire ?

 

Donc cette mesure ne sera jamais qu'une fausse réponse à un vrai problème.

Une nouvelle fois je ne peux qu’être d'accord avec toi

[Lascarinho34]

Ah.

 

 

Et ça c'est du vécu , pas de la fabulation de derrière un clavier .

[Invité §cri255GS]

 

clair, le slogan "je suis un blaireau, je suis pour le zéro" conviendrait mieux.

 

Il ne me semblait pas que les insultes étaient autorisées sur ce forum :??:

[Lascarinho34]

Il ne me semblait pas que les insultes étaient autorisées sur ce forum :??:

 

 

Ben si puisqu'ils ont autorisé ton pseudo .

[Invité §Idi285Ir]

 

Ben si puisqu'ils ont autorisé ton pseudo .

 

 

Je ne vois pas en quoi son pseudonyme est une insulte. :??:

 

IdiotGêne.

[Invité §lea188nu]

Il ne me semblait pas que les insultes étaient autorisées sur ce forum :??:

 

 

 

Il précise que c'est un slogan .. Il n'y a donc pas d'insulte .

[Invité §car351Su]

Il ne me semblait pas que les insultes étaient autorisées sur ce forum :??:

 

 

 

ne le prend pas pour toi, c'est juste l'expression d'une pensée et il fallait une rime

[Invité §cri255GS]

 

 

ne le prend pas pour toi, c'est juste l'expression d'une pensée et il fallait une rime

 

Ce n'est pas uniquement moi que tu insultes, mais les millions de Français favorables à cette mesure.

 

Les Français n'en peuvent plus d'être insultés au quotidien par les délinquants - routiers ou autres.

[Invité §car351Su]

 

 

Il précise que c'est un slogan .. Il n'y a donc pas d'insulte .

 

 

évidemment, c'est un slogan, si ça devrait s'adresser à quelqu'un ce serait à celui qui l'a pondu.

 

œuvrer pour une bonne cause n'exonère pas de sa responsabilité quant aux dégâts que cela peut causer

[Invité §car351Su]

Ce n'est pas uniquement moi que tu insultes, mais les millions de Français favorables à cette mesure.

 

Les Français n'en peuvent plus d'être insultés au quotidien par les délinquants - routiers ou autres.

 

 

et être favorable à cette politique est une insulte et un tort immense pour les millions de personnes responsables (la majorité même) qui subirait cette règle idiote.

 

perso je me sens aussi "insulté" par ceux qui dictent leurs mauvais choix aux autres

 

à 0.5, désolé, je ne suis pas un délinquant

 

les coupables sont plutôt dans le camp de ceux qui luttent sans relache contre la vitesse et qu'on entend pas suffisamment au sujet de l'abus d'alcool.

 

sinon il y a la solution d'interdire l'alcool.

[Invité §cri255GS]

 

 

les coupables sont plutôt dans le camp de ceux qui luttent sans relache contre la vitesse et qu'on entend pas suffisamment au sujet de l'abus d'alcool.

 

 

:lol: Pourtant, sur ce forum, les sécuritophobes anti-limitation de vitesse sont les mêmes qui protestent contre cette mesure contre l'alcool au volant..

 

Je remets le message que j'ai déjà posté sur ce topic, et qui met en lumière cette particularité :

 

En tout cas, ce topic met en lumière la mauvaise foi des sécuritophobes..

 

Quand l'Etat prend la décision courageuse de baisser les limitations de vitesse dans certains zones afin de contrer la hausse brutale et inquiétante de la mortalité routière ces derniers mois, ils chouinent : "ouin ouin c'est pas dangereux de rouler comme un fangio, le danger c'est l'alcool !!!"

 

Et sur ce topic " ouin ouin une mesure contre l'alcool, c'est une honte"..

 

Bref, du grand n'importe quoi..

[Invité §Idi285Ir]

À 0,5 gramme d'alcool par litre de sang, tu es en infraction.

 

IdiotGêne.

[Invité §Sup718eR]

:lol: Pourtant, sur ce forum, les sécuritophobes anti-limitation de vitesse sont les mêmes qui protestent contre cette mesure contre l'alcool au volant..

 

Je remets le message que j'ai déjà posté sur ce topic, et qui met en lumière cette particularité :

 

En tout cas, ce topic met en lumière la mauvaise foi des sécuritophobes..

 

Quand l'Etat prend la décision courageuse de baisser les limitations de vitesse dans certains zones afin de contrer la hausse brutale et inquiétante de la mortalité routière ces derniers mois

Il n'empêche que la hausse de cette mortalité a un lien évident avec l'expérimentation de la limitation à 80 sur réseau secondaire. Et ce résultat a aussi été observé dans les autres pays ayant tenté cette expérience.

[Invité §car351Su]

:lol: Pourtant, sur ce forum, les sécuritophobes anti-limitation de vitesse sont les mêmes qui protestent contre cette mesure contre l'alcool au volant..

 

Je remets le message que j'ai déjà posté sur ce topic, et qui met en lumière cette particularité :

 

En tout cas, ce topic met en lumière la mauvaise foi des sécuritophobes..

 

Quand l'Etat prend la décision courageuse de baisser les limitations de vitesse dans certains zones afin de contrer la hausse brutale et inquiétante de la mortalité routière ces derniers mois, ils chouinent : "ouin ouin c'est pas dangereux de rouler comme un fangio, le danger c'est l'alcool !!!"

 

Et sur ce topic " ouin ouin une mesure contre l'alcool, c'est une honte"..

 

Bref, du grand n'importe quoi..

 

le grand n'importe quoi c'est de lutter n'importe comment.

 

les accidents dus à l'alcool révèlent des taux de 0.5 ou supérieurs à 1 gr ?

 

baisser le taux de 0.5 à 0.2 va-t-il changer quelque chose ? non

 

tu as la réponse

[Invité §cri255GS]

le grand n'importe quoi c'est de lutter n'importe comment.

 

les accidents dus à l'alcool révèlent des taux de 0.5 ou supérieurs à 1 gr ?

 

baisser le taux de 0.5 à 0.2 va-t-il changer quelque chose ? non

 

tu as la réponse

 

Faux.

Les réflexes diminuent avant ce taux de 0,5 g/L, toutes les études le prouvent..

Pourquoi donc toujours chercher à vouloir défendre l'indéfendable?

[daniel762]

Ce n'est pas uniquement moi que tu insultes, mais les millions de Français favorables à cette mesure.

 

Les Français n'en peuvent plus d'être insultés au quotidien par les délinquants - routiers ou autres.

 

 

Et traiter de délinquants routiers ou de chauffards ceux qui sont tout plus des auteurs de petites infractions, ce ne sont pas des insultes ?

[Invité §oul767Da]

Faux.

Les réflexes diminuent avant ce taux de 0,5 g/L, toutes les études le prouvent..

Pourquoi donc toujours chercher à vouloir défendre l'indéfendable?

Eh bien il ne te reste plus qu'à nous montrer ces fameuses études ou te taire!

[Invité §car351Su]

Faux.

Les réflexes diminuent avant ce taux de 0,5 g/L, toutes les études le prouvent..

Pourquoi donc toujours chercher à vouloir défendre l'indéfendable?

 

 

comme la fatigue, les médicaments...

 

de là à en déduire qu'ils sont cause d'innombrables accidents

 

prend juste le temps de parcourir les faits divers, les topics photos crash et autres et démontre moi que le taux de 0.5 g/l est la cause d'accidents.

 

faudrait peut être revenir sur terre et voir la réalité...

 

un vieux a moins de réflexes qu'un jeune, même à 0.5 g, pourtant on interdit pas aux vieux de circuler parce qu'ils représentent un risque "acceptable", sauf que si tu t'en prends un à contre sens sur l'autoroute, tu trouveras cela moins "acceptable"

[Invité §cri255GS]

Eh bien il ne te reste plus qu'à nous montrer ces fameuses études ou te taire!

 

google est ton ami

[Invité §cri255GS]

 

Et traiter de délinquants routiers ou de chauffards ceux qui sont tout plus des auteurs de petites infractions, ce ne sont pas des insultes ?

 

miroir magique?

[Invité §alb464lD]

 

Dieu te bénisse

[Invité §cri255GS]

 

prend juste le temps de parcourir les faits divers, les topics photos crash et autres et démontre moi que le taux de 0.5 g/l est la cause d'accidents.

 

 

 

Un accident avec un taux de 0,6 g/L fait moins parler qu'avec 2,0 g/L..

J'ai + confiance dans les scientifiques que dans les infos sélectionnées par la presse sur ce sujet.

[Invité §car351Su]

Eh bien il ne te reste plus qu'à nous montrer ces fameuses études ou te taire!

 

 

mais il en trouvera, les sites de propagande sr en regorgent.

 

statistiquement, regarder la tv te fait absorber de la radioactivité, dangereuse après 2 siècles d'exposition

 

manger des tartines trop grillées file le cancer, mais très loin des niveaux du tabac ou de l'alcool.

 

qu'il y ait trois personnes plus sensibles ok, de là à en faire une généralité, il n'y a qu'un pas que certains (toujours les mêmes d'ailleurs) oseront franchir en se ridiculisant

[daniel762]

:lol: Pourtant, sur ce forum, les sécuritophobes anti-limitation de vitesse sont les mêmes qui protestent contre cette mesure contre l'alcool au volant..

 

Je remets le message que j'ai déjà posté sur ce topic, et qui met en lumière cette particularité :

 

En tout cas, ce topic met en lumière la mauvaise foi des sécuritophobes..

 

Quand l'Etat prend la décision courageuse de baisser les limitations de vitesse dans certains zones afin de contrer la hausse brutale et inquiétante de la mortalité routière ces derniers mois, ils chouinent : "ouin ouin c'est pas dangereux de rouler comme un fangio, le danger c'est l'alcool !!!"

 

Et sur ce topic " ouin ouin une mesure contre l'alcool, c'est une honte"..

 

Bref, du grand n'importe quoi..

 

 

Et ceux qui suggèrent une autre façon de lutter contre une alcoolémie excessive au volant, tu en penses quoi ?

[Invité §car351Su]

Un accident avec un taux de 0,6 g/L fait moins parler qu'avec 2,0 g/L..

J'ai + confiance dans les scientifiques que dans les infos sélectionnées par la presse sur ce sujet.

 

moi je fais confiance aux gendarmes et policiers avec qui je suis en contact régulièrement et qui n'ont pas de cas à me citer.

 

et désolé de te contredire, dès que l'alcoolémie est positive, on ne se prive pas d'en parler

[Invité §oul767Da]

google est ton ami

 

Non!!! Il te revient de coroborrer tes affirmations! Pas à moi! Tu n'a de ce fait aucune crédibilité! En fait tu t'en fout ! tu vient uniquement pour pourrir la section! Tu répond parfaitement à la définition du troll.

[Invité §car351Su]

 

Et ceux qui suggèrent une autre façon de lutter contre une alcoolémie excessive au volant, tu en penses quoi ?

 

 

 

rien, ta réponse de bon sens les priverait de leur raison d'être et de leurs subventions

[daniel762]

miroir magique?

 

 

Simple mise en évidence de ta propension à faire à autrui ce que tu ne veux pas que l'on te fasse...

[Invité §cri255GS]

Non!!! Il te revient de coroborrer tes affirmations! Pas à moi! Tu n'a de ce fait aucune crédibilité! En fait tu t'en fout ! tu vient uniquement pour pourrir la section! Tu répond parfaitement à la définition du troll.

 

 

 

http://lmgtfy.com/?q=reflexe+alcool+taux

[daniel762]

Ah au fait, voté 4 et 5. En prenant le 5 dans le sens "la majorité n'est pas assez alcoolisée pour être dangereuse sous 0,5 g/l, et pour ceux qui sont trop ivres pour conduire sous ce taux les sanctions existent déjà".

[Invité §car351Su]

 

 

http://lmgtfy.com/?q=reflexe+alcool+taux

 

sur Google je lis ça :

[h2]Effets de l'alcool en fonction de l'alcoolémie[modifier | modifier le code][/h2]

L'alcool agit principalement sur le système nerveux central, et provoque, dès que l'alcoolémie dépasse les 0,5 g/L (500 mg/1 000 mL) de sang, les effets suivants sur la plupart des sujets :

• rétrécissement du champ visuel ;
  
• augmentation de la sensibilité à l'éblouissement ;
  
• altération de l'appréciation de l'espace et notamment des distances ;
  
• diminution des réflexes et augmentation des temps de réaction à des situations imprévues. La durée moyenne du temps de réaction en conditions normales est évaluée à une seconde environ. Dès 0,5 g/L, ce temps de réaction atteint 1,5 seconde. Plus l'alcoolémie est élevée, plus le temps de réaction est allongé ;
  
• surestimation de ses capacités ; l'effet généralement euphorisant de l'alcool inhibe certains réflexes et peut induire des comportements périlleux ;
  
• intoxication sévère au-delà de 3 g/L, avec risque de coma éthylique élevé ainsi que risques d'hypothermie et d'hypoglycémie.
  
• à partir de 3,8 g/L, le sujet risque la mort. Au-delà de 5 g/L, la mort devient fortement probable.

 

 

 

 

 

 

dès que l'alcoolémie dépasse les 0,5 g/L

 

donc c'est bon...on ne change rien

[Evvas]

Non!!! Il te revient de coroborrer tes affirmations! Pas à moi! Tu n'a de ce fait aucune crédibilité! En fait tu t'en fout ! tu vient uniquement pour pourrir la section! Tu répond parfaitement à la définition du troll.

 

C'est juste, mais pourquoi dire ça seulement à lui ? Plus de la moitié des intervenants ici ne démontrent jamais ou presque leurs affirmations, tu en fais d'ailleurs partie. Tu imagines la section si à chaque affirmation gratuite il y avait quelqu'un comme toi qui fait ce genre de remarque ?

 

Je préférerais qu'on limite les affirmations gratuites, mais si on s'en fou on s'en fou.