LV adaptatives : oui c'est possible !

[Invité §dom285lk]

Comment peux tu écrire cela ?????

[Invité §sas058Eg]

Le couple moteur .

 

 

peux tu expliciter davantage ?

[sebmac]

 

peux tu expliciter davantage ?

 

 

 

 

D'un point de vue strictement pragmatique:

Si l'on consomme moins à 160 qu'à 130 avec certaines voitures, cela voudrait dire que pour ralentir de 160 à 130 il faudrait légèrement enfoncer l'accélérateur afin de consommer plus et de provoquer un ralentissement.

 

D'un point de vue mécanique, il y a 51% de forces de freinage supplémentaires aérodynamique en plus à 160 par rapport à 130... Cela sous entendrait qu'à vitesse stabilisée, le rendement moteur augmente de tellement à faible charge qu'il est préférable d'utiliser son flat constamment à 3500 tours/minute ce qui reviendrait à ne jamais utiliser la 5 et 6ème vitesse!

 

En gros, cela voudrait dire que sa 911 consomme moins en 4ème sur autoroute qu'en 6ème... Que rouler à 90 en 3ème est économique et qu'il faut rester en 2nde en ville!

[Invité §sas058Eg]

 

 

 

D'un point de vue strictement pragmatique:

Si l'on consomme moins à 160 qu'à 130 avec certaines voitures, cela voudrait dire que pour ralentir de 160 à 130 il faudrait légèrement enfoncer l'accélérateur afin de consommer plus et de provoquer un ralentissement.

 

D'un point de vue mécanique, il y a 51% de forces de freinage supplémentaires aérodynamique en plus à 160 par rapport à 130... Cela sous entendrait qu'à vitesse stabilisée, le rendement moteur augmente de tellement à faible charge qu'il est préférable d'utiliser son flat constamment à 3500 tours/minute ce qui reviendrait à ne jamais utiliser la 5 et 6ème vitesse!

 

 

sauf si un rapport a été passé entre 130 et 160

[Invité §oul767Da]

Un moteur obtient son meilleur rendement à l'approche de son couple maximum. A vitesse stabilisée bien sur en reprenant l'exemple d'une 911, cette dernière atteignant sont couple maxi vers 4000 tr/mn à environ 160 km/h consommera moins en moyenne qu'à 130 km/h vers 3000 tr/mn en 6°. En fait un gros moteur bien coupleux à bas régime consommera moins en proportion qu'un petit sur lequel on ne cesse de tirer dessus en changeant souvent de rapport.

[Invité §sas058Eg]

Un moteur obtient son meilleur rendement à l'approche de son couple maximum. A vitesse stabilisée bien sur en reprenant l'exemple d'une 911, cette dernière atteignant sont couple maxi vers 4000 tr/mn à environ 160 km/h consommera moins en moyenne qu'à 130 km/h vers 3000 tr/mn en 6°. En fait un gros moteur bien coupleux à bas régime consommera moins en proportion qu'un petit sur lequel on ne cesse de tirer dessus en changeant souvent de rapport.

 

 

Ton raisonnement est malheureusement inexact

je t'invite à regarder les diagrammes de rendement de voitures thermiques.

 

et en particulier si tu peux le trouver celui d'une 911 (de la version que tu veux)

 

je crains que tu n'ais pas tout compris.

J'ai déjà eu ce genre de discussion avec des personnes qui racontaient des bêtises dans la section "motorisation" et j'ai ré expliqué en détail les interactions entre couple, puissance et consommation.

 

en 6eme : tu consommeras toujours plus à 160 qu'à 130.

 

exemple avec mon simulateur :

SCX = 0,7

M = 1450 kg

130 km/h :

3250 tr/min; Puissance = 37 CV; C = 84 Nm

 

160 km/h :

4000 tr/min; Puissance = 62 CV; C = 115 Nm

 

 

que constates tu de ces points de fonctionnement du moteur ?

[Invité §oul767Da]

 

Ton raisonnement est malheureusement inexact

je t'invite à regarder les diagrammes de rendement de voitures thermiques.

 

et en particulier si tu peux le trouver celui d'une 911 (de la version que tu veux)

 

je crains que tu n'ais pas tout compris.

J'ai déjà eu ce genre de discussion avec des personnes qui racontaient des bêtises dans la section "motorisation" et j'ai ré expliqué en détail les interactions entre couple, puissance et consommation.

 

en 6eme : tu consommeras toujours plus à 160 qu'à 130.

 

exemple avec mon simulateur :

SCX = 0,7

M = 1450 kg

130 km/h :

3250 tr/min; Puissance = 37 CV; C = 84 Nm

 

160 km/h :

4000 tr/min; Puissance = 62 CV; C = 115 Nm

 

 

que constates tu de ces points de fonctionnement du moteur ?

 

Je ne mets pas en doute tes calculs. Mais entre la théorie et la pratique, il y a une marge! J'ai constaté par moi même que ma 996 consommait moins en moyenne sur autoroute à 160 qu'à 130. La différence est d'un bon litre. Bien sur , ce calcul se fait sur une distance assez longue et en essayant de conserver le même rapport.

[Invité §sas058Eg]

Je ne mets pas en doute tes calculs. Mais entre la théorie et la pratique, il y a une marge! J'ai constaté par moi même que ma 996 consommait moins en moyenne sur autoroute à 160 qu'à 130. La différence est d'un bon litre. Bien sur , ce calcul se fait sur une distance assez longue et en essayant de conserver le même rapport.

 

 

je suis parfaitement d'accord avec toi sur la différence entre théorie et pratique.

lorsque je fournis des chiffres théoriques, ils ne sont pas censés être juste d'un point de vue pratique.

 

par contre l'ordre de grandeur se doit d'être correct.

physiquement, pour maintenir 160 km/h, il faut nettement plus de puissance qu'à 130 km/h (c'est de la physique pure)

 

qui dit plus de puissance nécessaire (ici 67 % de plus) dit plus d'énergie dépensée.

 

pour qu'à 160 km/h la consommation soit inférieure de 1l à celle à 130 km/h, il faudrait que le rendement soit nettement meilleur :

 

selon mon simulateur par exemple :

rendement de 0,3 à 160 km/h et 0,2 à 130 km/h

 

je n'ai pas la moindre idée du diagramme moteur de ta 996.

mais vu les points de fonctionnement que je donnais avant, je doute fortement que le rendement soit aussi différent.

 

 

Par ailleurs, je me suis aussi essayé à la pratique, les résultats obtenus sont généralement non valables par ce qu'il est difficile de maîtriser les conditions de test.

 

donc je reste extrêmement sceptique. Mais je n'ai jamais vu de diagramme de rendement pour un tel moteur ... (je vais essayer de trouver cela)

[Invité §oul767Da]

 

je suis parfaitement d'accord avec toi sur la différence entre théorie et pratique.

lorsque je fournis des chiffres théoriques, ils ne sont pas censés être juste d'un point de vue pratique.

 

par contre l'ordre de grandeur se doit d'être correct.

physiquement, pour maintenir 160 km/h, il faut nettement plus de puissance qu'à 130 km/h (c'est de la physique pure)

 

qui dit plus de puissance nécessaire (ici 67 % de plus) dit plus d'énergie dépensée.

 

pour qu'à 160 km/h la consommation soit inférieure de 1l à celle à 130 km/h, il faudrait que le rendement soit nettement meilleur :

 

selon mon simulateur par exemple :

rendement de 0,3 à 160 km/h et 0,2 à 130 km/h

 

je n'ai pas la moindre idée du diagramme moteur de ta 996.

mais vu les points de fonctionnement que je donnais avant, je doute fortement que le rendement soit aussi différent.

 

 

Par ailleurs, je me suis aussi essayé à la pratique, les résultats obtenus sont généralement non valables par ce qu'il est difficile de maîtriser les conditions de test.

 

donc je reste extrêmement sceptique. Mais je n'ai jamais vu de diagramme de rendement pour un tel moteur ... (je vais essayer de trouver cela)

Bien sur! Voilà les caractéristiques de la mienne. On aurait des différence s avec un par exemple un gros moteur V8 ou avec un petit moteur suralimenté? C'est pourquoi la conso est en rapport avec le couple moteur. Si l'on roule trop en dessous, on consomme plus et trop au dessus aussi!

http://www.rsiauto.fr/porsche/ [...] 29-315.php

[Invité §sas058Eg]

Bien sur! Voilà les caractéristiques de la mienne. On aurait des différence s avec un par exemple un gros moteur V8 ou avec un petit moteur suralimenté? C'est pourquoi la conso est en rapport avec le couple moteur. Si l'on roule trop en dessous, on consomme plus et trop au dessus aussi!

http://www.rsiauto.fr/porsche/ [...] 29-315.php

 

 

 

ce moteur a un couple Maxi de 363 N.m (37,7 mkg)

 

à 160 km/h comme à 130 km/h, tu es très très loin du couple maxi (115 Nm et 84 Nm)

(heureusement d'ailleurs, sinon cela signifierait que tu ne peux plus accélérer ...)

donc tu es aussi loin du rendement max.

et comme les points de fonctionnement sont assez proches (couple, tr/min), les rendements ne devraient pas être très différents

il est possible que le rendement à 160 km/h soit légèrement meilleur, mais je doute fortement que ce soit suffisant pour compenser la différence de puissance à fournir.

la seule possibilité pour le confirmer serait de trouver le diagramme de rendement du 3L6 320 CV de Porsche (ce qui n'est pas gagné)

[Papymeche2]

Bien sur! Voilà les caractéristiques de la mienne. On aurait des différence s avec un par exemple un gros moteur V8 ou avec un petit moteur suralimenté? C'est pourquoi la conso est en rapport avec le couple moteur. Si l'on roule trop en dessous, on consomme plus et trop au dessus aussi!

http://www.rsiauto.fr/porsche/ [...] 29-315.php

 

Bonjour

 

@sasq0

@oulianov

@sebmac

 

Vous avez probablement raison tous les trois dans ce que vous dites. (Plus de puissance mécanique à vitesse plus élevée, mais conso, dépendant de la transformation de la PCI carburant en puissance mécanique par le moteur à la puissance demandée.

MAIS pour conclure, ce qu' il faudrait, c' est le diagramme des courbes d' iso-consommation moteur en grammes de carburant par heure, dans le plan couple (en ordonnée) vitesse de rotation (en abscisse)

Il faut aussi les rapports entre vitesse de rotation moteur et vitesse à la route selon les N vitesses de la boîte.

 

Je me suis aussi posé cette question il y a longtemps, mais je n' ai jamais trouvé les courbes d' iso consommation du moteur de ma vieille voiture.

[Invité §oul767Da]

Bonjour

 

@sasq0

@oulianov

@sebmac

 

Vous avez probablement raison tous les trois dans ce que vous dites. (Plus de puissance mécanique à vitesse plus élevée, mais conso, dépendant de la transformation de la PCI carburant en puissance mécanique par le moteur à la puissance demandée.

MAIS pour conclure, ce qu' il faudrait, c' est le diagramme des courbes d' iso-consommation moteur en grammes de carburant par heure, dans le plan couple (en ordonnée) vitesse de rotation (en abscisse)

Il faut aussi les rapports entre vitesse de rotation moteur et vitesse à la route selon les N vitesses de la boîte.

 

Je me suis aussi posé cette question il y a longtemps, mais je n' ai jamais trouvé les courbes d' iso consommation du moteur de ma vieille voiture.

 

Je pense que ce genre de calcul n'est disponible que chez les constructeurs. Difficile à faire ce genre de calcul nous même!

[Invité §sas058Eg]

Je pense que ce genre de calcul n'est disponible que chez les constructeurs. Difficile à faire ce genre de calcul nous même!

 

 

avec le diagramme, l'exercice est assez simple.

 

je l'ai fait avec des diagrammes "génériques" de moteur essence (et également pour la Nissan Leaf)

 

par contre effectivement, seul le constructeur ou un laboratoire de test peut fournir ces diagrammes pour un moteur donné.

c'est introuvable malheureusement.

 

du coup, il me sera difficile de te convaincre que ton observation pratique est très étonnante et à mon avis erronée

 

peux tu nous dire comment tu as mesuré les consommations ? en faisant le plein ou à l'ODB ?

mais que ce soit l'une ou l'autre, pour m'y être essayé, les résultats sont généralement biaisés

 

la seule façon fiable serait de le faire sur circuit, parfaitement plat, sans vent, aux même conditions météos avec un débitmètre

[sebmac]

Bonjour

 

@sasq0

@oulianov

@sebmac

 

Vous avez probablement raison tous les trois dans ce que vous dites. (Plus de puissance mécanique à vitesse plus élevée, mais conso, dépendant de la transformation de la PCI carburant en puissance mécanique par le moteur à la puissance demandée.

MAIS pour conclure, ce qu' il faudrait, c' est le diagramme des courbes d' iso-consommation moteur en grammes de carburant par heure, dans le plan couple (en ordonnée) vitesse de rotation (en abscisse)

Il faut aussi les rapports entre vitesse de rotation moteur et vitesse à la route selon les N vitesses de la boîte.

Je me suis aussi posé cette question il y a longtemps, mais je n' ai jamais trouvé les courbes d' iso consommation du moteur de ma vieille voiture.

 

 

Inutile! L'hypothèse est que le rapport soit le même, c'est à dire en 6ème.

 

Il est impossible de fournir 51% de puissance supplémentaire tout en consommant moins de carburant à vitesse stabilisée, sinon le principe élémentaire de base de la pédale d'accélérateur, à savoir une augmentation de la quantité de carburant injecté si l'on augmente l'enfoncement de la pédale serait inverse!

 

Or, quand on appuie plus sur l'accélérateur, on injecte plus de carburant et sauf à être en-dessous d'un régime ridiculement bas où le couple moteur est inférieur au couple résistif (du genre 900t/minutes), le régime moteur est plus élevé et le véhicule avance plus vite et donc la consommation augmente...

[Invité §oul767Da]

 

avec le diagramme, l'exercice est assez simple.

 

je l'ai fait avec des diagrammes "génériques" de moteur essence (et également pour la Nissan Leaf)

 

par contre effectivement, seul le constructeur ou un laboratoire de test peut fournir ces diagrammes pour un moteur donné.

c'est introuvable malheureusement.

 

du coup, il me sera difficile de te convaincre que ton observation pratique est très étonnante et à mon avis erronée

 

peux tu nous dire comment tu as mesuré les consommations ? en faisant le plein ou à l'ODB ?

mais que ce soit l'une ou l'autre, pour m'y être essayé, les résultats sont généralement biaisés

 

la seule façon fiable serait de le faire sur circuit, parfaitement plat, sans vent, aux même conditions météos avec un débitmètre

 

Je mesure toujours mes conso en faisant le plein et en remettant le totalisateur kilométrique à zéro. Je ne me fie pas à l'ODB. Je parle bien sur en usage routier!

[Invité §sas058Eg]

dans ce cas, la méthodologie n'est pas fiable du tout.

[Invité §lea188nu]

Il serait intéressant de connaitre le moteur (et la voiture) qui permet la vitesse la plus élevée en consommant moins que lorsqu'il est limité à 130

 

Si sur une 996 la différence est d'un litre de moins à 160 par rapport à 130 on peut penser consommer moins en roulant encore plus vite sur d'autres modèles plus récents ou au meilleurs rendements .

[sebmac]

dans ce cas, la méthodologie n'est pas fiable du tout.

 

 

Surtout qu'il est quasiment-impossible de vider un réservoir sur un parcours autoroutier en maintenant une vitesse stabilisée à 160, refaire le plein et refaire la même expérience à 130 pour comparer...

 

En effet, le vent, la densité de l'air, la température, le revêtement entrent en jeu et ils ne sont pas connus et surtout identiques et bien sûr il est impossible de rouler 600 km à vitesse stabilisée!

 

Je le répète et sans provoquer, pour consommer moins à 160 qu'à 130 sur le même rapport il faudrait que le conducteur appuie moins sur l'accélérateur or pour rouler à 160 on appuie plus qu'à 130 et donc on consomme plus!

 

En prenant le postulat de consommer moins à vitesse stabilisée quand on est au couple maxi, cela sous-entendrait qu'à 130 on consomme moins en 5ème qu'en 6ème!

[Invité §chk614eG]

 

pars tu du principe que les vitesses max seraient relevées ?

si non, je ne vois pas pourquoi les conducteurs respecteraient plus la vitesse max

 

par ailleurs ce type de système doit s'entendre avec des RA adaptatifs .

et dans ce cas, je crains au contraire qu'aux vitesses réduites, les RA flashent plus

 

 

Oui.

Avec des RA adaptatifs, bien entendu, là où c'est nécessaire.

Je ne suis pas convaincu que cela flash plus, du moins à moyen terme. Quand les gens comprendrons l'utilité de la modulation des vitesses, je pense qu'elles seront mieux respectées.

Maintenant, toi et moi nous ne donnons que notre avis, il faudrait vérifier cela sur le terrain

[Invité §chk614eG]

Concernant la consommation, là aussi on a déjà fait le débat.

Pour moins, ces LV adaptatives n'ont pas pour but de sauver la planète, étant donné que l'influence d'une baisse ou d'une hausse de 10 ou 20 km/h n'a pas de réel impact sur la pollution. Comme déjà dit, changer nos habitudes, à tous les niveaux, serait bien mieux. La voiture ne doit pas être un bouc émissaire.

 

Par contre, si on diminue les bouchons, on peut avoir un impacte sur l'atmosphère, avec moins de gaz nocif à l'instant T sur une zone, des conducteurs moins exposés, une dissipation plus facile...

 

Ici on parle avant tout de sécurité et d'optimisation des déplacements, pour le reste c'est annexe.

[Invité §chk614eG]

 

Surtout qu'il est quasiment-impossible de vider un réservoir sur un parcours autoroutier en maintenant une vitesse stabilisée à 160, refaire le plein et refaire la même expérience à 130 pour comparer...

 

En effet, le vent, la densité de l'air, la température, le revêtement entrent en jeu et ils ne sont pas connus et surtout identiques et bien sûr il est impossible de rouler 600 km à vitesse stabilisée!

 

Je le répète et sans provoquer, pour consommer moins à 160 qu'à 130 sur le même rapport il faudrait que le conducteur appuie moins sur l'accélérateur or pour rouler à 160 on appuie plus qu'à 130 et donc on consomme plus!

 

En prenant le postulat de consommer moins à vitesse stabilisée quand on est au couple maxi, cela sous-entendrait qu'à 130 on consomme moins en 5ème qu'en 6ème!

 

 

Je mets quand même une petit piécette dans la discussion...

Chez moi il y a souvent du vent. Avec le vent de face, la voiture fonctionne moins bien à 90 qu'à 110 (et 130). J'ai l'impression qu'à 90 il me faut la même quantité d'essence que pour rouler à 110, en gros une fois lancé à 110, j'appuie de la même manière sur la pédale qu'à 90.

 

Ce n'est qu'une impression, je n'ai pas d'ODB pour le mesurer, et il m'est impossible de faire la moyenne sur un plein.

Dans l'équation, il faut savoir la quantité de carburant est nécessaire pour faire un certain nombre de trs/moteur, selon un tas de paramètres, les frottements, le régime moteur, la qualité du carburant, etc etc... Le calcule doit être faisable, mais ça dépasse mes compétences

 

Je suis totalement d'accord avec toi concernant les conditions : impossible de faire des tests très fiables.

 

Maintenant, dans une utilisation normale théorique, j'aurai tendance à soutenir qu'à 160 on consomme forcément plus qu'à 130. Mais la différence est-elle énorme ? là aussi cela dépend de tant de choses ...

[Invité §aut177bf]

Concernant la consommation, là aussi on a déjà fait le débat.

Pour moins, ces LV adaptatives n'ont pas pour but de sauver la planète, étant donné que l'influence d'une baisse ou d'une hausse de 10 ou 20 km/h n'a pas de réel impact sur la pollution. Comme déjà dit, changer nos habitudes, à tous les niveaux, serait bien mieux. La voiture ne doit pas être un bouc émissaire.

 

Par contre, si on diminue les bouchons, on peut avoir un impacte sur l'atmosphère, avec moins de gaz nocif à l'instant T sur une zone, des conducteurs moins exposés, une dissipation plus facile...

 

Ici on parle avant tout de sécurité et d'optimisation des déplacements, pour le reste c'est annexe.

 

 

 

Il faut changer nos habitudes à tous les niveaux, donc au niveau de l'automobile également.

 

Avec l'arrivée de la voiture autonome, on pourra ainsi diminuer les bouchons.

[Papymeche2]

 

avec le diagramme, l'exercice est assez simple.

 

je l'ai fait avec des diagrammes "génériques" de moteur essence (et également pour la Nissan Leaf)

 

par contre effectivement, seul le constructeur ou un laboratoire de test peut fournir ces diagrammes pour un moteur donné.

c'est introuvable malheureusement.

 

 

 

Je suis preneur de l' exercice avec diagramme générique de moteur a essence. Dans une autre file peut-être pour ne pas favoriser le HS ?

J' ai bien quelques courbes d' iso consommations que j' ai récupéré sur la toile, que je pourrai éventuellement mettre en ligne.

[Invité §sas058Eg]

 

Je suis preneur de l' exercice avec diagramme générique de moteur a essence. Dans une autre file peut-être pour ne pas favoriser le HS ?

J' ai bien quelques courbes d' iso consommations que j' ai récupéré sur la toile, que je pourrai éventuellement mettre en ligne.

 

 

je te l'ai déjà envoyé il y a quelques semaines

[Papymeche2]

 

Inutile! L'hypothèse est que le rapport soit le même, c'est à dire en 6ème.

 

Il est impossible de fournir 51% de puissance supplémentaire tout en consommant moins de carburant à vitesse stabilisée, sinon le principe élémentaire de base de la pédale d'accélérateur, à savoir une augmentation de la quantité de carburant injecté si l'on augmente l'enfoncement de la pédale serait inverse!

 

Or, quand on appuie plus sur l'accélérateur, on injecte plus de carburant et sauf à être en-dessous d'un régime ridiculement bas où le couple moteur est inférieur au couple résistif (du genre 900t/minutes), le régime moteur est plus élevé et le véhicule avance plus vite et donc la consommation augmente...

 

 

Peut-être.

 

Mais en l'absence de courbes d' iso consommation, ça reste du "peut-être" et pas du factuel. Certains moteurs privilégient la consommation horaire min à haut régime, d' autres restent plus "centrés" sur des régimes intermédiaires.

A voir avec des courbes de puissance mécanique fonction du régime moteur à vitesse de déplacement donnée, sur chacun des rapports de boîte.

 

Peut être attendre que Sasq0 fasse une file dédiée sur ce sujet très technique pour ne pas trop polluer cette file de HS.

[Papymeche2]

 

je te l'ai déjà envoyé il y a quelques semaines

 

 

Oui je sais, mais il s' agissait de systèmes électriques.

Or il est question de moteurs thermiques et plus particulièrement d' un V6 Porshe

Vous aviez parlé de puissance mécanique à fournir, et pas de courbes d' iso consommation d' un moteur thermique 4 temps (Ce n' est plus très frais dans mon esprit, il est vrai)

 

Allez faites vous plaisir. Ouvrez une file dédiée...

[Invité §sas058Eg]

 

Peut être attendre que Sasq0 fasse une file dédiée sur ce sujet très technique pour ne pas trop polluer cette file de HS.

 

 

ce n'est pas mon intention

 

ca a déjà été discuté dans la section motorisation

et de surcroit, comme tu le mentionnes, l'exercice trouve ses limites dans l'obtention des diagrammes de rendement pour chaque moteur.

sans ce diagramme, il est impossible de conclure pour une voiture donnée.

 

ceci étant, j'avais ouvert un sujet dans la section motorisation concernant les rendements des VE.

J'y avais donné le diagramme de la Nissan Leaf

[Invité §sas058Eg]

 

Oui je sais, mais il s' agissait de systèmes électriques.

Or il est question de moteurs thermiques

 

dans le fichier, j'ai traité le cas VT et le cas VE

il y a les 2 diagrammes dans 2 feuilles séparées

[Invité §oul767Da]

 

Oui je sais, mais il s' agissait de systèmes électriques.

Or il est question de moteurs thermiques et plus particulièrement d' un V6 Porshe

Vous aviez parlé de puissance mécanique à fournir, et pas de courbes d' iso consommation d' un moteur thermique 4 temps (Ce n' est plus très frais dans mon esprit, il est vrai)

 

Allez faites vous plaisir. Ouvrez une file dédiée...

 

Bonne idée! Le sujet est intéressant!

[Papymeche2]

Bonne idée! Le sujet est intéressant!

 

 

Ben oui, mais Sasq0 n' y adhère pas et ne s' y colle pas.

J'suis sorti

[sebmac]

Tiens, une autre approche, concernant l'impossibilité de consommer moins en roulant à 160 au lieu de 130 sur le même rapport.

 

Le moteur de la 911 pour parcourir 1 km en 6ème devra tourner 1500 fois quelque soit la vitesse du véhicule...

 

La résistance aérodynamique étant 50% supérieure en roulant à 160, ces 1500 tours nécessiteront plus de carburant pour lutter contre ce freinage...

 

Bien évidement, toute la puissance fournie ne sert pas à lutter contre la trainée aérodynamique. Il y a aussi les frottement internes (qui restent à peu près les mêmes quelque soit la vitesse), l'alternateur...

 

Par contre, sur un cycle 4 temps, en thermodynamique, plus le cycle est lent, plus le rendement est élevé car il y a moins de pertes dans l'échappement... alors ajoutez-y les pertes aérodynamiques, vous comprendrez qu'à quelques exceptions (dont les 911 ne font pas partie), il est clair qu'un moteur essence consommera plus à vitesse stabilisée en tournant plus vite!

[Invité §oul767Da]

Une 911, voire une autre sportive est un cas particulier dans la mesure ou la conso est le cadet des soucis pour le proprio. Un meilleur exemple serait une grosse berline genre mercedes équipé d'un gros 6 ou 8 cylindres dont le couple est assez bas.

[Invité §Ola888Af]

Bonjour,

 

Mon V8 de 8.2 l a un couple de 746 nm @ 3000 tr/mn et une puissance brute de 400 hp sae @ 4000 tr/mn. Ma consommation minimale (~18 l/100km) est obtenue lorsque je circule à vitesse stable de 75 mph alors que au delà, la consommation va jusque 30 l/100 km.

[Invité §sas058Eg]

Bonjour,

 

, la consommation va jusque 30 l/100 km.

 

c'est de la gourmandise

[Invité §dom285lk]

Bonjour,

 

Mon V8 de 8.2 l a un couple de 746 nm @ 3000 tr/mn et une puissance brute de 400 hp sae @ 4000 tr/mn. Ma consommation minimale (~18 l/100km) est obtenue lorsque je circule à vitesse stable de 75 mph alors que au delà, la consommation va jusque 30 l/100 km.

 

 

Pour la Mégane 110 cv 250 nm BVM 6 la conso mini est de 2,5 l obtenue à 75 km/h en vitesse stabilisé à 1 200 trs/mn (sans broutage de moteur)